Интересное получилось словосочетание "антилиберальный неосовок". Если это будет "совок" ,пусть и нео ,то почему он должен носить имя "антилиберальный неосовок". "Совку" совершенно это неприемлемо .У "совка" есть своё прежнее лицо и имя политической системы и социально-политических отношений.
Развитие общественных отношений в настоящих Российских условиях под знаком либеральных ценностей ,как показывает практика ,привносила в общественные отношения больше хаоса,чем правопорядка. Это факт реальности. Потому либеральные преобразования и не получили должной поддержки . Более того ,получили в народе нарицательное имя-чубайсовщина.
Внедрять теорию в практику ,не учитывая обстоятельств , ни у кого ещё не получалось.
Яблоку ,пожалуй, на эту простую истину наплевать. Выходит ,что главное- "пошуметь" и "попугать" "неосовком".
Хотя , не согласиться с тенденцией усиления монополий со всеми вытекающими последствиями ,нельзя. Важно ...

Кто Вам это сказал?

Вообще-то это вовсе не связано с упоминанием термина "либерализм". У меня есть точка зрения, что партии, в программе которых так или иначе упоминается незыблемость частной собственности (как основы либерализма), не востребованы в российской политике именно по этой причине - отстаиванию права частной собственности, которая у большинства избирателей ассоциируется с понятием "капиталиста-кровопийцы", типа, как сказал мой любимый литературный герой - "– Эксплуататоры трудового народа! Пауки! Приспешники капитала! Гады!

Собчак.
Или Собчак был не либералом?



Но подобное объяснение противоречит с массой голосов отданных за Путина.
Путин пока не объявлял об отмене частной собствености, но за него тем не менее голосуют.
Как вы в свете всего сказанного вами выше объясните это явление?

Сообщение отредактировал stranger - 29.8.2013, 19:03

Ничуть не противоречит. Голоса отдавались не за защитника и сторонника неприкосновенности частной собственности, а с точностью до наоборот.

И это не считая огромной массы тех, кто о собственности при голосовании вообще не думает, а тупо традиционно голосует просто за власть, любую какая есть, просто на всякий случай, чтобы "еще хуже не стало", или находится в плену зомбоящика, убеждающего, что "выбора нет", "остальные еще хуже, а этот хоть что-то для страны делает", да и страна при нем вот "встаёт с колен" и заграница нас опять бояться и уважать начинает"... И не убеждайте меня или прочих форумчан, что это не так, мы-то знаем, но - в отличии от массовой аудитории первых каналов ТВ.

Может издалека Путин и кажется защитником частной собственности, а изнутри народ давно уже понял, что на самом деле это не так. И дело не только в посаженном и ограбленном Ходорковском, в массе других отнятых при его явном попустительстве бизнесах и недвижимых имуществах, извините за неуклюжее выражение, но в первую очередь в всепроникающей пропаганде и атмосфере неуважения к частной собственности, которая просто в воздухе носится все годы его правления, может кроме первых 2-3. Народу не надо официально объявлять, он достаточно хорошо "между строк читает" и чует куда ветер дует. А официальные объявления - это для политологов и иностранцев, чтоб им было над чем голову поломать и о чем подискутировать...

Это который с 1997 года жил во Франции и в 2000 году умер? И только на основании этого Вы считаете либерализм виноватым в приходе во власть Путина?


Да легко. В риторике и в практических делах главное в политике Путина - "величие государства Российского" и роль эдакого отца нации, считающего (и на самом деле, наверное, искренне) что о благосостоянии гражданина целиком и полностью должно заботиться государство.

"С точностью до наоборот" просто быть никак не может Мари, потому что при Путине остаётся капиталистическая система с частной собственностью. Это кумовской капитализм, но тем не менее капитализм.



Я не думаю что о "собственности" они вобще не думают ( иначе это идёт вразрез с мыслями о либералах как о "кровопийцах" - в этом-то случае они получаются о собственности очень даже думают?) Дело тут конечно в том, что мысли о том что "как бы не стало ещё хуже ( ссылаясь опять же на девностые) в данном случае перевешивают. Ну и то что "выбора нет" - и путинская "государственность" - это опять же в массовом понятии важнее.



Он не "кажется" - он и есть рьяный защитник частной собственности. Своей. Своей и своих приближённых.
У него, помню, даже желваки на скулах ходили, когда он говорил что "пересмотра приватизации" девяностых не будет.
Потому что он - один из главных бенефициантов тех времён.



Мари, в чём конкретно заключается подобная пропаганда?



Я прекрасно понимаю как "народ" относится к посадке Ходорковского, но Ходорковский был у всех на виду как олигарх и бизнесмен сделавший свои деньги в девяностых. Путин в этом смысле на виду не был, поэтому и обмануть в этом отношении народ легче. ( Вернее - часть народа. Часть довольно быстро поняла что и Путин не дурак и у него самого глаза загребущие. Просто это ещё не значит что эта часть понимающих поспешит объединится с либералами.)



О каких "официальных объявлениях" идёт речь?

Сообщение отредактировал stranger - 29.8.2013, 20:32

Причем здесь Франция и дата смерти Собчака? Я думаю stranger напоминает о том, что Путин был соратником Собчака, работал в его команде, именно в качестве либерала/реформатора был выбран Ельциным и поддержан тогдашними сторонниками реформ при назначении премьер министром. А при протаскивании/проталкивании его в Президенты, особенно на первый срок, опять же особо отличились именно либералы из так уважаемой Вами на тот момент СПС, убеждавшие всех, что он либерал и гарант продолжения реформ, не будете же Вы это отрицать, надеюсь! Так что все основания говорить о том, что он "начинал-то он свою карьеру безусловно под крылом либералов" у stranger имеются ИМХО. Другое дело, что весь его либерализм оказался внешним и быстро с него слетел, как плохая краска, а из под него выглянуло мурло гбешника в худшем смысле, что многие, в том числе и яблочники, предвидели, но к ним не прислушались.

Да, тот самый. Это он с 1997ого жил во Франции ( на какие деньги, кстати; Франция - страна дорогая)))
А до того, в самые важные годы перемен - скажите что он был не либералом))))



Нет конечно, не только на этом основании. "Либерализм" по-гайдаровски, когда главным девизом стало делание денег - без законов, без морали, по трупам - вот что в конечном результате привело Путина к власти. Это ж было вполне логично; сначала - вакханалия, а потом - закручивание гаек единственно знакомым путём, по-ельцинскому пониманию.



В принципе - да, это правда, народ после вакханалии девяностых дружно потянулся хоть к чему-то знакомому, и при этом конечно мысль о том что Путин капитализм отменять не собирается уже была второстепенна, а вот то что "олигархов прижали" и "величие государства российского" вернулось - на этом в понятии людей сместилось ударение.

Сообщение отредактировал stranger - 29.8.2013, 20:34

Я говорила не о том какой строй в стране, а о настроениях в народе и отношении к Путину. А это "две большие разницы". Более того, у достаточно большого количества наших соотечественников они (ситуация в стране и экономике и поступки и образ Путина) в головах на разных полочках лежат и не связываются друг с другом. Увы и ах, но это так.
И голосовали за него как за "наводящего порядок", т.е. за того, кто прищучил олигархов, кто прекращает бардак и беспредел 90-х, в том числе и "разворовывание народного добра". Некоторые подсознательно воспринимали это как первый шаг на пути возвращения этого добра народу - т.е. грядущей обратной национализации всего "награбленного" и приватизированного капиталистами. И его всё активно бронзовеющий образ государственника очень этому способствовал.


Вы, с достойным лучшего применения упорством, возвращаетесь к своим мыслям и образам и пытаетесь всё мною сказанное свести к ним. Нет. Я говорила совсем о другом. О другой группе людей, думающей о другом и мыслящей иначе. Попробуйте перечитать мною о них написанное и понять, что говорила я, а не о чем думаете при этом Вы.

Ага, не спорю. Но это заметили Вы, а не те, кто за него голосуют. Они как раз именно этого не видят и в их головах совсем иной образ, за который они и голосуют. И этот образ частную собственность не защищает, а отнимает у гадов-олигархов и прочих воров/эксплуататоров.


Простите? но я не могу сейчас кратко ответить на такой вопрос. Возможно, надо быть тут, видеть это ежеминутно во всех СМИ, чувствовать нюансы подачи материала и акценты в информации...

Для объяснения и описания этого, как и для многих подобных случаев попытки вербализации ощущений и атмосферы в обществе, требуется некоторый талант, или как минимум хорошо сосредоточиться и миниреферат написать? что я сейчас не имею возможности сделать.



Разумеется. Так никто и не говорил, что поспешит, да и что медленно до этого дозреет - тоже.



Любых. Какая разница - каких? А Вы, говоря, что "Путин пока не объявлял об отмене частной собствености" разве имели в виду строго определенный формат заявления?

Считать, что люди голосуют за Путина, как за либерала, совершенно нелепо, поскольку он сам говорит, что либералы плохие. Собственный электорат он бы отталкивать не стал. Вообще за него голосуют не по идеологическим причинам, а из-за отсутствия альтернатив. Кто там еще в телевизоре постоянно? Жириновский? Кошмар. Зюганов? Да боже упаси. Вот и голосуют.

Absolutely.
Причем мое согласие с Вашим высказыванием вовсе не означает, что "олигархи, бардак и беспредел 90-х, в том числе и "разворовывание народного добра"" есть прямое следствие проводимого "либералами" ошибочного экономического курса и что без этого легко можно было обойтись.

Знаю.

Это я всё понимаю - в том смысле что многие ХОТЯТ видеть, вместо того что на самом деле ЕСТЬ.




Нет Мари - я понимаю о чём вы говорите, просто при взгляде на одну и ту же ситуацию мы можем приходить к несколько разным выводам.

Уже поняла - мне ( как бывшему советскому человеку) долго такие вещи объяснять не надо. В этом контексте всё ясно.



Ну вот, собственно говоря об этом я и веду речь. Именно об этом. То есть потенциальный электорат (даже "смотрящий зомбоящик") но настроенный против Путина среди рядового населения есть, и я уверена его не так уж мало. Электорат уходящий Навальному - это примерно тот же электорат СПС ( плюс-минус) и у Навального ( если говорить о тех кто уже "раскусил" что именно кроется за всей риторикой Путина) для его поддержки им шансов не много. Потому что в понятии подобных людей Навальный - представитель всё тех же "деловых" кругов, к которым они относятся с подозрением как и к самому Путину. В то же время этот электорат ( я говорю об определённом сегменте его) совсем не обязательно является потенциальным электоратом КПРФ, по разным причинам. Но именно этот же сегмент электората не отойдёт Яблоку ( хотя потенциально он безусловно ему принадлежит,) просто потому что Яблоко в понимании этих людей связано всё с тем же "либерализмом," который они ассоциируют с девяностыми. Что не есть справедливо, но это факт.
После того как я послушала то выступление ГАЯ ссылку на которое дала Явлинка, мне стало всё это более очевидно. Я полностью понимаю почему Григорий Алексеевич отдаёт предпочтение социал-либерализму, а не социал-демократии ( что на самом деле есть европейский путь развития - второй как вы уже знаете христианская демократия, но это отдельный разговор.) Явлинский как я уже говорила до этого - это прежде всего экономист. И как ЭКОНОМИСТУ, для него либеральная модель развития выглядит гораздо привлекательнее, поэтому он на ней и остановился. Это я понимаю. Но с ПОЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения, в России, с пост-советской историей девяностых, подобное решение обрекло партию на заведомую неудачу.




Ну да, в общем...
Конечно то что видится в этом отношении со стороны и то как Путин плетёт свою паутину внутри страны, это несколько разные вещи. Со стороны Россия явно представляется как "Кремль Инкорпорэйтид" - то есть страна которая управляется денежными мешками при власти и около неё.
То как Путин представляется "отцом отечества" по зомбоящику тоже понятно. Образ который он так сказать проектирует "для народа" и как этот образ старательно прикрывает реальное положение вещей.

Сообщение отредактировал stranger - 30.8.2013, 20:11