Цензура Интернета, первые ласточки |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Цензура Интернета, первые ласточки |
15.10.2014, 0:28
Сообщение
#181
|
|
V.I.P. Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО Сообщений: 24265 Регистрация: 25.1.2005 Из: Москва Пользователь №: 37 |
Есть такие мощные и страшные инфекции, что человечество вынуждено защищаться в том числе и некоторым ограничением прав отдельных личностей на передвижение и проч. Это и карантин и массовая дезинфекция территории с повальными прививками или чем-то таким в случае серьезных инфекционных заболеваний типа чумы, оспы, сибирской язвы и т.п. ИМХО есть такие "инфекции" и в области информации, которые надо "гасить и дезинфицировать" не позволяя распространяться и становиться повальным мором. В качестве примера - это и фашистские идеологии, и сайты с романтизацией и обменом опытом по суициду... Для этого не нужна цензура - это решается законодательно. Если же такие вопросы будут решаться некими группами людей, то сразу же появятся злоупотребления и перегибы, как с тем же жёлтым и голубым песком из соседней темы. Я не разделяю законодательные запреты и цензуру - ИМХО запрет по закону это частный случай цензуры, "худсовет" - другой случай, дядя "из первого отдела" - третий, "группа товарищей" и/или литсовет - четвертый и т.п. |
|
|
15.10.2014, 9:44
Сообщение
#182
|
|
Безнадёжная оптимистка Группа: Модератор Сообщений: 13510 Регистрация: 4.12.2011 Из: Москва Пользователь №: 22571 |
Я не разделяю законодательные запреты и цензуру - ИМХО запрет по закону это частный случай цензуры, "худсовет" - другой случай, дядя "из первого отдела" - третий, "группа товарищей" и/или литсовет - четвертый и т.п. Конечно, законы бывают разными, это понятно. Как и правоприменительная практика. Но по большому счёту всё уголовное законодательство - это цензура. То есть запрет на какие-то виды деятельности, нарушение которого влечёт за собой уголовную ответственность. И тем не менее наказание по закону (пусть и репрессивному) всё же отличается от наказания, исходящего от неких людей, по своему усмотрению творящих суд. Как в правовом, так и в психологическом плане. И сильно отличаются по последствиям для всего общества в целом. Суды вне правового поля создают настроения вседозволенности с одной стороны и полного бесправия с другой. Общество развращается, всё дальше уходя от понятия "правовое государство". Мы и сейчас живём вне правового поля, поскольку не имеем нормального суда, но пока это всё-таки суд, хотя бы формально, есть шанс его исправить. Когда (если) суд начнут вершить все, кому не лень, вернуть общество к жизни по закону будет очень и очень сложно. Процесс этот уже идёт, поскольку репрессивные меры начали применяться в обход каких-либо законов, и это очень опасный симптом. Введение "общественной" цензуры только ускорит процесс. Мы всё это уже проходили в своей истории, и до сих пор пожинаем горькие плоды тех времён. Поэтому приветствовать введение любого вида цензуры, не облечённой в закон, лично я никак не могу. |
|
|
15.10.2014, 13:09
Сообщение
#183
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 64 Регистрация: 8.9.2014 Пользователь №: 25385 |
Какая же может быть свобода слова, если даже слово "цензура" запрещено на некоторых сайтах... Это латинское слово, пришедшее с запада, имеют право писать тока сверхчеловеки))) И употреблять это слово можно только в одном направлении ))) Это называется двойные стандарты, подмена понятий, цинизм и лицемерие...
|
|
|
15.10.2014, 14:32
Сообщение
#184
|
|
V.I.P. Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО Сообщений: 24265 Регистрация: 25.1.2005 Из: Москва Пользователь №: 37 |
Конечно, законы бывают разными, это понятно. Как и правоприменительная практика. Но по большому счёту всё уголовное законодательство - это цензура. То есть запрет на какие-то виды деятельности, нарушение которого влечёт за собой уголовную ответственность. Тут Вы ИМХО несколько слишком широко цензуру толкуете. Можно, конечно, при желании, но строго говоря: Цитата Большой толковый словарь ЦЕНЗУРА, -ы; ж. Система государственного надзора за произведениями искусства, средствами массовой информации или личной корреспонденцией; учреждение, осуществляющее такой надзор. Так что ограничения, в том числе законодательные, в других областях по определению цензурой не являются. Что не лишает нас права при обсуждении проводить аналогии, разумеется. Цитата И тем не менее наказание по закону (пусть и репрессивному) всё же отличается от наказания, исходящего от неких людей, по своему усмотрению творящих суд. Как в правовом, так и в психологическом плане. И сильно отличаются по последствиям для всего общества в целом. Суды вне правового поля создают настроения вседозволенности с одной стороны и полного бесправия с другой. Общество развращается, всё дальше уходя от понятия "правовое государство". Мы и сейчас живём вне правового поля, поскольку не имеем нормального суда, но пока это всё-таки суд, хотя бы формально, есть шанс его исправить. Когда (если) суд начнут вершить все, кому не лень, вернуть общество к жизни по закону будет очень и очень сложно. Процесс этот уже идёт, поскольку репрессивные меры начали применяться в обход каких-либо законов, и это очень опасный симптом. Введение "общественной" цензуры только ускорит процесс. Мы всё это уже проходили в своей истории, и до сих пор пожинаем горькие плоды тех времён. Поэтому приветствовать введение любого вида цензуры, не облечённой в закон, лично я никак не могу. А вот тут - ППКС! И даже Ваша аналогия, на которую я выше возразила, тут вполне к месту, поскольку как цензура со стороны "сознательных и правильных", так и вне- или псевдо-судебные расправы в уголовных и административных делах (тройки, линчевание толпой или группой энтузиастов и т.п.), происходящие не по Закону, а по "понятиям" или "сиюминутной политической целесообразности", действительно вполне идентичны и одинаково нежелательны (хотелось бы написать недопустимы, да вот слабО нам их недопустить оказалось ), в том числе и по последствиям. |
|
|
16.10.2014, 6:46
Сообщение
#185
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 64 Регистрация: 8.9.2014 Пользователь №: 25385 |
Смешно выглядят горе борцы за свободу слова , задача которых запретить всем выражать свои мысли. Так как таким типа ратующим за свободу слова, по заданию знамо откуда, нужна только зомби пропаганда определённого направления... а все остальные мнения никто не должен высказывать - такова суть демократии и плюрализма типа мнения от "цивилизованного" типа мира, скажем прямо - "такая цивилизация нам не нужна!"
Модерация. Прекращайте флуд. /Ray/ |
|
|
16.10.2014, 12:54
Сообщение
#186
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 29 Регистрация: 15.8.2013 Пользователь №: 24814 |
Смешно выглядят горе борцы за свободу слова , задача которых запретить всем выражать свои мысли. Это троллинг, наверное. Очевидно, что ограничения в России направлены на возможности донести свою точку зрения до людей, практически запрет на деятельность негосударственных СМИ. Сообщение отредактировал Вася 2013 - 16.10.2014, 12:55 |
|
|
16.10.2014, 13:54
Сообщение
#187
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 64 Регистрация: 8.9.2014 Пользователь №: 25385 |
Смешно выглядят горе борцы за свободу слова , задача которых запретить всем выражать свои мысли. Это троллинг, наверное. Очевидно, что ограничения в России направлены на возможности донести свою точку зрения до людей, практически запрет на деятельность негосударственных СМИ. Согласен, будь то государственные СМИ или негосударственные везде сидят ревизоры -цензоры запрещающие под разными предлогами высказывать своё мнение, удаляя сообщения, баня неугодных и делая замечания - направляя что можно ругать. К примеру, про тех кто живёт в европе на некоторых негосударственных сайтах можно только хорошее...иначе сказывается сразу свобода слова по-европейски... Про свободу слова в России в другой ветке, тема на этой ветке свобода слова в интернете не делая конкретизацию где - а в принципе - есть ли свобода слова в интернете? Моё мнение, что нет - поэтому образуются сайты - где банят одних, на других сайтах банят других - всё это очень печально. Сообщение отредактировал Bolotnaia - 16.10.2014, 14:56 |
|
|
16.10.2014, 16:45
Сообщение
#188
|
|
V.I.P. Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО Сообщений: 24265 Регистрация: 25.1.2005 Из: Москва Пользователь №: 37 |
Смешно выглядят горе борцы за свободу слова , задача которых запретить всем выражать свои мысли. Это троллинг, наверное. Очевидно, что ограничения в России направлены на возможности донести свою точку зрения до людей, практически запрет на деятельность негосударственных СМИ. Согласен, будь то государственные СМИ или негосударственные везде сидят ревизоры -цензоры запрещающие под разными предлогами высказывать своё мнение, удаляя сообщения, баня неугодных и делая замечания - направляя что можно ругать. К примеру, про тех кто живёт в европе на некоторых негосударственных сайтах можно только хорошее...иначе сказывается сразу свобода слова по-европейски... Про свободу слова в России в другой ветке, тема на этой ветке свобода слова в интернете не делая конкретизацию где - а в принципе - есть ли свобода слова в интернете? Моё мнение, что нет - поэтому образуются сайты - где банят одних, на других сайтах банят других - всё это очень печально. Опять пони по тысячному кругу погнали... Как же эта тухлая демагогия достала... И ведь приходится отвечать, чтоб эта глупость не выглядела последним словом, на которое нечего возразить, не все же читали эти обсуждения раньше. Итак: Государство принципиально отличается от отдельного СМИ или форума тем, что должно выражать и защищать интересы ВСЕХ граждан, т.е. как проправительственных, так и оппозиционных, независимо от идеологии, национальности и вероисповедания, если только иное не диктуется Законом, который единственный может накладывать ограничения запрещать. То же требование касается общего положения со СМИ - должна быть возможность существования и свободного (без репрессий и угроз закрытия) самых разнообразных каналов телевидения, печатных СМИ, редакций и чего там у них - на радио, как и сайтов и форумов в интернете. А вот каждый конкретный сайт, форум, газета, телеканал и т.д. отнюдь не обязан быть всеядным и универсальным для всех, да это и невозможно. Каждый конкретный может быть таким, как этого захотят его создатели, в том числе и узкоидеологическим или религиозным, главное, чтобы сторонники других идеологий и конфессий могли найти и общаться на других, и чтобы эти другие - были. Бессмысленно и глупо требовать от коммунистической газеты печатать статьи Немцова или Борового, а от газеты Солидарности (есть же наверно?) статьи Зюганова, как и от яблочной газеты - статьи Лимонова или Баркашова. Все вышеперечисленные и прочие ресурсы могут быть как намеренно внеполитическими (цветочно-огородные, кулинарные, модные, строительные и прочие тематики), нейтрально политическими (исторические, намеренно общеполитические и т.п.), как оппозиционными, так и проправительственными, либеральными, консервативными или т.д. и т.п. Неправомерно ходить по чужим монастырям и требовать устанавливать там свои порядки и уставы. И глупо возмущаться и требовать свободно пропагандировать противоречашую, а то и принципиально неприемлимую для какого-то ресурса, идеологию, ссылаясь на свободу слова. Свобода слова (повторю) заключается в наличии возможности найти соответствующий своим убеждениям ресурс и там свободно общаться с единомышленниками, а также в наличии общих ресурсов, где можно и с оппонентами поспорить. |
|
|
17.10.2014, 6:49
Сообщение
#189
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 64 Регистрация: 8.9.2014 Пользователь №: 25385 |
Опять пони по тысячному кругу погнали... Как же эта тухлая демагогия достала... И ведь приходится отвечать, чтоб эта глупость не выглядела последним словом, на которое нечего возразить, не все же читали эти обсуждения раньше. Итак: Государство принципиально отличается от отдельного СМИ или форума тем, что должно выражать и защищать интересы ВСЕХ граждан, т.е. как проправительственных, так и оппозиционных, независимо от идеологии, национальности и вероисповедания, если только иное не диктуется Законом, который единственный может накладывать ограничения запрещать. То же требование касается общего положения со СМИ - должна быть возможность существования и свободного (без репрессий и угроз закрытия) самых разнообразных каналов телевидения, печатных СМИ, редакций и чего там у них - на радио, как и сайтов и форумов в интернете. А вот каждый конкретный сайт, форум, газета, телеканал и т.д. отнюдь не обязан быть всеядным и универсальным для всех, да это и невозможно. Каждый конкретный может быть таким, как этого захотят его создатели, в том числе и узкоидеологическим или религиозным, главное, чтобы сторонники других идеологий и конфессий могли найти и общаться на других, и чтобы эти другие - были. Бессмысленно и глупо требовать от коммунистической газеты печатать статьи Немцова или Борового, а от газеты Солидарности (есть же наверно?) статьи Зюганова, как и от яблочной газеты - статьи Лимонова или Баркашова. Все вышеперечисленные и прочие ресурсы могут быть как намеренно внеполитическими (цветочно-огородные, кулинарные, модные, строительные и прочие тематики), нейтрально политическими (исторические, намеренно общеполитические и т.п.), как оппозиционными, так и проправительственными, либеральными, консервативными или т.д. и т.п. Неправомерно ходить по чужим монастырям и требовать устанавливать там свои порядки и уставы. И глупо возмущаться и требовать свободно пропагандировать противоречашую, а то и принципиально неприемлимую для какого-то ресурса, идеологию, ссылаясь на свободу слова. Свобода слова (повторю) заключается в наличии возможности найти соответствующий своим убеждениям ресурс и там свободно общаться с единомышленниками, а также в наличии общих ресурсов, где можно и с оппонентами поспорить. " Как же эта тухлая демагогия достала... И ведь приходится отвечать, чтоб эта глупость не выглядела последним словом, на которое нечего возразить, не все же читали эти обсуждения раньше." Напоминаю в который раз - тема о цензуре в интернете, а не в СМИ или в коммунистической газете. Интернет не принадлежит государству...И если кто-то высказывает конструктивное мнение на сайте конкретно какой-то партии или сайте определённой идеологической направленности , то казалось бы надо радоваться, чтобы показать преимущество своей идеологии..Но происходит всё совсем не так. Зачем утруждать и что-то опровергать - когда проще удалить))) Создаётся впечатление, что ответить нечего... Свобода слова (повторяю) заключается в возможности доказать свою правоту ,для этого и создаются форумы. А для зомбипропаганды форумы не создаются - для зомбипропаганды создаются странички сайта , где пользователям можно только читать. Повторяю , если кто-то сомневается в значении слова, то есть словари , где можно посмотреть что означает то или иное слово. К примеру форум - "место выступлений, высказываний; " (толковый словарь иностранных слов) , "широкое представительное собрание", где КАЖДЫЙ может выразить своё мнение . Если кому-то запрещено высказывать своё мнение, то не надо производить подмену понятий и врать! И называть обычный "зомбиящик" форумом... А просто назвать зомбиящик - все в яблочный сад! Когда перестанут производить подмену понятий то будет ясно, что вместо выборов, мы имеем место где всех отправляют в суд, а к примеру яблочный сад - это монастырь , где всех отправляют в сад...а вовсе не форум где каждый может конструктивно высказывать своё мнение. Если на форуме можно объяснять что означает слова к примеру: хунта, свобода слова, цензура интернета , что такое орда и империя и чем отличатся согласно словарю, а не как кому то захотелось... - то в саду-монастыре естестенна молитвы только определённой направленности... и монастыри принадлежат конкретно кому-то...как зомбиящики , а не для общенародного значения... В итоге возникает вопрос: мы имеем форум или монастырь? Сообщение отредактировал Bolotnaia - 17.10.2014, 6:59 |
|
|
17.10.2014, 16:36
Сообщение
#190
|
|
V.I.P. Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО Сообщений: 24265 Регистрация: 25.1.2005 Из: Москва Пользователь №: 37 |
" Как же эта тухлая демагогия достала... И ведь приходится отвечать, чтоб эта глупость не выглядела последним словом, на которое нечего возразить, не все же читали эти обсуждения раньше." Я горжусь, что моя формулировка Вам так понравилась, что Вы не смогли придумать ничего лучше и использовали её, несмотря на то, что ответ при этом тут же опустился до отбрехивания в стиле "сам дурак". Ну ладно, Ваше дело и и Ваше право. Цитата Напоминаю в который раз - тема о цензуре в интернете, а не в СМИ или в коммунистической газете. Интернет не принадлежит государству...И если кто-то высказывает конструктивное мнение на сайте конкретно какой-то партии или сайте определённой идеологической направленности , то казалось бы надо радоваться, чтобы показать преимущество своей идеологии..Но происходит всё совсем не так. Зачем утруждать и что-то опровергать - когда проще удалить))) Создаётся впечатление, что ответить нечего... Да, иногда проще удалить, чем в тысячный раз доказывать очевидное, но оппоненту недоступное. Невозможно доказать сталинисту или кондовому фашисту, что у них неправильное отношение к базовой ценности человеческой жизни, не говоря уж о прочих правах человека. Разговор художника с дальтоником или слепым от рождение не поможет второму понять что такое цвет. Зато даст возможность этим моральным уродам (сталинистам, фашистам, экстремистам (пока они на грани фола и не перешли черту Закона, что трудно определить и по-разному оценивается даже профессиональными юристами), как и всякими прочими фанатикам и извращенцам использовать, например, демократический форум для своей агитации и распространения своих взглядов. Не вижу в этом ничего конструктивного и справедливого. Это раз. Во-вторых, на форумах общаются нормальные люди, добровольно и по интересам. Большинство делает это в свободную минутку, поскольку надо еще и работать и домашними делами заниматься, и хобби еще у многих тоже времени требуют. Тягаться в демагогии с профессинальным троллем, пропагандистом на ставке со штатом помощников и консультантов, просто графоманом, живущим только своей идеей и страстью, упертым и продвинутым антисемитом, у которого огромные базы данных с цитатами, в том числе и липовыми, историческими фактами, реальными и фэйковыми, статьями и заранее разработанными ответами и аргументами, не просто противно , но и, чаще всего невозможно. Так что в результате все форумы могут превратиться в площадки распространения именно этих извращений, а все нормальные посетители плюнут и уйдут. Может Вы именно того и хотите, но с демократией и свободой слова это не имеет ничего общего. В свете этого Ваши претензии безосновательны и всё остальное - просто демагогия. Никто из простых граждан - форумчан не обязан непрерывно доказывать, что он не верблюд и терять время на доказательства вполне очевидных для себя и единомышленников вещей. Форумы, тематические и идеологические, в том числе и для нормального общения, информирования и обсуждения интересных для посетителей теоретических проблем и вопросов создаются, а не для непрерывной борьбы с неинтересным им одним и тем же, что каждый раз заново начинает вещать и доказывать каждый вновь прибывший оппонент из тех фанатиков, извращенцев и проч. И уж тем более не для пропаганды чуждых идеологий - для этого есть (должны быть) или форумы иной идеологической направленности, или возможность их создать, что вполне обеспечивает право на свободу слова и совести, если соблюдается, разумеется. |
|
|
19.10.2014, 7:39
Сообщение
#191
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 64 Регистрация: 8.9.2014 Пользователь №: 25385 |
|
|
|
19.10.2014, 20:24
Сообщение
#192
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 169 Регистрация: 14.7.2012 Пользователь №: 23700 |
Никакой полной цензуры интернета достигнуть невозможно.Только в городе Вена в Австрии проживает до 20 тысяч чечечески беженцев из России.Как вы их будете цензурить? Вы даже чеченского языка не знаете. Эта община живет по своим законам.
Они ненавидят Россию и русских.И никакой цензурой этого не прошибешь.Таких диаспор или общин тысячи по всему миру. То же самое продавцы порнографии.У нас в городе этим занимаются жители одного маленького государства рядом с Палестиной и итальянская мафия, которая бывает сицилианской и корсиканской.У них свои люди в таможне, полиции, судах, подкуплено.У нас есть и фашисты, которые продают работы Гилера открыто. Они это делают и с помошью интернета в книжныз магазинах. Никакой цензуры. Мы может только констатировать, что в этом году сила такой-то политической групировки сильнее, чем сила такой то общины или группы населения. Сообщение отредактировал Dmitri - 19.10.2014, 20:27 |
|
|
20.10.2014, 13:16
Сообщение
#193
|
|
Безнадёжная оптимистка Группа: Модератор Сообщений: 13510 Регистрация: 4.12.2011 Из: Москва Пользователь №: 22571 |
|
|
|
20.10.2014, 14:54
Сообщение
#194
|
|
V.I.P. Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО Сообщений: 24265 Регистрация: 25.1.2005 Из: Москва Пользователь №: 37 |
Из статьи: Цитата Великобритания может значительно ужесточить наказание для интернет-троллей - пользователей, публикующих в сети оскорбительные материалы или угрозы в адрес других людей. Мне кажется в русском языке термин троллинг сейчас имеет более широкий смысл, чем, судя по статье, в английском. Наши тролли могут обойтись и без угроз и оскорблений, что чаще всего и делают, а иначе модераторы быстро лишают их возможности резвиться как на форумах, так и в многих блогах, где всё чаще встречается "комментарий удален". Засорение темы и вообще обсуждения какими-то совершенно пустопорожними и прочими рассуждениями и замечаниями, подначивание на уход от темы, провоцирование склок и взаимных разборок - вот это гораздо более распространенный у нас вид троллинга. Но за него сажать нельзя, это работа для модераторов, а не судей и прочих правохранительных органов. А вот то, о чем говорят англичане - угрозы физической расправы и т.п. - это да, пожалуй имеет смысл и основания пресекать более сурово. На всякий случай проверила по первоисточнику - http://www.dailymail.co.uk/wires/pa/articl...-sentences.html - всё верно я поняла, речь именно и только об угрозах и оскорблениях, т.е. скорее об интернет хулиганстве по-нашему. |
|
|
20.10.2014, 17:24
Сообщение
#195
|
|
Старожил Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО Сообщений: 1979 Регистрация: 25.11.2012 Пользователь №: 24011 |
Тори и не такое предложат. А речь идет о некотором документе, который появился еще до интернета, о "Malicious Communications Act 1988. Особенно любопытен пункт №2: Цитата (2) A person is not guilty of an offence by virtue of subsection (1)(a)(ii) above if he shows— (a) that the threat was used to reinforce a demand [F3made by him on reasonable grounds]; and (b) that he believed [F4, and had reasonable grounds for believing,] that the use of the threat was a proper means of reinforcing the demand. Властям можно слать обоснованные угрозы :) |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.3.2024, 12:37 |