Ваше предложение содержит распространенную в полемике логическую ошибку.
Дело в том, что отсутствие чего-то в доказательствах не нуждается. Доказательству подлежит факт наличия. Если Вы утверждаете, что стратегия существует, то и бремя доказательства этого утверждения ложится на утверждающего, то есть на Вас.
Ждем.

Сообщение отредактировал basilius - 17.3.2016, 14:03

В доказательствах нуждается заявление, что имеет место отсутствие чего-либо. Если, конечно, заявлявший надеется на ответ.
В таких случаях иногда говорят - на каждый чих не наздравствуешься.

Не нуждается. Тем более, что заявление звучало иначе: "Я Вам ответил, что стратегии не вижу."
Нестор, попробуйте доказать отсутствие пятирогого семикрыла. А лучше загляните в учебник логики.

Сообщение отредактировал basilius - 17.3.2016, 14:38

Побробуйте доказать отсутствие стратегии.

Зачем? Чтобы Вас потешить?
Извините, но сложившие веками принципы логики, права и ведения дискуссии, выраженные в древней максиме "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat", я уважаю куда больше. Если Вы с ними не знакомы, то это только Ваша проблема. Тем более, что мое предложение ознакомиться с ними Вы проигнорировали.
Я не отрицаю Вашего права плевать на общепринятые нормы и изобретать собственные правила, но следовать им Вам придется в одиночестве.

Сообщение отредактировал basilius - 17.3.2016, 14:21

Меня одно время очень интересовал вопрос, приобретенное или врожденное качество у людей, главное для которых - как можно смачнее плюнуть в оппонента
Очень сожалею, что иногда забываю главную цель такой дискуссии у некоторых участников форума. Как оказывается, у многих.

Вы о себе?
Нестор, я предложил Вам вспомнить общепринятые нормы, или ознакомиться с ними, если Вы о них не знаете. Вы демонстративно проигнорировали мое предложение и продолжили заниматься доморощенной демагогией. Так кто на кого плюнул?
Ладно, хватит на этом. Кажется, всем все ясно.

Доказывать отсутствие невозможно, это так. Доказывать можно только наличие.

Однако в вопросе внешнеполитической стратегии РФ это целый реферат или научный труд писать надо, я не политолог и не аналитик, не тянет меня как-то за такую работу браться. Так что ограничусь просто фиксацией своего мнение: такая стратегия сейчас у РФ есть и она достаточно успешно реализуется. Вот до событий в Украине - не было или я её не замечала, а сейчас, начиная с участия в Сирии - вижу, что точно есть. Наверно даже отчасти начиная с Крыма. Во многом вынужденная обстоятельствами и поведением других игроков на геополитическом поле, но в то же время и достаточно самостоятельная и с проявлением инициативы. И не капризы и "имперские амбиции" в ней вижу, а именно защиту интересов страны сейчас и на перспективу. Вот так.

Знаю, что большинство тут со мною не согласятся. Мне очень и искренне жаль. Очень досадно было читать высказывание ГАЯ об итогах "сирийского участия" и убеждаться, что имею прямо противоположенное ему, при всё к нему уважении и его огромном для меня авторитете, мнение... Не знаю как и почему такое получается. Однако и от своего мнения отказаться не могу.

Сообщение отредактировал Мари - 17.3.2016, 15:38

Не надо. Достаточно ее прочесть. А уж обсуждать ее отдельные пункты - это ж вообще пестня. Правда, тут надо избежать, как бы это сказать, сваливания вот в такой диалог:



Однако, если обсуждать, означает ли это, что стратегия всё-таки есть?

Сообщение отредактировал Nestor - 17.3.2016, 16:56

Давайте все-таки обсудим пятирогого семикрыла. Порассуждаем о возможных ареалах его обитания, длине хвоста и частоте линьки. Глядишь - это станет означать, что он всё-таки есть...
Как же здорово у Вас телега лошадку катает!

Наличие или отсутствие воды в кране не требую доказательств в обоих случаях. Открыл кран - нет воды- очевидно. Открыл кран -есть вода - очевидно. Но стратегия не вода - она может быть последовательной, непоследовательной с чьей либо точки зрения или вообще быть кому-либо незаметной .Но это не будет означать ее отсутствие. При этом может быть и недостаток понимания берущимся судить целей и решаемых задач. Я не знаю ни целей ни задач ближневосточной политики. И не берусь судить о качестве , либо наличии или отсутствии стратегии. Вы же говорите "не вижу стратегии". Считаете согласно исповедуемым Вами принципам логики что не требуется доказательств отсутствия чего-либо -ок. Но основания для такого заключения у Вас должны быть ? Стратегия ведь не вода в кране с коей все очевидно. Стратегия -это логика последовательности поступков для достижения неких целей. Основанием для утверждения об отсутствии стратегии должно быть "открытие крана" - цель была такая-то и такая-то, поступки такие-то. Цели не достигнуты -значит стратегии нет(хотя и в этом случае вариативность- пока не достигнуты или стратегия ошибочна. Ваше же утверждение носит декларативный характер. И вместо двух трех оснований на которых строилось Ваше умозаключение Вы занимаетесь софистикой . А предложение доказать наличие напоминает Воробьяниновское - сам дурак.

vlad-jt, вот пост где Вы заговорили о какой-то стратегии, откуда Вы взяли, что в этой теме обсуждается именно она-непонятно. Так раз вы о ней заговорили, то может и расскажете? Ведь Вы её где-то тут увидели:-"в одной теме о стратегии обсуждать дешевые курорты и внешнеполитические действия."

Еще раз:
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
Если не согласны - спорьте с латинянами. А мне репетиторством заниматься некогда.

зачем же так "соскакивать" ? В теме был вывод войск. Был пост о потере курортов и фрукто-овощей как результат ввода войск. И был пост цитирующий Г.А. Явлинского " у России нет ни внешнеполитической и никакой стратегии". Я хотел уточнить у автора поста про фрукто-овощи что является предметом обсуждения -отсутствие стратегии или утилитарная польза от действий по вводу и вводу войск. И Вы в качестве "разъяснения " ответили что не видите никакой стратегии А теперь пытаетесь "соскочить" - о чем вообще типа речь . ОК -детский спор о том кто начал. Хотите обсудить именно вопрос стратегии ? Таки я согласен.

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
Одно из положении римского права.
ЭТО положение римского права ! Это не принцип полемики ! Форум не суд ! Это обмен мнениями!
Вы продолжаете полемику по Воробьяниновски - сам дурак Ну некогда Вам заниматься репетиторством -ок. Только прежде чем "втюхивать" правовое уложение (то есть по сути регламент) под видом очевидного только для "умных" принципа ведения дискуссий - подучите матчасть. А то Вас никто в репетиторы не возьмет.