Сирия, Конфликт в Сирии. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Сирия, Конфликт в Сирии. |
17.4.2017, 13:36
Сообщение
#1981
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 4410 Регистрация: 21.1.2005 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 7 |
|
|
|
17.4.2017, 13:41
Сообщение
#1982
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 2817 Регистрация: 4.4.2015 Пользователь №: 25970 |
|
|
|
17.4.2017, 16:28
Сообщение
#1983
|
|
Энтузиаст Группа: Пользователи Сообщений: 1381 Регистрация: 27.6.2016 Пользователь №: 28251 |
А теперь чтение для Вас - проект России. Найдите отличия. Линк, please. Это вопрос Базилиусу - пусть ищет! ??? Ах, ну да!.. Праздник же был. Вот тут есть разные проекты. Но праздник и правда был, теперь будни и пикейный жилет отправлен в шкаф. Сообщение отредактировал mrum - 17.4.2017, 16:30 |
|
|
17.4.2017, 20:04
Сообщение
#1984
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 2817 Регистрация: 4.4.2015 Пользователь №: 25970 |
Вот тут есть разные проекты. Ну и?.. Мой оппонент, под влиянием телевизора утверждавший, что в заветированной Россией резолюции называется виновник инцидента, столкнулся с опровергающей эту фантазию реальностью и как говорится, "слился", выбрав для этого весьма странную форму. Он почему-то попробовал замаскировать свой конфуз перекладыванием на меня своей обязанности по представлению ссылки (в нарушение Правил, между прочим). При этом так и не ответил на вопрос о том, зачем Путин зарубил резолюцию, положения которой сам же озвучивал в качестве примера наиболее разумных действий. Раз уж Вы так активно подключились, может быть Вы ответите на этот вопрос вместо него? Было бы любопытно услышать Вашу версию. Особенно любопытно в свете того факта, что Путин сам предложил "приехать на тот же аэродром, с которого якобы стартовали самолёты с химическим оружием" для проверки. То есть, предложил именно то, что недвусмысленно и конкретно было прописано в похеренной им резолюции "партнеров", но отсутствовало в более чем расплывчатой резолюции, предложенной самой Россией. Что за конвульсии? |
|
|
17.4.2017, 20:28
Сообщение
#1985
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 4410 Регистрация: 21.1.2005 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 7 |
Вот, кстати, ещё интересное тут - http://www.mid.ru/web/guest/foreign_policy...tent/id/2727332
|
|
|
17.4.2017, 21:47
Сообщение
#1986
|
|
V.I.P. Группа: Пользователи Сообщений: 8503 Регистрация: 9.11.2016 Пользователь №: 28691 |
Вот, кстати, ещё интересное тут - http://www.mid.ru/web/guest/foreign_policy...tent/id/2727332 А нового ничего и нет, одни предположения. Но о Каддафи воспоминаний на пол-страницу. Вот до чего наша страна дошла, все предложения и обращения игнорируют и попросту плюют. А это что за Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), что ей веры нет и нужно собрать другую комиссию? http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4181739 Сообщение отредактировал ТАТЬЯНА А. - 17.4.2017, 21:49 |
|
|
17.4.2017, 22:55
Сообщение
#1987
|
|
V.I.P. Группа: Пользователи Сообщений: 14388 Регистрация: 28.4.2005 Из: Москва Пользователь №: 276 |
|
|
|
17.4.2017, 22:58
Сообщение
#1988
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 4410 Регистрация: 21.1.2005 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 7 |
|
|
|
18.4.2017, 8:17
Сообщение
#1989
|
|
Энтузиаст Группа: Пользователи Сообщений: 1381 Регистрация: 27.6.2016 Пользователь №: 28251 |
Вот тут есть разные проекты. Ну и?.. Раз уж Вы так активно подключились, может быть Вы ответите на этот вопрос вместо него? Было бы любопытно услышать Вашу версию. Что за конвульсии? Материалы в открытом доступе. Читайте протоколы заседаний совбеза с аргументами за и против резолюций, сравнивайте тексты. Или ищите кем-то уже проведенный анализ. Вы задаете вопросы, ответы на которые и мне интересны. Но таких вопросов и так много. Хотите осмысленной дискуссии по вопросу - делайте свою часть работы, приводите аргументы, подкрепляйте фактами. |
|
|
18.4.2017, 8:41
Сообщение
#1990
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 2817 Регистрация: 4.4.2015 Пользователь №: 25970 |
А это что за Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), Я чуть-чуть отстал от событий - ее представители приехали на авиабазу сирийской авиации? Действительно, отстал. Путин наложил вето на резолюцию Совбеза, которая давала им возможность приехать на авиабазу сирийской авиации. Так что, теперь увы... Кто ж их просто так пустит? |
|
|
18.4.2017, 8:48
Сообщение
#1991
|
|
Старожил Группа: Пользователи Сообщений: 2817 Регистрация: 4.4.2015 Пользователь №: 25970 |
Материалы в открытом доступе. Читайте протоколы заседаний совбеза с аргументами за и против резолюций, сравнивайте тексты. Или ищите кем-то уже проведенный анализ. Вы задаете вопросы, ответы на которые и мне интересны. Но таких вопросов и так много. Хотите осмысленной дискуссии по вопросу - делайте свою часть работы, приводите аргументы, подкрепляйте фактами. Так я читал и сравнивал. Отличие в том, что предлагавшаяся Путиным инспекция авиабазы конкретно прописана в проекте "партнеров" и напрочь отсутствует в российском. Но Путин почему-то наложил вето именно на англо-франко-американский проект. Таковы факты. Может, он перепутал? |
|
|
18.4.2017, 9:04
Сообщение
#1992
|
|
Энтузиаст Группа: Пользователи Сообщений: 1381 Регистрация: 27.6.2016 Пользователь №: 28251 |
А это что за Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), что ей веры нет и нужно собрать другую комиссию? Речь идет о борьбе внутри ОЗХО. В международных органах беспристрастность сотрудников из вовлеченных в конфликт стран всегда оказывается под подозрением. Соответсвенно "чтоб вера была" в представленные результаты, их уравновешивают представителями стран другой стороны и/или нейтралами, требуют представлять не только результаты, но и раскрывать методы их получения. В конце в концов, на самом примитивном уровне контроля, читают не только название документа и краткие выводы на первой странице, а полностью, проверяя обоснованность этих выводов хотя бы в представленном тексте. |
|
|
19.4.2017, 19:55
Сообщение
#1993
|
|
Энтузиаст Группа: Пользователи Сообщений: 947 Регистрация: 7.5.2014 Пользователь №: 25284 |
Материалы в открытом доступе. Читайте протоколы заседаний совбеза с аргументами за и против резолюций, сравнивайте тексты. Или ищите кем-то уже проведенный анализ. Вы задаете вопросы, ответы на которые и мне интересны. Но таких вопросов и так много. Хотите осмысленной дискуссии по вопросу - делайте свою часть работы, приводите аргументы, подкрепляйте фактами. Так я читал и сравнивал. Отличие в том, что предлагавшаяся Путиным инспекция авиабазы конкретно прописана в проекте "партнеров" и напрочь отсутствует в российском. Но Путин почему-то наложил вето именно на англо-франко-американский проект. Таковы факты. Может, он перепутал? Вето наложено из-за односторонности англосакской резолюции. Все требования в ней только к Асаду и ни слова о каких либо требования к "оппозиции" и проверке на месте событий. Россия предлагала изменить преамбулу документа и добавить требования провести расследования на месте событий (химатаки). Англосаксы проигнорировали предложения России, Россия наложило вето. |
|
|
19.4.2017, 20:40
Сообщение
#1994
|
|
V.I.P. Группа: Пользователи Сообщений: 14372 Регистрация: 30.8.2011 Пользователь №: 22072 |
|
|
|
19.4.2017, 20:49
Сообщение
#1995
|
|
Энтузиаст Группа: Пользователи Сообщений: 947 Регистрация: 7.5.2014 Пользователь №: 25284 |
... добавить требования провести расследования на месте событий (химатаки). Как бы это сказать, что там тоже не дураки... Такие дела делаются по горячим следам, а не после их зачистки.Да вот ума то как раз и не хватает, что то ни одного доказательства с места событий до сих пор не собрано. Не странно ли это? Время - доказательство, чем больше времени будет упущено, тем меньше доказательств можно собрать. Может англосаксонцы и не торопятся собирать доказательства, зная, что их нет? Сообщение отредактировал Арестант - 19.4.2017, 20:51 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 18.4.2024, 12:00 |