Из ложной посылки ( недостоверного графика ) следует все, что угодно...
И в этом смысле, чисто по математической логике, я с любыми выводами автора согласен
ЗЫ
Если график верен, то Земля Квадратная

Сообщение отредактировал Ёж Макинтош - 13.2.2018, 12:58

Если вы последовательность приростов (-2, 2, 1, 3, 4, 1, 10) называете линейной, то Бог вам судья. Я же, не доверяя своему и вашему глазу, сделал в Excel линейное сглаживание как для исходного ряда, так и для логарифмов от него. Вы ведь знаете, что линейность в логарифмах как раз и означает, что перед нами экспонента, не так ли? Так вот, в линейном ряде коэффициент корреляции 0,86, а в линейном ряде по логарифмам - 0,93. Понятно, что статистическая значимость этих корреляций стремится к нулю, но качество сглаживания они во всяком случае показывают. Так что если мы в принципе можем на 8 точках строго отличить прямую от экспоненты, то перед нами экспонента.

Не забудьте еще про один фактор - отложенный спрос. После гибели Amos-6, т.е. после августа 2016 г. SpaceX не запустила ничего. Т.е. заказчики решили посмотреть, случайность или нет, и попросту попрятались. Но когда увидели, что у SpaceX все неплохо получается, заказы все-таки попали к ней.


А почему не Pad Fail? Это, во всяком случае, более простая и естественная причина, чем очередная теория заговора от ежа Макинтоша. Кстати, возможно, с несчастным "Ангосатом Шрёдингера"* та же история, т.е. она не так редка.
А почему нет? И приведенные вами кандидаты в причины - отнюдь не самые вероятные.

*По некоторым данным тынц, жизнерадостный отчет Роскосмоса, что «все параметры бортовых систем аппарата в норме», - некоторое преувеличение. Есть подтверждения того, что в "точке стояния" на геостационарной орбите спутник вовсе не встал, а продолжает неуправляемо смещаться и 16 января ушел из зоны видимости. Появится он теперь в апреле и Роскосмос, видимо, попытается его реанимировать

А почему б не предположить самое логичное:
Tesla не задалась в части аккумулятора, прямо скажем,
Когда в 16-м гг. ещё и авария с AMOS-6 приключилась, то Илон мог и совсем остаться НЕ при делах - как без автопрома, так и без космоса.
И тогда он сыграл ва банк. Вложил капиталы в выборы Трампа. И выиграл!
А потом получил гос.заказы на космос. И с лихвой отыграл все вложения
( а байки про частный ширпотреб в космосе при этом не более, чем пропагандный Миф:-) )

И свалили все на наших хакеров - выборные дела . А, между прочим , Илон тоже начинал с айтишника...
Может,типа, это - вспомнил детство, когда на него жисть то наехала


Не удержался на орбите спутник Анголы? Так они б ещё и Зимбасат (для Зимбабве) запустили.
Надо искать нормальных заказчиков, а не неплатежеспособное фуфло.

"Летела ракета - упала в болото.
Какая зарплата - такая работа"

Сообщение отредактировал Ёж Макинтош - 13.2.2018, 15:38

"У вашей версии есть один недостаток - она совершенно неправдоподобна" © сэр Артур Конан-Дойл. Если бы вы взяли на себя труд внимательно прочитать статью в Вики про пуски Falcon-9 (которую сами же и привели) и посмотрели, какие - правительственные, какие - коммерческие, то вы бы увидели следующую картину. Доля правительственных запусков по годам:
2010 - 50%
2011 - не было запусков
2012 - 100%
2013 - 33,3%
2014 - 50%
2015 - 57%
2016 - 37,5%
2017 - 33,3%.
Да-да, представьте себе, из 18 запусков SpaceX 12 были коммерческими! Именно они развивались рекордными темпами. Даже китайский спутник запустили, хотя, казалось бы, у Китая свои ракеты есть. Видимо цены оказались настолько выгодными, что даже китайцам понравились. Такой вот пропагандистский миф, ага.
Предположения вы можете строить какие угодно, но не забудьте - вся ваши исходные предложения по мотивации Маска полетели к чертям. Не было у него никакого взрывного роста государственных запусков, а вот рост коммерческих был взрывным. Думаю, они, уже имея опыт повторного использования возвращенных ступеней и ряд других технических новинок, снижающих затраты*, просто в очередной раз снизили расценки на запуски. Кроме того, именно в 2017 г. Маску все удавалось, как говорится, "без сучка и без задоринки", что тоже поднимало авторитет SpaceX, особенно, после предшествующих неудач с Dragon (2015) и Amos-6 (2016)
При чем тут Ангола? Ангола только платит. Спутник делала РКК "Энергия", его "начинку" - Airbus Defence & Space, запускал "Роскосмос", оператор спутника - он же. Правда ракета - украинский "Зенит", который должен был взлетать с "Морского старта" (соглашение с Анголой заключили еще в 2009, работы начали в 2012), но после Крыма взлететь оттуда уже не мог. Вот этот "тришкин кафтан", немного российский, немного европейский, немного украинский, теперь блуждает в районе геостационарной орбиты аки легендарный "летучий голландец". Под бравурную музыку заявлений Роскосмоса о том, что "все под контролем", но вот "спутник ушел из зоны видимости". На геостационарной орбите, ага.

*Могу рассказать о них отдельно, если есть интерес

Сообщение отредактировал gandalf - 13.2.2018, 18:18

А кто вам сказал, что мои выводы основаны на данных уважаемого Базилиуса? Я им доверяю не больше вашего, естественно, основываться на них не могу. Но мне вполне хватает данных по неудаче решительно всех проектов за пределами околоземного пространства, по кувырканию "Прогрессов" и "Союзов" (погуглите "нештатный баллистический спуск"), по массовому падежу "Протонов", по бегу по граблям с теми же "Прогрессами", по "Ангосату Шрёдингера" и т.д. Т.е. во всех процессах - производстве космических кораблей, производстве ракет, в подготовке их к старту и в управлении уже запущенными аппаратами у нас серьезнейшие проблемы с технологиями, которые в своей основе существуют уже 50 лет. Полвека, Карл! И мне исключительно мерзко смотреть, как эта жирная, наглая и лживая свинья подрывает корни дуба, выращенного великими инженерами и организаторами еще во времена СССР.

Рассматривая картинки возвращенной капсулы, не нашел ответа (не знаю где искать), каким образом она возвращается - приводнением или посадкой с помощью двигателей? Пилотируемого варианта, как я понял, у "дракона" пока нет?
Могу лишь ответить, что ежели исключить эмоциональную оценку, в СССР денег на космос не считали, и не только на технологию, но и на всё, в том числе на зарплату всем - от дворника до генерального. В том числе и за счет с космосом несвязанных.

Сообщение отредактировал Nestor - 13.2.2018, 18:33

Видимо, Вы к светлой памяти Маркса обращались - кто из нас Карл?

Также я не до конца понял, "наглая и лживая свинья подрывает корни дуба" - Роскосмос или Илон Маск.

Если уж по-честному, то обе довольно наглые, жирные и лживые...
И еще НЕизвестно, какая из них Жирней и Наглей


Роскосмосу санкции Запада поставили серьезную клизму, так что ему и корм НЕ впрок пойдет...
А вот Илон за счет административного подавления своего Главного конкурента, НАОБОРОТ, начал жиреть и наглеть.
Авто в космос послал, синхронно сажает отработанные блоки
Это все от избытка Жиру.

Господдержку он при этом получает Значительную!
Около 60% заказов (в среднем) за первые 3 года, когда он только-только становился на ноги.
И от 40% заказов (в среднем) за последние 3 года, когда он существенно приподнялся, встав на ноги.
И главная ПОДДЕРЖКА Илона - дешевая нефть и Санкции против России.

И это Здорово совпадает с курсом американского истеблишмента по вопросам цен на нефть и усиления санкций .
А занимаясь Космосом, Маск явно завязан на спецслужбы США. А по проектам стыка человека с компьютером и тем более!
Получается, что он был одним из наиболее заинтересованных лиц в хакерском скандале вокруг России на последних выборах Трампа.

Учитывая, что главный конкурент Илона - Россия, он вполне отлично понимает айтишные технологии и завязан на спецслужбы:
Он вполне мог организовать (проплатить) взлом почты Клинтон и дать делу ход в ФБР. Чтобы затем свалить это на своего главного конкурента - Россию.

Если санкции отменят - Роскосмос приподнимется... И тогда Илону будет трудновато толкать свои безумные идеи Заселения Марса

PS
И еще вот что.
Догадайтесь, почему Трамп Не хочет вводить усиление антиРоссийских санкций?
Да потому, что точно Знает - что хакеры были НЕ российские!
А кто именно помогал ему Трамп сказать НЕ может - не имеет морального права...

Понимаете, какую СВИНЬЮ (очередную) подложили России?

Только Настоящая свинья НЕ тот, кому ее положили, а тот, кто ее ПОДКЛАДЫВАЛ!

ЗЫ
Есть еще вариант, что Илон Маск - уфолог.
И отправился из ЮАР в Штаты искать следы сбитого НЛО.
http://nlo-mir.ru/nlo/1546-nlo-sbit-nad-ju...i-realnost.html

Не это ли Илон пытается найти на Марсе?

Сообщение отредактировал Ёж Макинтош - 13.2.2018, 20:06

Здравствуйте, Нестор!

Насколько я смог понять, у них классическая для американских космических кораблей схема возврата - на парашютах в океан, по крайней мере, на нынешнем Dragon. Пилотируемый корабль они уже сделали, сейчас он испытывается на Земле. На август запланирован первый запуск Dragon-2 на МКС, надо думать, на первый раз - в беспилотном варианте. Кстати, в августе же на МКС должен полететь конкурент Dragon-2 - Starliner от Boeing. Тоже без людей, КМК.

Во-первых, каждую свою характеристику персонажа я готов подтвердить фактами. Впрочем, для "жирной свиньи" достаточно взглянуть на фото.
Во-вторых, советский космос, конечно же, стоил безумных денег. В некоторые моменты - до 5% госрасходов, что ОЧЕНЬ много. Тем не менее, на эти деньги в стране создавались технологии, уникальные для страны, а кое-какие - для всего мира. Забавно, кстати, что при создании сверхтяжелой ракеты SLS NASA перешло от архитектуры "Шаттла" (которая лежит в основе всей системы) к архитектуре "Энергии" - отдельной ракеты, способной выводить самую разную полезную нагрузку. В том числе и "челноки", которые в Штатах продолжают разрабатываться. Знакомьтесь - DreamChaser, небольшой челнок на 5 тонн полезной нагрузки. Взлетает при помощи ракеты Falcon 9 или Atlas-5, как обычный груз. Недавно прошел испытания по планированию и посадке (фото).

edit>Так вот, те технологии - это капитал страны по имени Россия, не в меньшей степени, нежели природные ресурсы. Я не знаю, какие из них необходимы на 100%, а без каких можно обойтись, но какие-то бесспорно нужны. Хотя бы потому, что в нынешней истории с санкциями нам совершенно необходимы и ГЛОНАСС, и собственные телекомовские спутники, и собственное дистанционное зондирование. Но по повторяющимся раз за разом инцидентам в этой сфере я вижу, что так или иначе деградирует всё.
Дымилась, падая, ракета,
И от нее бежал расчет.
Кто хоть однажды видел это -
Тот хрен к ракете подойдет!

Сообщение отредактировал gandalf - 13.2.2018, 20:12

Про Карла - это мем такой из интернета тынц.

И не Роскосмос, и не Маск. Подумайте еще, вы же такой догадливый!

Вот эти турусы на колесах довольно опасны, если подумать. В вашем исполнении они, конечно, безобидны, но есть основания думать, что персонаж, названный мной жирной, наглой и лживой свиньей, "на верху" разводит нечто подобное. Потому, что в действительности Маск технологии создает, а Россия их, напротив, теряет, медленно, но неуклонно. Постигли разницу?

Угу. "Протоны" тоже Маск развалил?

Признаюсь, только из Вашего сообщения узнал, что это такое - "штаны, Карл!" Читал неоднократно, и даже делал вид, что всё понимаю!
Меня почему-то не покидает ощущение (в другой теме я бы сказал - меня терзают смутные сомнения), что многократность по Маску скорее псевдомногократность. Что ни в коей мере не умаляет его заслуг в освоении новой технологии. Подробно развить свое предчувствие не могу и допускаю, что на самом деле с Маска начнется новый этап, но....
Смущает то, что проблема возвращения решается по частям. Сначала разгонные блоки (а американцы с шатлами не пробовали с топливным баком?)потом очередная ступень, потом корабль... Что-то не так. Красоты не хватает. Может, как на испытаниях "бурана"? Ну когда его тащили вверх на "мрии"?
По какой-то ассоциации вспомнил, как во время войны Анохин - был такой одноглазый летчик-испытатель - испытывал летающий танк на ТБ-3....
Надо продать идею Маску

Сообщение отредактировал Nestor - 13.2.2018, 20:25

Ах эта жирная свинья,
Меня пленила...
Ах эта жирная свинья,
Пора ее пустить на мыло...

Не-а, недогадливый я... Неужели Трамп??

Кажется, начинаю постигать!

Старый солдат, не знающий слов о любви написал письмо Рогозину
https://zergulio.livejournal.com/4580239.html

А народную поговорку я уже Вам приводил:
"Летела ракета - упала в болото.
Какая зарплата - такая работа"

Сообщение отредактировал Ёж Макинтош - 13.2.2018, 20:33

Согласен, что с инженерной и эстетической точки зрения орбитальный самолет красивше. Но у него есть неустранимый порок - вес, у Шаттла "птичка" весила на старте 109 тонн. Почему неустранимый? Мы оба понимаем, что орбитальный самолет при взлете и при торможении в атмосфере испытывает огромные перегрузки, поэтому у него должен быть прочный планер. Мало того, 3 двигателя для старта на орбиту тоже стоит именно на "птичке", а это чистых 10,5 тонны сухого веса. Плюс теплозащита тоже весит немало. Все вместе тянет на 78 тонн тынц. Чтобы эту махину перемещать в космосе, требуется немало топлива. Вот и набирается 109 тонн до кучи. И получается, что система, способная выводить более 100 тонн, выводит 25 (полезная нагрузка Шаттла), а на ГПО* и вовсе меньше 4. А убрать массивную "птичку" из системы нельзя, на ней маршевые двигатели. В общем, если хотите найти ч-ски красивый проект из серии "вещь замечательная, жалко не работает", то вот он вам, на блюдечке с голубой каемочкой. Нет, понятно, маневры на орбите, 14,4 тонны возвращаемого груза (до сих пор рекорд с колоссальным отрывом ЕМНИП) и все такое. Но, насколько мы можем судить по статистике 21 века, 80-90% пусков - это НОО** или ГПО* безо всяких выкрутасов. Из этого следует интереснейшая вещь: нужна ракета, которая может летать в дюжине разных вариантов - "Твиттер, свитер, макинтош, лыжи, пляски - все, что хошь". Вот её и построил Маск. Посмотрите ссылку уважаемого ежа Макинтоша - все запуски с большой полезной нагрузкой были сделаны невозвратными ракетами. А если летим "с недогрузом", то возвращаем ступень+обтекатель. И сам корабль, если к МКС летим. А если нам нужно как-то "с огоньком" покрутиться на орбите, запускаем DreamChaser. А если нужно что-нибудь этакое вывести на орбиту, то блокируем три тех же самых ракеты, получаем Falcon Heavy и закидываем на ГПО* более 26 тонн, т.е. больше, чем Шаттл, наш "Протон" или любая другая тяжелая ракета поднимает на НОО**. Или до 64 тонны на НОО**, если это, допустим, модуль орбитальной станции. Или несколько модулей. В общем, мне это чем-то напоминает фрицевский Ju-88. Посмотришь на характеристики - ничего выдающегося, но везде очень и очень неплохо, плюс десятки вариантов "полезной нагрузки".

*ГПО - геопереходная орбита.
**НОО - низкая опорная орбита.

Вы разбиваете мне сердце!

Первое - мой никнейм я попросил бы писать с большой буквы Все ж имя, а не кликуха)).
Второе:
Естественно, что вернуть что-то с орбиты можно, если запуск произошел с недогрузом - остались запасы горючего.
Есть и более дешевый-экономный способ спускаться вниз с небес (чем самолет и ракета) - на обычном парашюте.

А если парашют сделать с двойной оболочкой и наполнить гелием в нужный момент (или даже теплым воздухом) то получается воздушный шар)).
Экономика должна быть экономной). Удешевлять, так удешевлять

А вообще, надо было сразу делать Авто по системе Тесла - использовать энергию Эфира и лететь на нем на Марс

Рассмотрим Эфир как некую жидкость - при закипании возникают пузырики)).

Если это сделать сверху над тарелочкой - то снизу возникнет выталкиваща сила).
И Архимедовым давлением эта штуковина попрется прям на Марс.


А Илон по мелочи как-то работает - не смотрит в корень

Нет, это значит только, что какой-то Ёж Макинтош невнимательно работает с данными. Картинка нарисована абсолютно честно. Она построена на основе данных о космических аппаратах, находившихся на орбите на октябрь 2017 года. К тому же она указывает принадлежность этих аппаратов, а не операторов, обеспечивавших их вывод. Вот и выходит, что наша орбитальная группировка уже отстает от китайской, а со Штатами и сравнивать смешно. Лукавит же наша сторона, концентрируя внимание на запусках, в числе которых значительное число коммерческих. То есть, мы пытаемся гордиться статусом извозчика, а не пассажира. Но и для такого рода гордости основания исчерпаны. Возможностям эксплуатации в третьем тысячелетии разработок советских времен приходит конец, что и демонстрирует Маск, и не только он.
О чем и речь.