Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос, посвященный отношению граждан к реформам Егора Гайдара спустя 25 лет. 44% опрошенных заявили, что реформы начала 90-х оказали разрушительное воздействие на экономику страны. Те же 44% считают, что Гайдар и его команда «разрушали экономику сознательно и добились в этом больших успехов». «Болезненными, но необходимыми» реформы, начатые в 1992 году, готовы признать лишь 15%, «оказавшими положительное влияние» – и вовсе только 1%, а 10% полагают, что в них не было потребности. Опрос ВЦИОМа гораздо больше говорит о том, как за последние 25 лет развивался российский политический дискурс, чем о реальной значимости гайдаровских реформ для российской экономики или их актуальности в 1992 году. В конце концов Егор Гайдар относительно недолго находился у власти. Реформы, довольно жесткие и либеральные, осуществлялись не вполне последовательно и равномерно. Президент Борис Ельцин поддавался левопопулистским настроениям, власть опасалась коммунистического реванша. Сам Гайдар считал, что во многом из-за этого переход к нормально функционирующей рыночной экономике затянулся как на практике, так и на уровне ментальности граждан. Левый политический реванш все же состоялся. Коммунисты выиграли думские выборы в декабре 1995 года. В 1996-м Борис Ельцин чуть не уступил президентское кресло Геннадию Зюганову. Уже в нулевые на фоне скачка цен на нефть правящая элита, сплотившаяся вокруг Владимира Путина, взяла на вооружение именно левый дискурс. Она могла не просто давать обещания, а обеспечивать социальные гарантии реальными деньгами. Из-под левых партий, по сути, выбили стул, на котором они сидели. Роль главного соперника правящей элиты – вплоть до фактического вытеснения из парламента – стали играть либеральные партии и силы. Их объявили носителями идеологии лихих 90-х. Черная легенда о Гайдаре и Чубайсе утвердилась еще прочнее в массовом сознании, хотя многие из тех, кто получил право голосовать в нулевые, уже не могли толком рассказать, чем так плохи были реформы начала 90-х, в чем конкретно было виновато то правительство. Примечательно, что среди тех собеседников социологов из ВЦИОМа, кто огульно отвергает реформы Гайдара, реже других можно обнаружить граждан, голосующих за «Единую Россию», партию власти. Это кажется парадоксальным, но это вовсе не случайно. «Единая Россия» сумела вобрать в себя людей с довольно разными взглядами, включая идейных социалистов, православных патриотов и умеренных либералов. Правящая элита выезжала на противопоставлении себя элите лихих 90-х тактически, политтехнологически и на определенном этапе. В последние годы этого не наблюдалось. Контекст и образ врага сменились. Сама действующая власть в прошлом году запустила непопулярную пенсионную реформу. Она пожертвовала при этом частью рейтинга. Неизбежно должен был громче зазвучать голос тех партий, которые в политическом спектре расположились левее «Единой России». Именно они остаются главными носителями дискурса «против 90-х» и «против губительных реформ Гайдара». И именно эти тезисы они воспроизводят, затрудняясь придумать что-то новое. Власти же нет резона ни бороться с 90-ми самой, ни заменять черную легенду розовой. По данным ВЦИОМа, наихудшая репутация у Гайдара и его команды – среди тех, кому за 60. Но они вовсе не обязательно воспроизводят сейчас свои ощущения рубежа 80–90-х годов. Запрос на реформы был, не было моральной готовности к трудностям, и из-за этого многие переформатировали свою память, «забыв» о кризисе поздней советской экономики. Частичному переформатированию подвергается и память о начале 90-х, а соцопросы это фиксируют.

Russia Is a Rogue, Not a Peer; China Is a Peer, Not a Rogue

Рекомендую прочитать российским спецам по особому пути России.

Массовое увлечение блогерством в России стало бесценным ресурсом правительственных структур для привлечения пишущих и снимающих граждан для работы на Кремль и заинтересованных в его процветании лиц. Отбором и вербовкой публичных личностей, естественно занимаются на самом верху. Есть информация, что их списки утверждает лично сам ОН. (Ну вы понимаете о ком идет речь).
Безусловно, все те. кто причисляет себя к разумным жителям нашей необъятной Родины, не имеют никакого права не противостоять этому. И просто обязаны все как один, не жалея времени и сил, сплотиться в борьбе с настоящими оборотнями скрывающихся под благородной личиной блогерства. Но как же их вычислить среди десятков тысяч известных и малоизвестных лиц? Это не легко, но возможно ведь в их так называемом творчестве всегда найдутся "ошибки" сдающие их кремлеботское нутро с потрохами.
И так блогер - кремлебот:
•Не выдает один за другим контент о том, как в стране все плохо.
•Не ругает власть в каждом своем посте или видео.
•Не поддается всеобщим настроениям, что пора валить из страны как можно быстрее и желательно подальше.
•Пишет/снимает о достижениях науки, армии, культуры, медицины.
•Тревел блогер - 100%-й кремлебот.
•Пишет/снимает контент расходящийся с понятной читателю философией. (тематика не имеет значения)
Всех таких блогеров надо немедленно блокировать и писать на них жалобы в службу поддержки, прокуратуру и обязательно в ООН. Читать и смотреть их - прямая поддержка ненавистного режима. Ведь именно они засоряют рунет кремлеботским шлаком. Именно они раздражают порядочное население страны своим никчемным, лживым позитивом. Здоровому обществу их контент не нужен. Даешь истинных патриотов в эфир!

Дмитрий Гудков политик
"Прошу не любить и не жаловать: Алексей Добашин, глава концерна КРОСТ.

Вишванатх Чакраварти Тхакур (1626 -1708) великий философ и гениальный писатель своего времени, мудрец с выдающейся эрудицией, в комментарии к Шримад-Бхагаватам (4.4.12)
Также, в этом комментарии, Вишванатх Чакраварти описывает 4 типа асадху, плохих людей:
1) Асадху ("Плохой человек") - видит хорошие качества в других, но предполагает, что постепенно эти хорошие качества уйдут. Например, видя как кто-то работает для блага другого человека, асадху подумает, что он или она хотят про эксплуатировать человека, которому помогают.
2) Асадхутара ("Более плохой человек") - даже более неподобающий. Он видит только плохое в других, и упускает из виду хорошие качества. Например: "Этот монах ест рис с топлёным маслом чтобы наполнить свой желудок. Он похотлив и должен считаться падшим."
3) Асадхутама ("В особенности плохой человек") - раздувает малейшие ошибки, и при этом совсем не видит хороших качеств в других. Он будет критиковать и осуждать отреченного человека как мошенника, из-за того что он оставил лес и после небольшой проповеди семейным людям, ночует в их доме. Асадхуттама подумает: "Очевидная, что его мотив - только красть деньги у таких семейных людей."
4) Ати-асадхутама ("Самый плохой человек") - видит ошибки в других, даже там, где их нет. Он считает: " В этом мире, в этом обществе, нет хороших людей. Все плохие." Они самые худшие.

Эти четыре вида плохих людей подобны мухам, которые видят и ищут вокруг только испражнения и помойки.

По этому опросу можно провести ещё одно исследование - насколько мнение россиян отличается при анонимном и поимённом опросе. Закономерность настолько очевидна, что окончательно подрывает доверие к телефонным опросам, касающимся "опасных" тем.

Дело не в консервативности взглядов (кто вообще сейчас хоть в каком-то виде не пользуется интернетом?), а в том, что о человеке, которому звонят, всё известно, а отвечающие в сети анонимны, поэтому первые чаще отвечают "как надо", а вторые - как думают.

Дело не в консервативности взглядов (кто вообще сейчас хоть в каком-то виде не пользуется интернетом?), а в том, что о человеке, которому звонят, всё известно, а отвечающие в сети анонимны, поэтому первые чаще отвечают "как надо", а вторые - как думают.