Дела, возникающие из публичных правоотношений на примере дела № 2-1411/2012, Вельский районный суд Архангельской области Опции

[Виктор Викторови...]

Предисловие:
Дела, возникающие из публичных правоотношений, – это весьма широкий спектр гражданских дел, которые до внесения поправок в ГПК РФ (в связи с планируемым принятием и вступлением в силу кодекса об административном судопроизводстве) должны разрешаться по правилам гражданского судопроизводства .

В ст. 245 ГПК РФ, которая называется “Дела, возникающие из публичных правоотношений” указано, что:
“Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;…
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;…
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;…
по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, …
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда”.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” указано, что:
“ 3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц...
К должностным лицам, в частности, относятся:
лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов),
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а
должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды")”.

2. Справка:
“Архангельская область расположена на Севере Европейской части России. Ее побережье на протяжении 3 тыс. км омывают холодные воды трех арктических морей: Белого, Баренцева и Карского.
Площадь территории — 587 тыс. кв. км. Численность населения Архангельской области 1,3 млн. человек, городское население составляет около 1 млн. человек.
В состав области территориально входит Ненецкий автономный округ, а также острова Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Архангельская область расположена на Севере Европейской части России и занимает площадь 587,4 тыс. кв. км.
С января 2006 года на территории области действуют 229 муниципальных образований:
Близость морей и океанов заметно сказывается на климате области, который является переходным между морским и континентальным.
Вельский муниципальный район:
Население
Численность постоянного населения на 1 января 2010 года по району составила 58,1 тыс. человек, или 4,8% численности постоянного населения области (без НАО)”...

От автора: Вельск – районный центр, расположен Юго-Восточнее тех мест, откуда пешком, с обозом пришёл М.В. Ломоносов…

3. Из материалов гражданского дела № 2-1411/2012, рассмотренного 13.09.2012 г. Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А:
Заявитель (пенсионерка) *** обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением “Об оспаривании бездействия органа местного самоуправления действий должностного лица и муниципального служащего”, в котором указано, что:
04.06.2012 г. его представителем был подписан акт выполненных работ по договору подряда № ** от ******* о выполнении топографо-геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка, кадастровый номер: *********, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *********, далее – Участок, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства № ******* выданного *******. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровый (или условный) номер Участка: ********.
В этот же день (04.06.2012 г.) представителем был получен на руки межевой план и схема планировочной организации земельного участка, согласованная главой администрации МО “Вельское”. Эти документы свидетельствуют о том, что между участком номер ******** и участком по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *********** имеется полоса земли (далее – Земля) шириной 5 метров и протяжённостью 19.18 метров от улицы ******** до участка находящегося в её собственности.
15.06.2012 г. представителем Заявителя (от её имени) было подано заявление в администрацию МО “Вельское” Вх. № 1150 (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.), в котором она просила разрешить проход и проезд к Участку “через территорию общего пользования расположенную между участком номер ********* и участком номер *********”.
В ответе № 3215 от 09.07.2012 г., подготовленном исполнителем - ведущим специалистом отдела по землеустройству администрации МО “Вельское” Б. и подписанным заместителем главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа, исполняющего обязанности главы администрации МО «Вельское» - И. (Далее – Ответ № 3215 от 09.07.2012 г. ) указано, что: “В соответствие с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью, поэтому в соответствие с п. 2.2. “Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах территории МО “Вельский муниципальный район” решение по земельному участку для проезда и прохода к дому *** по ул. ******* будет осуществляться на районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков”.
Копия Ответа № 3215 от 09.07.2012 г. была получена на руки моим представителем ******* 27 июля 2012 г.
С целью разъяснения истинных целей Заявителя и для совместного рассмотрения с Заявлением № 1150 от 15.06.2012 г. на РМК представителем С. было подано через отдел по землеустройству администрации МО “Вельское” заявление № 1473 от 30.07.2012 г. в котором он указал, ссылаясь на схему планировочной организации (лично переданную им исполнителю администрации МО “Вельское” - Б.), согласованную главой МО “Вельское”, что: Заявитель просит проход и проезд через земельный участок, находящийся в государственной собственности, примыкающей к улице ********, не разграниченный с землёй под этой улицей, в силу ст. 262 ГК РФ являющегося землёй общего пользования и незаконно отгороженный от неё забором.
Несмотря на изложенное выше на рассмотрение РМК исполнителем Б. была подготовлена для направления и направлена совместно с и.о. главы администрации Вельское - И. недостоверная графическая информация о расположении границ земельных участков, смежных с участком Заявителя, а именно, исполнитель Б. маркером выделила участок, через которую Заявитель просила разрешить проход и проезд.
С фотокопией выкопировок можно ознакомиться по адресу:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ctorshults/9/11

Поскольку свободной Земли, неразграниченной с ул. ********* расположенной между участками с номером ******* и номером ********* в государственной собственности на этих выкопировках сделанных с плана городского поселения Вельское, по данным аэрофотосъёмки 1991 г. нет, то выделенная исполнителем Б. территория приходится на участок, который в данное время имеет кадастровый номер ********* и принадлежит ******. При этом подготовленные Б. для направления на рассмотрение РМК документы создают иллюзию, что Заявитель просит прохода и проезда через участок, оформленный в собственность ********.

4. Протоколом районной межведомственной комиссии № 134 от 09.08.2012 г. (далее – Протокол РМК) в удовлетворении Заявления № 1150 от 15.06.2012 г., разумеется, было отказано. В п. 16 Протокола РМК № 134 от. 09.08.2012 г. указано, что: “МО «Вельское», (земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Вельское», г. Вельск, ул. **********( со стороны ул. *******).
Решение: земельный участок невозможно к жилому дому, т.к. земельный участок не свободен от прав третьих лиц”:
С фотокопией протокола № 134 от 09.08.2012 г. можно ознакомиться по адресу:
лист 1 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/39
лист 2 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/40

Далее, всё та же исполнитель - Б. (в очередной раз) исказила предоставляемую информацию и подготовила ответ и.о. главы администрации МО “Вельское” – ***** № 4042 от 22 августа 2012 г. в котором указано, что: “На основании протокола районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО Вельский муниципальный район № 134 от 09.08.2012 г. земельный участок по ул. ******* со стороны ул. ************ невозможно использовать для прохода и проезда к жилому дому. Приложение – выписка из протокола”. При этом никаких ссылок на то, что земля в государственной собственности принадлежит третьим лицам уже нет…
Этот документ и был направлен Заявителю в качестве результата рассмотрения его заявления от 15.06.2012 г. № 1150.
Письмо Селищевой:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/38

Справочная информация: решения районной межведомственная комиссии имеют статус близкий к результатам общественных слушаний и обязанностей не порождают, НО в случае отказа комиссии, это решение фактически означает отказ в удовлетворении заявления, поскольку обычаи делового оборота и материалы дела свидетельствуют о том, что в этом случае решение об отказе главой муниципального образования МО “Вельский муниципальный район” не принимается.
В состав комиссии входят не только представители администрации Вельского района, но и организаций, не имеющих отношение к органам местного самоуправления - Водоканала, Електросетей и т.д. и т.п. Комиссия не является юридическим лицом со всеми вытекающими из этого последствиями (не может быть ответчиком в суде)...
Решения комиссии не могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ (дела, возникающие из публичных правоотношений) и должны оспариваться в исковом производстве, устанавливающего иной порядок распределения обязанностей по доказыванию. При этом Заявитель должен был бы доказывать не только факт нарушения его прав, но и обстоятельства связанные с незаконностью действий ответчиков (группы лиц входящих в состав комиссии) при принятии ими решения по заявлению от 15.06.2012 г. № 1150.

5. 10.08.2012 г. между представителем заявителя – С. и начальником отдела по управлению земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельский муниципальный район” - К. состоялся разговор следующего содержания:
“К.: Городская администрация предоставила документы о том, что Вы просите проход и проезд по участку находящемуся в собственности. Значит, городская администрация недостоверно предоставила информацию, так как если участок в собственности, то для прохода и проезда необходимо заключить соглашение (сервитут) с собственником.
С: Подскажите этот участок в собственности?
К.: Эту информацию собирает городская администрация. Если это тот участок, который они предоставили, то он в собственности. Если они правильно предоставили информацию. Если речь о участке где раньше была школа бокса, то он в собственности и комиссия не имеет права вообще решать.
С: А в чьей собственности можете подсказать?
К.: Если этот участок, то собственность ******, если правильно предоставлена информация.
С:Информация предоставляется МО Вельское?
К.: Да они предоставляют документы. Если правильно предоставлена информация, то участок в собственности и комиссия не вправе вообще решать вы должны договариваться с собственником. Комиссия решает право прохода и проезда по свободным участкам.
На вопрос С: - К.: выписки они заказывали? В общем конкретно надо разговаривать с исполнителем.
С: А исполнитель МО Вельское?
К.: общаться надо с исполнителем Б.”.

6. 03.09.2012 г. Заявитель обратилась в Вельский районный суд с заявлением (Далее - Заявление в суд от 03.09.2012 г.) об оспаривании бездействия администрации МО “Вельского муниципального района”, администрации МО “Вельское” и действий должностных лиц администрации МО “Вельское” - ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б. и заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И.
Определением судьи Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. (т.1 л.д. 39) требования, содержащиеся в п. 1 и п. 2 просительной части Заявления в суд от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 7), а именно: требование о признании незаконным бездействия администрации МО “Вельского муниципального района” по основаниям, изложенным в п. 1 заявления в суд от 03.09.2012 г, а так же требование о признании незаконными действий администрации МО “Вельского муниципального района” по сооружению забора, препятствующего проходу и проезду со стороны ул. ******** в г. Вельск Архангельской области к земельному участку с кадастровым номером *******, находящемуся в собственности Заявителя по адресу г. Вельск, ул. ********* через землю находящуюся в государственной собственности и расположенную между участками с кадастровыми номерами *********** и Протокол стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults/photo...torshults/54/55
по основаниям, изложенным в п. 2 Заявления в суд от 03.09.2012 г., - были оставлены без движения на том основании, что “имеет место спор о праве”, связав тем самым оспариваемые действия и бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц с материально правовым интересом Заявителя...
При этом требования, содержащиеся в п. 3-8 просительной части Заявления в суд от 03.09.2012 г. были выделены в отдельное производство: гражданское дело № 2-1411/2012.
Определение от 04.09.2012 г. выглядит так:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/22
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/24
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/23

Оставление без движения п. 1 и п. 2 заявления от 03.09.2012 г. позволило Вельскому районному суду в составе Смоленской Ю.А. в том числе:
Не разрешать вопрос (п. 1 заявления в суд от 03.09.2012 г.) о бездействии администрации МО “Вельский муниципальный район” в связи с неисполнением обязанностей установленных ст. 32 Устава МО “Вельский муниципальный район” по осуществлению муниципального земельного контроля. В ходе судебного заседания 13.09.2012 г. в связи с отсутствием муниципального земельного контроля, а так же градостроительной документации просто было вынесено частное определение, в то время как сами требования Заявителя по п. 1 и п. 2 поехали в Архангельск…
Исключить из предмета доказывания вопрос о происхождении забора (в том месте, где его быть не должно). Это привело к тому, что судом не были установлены обстоятельства касающиеся наличия или отсутствия волеизъявления лица уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (или его предшественника) и привело к неправильному применению норм материального права (ст. 262 ГК РФ) к спорным отношениям по требованию о признании бездействия в части не предоставления запрошенной информации незаконным.
Другими слова ещё до судебного заседания 04.09.2012 г. судьёй Смоленской были совершены действия в интересах заинтересованных лиц (органов местного самоуправления), что позволяет заключить, что ст. 2 ГПК РФ она воспринимает только в части выделенных слов: “Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду”.
А те слова, которые не выделены судья Смоленская во внимание не принимает.
Не просто так я обращал внимание на сведения по Вельску: город небольшой, все друг друга знают и поддерживают, кто чем может (иногда в ущерб законности)…
Определение судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. в части оставления без движения п. 1 и п. 2 было обжаловано Заявителем и отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.11.2012 г. как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/6
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/8
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/7

Материал 9-180/2012 с требованиями п. 1 и п. 2 заявления в суд от 03.09.2012 г. вернулся в Вельск только в декабре 2012 г. (было это уже после выборов в органы местного самоуправления).
(И намного позже рассмотрения требования о признании бездействия администрации МО Вельское в части не предоставления информации в деле № 2-1411/2012, что стало одной из причин неправильного его разрешения).

7. В ходе судебного заседания 13.09.2012 г. Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А. было принято к производству заявление представителя заявителя ******** об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3), п. 5 которого обращён к главе муниципального образования “Вельский муниципальный район”, поскольку именно это лицо распоряжается землёй, государственная собственность на которую не разграничена в силу п. 2.1. Соглашения о сотрудничестве, которое было представлено в дело представителем администрации МО “Вельское” в ходе этого судебного заседания.
Факт принятия заявления об изменении предмета требований отражён в протоколе и мотивировочной (и резолютивной) частях судебного решения:
С протоколом судебного заседания можно ознакомиться:
Протокол стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults/photo...torshults/54/55
Судебное решение:
лист 1 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/42
лист 4 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/43
лист 5 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/44

В деле имеются сведения о факте направлении извещений в администрацию МО “Вельского муниципального района”, администрацию МО “Вельское”, ведущему специалисту отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б., заместителю главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа и.о. главы администрации МО «Вельское» И. (т. 1 л.д. 43).
При этом в деле отсутствует извещение главы муниципального образования “Вельский муниципальный район”.
Лист извещения о судебном заседании 12.09.2012 Г. и 13.09.2012 г:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/14/16

Это извещение и не могло быть представлено по той причине, что до принятия заявления об изменении предмета требований глава муниципального образования “Вельский муниципальный район” (А.В. С.) в деле не участвовал. При этом никаких перерывов в судебном заседании 13.09.2012 г. с момента его открытия и до удаления суда в совещательную комнату с целью извещения лица участвующего в деле – главы МО “Вельский муниципальный район” о времени и месте судебного разбирательства не было, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 35 – 66).
Дополнительно:
Сопроводительное письмо Смоленской Ю.А. от 20.09.2012 г.
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ults/14/15?ps=1

Сопроводительно письмо Заместителя председателя И.Г. Латфулина от 09.11.2012 г:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ults/14/18?ps=1

Резолютивная часть решения по делу была оглашена 13.09.2012 г. через час после принятия судом к производству заявления об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3). Доверенное лицо главы МО “Вельский муниципальный район” в судебном заседании участия не принимало. Представитель администрации МО “Вельский муниципальный район” Р. полномочия на представление интересов главы МО “Вельский муниципальный район” (по крайней мере, в тот момент) - не имела.
Фотокопия доверенности на представителя администрации Вельского муниципального района Р:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/49/50.html
Решением Вельского районного суда от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2 - 1411/2012, принятые к производству 13 сентября 2012 г. требования Заявителя (включая требование п. 5 к главе муниципального образования “Вельский муниципальный район”) были разрешены, при этом в удовлетворении этих требований было отказано.
Протокол СЗ. от 13.09.2012 г. стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults/photo...torshults/54/55

Фотокопия резолютивной части решения от 13.09.2012 г.
Резолютивная часть решения от 13.09.2012 г.
лист 17 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/45

8. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. было обжаловано Заявителем в Архангельский областной суд.
К апелляционной жалобе Заявителя от 12.10.2012 г. было приложено заявление от 12.10.2012 г. об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г.
В разделе I апелляционной жалобы Заявитель указал (в том числе, не ограничиваясь этим) что: “Суд рассмотрел дело в отсутствие главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)”, а так же другие многочисленные существенные нарушения норм материального и процессуального права (всего 36 страниц текста 11 шрифтом).
Помимо описания всех процессуальных безобразий, являющихся основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе представителем заявителя приведены доводы о нарушениях допущенных судом первой инстанции при оценке аудиозаписи разговора, состоявшегося 10.08.2012 г. между представителем заявителя – С. и начальником отдела по управлению земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельский муниципальный район” - К. (содержание этой беседы приведено выше).

9. ВНИМАНИЕ, ЛЮБОПЫТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ!
Процессуальная новинка сезона 2012 г:
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судья Смоленская Ю.А. вынесла определение от 19 октября 2012 г. в котором указано, далее дословно: “Заявитель ********* 18 октября 2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по делу № 2-1411/2012, которым в удовлетворении принятых к производству суда требованиях заявления *********** было отказано. Вместе с тем, в пп. 4 п. II (л. 27) поданной ****** апелляционной жалобе содержаться замечания на протокол судебного заседания, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не нащло отражение содержание разговора, произошедшего 10 августа 2012 г. между представителем заявителя ******** и начальником управления земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельскиий муниципальный район” К., зафиксированного и содержащегося на CD диске с аудиозаписью, представленного суду. Исследовав материалы дела, изучив протокол судебного заседания по гражданскому делу от 12 – 13 сентября 2012 года, определение Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г., поданные на протокол судебного заседания замечания, суд полагает, что замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания удостоверению не подлежат…На основании изложенного и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, суд определил: содержащиеся в поданной 18 октября 2012 года апелляционной жалобе замечания заявителя ********** на протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению **********…. - отклонить”.
Фотокопия определения выглядит так:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/30/31
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/30/32
Этот процессуальный документ по праву должен находиться в музее становления правового государства…

10. Изложенное выше позволяет заключить, что апелляционная жалоба была частично рассмотрена судом первой инстанции в лице Смоленской Ю.А. (поскольку часть доводов была отклонена ею). Тем не менее, действующим ГПК РФ не предусмотрено частичное рассмотрение апелляционных жалоб судами первой инстанции вне зависимости от содержания доводов этих жалоб.
Замечания на протокол судебного заседания подавались заявителем в соответствии с ГПК РФ отдельным документом. С копией определения Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г. о рассмотрении замечаний ********* на протокол судебного заседания.
С фотокопией этого документа можно ознакомиться по адресу:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/28/29

11. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции судьёй Архангельского областного суда Брагиным А.А. были извещены следующие лица: администрация МО Вельский муниципальный район, администрация МО Вельское, Б, И, Заявитель и его представитель.
С фотокопией листа извещения можно ознакомиться по адресу:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/19/20

В ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. приобщено к делу заявление представителя – С. от 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 138) об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по делу № 33-7071/12 принят отказ Заявителя от части требований, а именно, принят отказ от требования о признании незаконными действий заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И. в связи с рассмотрением заявления вх. № 1150 от 15.06.2012 г. (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.) в части его направления на рассмотрение в межведомственную комиссию по выбору земельных участков по основаниям, изложенным в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в указанной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
При этом, доводы апелляционной жалобы о наличие безусловных оснований к отмене решения НЕ были доложены судьёй докладчиком Брагиным А.А.
Кроме того, апелляционное определение не содержит в себе сведений о проверке судом апелляционной инстанции безусловных оснований к отмене судебного решения.
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/1/2
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/1/3
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/1/4
В результате этого незаконное решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. вступило в законную силу.

12. Определением 4г-0141 от 25.01.2012 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. возвращена кассационная жалоба Заявителя от 16.01.2013 г. на том основании, что “в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны лица участвующие в деле, их место жительство, а именно И.” (лицо, в отношении которого производство было прекращено апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.12.2012 г.).
Фотокопия определения судьи Чистяковой о возврате кассационной жалобы:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/33/34

19 февраля 2013 г. судьёй Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. дело № 2-1411/2012 было истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с повторно поданной кассационной жалобой заявителя от 12 февраля 2013 г.
04 марта 2013 г. дело поступило в Архангельский областной суд.
Определением 4г – 0141 от 26 апреля 2013 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы ******* на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Фотокопия определения судьи Чистяковой отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ults/33/34?ps=1

Напомню, что Протокол РМК № 134 от 09.08.2012 г. выглядит так:
лист 2 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/40

Определением от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. отказано в передаче кассационной жалобы ******* от 05.06.2013 г. совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г. и ходатайством от 01.07.2013 г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Фотокопия определения судьи ВС РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/25/26
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/25/27

13. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П указано: “ … требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу … при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела”.
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ, которым внесены изменения в ГПК РФ в силу которого решения районных судов, вынесенные по первой инстанции, апелляционные определения областных судов не могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд надзорной инстанции (в силу ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).
Если кто-то имеет иное мнение, прошу его аргументировать. Возражения приветствуются!!!!! (т.к. вселяют некоторые надежды)
Согласно Статья 391.1. “Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора”:
“2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке”.

14. Нормой ст. 381 ГПК РФ установлено: “1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции”.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 20.8.2013, 18:05