Внимание! Добавлен новый пункт в правила форума. Опции

[Jjjon]

Что Вы так забеспокоились?

Вы правда не понимаете для кого придумано это правило?

Очевидно, для тех, кого на этом основании будут прессинговать. У Вас есть примеры?

По этому пункту правил пока нет...
По другим уйма... Но Вы же не признАете..., найдете кучу оправданий...
А "прессинг" на Колю виден невооруженным глазом... Уж кто только не "отметился" в помощь Рэю... Наверно это как-то зачитывается?

И этот "пункт" придуман специально для Коли (ну и для тех, кого захочется убрать позднее)... Хотя Вы в соседней ветке уже обещаете "разобраться" без всяких правил... Это демократичнее...
Вот уже и понятие "старейшины" появилось... нужно закрепить это в правилах... там же нужно прописать статус старейшины для Garry, Лолы и Лени, чтобы не возникало лишних вопросов...

[Jjjon]

В новом правиле нет ничего крамольного. Пример. Вбрасывается новость без ссылки на источник. Если никто не сомневается никто ее не запрашивает. У кого-то сомнения - первое что он делает ищет через поисковик. Не находит источника - спрашивает: окуда инфа? - От бабушки, знакомый сказал, по радио слышал и т.д. Если так много раз - проблемы ведь тоже нет. Просто все знают - источники не достоверные.
Просто маленькая защита от пропаганды. Которая процветает:

А кто мешает это сделать без всяких "новых правил"?
Ведь именно так и было в споре "об источниках" Коля-Рэй... Пункт-то и вводится для возможности наказания... А вернее возможности "законного наказания"...

Немцов:

РИА Новости: Геббельс отдыхает.
Вернулся из Риги. Принимал участие в конференции «Единая и свободная Европа. 90 лет опыта». Включаю интернет, вижу - РИА Новости, а вслед за ними и прочие СМИ сообщают, что я сказал: «Президент Грузии Михаил Саакашвили должен уйти с должности, чтобы на Кавказе воцарились мир и порядок. Что бы там ни говорили, именно он отдал приказ атаковать Цхинвали из тяжелых орудий».
Сообщение РИА Новости является стопроцентной ложью. На самом деле я сказал следующее:
«Путин и Саакашвили должны уйти со своих должностей, чтобы на Кавказе воцарились мир и порядок. Они очень похожи, близнецы-братья. Один стрелял из тяжелых орудий по Цхинвали, другой по Грозному; один закрыл НТВ и уничтожил независимое телевидение в России, другой тоже самое сделал с телекомпаниями Рустави-2 и Имеди; один жестоко разгоняет марши несогласных, другой митинги оппозиции; один в результате манипуляций установил тотальный контроль над парламентом, другой сделал тоже самое. (См. также мой давний пост от 12 августа).
Я вот думаю, может на них в суд подать?
Пусть опубликуют приведенные здесь мои слова. На страницах РИА Новости неплохо бы смотрелось.

http://b-nemtsov.livejournal.com/26764.html

И что подтверждает Ваш пример в данном случае?
Только то, что ссылкам в инете нельзя доверять... А новый пункт их требует...
Хотя у меня большие сомнения можно ли доверять словам Немцова... Он ведь сам сомневается: "... может на них в суд подать?" Если бы на самом деле не говорил такого, то не сомневался бы...

[Коля]

Что Вы так забеспокоились?

Вы правда не понимаете для кого придумано это правило?

В новом правиле нет ничего крамольного. Пример. Вбрасывается новость без ссылки на источник. Если никто не сомневается никто ее не запрашивает. У кого-то сомнения - первое что он делает ищет через поисковик. Не находит источника - спрашивает: окуда инфа? - От бабушки, знакомый сказал, по радио слышал и т.д. Если так много раз - проблемы ведь тоже нет. Просто все знают - источники не достоверные.

Так или иначе доверять сегодня СМИ гиблое дело. Врут все и чем крупнее и старее компания тем изощрённей ложь.

РИА Новости: Геббельс отдыхает.
Вернулся из Риги. Принимал участие в конференции «Единая и свободная Европа. 90 лет опыта». Включаю интернет, вижу - РИА Новости, а вслед за ними и прочие СМИ сообщают, что я сказал: «Президент Грузии Михаил Саакашвили должен уйти с должности, чтобы на Кавказе воцарились мир и порядок. Что бы там ни говорили, именно он отдал приказ атаковать Цхинвали из тяжелых орудий».
Сообщение РИА Новости является стопроцентной ложью.

Если режут глав государств, то что говорить о Немцове. Я уже говорил выше, доверять нельзя ни одному агентству

Сообщение отредактировал Коля - 2.11.2008, 19:02

[dijaka]

А кто мешает это сделать без всяких "новых правил"?

Ответ оппонента: "учитесь пользоваться поисковиками" неудовлетворителен. Если запросили - предоставь источник. По моему вполне адекватное требование.

Пункт-то и вводится для возможности наказания... А вернее возможности "законного наказания"... smile.gif

Ну да - если источник бабушка - говорим бабушка, если какая-то лента новостей и т.п. - даем ссылку, название книги и т.п.
В принципе, если бы не было прецедентов вбрасывания информации без источника и правило бы не появилось.

И что подтверждает Ваш пример в данном случае?

Он показывает как можно, вырезав из фразы несколько слов , исказить информацию. Если есть ссылка - щелкнули и посмотрели подлинник.
Я не вижу в правиле никакой угрозы кому-либо.

[Коля]

А кто мешает это сделать без всяких "новых правил"?

Ответ оппонента: "учитесь пользоваться поисковиками" неудовлетворителен. Если запросили - предоставь источник. По моему вполне адекватное требование.

Не хотят учиться? Тогда буду отвечать - "сосед сказал". Не устраивает источник и не надо.


Я не на суде и не в прокуратуре.

Могу ли я ответить, что источник мне неизвестен? Так часто бывает в Интернете, кстати.

• Я могу оплачивать из своего кошелька дайджесты
• Я не обязан и не желаю пиарить агентства на форумах.
• Я могу услышать новость по радио и не знать, какой это канал. Ситуаций и вариантов куча.

Если же речь идет о текущих новостях, то ИМХО, проблем с источниками у посетителей быть не может. У нас у всех один общий источник - Интернет, если говорить о новостях.
И последнее. Для того чтобы у кого-то получить информацию бесплатно не правила надо писать. Надо уметь вежливо общаться. Почему я должен искать гиперссылку, если знаю, что это может сделать любой посетитель самостоятельно.
Это сегодня Интернет подешевел и на диал-апе сидят немногие. Раньше такой поиск обошёлся бы мне в рубль. И сегодня на поиск я трачу деньги. Я уже потратил деньги выложил текст и за это отдал провайдеру деньги, а меня за это пытаются еще заставить найти источник. А почему за мой счёт? Почему бы не сказать спасибо за текст и не спросить вежливо - а нет ли у Вас гиперссылки? Был бы очень благодарен?. А потом не кричать - Ложь!!!, сказать - Благодарю Вас! А уже далее сообщить всем, что источнику нет доверия и првести свой текст, который опровергает сказанное.


Я прошу дать четкие разъяснения- что такое ссылка на источник.
Я догадываюсь почему не дано четкого определения.
Надо чтобы они указали в пункте определение. Если будет достаточно названия газеты или агентства, то это не проблема.

Я не вижу в правиле никакой угрозы кому-либо.

Там есть угроза Вам лично. А то, что Вы не видите Ваша проблема. Попытайтесь всмотреться.

[Jjjon]

А кто мешает это сделать без всяких "новых правил"?

Ответ оппонента: "учитесь пользоваться поисковиками" неудовлетворителен. Если запросили - предоставь источник. По моему вполне адекватное требование.

А с моей, вполне удовлетворителен, если эта новость прошла по всем новостным сайтам...
Ссылка на публикуемую цитату- это одно...
Я, скажем, не имею привычки хранить инет-ссылки, поэтому поиск какой-то старой прочитанной информации может занять много времени... Я этим заниматься не собираюсь... Кто не хочет верить тому, что я говорю, так я и не настаиваю... Не хотите- не верьте...
Достаточно будет если я добавлю в свою подпись надпись типа "Все сказанное мной является сугубо моим личным мнением, поэтому можете не верить ни одному моему слову."?

Ну да - если источник бабушка - говорим бабушка, если какая-то лента новостей и т.п. - даем ссылку, название книги и т.п.
В принципе, если бы не было прецедентов вбрасывания информации без источника и правило бы не появилось.

Если можно, примеры пожалуйста... (Если бы я был сторонником подобных "правил", то мог бы потребовать ссылок... )

И что подтверждает Ваш пример в данном случае?

Он показывает как можно, вырезав из фразы несколько слов , исказить информацию. Если есть ссылка - щелкнули и посмотрели подлинник.
Я не вижу в правиле никакой угрозы кому-либо.

Так "подлинника" (если считать подлинником опровержение Немцова) в тот момент (в момент появления первой ссылки) не было... Вам бы дали ссылку на РИА Новости.
То, что Вы не видите никакой угрозы не говорит о том, что ее нет... Многие и в путинских реформах никакой угрозы не видят, я уж боюсь говорить о том, что многие и в сталинских и гитлеровских "правилах" угроз никаких не замечали...

Даже если согласиться с Вами что минусов у этого "правила" нет (т.к. ссылкой является любой источник информации... хотя подтверждения этого от модераторов что-то не видно), то уж плюсов-то точно нет.
Это "правило" только вызовет новые перепалки типа: "Этот сайт не подходит, там сплошная брехня", "да мало ли что твоя бабушка сказала", "врешь что видел это по ТВ" и т.д. и требования: "Давай заслуживающую доверия ссылку".
А что предполагается делать если сайт, на который дается ссылка перестал существовать (или переписал страницу)? Еще раз повторюсь, что меня интересуют только возможные санкции за отсутствующие у автора ссылки.

[Ray]

Я прошу дать четкие разъяснения- что такое ссылка на источник.

Я заметил, что пока Вы пытаетесь получить ответ на данный вопрос, все Ваши последние цитаты уже идут со ссылками. И поэтому никто к Вам с просьбой предоставить ссылку уже не обращается. Это доказывает, что данный пункт уже действует, к удовлетворению всех.

И последнее. Для того чтобы у кого-то получить информацию бесплатно не правила надо писать. Надо уметь вежливо общаться. Почему я должен искать гиперссылку, если знаю, что это может сделать любой посетитель самостоятельно.
Это сегодня Интернет подешевел и на диал-апе сидят немногие. Раньше такой поиск обошёлся бы мне в рубль. И сегодня на поиск я трачу деньги. Я уже потратил деньги выложил текст и за это отдал провайдеру деньги, а меня за это пытаются еще заставить найти источник. А почему за мой счёт?

Тут простая логика - проще одному вместе с цитатой указать и ссылку (и потратить на это условный рубль), чем каждому читающему приведенную Вами цитату заниматься поиском (и тратить по условному рублю).

Впрочем, Вы всегда можете здорово съекономить (если это для Вас столь важно) - не заходить на форум с подобными правилами. Конечно, если Вы не получаете вознаграждение за такое посещение, тогда подобная экономия может сильно облегчить Ваш карман.

[Коля]

Я прошу дать четкие разъяснения- что такое ссылка на источник.

Я заметил, что пока Вы пытаетесь получить ответ на данный вопрос, все Ваши последние цитаты уже идут со ссылками.

Не надо уходить от ответа.

Что такое ссылка?

[Сanon]

Не надо уходить от ответа.

Что такое ссылка?

Ссылка на источник информации - это и есть ссылка на источник информации.

Если более развернуто, то:

1. Если информация взята из интернета, то гиперссылка на исходную страницу с этой инфой;
2. Если информация взята из печатного издания - то указание названия книги (или номера журнала или даты для газеты) и автора, желательно с уточнением главы или даже страницы (с уточнением издания);
3. Если информация получена устно - так и говорите;
4. Если по какой-то спец.рассылке или "из компетентных источников" - так и говорите, для рассылки уточняя дату. Спец.рассылку может получать еще кто-то, кто подтвердит или опровергнет Ваши слова. А уж источники, хоть конфиденциальные "компетентные", хоть соседку у подъезда или случайного собутыльника в пивной проверить никто не может, потому таким сообщениям и доверие минимальное, тут уж не взыщите, придется с этим смириться, чаще всего всё будет решать доверие форумчан лично автору сообщения.

И ссылки на источник информации, особенно в интернете - совсем не излишество и не для придирок требуются. И не мы первые (на этом форуме) это требование придумали. Ссылки не только удостоверяют, что информация не выдумана тут и сейчас автором, но и помогают узнать то, о чем он не написал, сократив, как лишние подробности, не придав значения или же с умыслом исказив общий смысл. Иногда сам источник информации уже о многом свидетельствует, в том числе и о степени доверия на которую эта инфа имеет основания претендовать, о чем не всегда может знать даже сам цитирующий, принимающий всё за чистую монету.

[Коля]

И ссылки на источник информации, особенно в интернете - совсем не излишество и не для придирок требуются. И не мы первые (на этом форуме) это требование придумали. Ссылки не только удостоверяют, что информация не выдумана тут и сейчас автором, но и помогают узнать то, о чем он не написал, сократив, как лишние подробности, не придав значения или же с умыслом исказив общий смысл

Т.к. я ленив и не желаю тратить время на это, то хочу заявить. Всё что я пишу, мне даёт соседский кот. Он его с какой-то цепи снял, цепь продал, потому что золотая.

Могу поставить в подпись. Я не доверяю ни одному агентству и ни одной газете. Чего всем желаю.

Сообщение отредактировал Коля - 4.11.2008, 9:03

[Ray]

Могу поставить в подпись.

Подпись не все читают. Лучше после каждой внешней цитаты, что-то типа "Источник - соседский кот". И всем все станет ясно, и про "цитату", и про того, кто подобным образом "цитирует". Мне так давно ясно, но вдруг у кого-то еще остались иллюзии.

[Коля]

Могу поставить в подпись.

Подпись не все читают. Лучше после каждой внешней цитаты, что-то типа "Источник - соседский кот".

Попросят ссылку, я укажу на подпись, прочитают.

И всем все станет ясно, и про "цитату", и про того, кто подобным образом "цитирует". Мне так давно ясно, но вдруг у кого-то еще остались иллюзии.

А вот это меня нисколько не волнует, особенно меня не волнует мнение образованцев проспавших все занятия в ВУЗе.

[Сanon]

Хочу пояснить важный нюанс:
- новое правило внесено в раздел "Рекомендуется", поэтому не сразу, а только после нескольких замечаний, но санкции могут быть применены. Основанием для санкций будет считаться демонстративный отказ предоставлять по запросу других посетителей ссылку или иным образом указывать источник опубликованной информации в сочетании с отсылками спрашивающих "искать самим".

Мне представляется, что все нужные разъяснения даны, все всё, что надо, поняли и дальше на основании этого смогут осуществлять вполне осмысленные действия.

[Ray]

Внесен ряд изменений в правила форума. А именно:

a) Новые формулировки:

1. Сообщения, нарушающие Законы РФ, содержащие призыв или пропаганду противозаконных или противоправных действий, а также национальной, расовой, классовой, религиозной или любой другой нетерпимости, экстремизма, фашизма и сталинизма, пропагандирующие тоталитарные (признанные таковыми по суду) религиозные секты и общества.

4. Использование в никах и аватарах фашистских и прочих экстремистских символов и лозунгов, имен и портретов лидеров государств, руководителей партий и известных политиков, за исключением тех случаев, когда имя или портрет принадлежат автору сообщений. Возможны исключения, но только при согласовании с модераторами, после их положительного решения.


в) изменена формулировка п.3 главы "Не рекомендуется". Стало так:
3. Вставлять в сообщение слишком длинные цитаты из сообщений ранее опубликованных на форуме, "оверквоттинг".


c) В "Процедуре опротестовывания..." сокращено одно предложение:
---------
Для этого он должен на форуме "Обжалование" создать одну тему и обратиться в ней к модератору с просьбой рассмотреть его жалобу и дать официальный ответ.
---------

[Евгений]

Использование в никах и аватарах фашистских и прочих экстремистских символов

Можно ли мой аватар считать экстремистским?
*на фото - я, года 33-34 назад