О восстановлении, прекращении или окончании утраченных исполнительных производств и роли “псевдо-преюдиций” в гр. процессе и не только… Опции

[Виктор Викторови...]

В ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу о возмещении вреда причинённого действиями судебных приставов-исполнителей выяснилось, что исполнительное производство № 5391/11/38/50 не прекращено и не окончено. При этом материалы исполнительного производства в отношение должника – ЗАО “ИК “Траст” неоднократно (не менее 4 раз, в том числе, два раза в составе сводного исполнительного производства) направлялись по почте в г. Иваново и в ходе этой пересылки были утрачены (подробнее см. http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=14673).
20.11.2014 г. в Серебряно-Прудский районный суд (по месту совершения последнего исполнительного действия в отношении должника – ЗАО ИК Траст) взыскателем было подано заявление о прекращении ИП № 5391/11/38/50 и сводного ИП, в связи с невозможностью исполнения решения суда за счёт имущества Должника – ЗАО “ИК “Траст”, или его правопреемника ЗАО “Марка”, поскольку оба названных лица прекратили свою хозяйственную деятельность. В качестве заинтересованного лица (ответчика) истцом было указано Управление ФССП России по Московской области, должностные лица которого и занимались исполнением судебного решения и совершили последнее исполнительное действие.
Заявление было рассмотрено Серебряно-Прудским городским судом в составе судьи Кургузова М.В. К участию в деле были привлечены: отдел судебных приставов по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области (не являющийся юридическим лицом) и Октябрьский РОСП УФССП России по Ивановской области (не являющийся юридическим лицом).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства федеральный судья Кургузов М.В. указал в определении от 25.12.2014 г: “Между тем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области исполнительное производство к исполнению принято не было, вынесено постановление от 26.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращён взыскателю”.

[Виктор Викторови...]

12.01.2015 г. заявителем была подана частная жалоба на определение судьи Кургузова М.В. от 25.12.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В частной жалобе заявитель просил названное определение отменить, а заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. При этом в качестве оснований были указаны, в том числе, следующие (далее приведены лишь выдержки из текста частной жалобы):

http://www.fotolink.su/v.php?id=70a10c8031...c87a61d61e5d46d

1.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о грубейшем нарушении норм процессуального права установленных ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, противоречит п. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” и является основанием к отмене Определения в любом случае судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В заявлении от 25.11.2014 г. о прекращении исполнительного производства № 5391/11/38/50 возбуждённого на основании исполнительного листа ВС № 020727819 от 26.09.2011 г., выданного Раменским городским судом о взыскании с ЗАО “Инвестиционная компания “Траст” в пользу ……. денежных средств, а так же о прекращении сводного исполнительного производства 1502/11/38/50 СД в отношении ЗАО “Инвестиционная компания “Траст” в качестве стороны гражданского процесса (ответчика) заявителем указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и в силу ст. 34 ГПК РФ является лицом участвующим в деле.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют допустимые в силу ч. 1 ст. 114, ст. 60 ГПК РФ доказательства позволяющие заключить, что это лицо было извещёно судом о времени и месте судебного заседания.
http://www.fotolink.su/v.php?id=8e8c3d7d69...6d4f5917c1f2e58
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ.
Нормой ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что:
“4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: …2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; ……
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения”.
Изложенное выше свидетельствует о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
2.
2.2. Суд неправильно разрешил вопрос о лицах участвующих в деле.
В оспариваемом Определении в частности указано: “Судом исходя из основания заявления, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области и Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области”.
Тем не менее, совместное толкование ч. 1 ст. 48 ГК РФ, в которой указано: “Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде”, п. 3.6 Типового положения “О территориальном органе ФССП” утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 г. № 74, в котором указано: “Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации”, а так же п. 1 Положения о структурном подразделении УФССП по Московской области, утверждённого приказом УФССП по Московской области от 18.05.2010 г. № 512, в котором указано: “Структурными подразделениями (далее - структурное подразделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) являются структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, действующие на территории одной или нескольких административно-территориальных единиц Московской области. … Структурное подразделение имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Структурное подразделение является обособленным структурным подразделением Управления и не имеет статуса юридического лица и права самостоятельного ведения бухгалтерского баланса”, - позволяет заключить, что ни Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, ни Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области ответчиками, а значит и заинтересованными лицами в суде быть не могут, поскольку не являются юридическими лицами.
Кроме того, должник - ЗАО “Инвестиционная компания “Траст” прекратил свою деятельность ещё 29.10.2012 г., а значит, с этого момента не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и гражданской процессуальной дееспособностью (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ), не обладает гражданской правоспособностью (в силу ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 57 ГК РФ), не может быть ответчиком (заинтересованным лицом) в суде (в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), не может иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (ст. 35 ГПК РФ), а значит не может быть лицом участвующим в деле.
Для правильного разрешения заявления к участию судопроизводстве должны были быть привлечены: УФССП России по Московской области и УФССП России по Ивановской области, поскольку направление материалов исполнительного производства … происходило с участием именно этих юридических лиц….

2.3. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора заявителя с судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С.
…….
2.4. Оспариваемое Определение от 25.12.2014 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, установленных ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и противоречит п. 1, п. 2 и п. 3 Постановлении ВС РФ от 19 от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”.
…В оспариваемом Определение от 25.12.2014 г. отсутствует оценка и не указаны мотивы по которым суд отверг доказательства в обоснование того обстоятельства, что исполнительный документ ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме ….. руб. в пользу …….) не был возвращён взыскателю (как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Исаковой Е.И.), а был направлен в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области, а позднее неоднократно направлялся в Октябрьский районный отдел УФССП России по Ивановской области. ….
…….
4.
Оспариваемое определение от 25.12.2014 г. вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В Определении от 25.12.2014 г. в частности указано: “Между тем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области исполнительное производство к исполнению принято не было, вынесено постановление от 26.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращён взыскателю ……”.
Тем не менее, то обстоятельство, что исполнительный лист был возвращён взыскателю осталось не доказано, поскольку согласно п. 3 постановления № 204270/12/02/37 от 26.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Исакова Е.И. постановила: “Исполнительный документ направить ……….(взыскателю)”. Тем не менее, факт вынесения названного постановления само по себе ещё не доказывает факт направления исполнительного документа ВС № 020727819 от 26.09.2011г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме ….. руб. в пользу ………) взыскателю.
Кроме того, то обстоятельство, что исполнительный документ ВС № 020727819 от 26.09.2011г. был направлен не взыскателю, а в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области подтверждается следующей совокупностью доказательств:
А) Копией письма № 273066/14/02/37 от 06.09.2014 г. Начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Соловьёвой И.А. в котором указано: “Оригинал исполнительного документа направлен заказной корреспонденцией в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области по адресу: ул. Первомайская д. 14, п. Серебряные Пруды, Московской области, Россия, 142970” (допущено в дело).
http://www.fotolink.su/v.php?id=e378c7ebc5...d03a253987cb766
Б) Аудиозаписью телефонного разговора между взыскателем ….. и судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. состоявшегося 31.10.2012 г., в котором Роганина М.С. подтвердила, что исполнительный документ ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме ….. руб. в пользу …….) 12.10.2012 г. был повторно направлен в Октябрьский районный отдел УФССП России по Ивановской области и был принят (поступил) 24.10.2012 г. Поскольку этот пакет документов не являлся исполнительным производством, он был так же отправлен в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области, при этом судебный пристав Роганина М.В. пояснила: “Они свалили всё в кучу, не хотя работать, поскольку исполнительные листы у них пролежали с 2011 г. и прислали нам. Мы не имеем права принимать. Производств они нам не присылали они присылали исполнительные листы взыскателей и постановление о передаче исполнительного производства. 30.10.2012 г. эту кучку документов мы направили назад на имя главного судебного пристава…. Нам жалко взыскателей, что полгода листы туда-сюда мотаются. В сопроводительном письме пишут, что направляют нам исполнительные листы, причём это сопроводительное письмо подписано просто приставом Решетняк А.С. Постановления были подписаны 28 апреля 2012 г. Представляете семь месяцев прошло и этот пристав всё в кучку сложил, написал свою личную сопроводиловку и нам отправил”. Ходатайство о прослушивании этой аудиозаписи было отклонено судом в ходе заседания 25.12.2014 г. Эти обстоятельства изложены заявителем в замечаниях от 29.12.2014 г. на протокол судебного заседания от 25.12.2014 г. и в п. 2.3. настоящей частной жалобы.
В) Сопроводительным письмом № 02-13-1357 от 28.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Чиргинец И.В., в котором указано: “Отдел судебных приставов по Серебряно-Прудскому району УФССП России по Московской области направляет Вам сводное исполнительное производство в количестве 13 штук о взыскании с ЗАО “ИК “Траст” … исполнительный документ № 2-1606/10 от 29.10.2010 г. в пользу ………”. Несмотря на то, что номер исполнительного документа указан неправильно, это документ свидетельствует о том, что исполнительный документ в пользу …... был направлен в Октябрьский районный отдел УФССП России по Ивановской области в составе сводного исполнительного производства.
http://www.fotolink.su/v.php?id=ba26d5cdc8...155a4f6b1a4acf6
Г) Копией письма № 9420/14/38/50 от 21.04.2014 г. Заместителя начальника одела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской Мухиной И.А. на обращение …….. в котором указано: “18 марта 2013 г. сводное исполнительное производство № 1502/11/38/50 СД в отношении должника организации ЗАО “ИК “Траст” направлено (в очередной раз) для исполнения по территориальности в УФССП по Ивановской области адрес: ул. Багаева д. 27, г. Иваново, Ивановской области ……. в соответствие с. ч. 7, ч. 7.1. ст. 33 ФЗ “Об исполнительном производстве”.
http://www.fotolink.su/v.php?id=f0be9def1a...0cc32d57c36b69e
Д) Списком № 99 внутренних почтовых отправлений, в котором указано исполнительное производство № 5391/11/38/50, возбуждённое по исполнительному листу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме ….. руб. в пользу ……….).
http://www.fotolink.su/v.php?id=14854c3384...05fa90d29cb2dc6
Е) Копией письма Меньшиковой Т.П. № 50038/14/75021 от 27.11.2014 г. на запрос судьи Кургузова М.В
http://www.fotolink.su/v.php?id=f9b4389f2b...3a277e41e41fbaa
а так же устными объяснениями заявителя и представителя ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области данными в ходе судебного заседания 25.12.2014 г. (см. замечания заявителя на протокол от 29.12.2014 г).
Таким образом, исполнительный документ ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме ….. руб. в пользу взыскателя) был возвращён не взыскателю, а в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области. В последствии этот исполнительный документ неоднократно направлялся в Октябрьский районный отдел УФССП России по Ивановской области (последний раз 18.03.2013 г. в составе сводного ИП № 1502/11/38/50 СД) и был утрачен, поскольку не был получен адресатом, что подтверждается Копией письма № 273066/14/02/37 от 06.09.2014 г. Начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Соловьёвой И.А. в котором указано: “Дополнительно сообщаю, что исполнительные документы в Вашу пользу о взыскании с ЗАО ИК Траст в Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области в период с 27.02.2012 г. по 05.05.2014 г. не поступали”.
Изложенное выше свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что исполнительный документ ВС № 020727819 от 26.09.2011г. был возвращён взыскателю.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 14.3.2015, 15:13

[Виктор Викторови...]

Определением Московского областного суда от 18.02.2015 г. частная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом незаконное определение судьи Серебряно-Прудского районного суда Кургузова М.В. от 25.12.2014 г. ОСНОВАННОЕ НА ПОДЛОЖНОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ (на постановлении судебного пристава-исполнителя Исаковой http://www.fotolink.su/v.php?id=e378c7ebc5...03a253987cb766) вступило в законную силу.
Недостоверность сведений изложенных в постановлении Исаковой в части слов о возвращении исполнительного листа взыскателю в июне 2012 г. подтверждается следующими материалами дела:
- письмом старшего судебного пристава Соловьёвой И.А. в котором прямо указано, что исполнительный документ в пользу взыскателя был направлены в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области. (допущено в дело);
http://www.fotolink.su/v.php?id=e378c7ebc5...d03a253987cb766
- сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Чиргинец о направлении исполнительного производства № 5391/11/38/50 в составе сводного в УФССП по Ивановской области 28.11.2012 г. (в правом верхнем углу номер листа дела) (допущено в дело);
http://www.fotolink.su/v.php?id=ba26d5cdc8...155a4f6b1a4acf6
- письмом Мухиной, в котором указано, что сводное исполнительное производство в отношении Должника было в очередной раз направлено в УФССП по Ивановской области 18.03.2013 г. (допущено в дело);
http://www.fotolink.su/v.php?id=f0be9def1a...0cc32d57c36b69e
- аудиозаписью разговора взыскателя с судебным приставом исполнителем Роганиной М.С. (это доказательство не было допущено в дело и не было исследовано судом);
http://www.youtube.com/watch?v=Ao01rlG7nB8...eature=youtu.be
- сопроводительным письмом Меньшиковой Т.П.
http://www.fotolink.su/v.php?id=f9b4389f2b...3a277e41e41fbaa
- списком № 99 внутренних почтовых отправлений (допущено в дело).
http://www.fotolink.su/v.php?id=14854c3384...05fa90d29cb2dc6

PS 1: Включение федеральным судьёй Кургузовым М.В. в мотивировочную часть определения от 25.12.2014 г. слов об установлении факта направления 26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Исаковой Е.И. исполнительного листа обратно взыскателю не является ни ошибкой, ни случайностью…
В настоящий момент обстоятельства, установленные незаконным определением от 25.12.2014 г. (вступившим в законную силу) вынесенным федеральным судёй Серебряно-Прудского районного суда Кургузовым М.В. в части направления (возврата) исполнительного листа в июне 2012 г. взыскателю (а не в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области) активно и противоправно (в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) используются представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в ходе уже другого судебного процесса по гражданскому делу о возмещении вреда причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в обоснование того факта, что исполнительный лист в момент присоединения (29.10.2012 г.) должника - ЗАО “ИК “Траст” к правопреемнику ЗАО “Марка” находился не на исполнении, а у взыскателя…

[Виктор Викторови...]

16.01.2015 г. на имя Главного судебного пристава Московской области Замородского С.Г. взыскателем была подана жалоба следующего содержания:

Руководителю Управления Федеральной службы
судебных приставов по Московской области
Главному судебному приставу Московской области
С.Г. Замородских.
143400 г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

От ………

ЖАЛОБА

Настоящим сообщаю, что 13.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Решетняк А.С. было возбуждено исполнительное производство № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г., выданного Раменским городским судом о взыскании с Закрытого акционерного общества “Инвестиционной компании “Траст” (далее - Должник) в пользу …….. неустойки в сумме …….. рублей и компенсации морального вреда в сумме …… рублей.
16.04.2012 г. Должник сменил юридический адрес на 153030 Ивановская область, г. Иваново, ул. Беловой д. 42 лит. А, оф. 9.
28.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Решетняк А.С. было вынесено постановление № 60242/12/38/50 о передаче исполнительного производства в УФССП России по Ивановской области по адресу: …… г. Иваново, ул. Багаева, д. 27 и направлены материалы исполнительного производства № 5391/11/38/50 по новому месту нахождения Должника.
26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Исаковой Е.И. было вынесено постановление № 204270/12/02/37 “Об отказе в возбуждении исполнительного производства”.
В письме Начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области № 273066/14/02/37 от 06.09.2014 г. указано: “Оригинал исполнительного документа направлен в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области по адресу: ул. Первомайская д. 14, п. Серебряные Пруды, Московской области, Россия, 142970.
Исполнительные документы в Вашу пользу о взыскании с ЗАО “Инвестиционная компания “Траст” в Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области в период с 27.02.2012 г. по 05.05.2014 г. не поступали”.
В письме Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мухиной И.А. от 21.04.2014 г. указано: “18 марта 2013 г. сводное исполнительное производство № 1502/11/38/50 СД в отношении должника-организации ЗАО “ИК “Траст” направлено для исполнения по территориальности в УФССП по Ивановской области адрес: ул. Багаева, д. 27, г. Иваново, Ивановской области …….. в соответствие с ч. 7, ч. 7.1. ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. До настоящего времени сводное ИП № 1502/11/38/50 СД в отдел судебных приставов не возвращалось”.
Таким образом, исполнительное производство № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме …… рублей в мою пользу отдельно, а так же в составе сводного исполнительного производства № 1502/11/38/50 СД неоднократно направлялось в УФССП по Ивановской области.
В силу пп. е) п. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (ч. 8 ст. 33 Закона признана утратившей силу) передача исполнительного производства в порядке ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве не является основанием и не свидетельствует о прекращении исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. в пользу взыскателя …...
С 18.03.2013 г. по настоящий момент отсутствуют какие-либо сведения о местонахождении материалов названных исполнительных производств, а так же отсутствуют постановление о их приостановлении или прекращении. При этом, никакие исполнительные действия по исполнительному листу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме …… руб. в пользу …….) не совершаются и не могут совершаться ввиду прекращения деятельности Должника – ЗАО “ИК “Траст”, а так же его правоприемника ЗАО “Марка” (Адрес: 153009 г. Иваново ул. Лежнёвская д. 167 пом. 1005 оф. 1).
Таким образом, названный исполнительный документ ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. является утраченным.
В п. 1.3. Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств утверждённого Приказом Министерством Юстиции РФ ФССП № 292 от 10.09.2013 г. указано: “При выявлении фактов утраты исполнительных документов принимаются меры по их восстановлению, а также в обязательном порядке проводятся проверки обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности”.
В п. 2 названного Положения, в частности, указано:
“2. Руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:
2.1. Осуществляет контроль за восстановлением исполнительных документов.
2.2. Возлагает обязанность по восстановлению исполнительных документов:
утраченных при регистрации и исполнении - на структурные подразделения территориальных органов ФССП России, допустившие их утрату;
утраченных при пересылке - на структурные подразделения территориальных органов ФССП России - отправители исполнительных документов…”.
В п. 3.1. этого же положения указано: старший судебный пристав “дает поручение судебному приставу-исполнителю о выдаче либо направлении в адрес взыскателя (либо его представителя) справки об утрате исполнительного документа для предъявления ее в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата”.
В ч. 2. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано: “Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: …7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц”.
Нормой ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: “1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона”.
В ст. 7.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в частности, указано: “2. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет. …
7. Обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения:
а) запись о создании юридического лица (в том числе о создании юридического лица путем реорганизации);
б) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации;
в) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;
г) решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;
д) запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц или о ликвидации юридического лица;
к) сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату”.
Таким образом внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращения 29.10.2012 г. деятельности должника - ЗАО “ИК “Траст” в результате реорганизации и присоединения к ЗАО “Марка” и ликвидацией 20.12.2013 г. последнего вследствие признания несостоятельным (банкротом) является основанием к окончанию исполнительного производства № 5391/11/38/50 о взыскании денежных средств в пользу ……. и сводного исполнительного производства № 1502/11/38/50 СД на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учётом изложенного выше,

ПРОШУ

1. Обязать Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меньшикову Т.П. выдать мне на руки справку об утрате исполнительного документа ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме …… руб. в пользу …...) для предъявления ее в суд.
2. Провести проверку обстоятельств утраты исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. о взыскании денежных средств с ЗАО “ИК “Траст” в общей сумме ……. руб. в пользу …… для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений.
3. Принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. о взыскании денежных средств с ЗАО “ИК “Траст” в общей сумме ……. руб. в пользу ……..., а именно, обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меньшикову Т.П. дать поручение судебному приставу-исполнителю этого отдела восстановить утраченное исполнительное производство № 5391/11/38/50.
4. Принять необходимые меры для прекращения или окончания (без исполнения) исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. о взыскании денежных средств с ЗАО “ИК “Траст” в общей сумме ……руб. в пользу …...
5. Провести проверку обстоятельств утраты сводного исполнительного производства № 1502/11/38/50 СД в отношении должника - ЗАО “ИК “Траст” для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений.
6. Принять меры для прекращения или окончания сводного исполнительного производства № 1502/11/38/50 СД в отношении должника-организации ЗАО “ИК “Траст”.

Приложение:
- Копия Жалобы старшему судебному приставу Меньшиковой Т.П. от 29.12.2014 г.

Дата ______________ Подпись



20.01.2015 г. взыскателем было подано дополнение к жалобе от 16.01.2015 г. на имя Главного судебного пристава Московской области Замородского С.Г. следующего содержания:
Руководителю Управления Федеральной службы
судебных приставов по Московской области
Главному судебному приставу Московской области
С.Г. Замородских.
143400 г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

От …….

ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ
от 16.01.2015 г.

16.01.2015 г. мною на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Главного судебного пристава Московской области С.Г. Замородских была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по г. Серебряные Пруды УФССП по Московской области старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. в связи с рассмотрением жалобы ….. от 29.12.2014 г.
В дополнение к изложенному в жалобе от 16.01.2015 г. считаю необходимым сообщить следующее:
1. В силу пп. е) п. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (ч. 8 ст. 33 Закона признана утратившей силу) передача исполнительного производства в порядке ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве не является основанием и не свидетельствует ни об окончании ни о прекращении исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. в пользу взыскателя …..
В жалобе от 29.12.2014 г. на имя старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. я просил: “1) Немедленно направить информацию об утрате исполнительного производства № 5391/11/38/50, а так же сводного исполнительного производства 1502/11/38/50 СД в отношении должника-организации ЗАО “ИК “Траст” при пересылке из ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области в Октябрьский районный отдел УФССП России по Ивановской области Главному судебному приставу Московской области С.Г. Замородских для решения вопроса о порядке восстановления названных исполнительных производств. 2) Дать поручение судебному приставу-исполнителю о выдаче мне на руки справки об утрате исполнительного документа ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме …….. руб. в пользу …..) для предъявления ее в суд”.
Нормой ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено:
“1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления”.
Тем не менее, решение по жалобе взыскателя от 29.12.2014 г. в рамках неоконченного и не прекращённого исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. в пользу взыскателя …... было вынесено не в форме постановления старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П., а в форме письма, что свидетельствует о неисполнении этим должностным лицом требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. В ответе начальника отдела старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. исх. 50038/14/83628 от 31.12.2014 г. указано: “Вам было сообщено судебным приставом-исполнителем Исаковой Е.И. Октябрьского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области, что исполнительный лист № 2-1606/2010 направлен в Ваш адрес. В связи с этим справку об утрате исполнительного документа ВС № 020727819 от 26.09.2011 г. выдать не представляется возможным”.
Тем не менее, постановление Исаковой Е.И. датировано 26.06.2012 г., а в письме заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мухиной И.А. от 21.04.2014 г. указано: “18 марта 2013 г. сводное исполнительное производство № 1502/11/38/50 СД в отношении должника-организации ЗАО “ИК “Траст” направлено для исполнения по территориальности в УФССП по Ивановской области адрес: ул. Багаева, д. 27, г. Иваново, Ивановской области ……. в соответствие с ч. 7, ч. 7.1. ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. До настоящего времени сводное ИП № 1502/11/38/50 СД в отдел судебных приставов не возвращалось”.
В составе сводного исполнительного производства 18.03.2013 г. было направлено и ИП № 5391/11/38/50 по исполнительному документу ВС № 020727819 от 26.09.2011г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме …… руб. в пользу …….). Эти исполнительные производства в УФССП России по Ивановской области так и не поступили. Таким образом, ИП № 5391/11/38/50, а так же сводное ИП № 1502/11/38/50 СД следует признать утраченными.
В п. 2 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств утверждённого Приказом Министерством Юстиции РФ ФССП № 292 от 10.09.2013 г., в частности, указано:
“2. Руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:
2.1. Осуществляет контроль за восстановлением исполнительных документов.
2.2. Возлагает обязанность по восстановлению исполнительных документов:
утраченных при регистрации и исполнении - на структурные подразделения территориальных органов ФССП России, допустившие их утрату;
утраченных при пересылке - на структурные подразделения территориальных органов ФССП России - отправители исполнительных документов…”.
Изложенное выше, свидетельствует о неправильном выводе старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меньшиковой Т.П. (письмо исх. 50038/14/83628 от 31.12.2014 г.) о невозможности выдать справку об утрате исполнительно документа ВС № 020727819 от 26.09.2011г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме …... в пользу …...).

ПРОШУ

1. Рассмотреть жалобу ….. от 16.01.2015 г. совместно с настоящим дополнением и приложенными к нему документами.
2. Признать решение (письменный ответ от 31.12.2014 г. № 50038/14/83628) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меньшиковой Т.П. по жалобе ……. от 29.12.2014 г. незаконным.
3. Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области Меньшиковой Т.П. в части отказа выдать мне справку об утрате исполнительного производства № 5391/11/38/50 по исполнительному листу ВС № 020727819 от 26.09.2011г. (о взыскании неустойки и морального вреда в общей сумме …….. руб. в пользу ……..) незаконным и обязать её выдать мне этот документ.

Приложение:
- ……
- Копия обращения взыскателя от 14.04.2014 г. к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской Меньшиковой Т.П.
- Копия письма № 9420/14/38/50 от 21.04.2014 г. Заместителя начальника одела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской Мухиной И.А.
- Копия постановления № 204270/12/02/37 от 26.06.2012 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Исаковой Е.И.

Дата ______________ Подпись

[Виктор Викторови...]

Жалоба взыскателя от 16.01.2015 г. и дополнение к ней от 20.01.2015 г. были рассмотрены Заместителем руководителя Управлений – заместителем главного судебного пристава Московской области Шмелёвой А.Е.
В постановлении № 2598/90-15 АЖ от 18.02.2015 г. в частности указано:
“Из определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.12.2014 г. установлено, что судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области 26.06.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполниельного производства, исполнительный документ направлен взыскателю…”.
На этом основании Шмелёва А.Е. постановила: “Признать правомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П., выразившееся в отказе выдать справку об утрате исполнительного листа № 2-1606/2010, выданного Раменским городским судом Московской области о взыскании денежных средств в пользу взыскателя …”.
ЛИСТ 1 http://www.fotolink.su/v.php?id=d61f15f782...aca85febfaba868
ЛИСТ 2 http://www.fotolink.su/v.php?id=ecc951b4ed...d91e0901f1debe2

Таким образом, незаконное определение от 25.12.2014 г. федерального судьи Серебряно-Прудского районного суда Кургузова М.В. вступившего в законную силу 18.02.2015 г. используется не только для “процессуальной легализации” подложного доказательства, (постановления Исаковой о возвращении исполнительного листа взыскателю):
http://www.fotolink.su/v.php?id=cfbc8b8e0a...a493d8d30aaf4cf
по делу о возмещении вреда в связи с неисполнением судебного решения.
Это постановление было получено взыскателем только в мае 2014 г. как приложение к письму старшего судебного пристава Соловьёвой И.А. однозначно указывающего на то, что исполнительный документ в пользу взыскателя был направлен в ОСП по Серебряно-Прудскому району УФССП России по Московской области.
http://www.fotolink.su/v.php?id=e378c7ebc5...d03a253987cb766
Это письмо так же находится в деле.


PS 2: Кургузов Максим Валерьевич назначен судьёй Серебряно-Прудского районного суда Указом от 30 июня 2012 года N 938 Президента Российской Федерации Путина В.В.

PS 3: Не далее как 12.03.2015 г. по телеканалу с необычным логотипом “360 градусов” был представлен видео сюжет о том, как тётенька с несовершеннолетним ребёнком благодаря деятельности риэлторов, работающих широко, “маслянично”, “гортанно”, без лишних формальностей и договоров утратила права собственности на недвижимость в Москве и переехала в домик в аварийном состоянии в заснеженной глубинке Московской области…
Убегающий от телекамер адвокат на ходу пояснил, что утраченные права на недвижимость не удалось восстановить в суде ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств…
Согласитесь любопытная, страшная и трагическая ситуация одновременно: отсутствие каких-либо письменных доказательств (оснований) привела к утрате права собственности на недвижимость…
Факты “отжатия” прав собственности с использованием подложных доказательств, при участии профессионалов “рынка” правовых услуг, должностных лиц органов государственной власти России, правоохранительных органов (и не только) - это отдельная тема, которая не сходит с первых полос средств массовой информации уже не первый год...

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 14.3.2015, 14:57

[Виктор Викторови...]

По состоянию на текущую дату исполнительное производство № 5391/11/38/50 в пользу взыскателя, а так же сводное исполнительное производство ИП № 1502/11/38/50 СД в отношении должника – ЗАО “Инвестиционная компания “Траст” (ОГРН 1037739401523, ИНН7725187084, КПП 507601001) не исполнены, не прекращены и не окончены (на протяжении уже более четырёх лет)…
Обращение с жалобой от 16.01.2015 г. (и дополнением от 20.01.2015 г.) о прекращении или окончании названных исполнительных производств к Главному судебному приставу Московской области С.Г. Замородскому результата не дали.