Дела, возникающие из публичных правоотношений на примере дела № 2-1411/2012, Вельский районный суд Архангельской области Опции

[Виктор Викторови...]

Предисловие:
Дела, возникающие из публичных правоотношений, – это весьма широкий спектр гражданских дел, которые до внесения поправок в ГПК РФ (в связи с планируемым принятием и вступлением в силу кодекса об административном судопроизводстве) должны разрешаться по правилам гражданского судопроизводства .

В ст. 245 ГПК РФ, которая называется “Дела, возникающие из публичных правоотношений” указано, что:
“Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;…
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;…
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;…
по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, …
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда”.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” указано, что:
“ 3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц...
К должностным лицам, в частности, относятся:
лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов),
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а
должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды")”.

2. Справка:
“Архангельская область расположена на Севере Европейской части России. Ее побережье на протяжении 3 тыс. км омывают холодные воды трех арктических морей: Белого, Баренцева и Карского.
Площадь территории — 587 тыс. кв. км. Численность населения Архангельской области 1,3 млн. человек, городское население составляет около 1 млн. человек.
В состав области территориально входит Ненецкий автономный округ, а также острова Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Архангельская область расположена на Севере Европейской части России и занимает площадь 587,4 тыс. кв. км.
С января 2006 года на территории области действуют 229 муниципальных образований:
Близость морей и океанов заметно сказывается на климате области, который является переходным между морским и континентальным.
Вельский муниципальный район:
Население
Численность постоянного населения на 1 января 2010 года по району составила 58,1 тыс. человек, или 4,8% численности постоянного населения области (без НАО)”...

От автора: Вельск – районный центр, расположен Юго-Восточнее тех мест, откуда пешком, с обозом пришёл М.В. Ломоносов…

3. Из материалов гражданского дела № 2-1411/2012, рассмотренного 13.09.2012 г. Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А:
Заявитель (пенсионерка) *** обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением “Об оспаривании бездействия органа местного самоуправления действий должностного лица и муниципального служащего”, в котором указано, что:
04.06.2012 г. его представителем был подписан акт выполненных работ по договору подряда № ** от ******* о выполнении топографо-геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка, кадастровый номер: *********, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *********, далее – Участок, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства № ******* выданного *******. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровый (или условный) номер Участка: ********.
В этот же день (04.06.2012 г.) представителем был получен на руки межевой план и схема планировочной организации земельного участка, согласованная главой администрации МО “Вельское”. Эти документы свидетельствуют о том, что между участком номер ******** и участком по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *********** имеется полоса земли (далее – Земля) шириной 5 метров и протяжённостью 19.18 метров от улицы ******** до участка находящегося в её собственности.
15.06.2012 г. представителем Заявителя (от её имени) было подано заявление в администрацию МО “Вельское” Вх. № 1150 (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.), в котором она просила разрешить проход и проезд к Участку “через территорию общего пользования расположенную между участком номер ********* и участком номер *********”.
В ответе № 3215 от 09.07.2012 г., подготовленном исполнителем - ведущим специалистом отдела по землеустройству администрации МО “Вельское” Б. и подписанным заместителем главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа, исполняющего обязанности главы администрации МО «Вельское» - И. (Далее – Ответ № 3215 от 09.07.2012 г. ) указано, что: “В соответствие с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью, поэтому в соответствие с п. 2.2. “Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах территории МО “Вельский муниципальный район” решение по земельному участку для проезда и прохода к дому *** по ул. ******* будет осуществляться на районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков”.
Копия Ответа № 3215 от 09.07.2012 г. была получена на руки моим представителем ******* 27 июля 2012 г.
С целью разъяснения истинных целей Заявителя и для совместного рассмотрения с Заявлением № 1150 от 15.06.2012 г. на РМК представителем С. было подано через отдел по землеустройству администрации МО “Вельское” заявление № 1473 от 30.07.2012 г. в котором он указал, ссылаясь на схему планировочной организации (лично переданную им исполнителю администрации МО “Вельское” - Б.), согласованную главой МО “Вельское”, что: Заявитель просит проход и проезд через земельный участок, находящийся в государственной собственности, примыкающей к улице ********, не разграниченный с землёй под этой улицей, в силу ст. 262 ГК РФ являющегося землёй общего пользования и незаконно отгороженный от неё забором.
Несмотря на изложенное выше на рассмотрение РМК исполнителем Б. была подготовлена для направления и направлена совместно с и.о. главы администрации Вельское - И. недостоверная графическая информация о расположении границ земельных участков, смежных с участком Заявителя, а именно, исполнитель Б. маркером выделила участок, через которую Заявитель просила разрешить проход и проезд.
С фотокопией выкопировок можно ознакомиться по адресу:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ctorshults/9/11

Поскольку свободной Земли, неразграниченной с ул. ********* расположенной между участками с номером ******* и номером ********* в государственной собственности на этих выкопировках сделанных с плана городского поселения Вельское, по данным аэрофотосъёмки 1991 г. нет, то выделенная исполнителем Б. территория приходится на участок, который в данное время имеет кадастровый номер ********* и принадлежит ******. При этом подготовленные Б. для направления на рассмотрение РМК документы создают иллюзию, что Заявитель просит прохода и проезда через участок, оформленный в собственность ********.

4. Протоколом районной межведомственной комиссии № 134 от 09.08.2012 г. (далее – Протокол РМК) в удовлетворении Заявления № 1150 от 15.06.2012 г., разумеется, было отказано. В п. 16 Протокола РМК № 134 от. 09.08.2012 г. указано, что: “МО «Вельское», (земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Вельское», г. Вельск, ул. **********( со стороны ул. *******).
Решение: земельный участок невозможно к жилому дому, т.к. земельный участок не свободен от прав третьих лиц”:
С фотокопией протокола № 134 от 09.08.2012 г. можно ознакомиться по адресу:
лист 1 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/39
лист 2 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/40

Далее, всё та же исполнитель - Б. (в очередной раз) исказила предоставляемую информацию и подготовила ответ и.о. главы администрации МО “Вельское” – ***** № 4042 от 22 августа 2012 г. в котором указано, что: “На основании протокола районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО Вельский муниципальный район № 134 от 09.08.2012 г. земельный участок по ул. ******* со стороны ул. ************ невозможно использовать для прохода и проезда к жилому дому. Приложение – выписка из протокола”. При этом никаких ссылок на то, что земля в государственной собственности принадлежит третьим лицам уже нет…
Этот документ и был направлен Заявителю в качестве результата рассмотрения его заявления от 15.06.2012 г. № 1150.
Письмо Селищевой:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/38

Справочная информация: решения районной межведомственная комиссии имеют статус близкий к результатам общественных слушаний и обязанностей не порождают, НО в случае отказа комиссии, это решение фактически означает отказ в удовлетворении заявления, поскольку обычаи делового оборота и материалы дела свидетельствуют о том, что в этом случае решение об отказе главой муниципального образования МО “Вельский муниципальный район” не принимается.
В состав комиссии входят не только представители администрации Вельского района, но и организаций, не имеющих отношение к органам местного самоуправления - Водоканала, Електросетей и т.д. и т.п. Комиссия не является юридическим лицом со всеми вытекающими из этого последствиями (не может быть ответчиком в суде)...
Решения комиссии не могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ (дела, возникающие из публичных правоотношений) и должны оспариваться в исковом производстве, устанавливающего иной порядок распределения обязанностей по доказыванию. При этом Заявитель должен был бы доказывать не только факт нарушения его прав, но и обстоятельства связанные с незаконностью действий ответчиков (группы лиц входящих в состав комиссии) при принятии ими решения по заявлению от 15.06.2012 г. № 1150.

5. 10.08.2012 г. между представителем заявителя – С. и начальником отдела по управлению земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельский муниципальный район” - К. состоялся разговор следующего содержания:
“К.: Городская администрация предоставила документы о том, что Вы просите проход и проезд по участку находящемуся в собственности. Значит, городская администрация недостоверно предоставила информацию, так как если участок в собственности, то для прохода и проезда необходимо заключить соглашение (сервитут) с собственником.
С: Подскажите этот участок в собственности?
К.: Эту информацию собирает городская администрация. Если это тот участок, который они предоставили, то он в собственности. Если они правильно предоставили информацию. Если речь о участке где раньше была школа бокса, то он в собственности и комиссия не имеет права вообще решать.
С: А в чьей собственности можете подсказать?
К.: Если этот участок, то собственность ******, если правильно предоставлена информация.
С:Информация предоставляется МО Вельское?
К.: Да они предоставляют документы. Если правильно предоставлена информация, то участок в собственности и комиссия не вправе вообще решать вы должны договариваться с собственником. Комиссия решает право прохода и проезда по свободным участкам.
На вопрос С: - К.: выписки они заказывали? В общем конкретно надо разговаривать с исполнителем.
С: А исполнитель МО Вельское?
К.: общаться надо с исполнителем Б.”.

6. 03.09.2012 г. Заявитель обратилась в Вельский районный суд с заявлением (Далее - Заявление в суд от 03.09.2012 г.) об оспаривании бездействия администрации МО “Вельского муниципального района”, администрации МО “Вельское” и действий должностных лиц администрации МО “Вельское” - ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б. и заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И.
Определением судьи Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. (т.1 л.д. 39) требования, содержащиеся в п. 1 и п. 2 просительной части Заявления в суд от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 7), а именно: требование о признании незаконным бездействия администрации МО “Вельского муниципального района” по основаниям, изложенным в п. 1 заявления в суд от 03.09.2012 г, а так же требование о признании незаконными действий администрации МО “Вельского муниципального района” по сооружению забора, препятствующего проходу и проезду со стороны ул. ******** в г. Вельск Архангельской области к земельному участку с кадастровым номером *******, находящемуся в собственности Заявителя по адресу г. Вельск, ул. ********* через землю находящуюся в государственной собственности и расположенную между участками с кадастровыми номерами *********** и Протокол стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults/photo...torshults/54/55
по основаниям, изложенным в п. 2 Заявления в суд от 03.09.2012 г., - были оставлены без движения на том основании, что “имеет место спор о праве”, связав тем самым оспариваемые действия и бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц с материально правовым интересом Заявителя...
При этом требования, содержащиеся в п. 3-8 просительной части Заявления в суд от 03.09.2012 г. были выделены в отдельное производство: гражданское дело № 2-1411/2012.
Определение от 04.09.2012 г. выглядит так:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/22
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/24
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/23

Оставление без движения п. 1 и п. 2 заявления от 03.09.2012 г. позволило Вельскому районному суду в составе Смоленской Ю.А. в том числе:
Не разрешать вопрос (п. 1 заявления в суд от 03.09.2012 г.) о бездействии администрации МО “Вельский муниципальный район” в связи с неисполнением обязанностей установленных ст. 32 Устава МО “Вельский муниципальный район” по осуществлению муниципального земельного контроля. В ходе судебного заседания 13.09.2012 г. в связи с отсутствием муниципального земельного контроля, а так же градостроительной документации просто было вынесено частное определение, в то время как сами требования Заявителя по п. 1 и п. 2 поехали в Архангельск…
Исключить из предмета доказывания вопрос о происхождении забора (в том месте, где его быть не должно). Это привело к тому, что судом не были установлены обстоятельства касающиеся наличия или отсутствия волеизъявления лица уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (или его предшественника) и привело к неправильному применению норм материального права (ст. 262 ГК РФ) к спорным отношениям по требованию о признании бездействия в части не предоставления запрошенной информации незаконным.
Другими слова ещё до судебного заседания 04.09.2012 г. судьёй Смоленской были совершены действия в интересах заинтересованных лиц (органов местного самоуправления), что позволяет заключить, что ст. 2 ГПК РФ она воспринимает только в части выделенных слов: “Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду”.
А те слова, которые не выделены судья Смоленская во внимание не принимает.
Не просто так я обращал внимание на сведения по Вельску: город небольшой, все друг друга знают и поддерживают, кто чем может (иногда в ущерб законности)…
Определение судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. в части оставления без движения п. 1 и п. 2 было обжаловано Заявителем и отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.11.2012 г. как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/6
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/8
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/7

Материал 9-180/2012 с требованиями п. 1 и п. 2 заявления в суд от 03.09.2012 г. вернулся в Вельск только в декабре 2012 г. (было это уже после выборов в органы местного самоуправления).
(И намного позже рассмотрения требования о признании бездействия администрации МО Вельское в части не предоставления информации в деле № 2-1411/2012, что стало одной из причин неправильного его разрешения).

7. В ходе судебного заседания 13.09.2012 г. Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А. было принято к производству заявление представителя заявителя ******** об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3), п. 5 которого обращён к главе муниципального образования “Вельский муниципальный район”, поскольку именно это лицо распоряжается землёй, государственная собственность на которую не разграничена в силу п. 2.1. Соглашения о сотрудничестве, которое было представлено в дело представителем администрации МО “Вельское” в ходе этого судебного заседания.
Факт принятия заявления об изменении предмета требований отражён в протоколе и мотивировочной (и резолютивной) частях судебного решения:
С протоколом судебного заседания можно ознакомиться:
Протокол стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults/photo...torshults/54/55
Судебное решение:
лист 1 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/42
лист 4 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/43
лист 5 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/44

В деле имеются сведения о факте направлении извещений в администрацию МО “Вельского муниципального района”, администрацию МО “Вельское”, ведущему специалисту отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б., заместителю главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа и.о. главы администрации МО «Вельское» И. (т. 1 л.д. 43).
При этом в деле отсутствует извещение главы муниципального образования “Вельский муниципальный район”.
Лист извещения о судебном заседании 12.09.2012 Г. и 13.09.2012 г:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/14/16

Это извещение и не могло быть представлено по той причине, что до принятия заявления об изменении предмета требований глава муниципального образования “Вельский муниципальный район” (А.В. С.) в деле не участвовал. При этом никаких перерывов в судебном заседании 13.09.2012 г. с момента его открытия и до удаления суда в совещательную комнату с целью извещения лица участвующего в деле – главы МО “Вельский муниципальный район” о времени и месте судебного разбирательства не было, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 35 – 66).
Дополнительно:
Сопроводительное письмо Смоленской Ю.А. от 20.09.2012 г.
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ults/14/15?ps=1

Сопроводительно письмо Заместителя председателя И.Г. Латфулина от 09.11.2012 г:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ults/14/18?ps=1

Резолютивная часть решения по делу была оглашена 13.09.2012 г. через час после принятия судом к производству заявления об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3). Доверенное лицо главы МО “Вельский муниципальный район” в судебном заседании участия не принимало. Представитель администрации МО “Вельский муниципальный район” Р. полномочия на представление интересов главы МО “Вельский муниципальный район” (по крайней мере, в тот момент) - не имела.
Фотокопия доверенности на представителя администрации Вельского муниципального района Р:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/49/50.html
Решением Вельского районного суда от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2 - 1411/2012, принятые к производству 13 сентября 2012 г. требования Заявителя (включая требование п. 5 к главе муниципального образования “Вельский муниципальный район”) были разрешены, при этом в удовлетворении этих требований было отказано.
Протокол СЗ. от 13.09.2012 г. стр. 1, 2, 3, 30, 31, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 54, 55, 64:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults/photo...torshults/54/55

Фотокопия резолютивной части решения от 13.09.2012 г.
Резолютивная часть решения от 13.09.2012 г.
лист 17 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/45

8. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. было обжаловано Заявителем в Архангельский областной суд.
К апелляционной жалобе Заявителя от 12.10.2012 г. было приложено заявление от 12.10.2012 г. об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г.
В разделе I апелляционной жалобы Заявитель указал (в том числе, не ограничиваясь этим) что: “Суд рассмотрел дело в отсутствие главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)”, а так же другие многочисленные существенные нарушения норм материального и процессуального права (всего 36 страниц текста 11 шрифтом).
Помимо описания всех процессуальных безобразий, являющихся основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе представителем заявителя приведены доводы о нарушениях допущенных судом первой инстанции при оценке аудиозаписи разговора, состоявшегося 10.08.2012 г. между представителем заявителя – С. и начальником отдела по управлению земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельский муниципальный район” - К. (содержание этой беседы приведено выше).

9. ВНИМАНИЕ, ЛЮБОПЫТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ!
Процессуальная новинка сезона 2012 г:
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судья Смоленская Ю.А. вынесла определение от 19 октября 2012 г. в котором указано, далее дословно: “Заявитель ********* 18 октября 2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по делу № 2-1411/2012, которым в удовлетворении принятых к производству суда требованиях заявления *********** было отказано. Вместе с тем, в пп. 4 п. II (л. 27) поданной ****** апелляционной жалобе содержаться замечания на протокол судебного заседания, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не нащло отражение содержание разговора, произошедшего 10 августа 2012 г. между представителем заявителя ******** и начальником управления земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельскиий муниципальный район” К., зафиксированного и содержащегося на CD диске с аудиозаписью, представленного суду. Исследовав материалы дела, изучив протокол судебного заседания по гражданскому делу от 12 – 13 сентября 2012 года, определение Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г., поданные на протокол судебного заседания замечания, суд полагает, что замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания удостоверению не подлежат…На основании изложенного и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, суд определил: содержащиеся в поданной 18 октября 2012 года апелляционной жалобе замечания заявителя ********** на протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению **********…. - отклонить”.
Фотокопия определения выглядит так:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/30/31
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/30/32
Этот процессуальный документ по праву должен находиться в музее становления правового государства…

10. Изложенное выше позволяет заключить, что апелляционная жалоба была частично рассмотрена судом первой инстанции в лице Смоленской Ю.А. (поскольку часть доводов была отклонена ею). Тем не менее, действующим ГПК РФ не предусмотрено частичное рассмотрение апелляционных жалоб судами первой инстанции вне зависимости от содержания доводов этих жалоб.
Замечания на протокол судебного заседания подавались заявителем в соответствии с ГПК РФ отдельным документом. С копией определения Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г. о рассмотрении замечаний ********* на протокол судебного заседания.
С фотокопией этого документа можно ознакомиться по адресу:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/28/29

11. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции судьёй Архангельского областного суда Брагиным А.А. были извещены следующие лица: администрация МО Вельский муниципальный район, администрация МО Вельское, Б, И, Заявитель и его представитель.
С фотокопией листа извещения можно ознакомиться по адресу:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/19/20

В ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. приобщено к делу заявление представителя – С. от 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 138) об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по делу № 33-7071/12 принят отказ Заявителя от части требований, а именно, принят отказ от требования о признании незаконными действий заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И. в связи с рассмотрением заявления вх. № 1150 от 15.06.2012 г. (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.) в части его направления на рассмотрение в межведомственную комиссию по выбору земельных участков по основаниям, изложенным в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в указанной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
При этом, доводы апелляционной жалобы о наличие безусловных оснований к отмене решения НЕ были доложены судьёй докладчиком Брагиным А.А.
Кроме того, апелляционное определение не содержит в себе сведений о проверке судом апелляционной инстанции безусловных оснований к отмене судебного решения.
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/1/2
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/1/3
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/1/4
В результате этого незаконное решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. вступило в законную силу.

12. Определением 4г-0141 от 25.01.2012 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. возвращена кассационная жалоба Заявителя от 16.01.2013 г. на том основании, что “в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны лица участвующие в деле, их место жительство, а именно И.” (лицо, в отношении которого производство было прекращено апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.12.2012 г.).
Фотокопия определения судьи Чистяковой о возврате кассационной жалобы:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/33/34

19 февраля 2013 г. судьёй Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. дело № 2-1411/2012 было истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с повторно поданной кассационной жалобой заявителя от 12 февраля 2013 г.
04 марта 2013 г. дело поступило в Архангельский областной суд.
Определением 4г – 0141 от 26 апреля 2013 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы ******* на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Фотокопия определения судьи Чистяковой отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ults/33/34?ps=1

Напомню, что Протокол РМК № 134 от 09.08.2012 г. выглядит так:
лист 2 http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/37/40

Определением от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. отказано в передаче кассационной жалобы ******* от 05.06.2013 г. совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г. и ходатайством от 01.07.2013 г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Фотокопия определения судьи ВС РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/25/26
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/25/27

13. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П указано: “ … требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу … при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела”.
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ, которым внесены изменения в ГПК РФ в силу которого решения районных судов, вынесенные по первой инстанции, апелляционные определения областных судов не могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд надзорной инстанции (в силу ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).
Если кто-то имеет иное мнение, прошу его аргументировать. Возражения приветствуются!!!!! (т.к. вселяют некоторые надежды)
Согласно Статья 391.1. “Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора”:
“2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке”.

14. Нормой ст. 381 ГПК РФ установлено: “1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции”.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 20.8.2013, 18:05

[Виктор Викторови...]

05.08.2013 г. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича подана жалоба:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/35/36.html

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

От **********
Адрес*************

ЖАЛОБА
******************

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Сообщаю Вам, что я, ****************, обратилась в Вельский районный суд с заявлением (Далее - Заявление в суд от 03.09.2012 г.) об оспаривании бездействия администрации МО “Вельского муниципального района”, администрации МО “Вельское” и действий должностных лиц администрации МО “Вельское” ведущего специалиста отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б. и заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И.
Определением судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. (т.1 л.д. 39) требования, содержащиеся в п. 1 и п. 2 просительной части Заявления в суд от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 7), а именно: требование о признании незаконным бездействия администрации МО “Вельского муниципального района” по основаниям, изложенным в п. 1 заявления в суд от 03.09.2012 г, а так же требование о признании незаконными действий администрации МО “Вельского муниципального района” по сооружению забора, препятствующего проходу и проезду со стороны ул. ******* в г. Вельск Архангельской области к земельному участку с кадастровым номером ******** находящемуся в собственности Заявителя по адресу г. Вельск, ********* через землю находящуюся в государственной собственности и расположенную между участками с кадастровыми номерами ********* и ********** по основаниям, изложенным в п. 2 Заявления в суд от 03.09.2012 г., - были оставлены без движения на том основании, что “имеет место спор о праве”, который должен разрешаться в исковом производстве, а требования, содержащиеся в п. 3-8 просительной части Заявления в суд от 03.09.2012 г. были выделены в отдельное производство: гражданское дело № 2-1411/2012.
Определение судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. (т. 1 л.д. 39) в части оставления без движения п. 1 и п. 2 Заявления в суд от 03.09.2012 г. было обжаловано Заявителем и отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.11.2012 г., как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В ходе судебного заседания 13.09.2012 г. Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А. было принято к производству заявление ********* об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3).
Решением Вельского районного суда от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2 - 1411/2012 принятые к производству требования Заявителя (т. 2 л.д. 3) были разрешены, при этом в удовлетворении этих требований отказано.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. принято к производству заявление ********* (т. 2 л.д. 138) об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по делу № 33-7071/12 принят отказ Заявителя от части требований, а именно, принят отказ от требования о признании незаконными действий заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И. в связи с рассмотрением заявления вх. № 1150 от 15.06.2012 г. (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.) в части его направления на рассмотрение в межведомственную комиссию по выбору земельных участков по основаниям, изложенным в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в указанной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
Определением 4г-0141 от 25.01.2012 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. возвращена кассационная жалоба Заявителя от 16.01.2013 г. на том основании, что “в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны лица участвующие в деле, их место жительство, а именно И.”.
19 февраля 2013 г. судьёй Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. дело № 2-1411/2012 было истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (в связи с повторно поданной мною кассационной жалобой от 12 февраля 2013 г). 04 марта 2013 г. дело поступило в Архангельский областной суд.
Определением от 26 апреля 2013 г. № 4г – 0141 судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. отказано в передаче кассационной жалобы ********* от 13.02.2013 г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. отказано в передаче кассационной жалобы ********* от 05.06.2013 г. совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г. и ходатайством от 01.07.2013 г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Тем не менее, я считаю, что решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 являются незаконными, необоснованными вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела и имеются основания для их полной отмены судом кассационной инстанции, поскольку:

1. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующих стадию подготовки дела к судебному разбирательству с учётом положений ст. 34 ГПК РФ, а именно: ст. 147 – 150 ГПК РФ, ст. 153 ГПК РФ, ст. 257 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ; ч. 1 - 5 ст. 113 ГПК РФ, ст. 114 ГПК РФ, и противоречит п. 5, п. 6, п. 7, абзац 3 п. 23, п. 17, п. 20, п. 22, п. 26, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, п. 18. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”; п. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, а так же п. 1 и п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 “О судебном решении”, нарушая тем самым единство судебной практики.
В ходе судебного заседания 13.09.2012 г. Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А. было принято к производству моё заявление об изменении предмета требований, в п. 5 которого указано, что Заявитель просит, в том числе: “5. Признать бездействие Главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” выраженное в НЕ исполнении обязанностей установленных п. 10. Ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в части НЕ принятия решения по заявлению Вх. № 1150 от 15.06.2012 г. по основаниям, изложенным в п. 2 и п. 7 заявления от 03.09.2012 г. “Об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, действий должностного лица и муниципального служащего” незаконным и обязать Главу муниципального образования “Вельского муниципального района” принять решение по заявлению Вх. № 1150 от 15.06.2012 г.” (копия заявления об уточнении требований прилагается).
Тем не менее, суд первой инстанции после принятия к производству заявления об уточнении предмета требований от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3) подготовку в соответствие с нормами ст. 147 – 150 ГПК РФ, ст. 153 ГПК РФ, ст. 257 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ; ч. 1 - 5 ст. 113 ГПК РФ, ст. 114 ГПК РФ, с учётом положений ст. 34 ГПК РФ, п. 5, п. 6, п. 7, абзац 3 п. 23, п. 17, п. 20, п. 22, п. 26, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству не проводил. Лицо, ранее не участвующее в деле, к которому в ходе судебного заседания 13.09.2012 г. Заявителем было предъявлено требование - глава МО “Вельского муниципального района” (А.В. Смелов) извещён о дате и времени судебного заседания не был, представителя с доверенностью в суд не направил, правомерность допущенного бездействия не доказывал, что стало причиной отсутствия в деле возражений лица, в отношении которого заявлено одно из требований Заявителя. С учётом распределения обязанностей по доказыванию для данной категории дел установленной ст. 249 ГПК РФ это является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные существенные нарушения, изложенные в п. 1.1. кассационной жалобы, повлияли на исход дела, поскольку привели к вынесению судебного решения с грубейшими нарушениями норм процессуального права (подробнее в п. 1.2. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) и неправильному разрешению требований Заявителя по п. 1 и п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3) с учётом заявления об исправлении описки (т. 2 л.д. 138). Подробнее это изложено в п. 1.3.1., п. 1.3.3. раздела I кассационной жалобы от 05.06.2013 г.
Без устранения допущенных нарушений путём вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством взыскания с заинтересованных лиц в связи с совершением ими незаконных действий и допущенного бездействия компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о нарушенных правах Заявителя изложено в п. 1.4.1, п. 1.4.2., п. 1.4.3. стр. 6 Дополнений № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г., подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

2. Решением Вельского районного суда от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2 - 1411/2012 принятые к производству требования Заявителя, в том числе требование, обращённое к главе муниципального образования “Вельского муниципального района” было разрешено без извещения этого лица и в его отсутствие через час после принятия заявления об изменении предмета требований к производству, при этом в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, судебное решение вынесено без участия главы МО “Вельского муниципального района” в уточнении обстоятельств дела, без исследования возражений этого лица относительно заявленных требований.
Изложенное выше, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (подробнее изложено в п. 1.2. раздела I кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) и наличии оснований установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда в любом случае.
Допущенные существенные нарушения, изложенные в п. 1.2. кассационной жалобы, повлияли на исход дела, поскольку привели к вынесению незаконного и необоснованного решения при разрешении п. 1 и п. 5 предмета заявленных требований (подробнее – в п. 1.3.1., п. 1.3.3. раздела I кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) и без устранения допущенных нарушений путём вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством взыскания с заинтересованных лиц в связи с совершением ими незаконных действий и допущенного бездействия компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о нарушенных правах Заявителя изложено в п. 1.4.1, п. 1.4.2., п. 1.4.3. стр. 6 Дополнений № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г; подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

3. В мотивировочной части решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ни по одному из рассмотренных судом требований Заявителя нет сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и это противоречит п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, п. 1-5 Постановлении ВС РФ от 19 от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” (подробнее изложено в стр. 2 п. 1.3.4 дополнения № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г., а так же стр. 2 п. 1 и п. 2 дополнения № 2 от 01.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г).
В решении отсутствует оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств устанавливающих обстоятельства, которые суд должен был установить (но этого не сделал) ещё в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно:
- Устава муниципального образования “Вельский муниципальный район”. Пунктом 1 и п. 4 ст. 9 этого документа может быть установлено, что глава муниципального образования “Вельский муниципальный район” и администрация муниципального образования “Вельский муниципальный район” это разные органы местного самоуправления, а так же тот факт, что структура органов местного самоуправления Вельского района осуществляется только путем внесения изменений в Устав;
- Положение об администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”. Этим письменным доказательством может быть установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к предметам ведения администрации МО «Вельский муниципальный район»;
- Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области. Пунктом 2.1. этого документа может быть установлено, что это структурное подразделение администрации МО «Вельский муниципальный район» осуществляет только управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами и настоящим Положением, а распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена – не осуществляет;
- Положения “Об управлении капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”. Этим письменным доказательством может быть установлено, что это структурное подразделение администрации МО «Вельский муниципальный район» земельными участками государственная собственность на которые не разграничена – не распоряжается;
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” от 03.10.2011 г. заключенного между МО “Вельский муниципальный район” и МО “Вельское” в ходе осуществления полномочий района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Далее – Соглашения “О совместном сотрудничестве” - т. 1 л.д. 69). Этим письменным доказательством может быть установлено, что управление и распоряжение землями, находящимися в ведении района, относится к предметам ведения главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» (*****).
Отсутствие в решении Вельского районного суда оценки письменных доказательств поименованных выше по правилам ст. 67 ГПК РФ повлияло на исход дела, поскольку суд первой инстанции не установил, что только глава муниципального образования «Вельский муниципальный район» (******) а не руководитель администрации и не администрация МО «Вельский муниципальный район» вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а значит требование Заявителя по п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3) предъявлено к надлежащему заинтересованному лицу, которое после принятия заявления об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3) является лицом, участвующим в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) и должно быть надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, а в силу ст. 249 ГПК РФ должно доказывать правомерность допущенного им бездействия.
судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Ответа прокуратуры от 10.09.2012 г. № 982 ж 2012 (т. 1 л.д. 216), в котором в частности указано, что: “территория общего пользования расположенная между участком по адресу: Вельск, ул. ********* и участком по адресу: *********** огорожена от улицы ******** забором, который препятствует проходу к участку с кадастровым номером ***********.
В соответствие со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом или иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка”.
- Схемы планировочной организации (т. 1 л.д. 187 или т. 2 л.д. 32) согласованной главой администрации муниципального образования “Вельское” ********. Этим доказательством может быть установлено то обстоятельство, что участок земли расположенный между участком по адресу: ******** и участком по адресу: Вельск, ********* не разграничен с землёй под улицей ******, находящейся так же в государственной собственности.
- Схемы созданной 27.08.2012 г. Б. после вызова для беседы в прокуратуру Вельского района 24.08.2012 г. и после рассмотрения 09.08.2012 г. районной межведомственной комиссией подготовленных ею выкопировок с плана г. Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 г., содержащих недостоверную графическую информацию о расположении границ земельных участков, в результате чего Заявителю было отказано в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 180). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ведущий специалист отдела землеустройства администрации МО “Вельское” Б. имела все необходимые технические возможности для ответа на вопрос ********* изложенный в п. 1 заявления № 1150 от 15.06.2012 г.
- Кадастровому плану территории квартала, представленному в дело представителем Заявителя представителем Заявителя. Этим доказательством может быть установлено, что кадастровый план территории свободно предоставляется по запросу в Федеральный орган регистрации кадастра и картографии, а значит, не существовало никаких обстоятельств делающих невозможным подготовку Б. для направления на районную межведомственную комиссию схемы земельного участка на кадастровой карте территории, как этого требует п. 2.3.2. Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163).
- письменным объяснениям Заявителя № 1 (т. 1 л.д. 247) в которых она приводит доводы о том, что в силу малой ширины и площади земля между участками с кадастровыми номерами ******* и ********* может быть использована только для обустройства проезда к земельному участку в собственности Заявителя и не может быть приватизирована в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, которым установлено: “Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации” и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ в которой указано, что: “Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования”.
Судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163). Этим доказательством может быть установлено, что на районную межведомственную комиссию необходимо было подготовить и направить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку в п. 2.3.2. названного документа указано: “2.3. На рассмотрение комиссии представляются следующие документы: …2.3.2. Варианты схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории…”.
- Должностной инструкции специалиста второй категории отдела по управлению земельными ресурсами и градостроительству МО “Вельское” (т. 1 л.д. 61), согласно которой в должностные обязанности Барабановой Н.В. входит: “4. Подготовка проекта границ земельных участков с использованием электронной карты и уточнением на местности методом обмера”.
- Распоряжения о приёме на работу № ** от 11.04.2006 г. (т. 1 л.д. 59). Этим доказательством может быть установлено, что ******* была принята на работу в администрацию МО “Вельское” на должность специалиста второй категории в отдел управления земельными ресурсами на период отсутствия основного работника.
- Распоряжения о приёме на работу на постоянной основе № ** от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 60). Этим доказательством может быть установлено, что ****** была принята на работу на постоянной основе в администрацию МО “Вельское” на должность специалиста второй категории в отдел управления земельными ресурсами.
- Свидетельство о браке ***** (т. 1 л.д. 63). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ****** и ******** это одно и то же лицо.
- Свидетельство о браке ******** (т. 1 л.д. 64). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ****** и ******* (в девичестве ********) это одно и то же лицо.
- Распоряжение о приёме на работу № *** от 29.05.2006 г. (т. 1 л.д. 65). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что И. был принят на работу в должность заместителя главы МО “Вельское”.
- Должностной инструкции заместителя главы администрации МО “Вельское” (т. 1 л.д. 66). Этим доказательством могут быть установлены должностные обязанности И.
- судом первой инстанции не дана оценка (по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего 10 августа 2012 г. между представителем заявителя ******* и начальником управления земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельскиий муниципальный район” К. Этим доказательством может быть установлен тот факт, что на рассмотрение районной межведомственной комиссии муниципальными служащими МО “Вельское” Б. и И. была направлена не достоверная графическая информация о границах земельных участков смежных с землёй, государственная собственность на которую не разграничена, через которую просила прохода Заявитель.
Судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” (т. 1 л.д. 157) в п. 2.1. которого указано: “Предметы ведения Главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” – управление и распоряжение землями, находящимися в ведении района, в соответствие с предоставленными полномочиями”.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) повлияли на исход дела, поскольку привели к принятию незаконного решения основанного на обстоятельствах, не подтверждённых доказательствами. При этом нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2., п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.06.2013 г.) не были восстановлены.
Устранения допущенных нарушений с целью восстановления и защиты нарушенных прав Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) возможно только путём вынесения нового судебного решения.

4. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.
- При разрешении п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3) с учётом заявления об описке в предмете требований (т. 2 л.д. 138) суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, ст. 262 Гражданского кодекса; п. 6 ст. 3, п. 5 ст. 2, ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 6, ч. 2, ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”; п. 1, п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан; ст. 32 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, - к спорным отношениям в связи с не предоставлением администрацией МО “Вельское” запрошенной Заявителем информации. Это привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении п. 1 предмета требований (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1. дополнений № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.). При этом нарушенные права Заявителя, предусмотренные: ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”; п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” не были восстановлены судом первой инстанции.
Без устранения допущенных нарушений путём вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
- При разрешении п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3) суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, п. 1.3. п. 2.3. и п. 2.3.2. Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163), п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” к спорным отношениям в связи с рассмотрением п. 4 предмета требований Заявителя (т. 2 л.д. 3). Существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно, не применение п. 2.3. и п. 2.3.2. Положения о районной межведомственной комиссии, а так же п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, - к спорным отношениям в связи с подготовкой ведущим специалистом отдела землеустройства администрации МО “Вельское” Б. для направления и направлением на рассмотрение в районную межведомственную комиссию недостоверной графической информации привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3).
В результате допущенных Б. существенных нарушений п. 2.3.2. Положения о районной межведомственной комиссии, п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” было нарушено право Заявителя предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” (подробнее изложено стр. 9 п. 1.4.2. Дополнений № 1 от 20.06.2013 г.).
Устранения допущенных нарушений с целью восстановления и защиты нарушенных прав Заявителя посредством взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) возможно только в случае вынесения нового судебного решения.
- При разрешении п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3) суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, п. 4.5 Положения “О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования “Вельский муниципальный район” государственная собственность на которые не разграничена”, поскольку основания для применения этой нормы ввиду отсутствия возражений лица к которому предъявлено это требования – главы МО “Вельский муниципальный район” (****** или его представителя на основании доверенности) отсутствовали (подробнее изложено стр. 11 п. 1.4.3. дополнения № 1 к кассационной жалобе от 05.06.2013 г).
Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3). При этом нарушенное право Заявителя, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения не было восстановлено судом первой инстанции. Устранения допущенных нарушений с целью восстановления и защиты нарушенных прав Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) возможно только посредством вынесения нового решения.

5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующих стадию подготовки дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции, а именно, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 34 ГПК РФ, ч. 1 – ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, ст. 114 ГПК РФ, противоречит п. 17, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, нарушая тем самым единство судебной практики. (подробнее изложено стр. 17 п. 2.1. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Это стало причиной грубейшего нарушения судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и повлияло на исход дела, поскольку привело к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2013 г. Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

6. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено в отсутствие главы муниципального образования “Вельский муниципальный район”, участвующего в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о грубейшем нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права установленных ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и противоречит п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушая тем самым единство судебной практики.
Это стало причиной существенного (грубейшего) нарушения норм процессуального права, регламентирующих стадию разбирательства в суде апелляционной инстанции, которые привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. (подробнее изложено стр. 17 п. 2.2. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.)
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку принятие судом апелляционной инстанции отказа Заявителя от части требований не предусмотрено положениями ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (подробнее изложено стр. 18 п. 2.3. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Таких правовых последствий как прекращение производства по делу в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Заявителя от п. 2 предмета требований (т. 2 л.д. 3) суд апелляционной инстанции представителю Заявителя не разъяснял. Это подтверждается протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. Кроме того, содержание заявления ******* об отказе от п. 2 предмета требований не свидетельствует о свободном волеизъявлении этого лица отказаться от всех остальных требований.
Однако, информация, представленная на сайте Архангельского областного суда, свидетельствует о том, что производство по гражданскому делу № 33-7071/12 прекращено в связи с тем, что Заявитель “отказался от иска” (подробнее изложено стр. 13 п. 2.3. дополнения № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.).
В результате допущенных существенных нарушений норм процессуального права нарушено право Заявителя предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года “О защите прав человека и основных свобод”, в которой указано, что: “Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона”.
Прекращение производства по делу привело к тому, что нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

8. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 2 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и противоречит п. 25, п. 32, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушая тем самым единство судебной практики.
Доводы раздела I апелляционной жалобы Заявителя свидетельствующие о незаконности решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1411/2012 в отсутствие лица участвующего в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) - главы МО “Вельского муниципального района” (А.В. Смелова) не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - не были доложены в ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. судьёй докладчиком Брагиным А.А.
Это стало одной из причин, по которой суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не проверил, поэтому и не установил, решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – не отменил, мотивированного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – не вынес и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - не перешёл (подробнее изложено стр. 19 п. 2.4 кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Это свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г., вынесенного с грубейшим нарушением норм процессуального права. При этом нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

9. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ и противоречит п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушая тем самым единство судебной практики.
В мотивировочной части решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 81) указано, что: “При этом наличие забора, отгораживающего фактически спорный участок от ул. Советская г. Вельск не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего дела, поскольку способ защиты нарушенного права выбран заявителем иной, нежели устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём сноса возведённого забора, и который подлежит рассмотрению в порядке искового производства”.
Однако, в апелляционном определении от 06.12.2012 г. указано: “наличие ограждения, препятствующего использовать испрашиваемый земельный участок в качестве прохода и проезда к земельному участку Заявителя, свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства”.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, по новому определил обстоятельства дела, поскольку вопрос о наличие ограждения с момента вынесения апелляционного определения стал иметь отношение к предмету доказывания, а так же изменил вывод суда первой инстанции о правовых последствиях наличия ограждения, препятствующего проходу, указав, что сам фат наличия забора свидетельствует о наличие спора о праве.
Тем не менее, вынесенное апелляционное определение от 06.12.2012 г. сведений о новых обстоятельствах дела, сведений об оценке доказательств, ссылок на законы которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличие спора о праве, - не содержит.
Допущенные нарушения процессуальных норм, изложенные выше, носят существенный характер, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства связанные с волеизъявлением главы МО “Вельский муниципальный район” в части принятия решения об установке забора и имеющего право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указав, что обстоятельства в связи с наличием ограждения должны рассматриваться в исковом производстве (подробнее изложено стр. 21 п. 2.5 кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Это привело к вступлению в силу решения Вельского районного суда, неправильно разрешившего п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3) ввиду неприменения нормы ст. 262 к спорным отношениям, что повлияло на исход дела. При этом нарушенные права Заявителя (изложено стр. 6 п. 1.4.1. Дополнений № 1 от 20.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

10. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ и противоречит п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, поскольку каждый довод апелляционной жалобы должен быть проверен в полном объёме и в случае его отклонения в апелляционном определении должен быть указан мотив, по которому именно этот довод отклоняется. Например, в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N АПЛ12-498 на каждый довод апелляционной жалобы приведен отдельный мотив, по которому этот довод был отклонён (подробнее изложено стр. 13 п. 2.6. Дополнения № 1 от 20.06.2013 г.).
Таким образом, имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г., вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

11. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, противоречит п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушает единство судебной практики (подробнее стр. 4 п. 2.7 дополнения № 2 от 01.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.), поскольку ранее определением судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 19 октября 2012 г. (т. 2 л.д. 143. Далее - Определение) доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и частично отклонены.
В этом Определении (т. 2 л.д. 143) в частности указано, далее дословно: “Заявитель ******** 18 октября 2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по делу № 2-1411/2012, которым в удовлетворении принятых к производству суда требованиях заявления ******* было отказано. Вместе с тем, в пп. 4 п. II (л. 27) поданной ***** апелляционной жалобе содержаться замечания на протокол судебного заседания, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение содержание разговора, произошедшего 10 августа 2012 г. между представителем заявителя С. и начальником управления земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельскиий муниципальный район” К., зафиксированного и содержащегося на CD диске с аудиозаписью, представленного суду. Исследовав материалы дела, изучив протокол судебного заседания по гражданскому делу от 12 – 13 сентября 2012 года, определение Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г., поданные на протокол судебного заседания замечания, суд полагает, что замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания удостоверению не подлежат…На основании изложенного и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, суд определил: содержащиеся в поданной 18 октября 2012 года апелляционной жалобе замечания заявителя ******** на протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению ****** …. - отклонить”.
Тем не менее, действующим ГПК РФ не предусмотрено частичное рассмотрение апелляционных жалоб судами первой инстанции вне зависимости от содержания доводов этих жалоб. Определение Вельского районного суда от 19 октября 2012 г. в полной мере характеризует отношение судьи Смоленской Ю.А. к процессуальному закону (копия заявления об отводе судьи Смоленской Ю.А. в связи с грубейшими нарушениями, допущенными при подготовке дела к судебному разбирательству - прилагается). Замечания на протокол судебного заседания подавались заявителем в соответствии с ГПК РФ отдельным документом. Копия определения Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г. о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания приложена к настоящему обращению.
Допущенное нарушение привело к тому, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы не в полном объёме, поскольку Определение судьи Смоленской Ю.А. (от 19 октября 2012 г.) не было отменено судом апелляционной инстанции (подробнее изложено стр. 4 п. 2.7. Дополнения № 2 от 01.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.).
Таким образом, апелляционное определение от 06.12.2012 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующей стадию разбирательства в суде апелляционной инстанции, которые привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. неправильно разрешившего дело. При этом нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

12. Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемые решение Вельского районного суда от 13.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 Постановлении ВС РФ от 19 от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” являются полностью незаконными.
Согласно ст. 2 ГПК РФ: “Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду”.
Тем не менее, Вельский районный суд в составе судьи Смоленской Ю.А. совершил действия прямо противоположные тем, которые предписаны ст. 147 – 150 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, п. 5, п.6, п. 7, п. 17, п. 20, п. 22, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
В результате принятия незаконного решения, нарушенные права Заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”; п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” (подробнее п. 1.4. дополнения № 1 от 20.06.2013 г.) не были восстановлены судом первой инстанции и было нарушено право Заявителя установленное п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. “О защите прав человека и основных свобод”, в котором указано, что: “Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона”.
Нормой ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено: “Защита гражданских прав осуществляется путем:… возмещения убытков; … компенсации морального вреда; … иными способами, предусмотренными законом”.
В соответствие с ч. 1 ст. 16 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан: “Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда”.
Нарушенные права Заявителя могут быть восстановлены только в том случае, если решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 будут отменены и будет вынесено законное и обоснованное решение по требованиям Заявителя в строгом соответствие с нормами процессуального и материального права.

13. В определении от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И. указано, что: “Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом судебного рассмотрения и ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат”.
Этот вывод с моей точки зрения является ошибочным, поскольку изучение доводов кассационной жалобы, в которой Заявитель ссылается на материалы дела № 2-1411/2012, не приложенные к кассационной жалобе, должно быть основано (в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ) на материалах этого дела, ознакомиться с которыми можно только истребовав дело из Вельского районного суда в Верховный Суд РФ.
Таким образом, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И. не посчитала необходимым проверить доводы кассационной жалобы Заявителя от 05.06.2013 г. с Приложением № 1 от 20.06.2013 г. и Приложением № 2 от 01.07.2013 г. на основании материалов дела, в том числе, на основании оригинала апелляционной жалобы, в разделе I которой указано, что: “Суд рассмотрел дело в отсутствие главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания”, а не на основании недостоверных сведений о доводах апелляционной жалобы, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12.
Кроме того, в п. 2.3. дополнении № 1 от 20.07.2013 г. (стр. 13) к кассационной жалобе от 05.06.2013 г. Заявитель ссылается на протокол заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. с целью подтверждения того факта, что суд апелляционной инстанции не разъяснял представителю Заявителя, что вследствие принятия отказа от п. 2 предмета требований производство по делу будет прекращено полностью.
Протокол находится в деле, не был приложен к кассационной жалобе и не изучался судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И.
В п. 1.3.4. Дополнении № 1 (стр. 2) к кассационной жалобе от 05.06.2013 г. Заявитель в обоснование своих доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ ссылается на письменные доказательства, приобщённые к материалам дела, в том числе:
- Положение “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163). В котором указано, что на районную межведомственную комиссию необходимо было подготовить и направить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку в п. 2.3.2. названного документа указано: “2.3. На рассмотрение комиссии представляются следующие документы: …2.3.2. Варианты схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории…”.
- Ответ прокуратуры от 10.09.2012 г. № 982 ж 2012 (т. 1 л.д. 216), в котором в частности указано, что: “территория общего пользования расположенная между участком по адресу: Вельск, ул. ***** и участком по адресу: Вельск, ул. ******* огорожена от улицы ******* забором, который препятствует проходу к участку с кадастровым номером **********.
В соответствие со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом или иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка”.
- Схема созданная 27.08.2012 г. Б. после вызова для беседы в прокуратуру Вельского района 24.08.2012 г. и после рассмотрения 09.08.2012 г. районной межведомственной комиссией подготовленных ею выкопировок с плана г. Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 г., содержащих недостоверную графическую информацию о расположении границ земельных участков, в результате чего Заявителю было отказано в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 180).
- Кадастровый план территории квартала, представленному в дело представителем Заявителя (т. 1 л.д. 163).
Поименованные выше документы находятся в деле и не использовались при изучении доводов кассационной жалобы от 05.06.2013 г. судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И.
В п. 1.3.4. Дополнении № 2 (стр. 2) к кассационной жалобе от 05.06.2013 г. Заявитель в обоснование своих доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ так же ссылается на следующие письменные доказательства, приобщённые к материалам дела:
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” от 03.10.2011 г. заключенного между МО “Вельский муниципальный район” и МО “Вельское” в ходе осуществления полномочий района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Далее – Соглашения “О совместном сотрудничестве” - т. 1 л.д. 69);
- Положения “О порядке предоставления участков МО Вельский муниципальный район, находящихся в границах территории МО “Вельский муниципальный район” государственная собственность на которые не разграничена";
- Положение об администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”;
- Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области;
- Положения “Об управлении капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”;
- Устава муниципального образования “Вельский муниципальный район”.
Поименованные выше документы находятся в деле и так же не могли использоваться и не использовались при изучении доводов кассационной жалобы от 05.06.2013 г. и приложений к ней судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могли быть проверены в полном объёме без ознакомления с материалами дела, на которые ссылался в кассационной жалобе Заявитель.
Изложенное выше свидетельствует о нарушении права Заявителя предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года “О защите прав человека и основных свобод” на справедливое судебное разбирательство, поскольку пересмотр вступивших в силу судебных решений это одна из стадий судебного производства по гражданским делам.
Без отмены определения от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя, поскольку с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ, которым внесены изменения в ГПК РФ в силу которого незаконные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть предметом обжалования в суд надзорной инстанции.

14. тоже приведены доводы…

15. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П указано: “ … требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу … при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела”.
Нормой ст. 381 ГПК РФ в частности установлено: “1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции”.
На основании изложенного выше,

ПРОШУ

1. Истребовать в Верховный Суд РФ гражданское дело № 2-1411/2012 по заявлению ******* об оспаривании бездействия главы муниципального образования “Вельский муниципальный район”, администрации муниципального образования “Вельское”. Действий должностных лиц ведущего специалиста отдела по землеустройству администрации муниципального образования “Вельское” Б. и заместителя главы администрации муниципального образования “Вельское” по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования “Вельское” И. из Вельского районного суда для изучения.
2. Определение от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
3. Передать кассационную жалобу совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г., ходатайством от 01.07.2013 г. и гражданским делом № 2-1411/2012 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение:
- Копия доверенности …..(лист 1, экз. 1);
- Копия определения судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 04.09.2012 г. об оставлении без движения п. 1 и п. 2 заявления ******* от 03.09.2012 г. (листов 3, экз. 1);
- Копия апелляционного определения (не обжалуется) Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 33-6813 по частной жалобе представителя заявителя **** об отмене определения судьи Вельского районного суда Архангельской области Смоленской Ю.А. от 04 сентября 2012 года (листов 2, экз. 1).
- Копия заявления ******* об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (стр. 3, экз. 1);
- Копия заявления об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 17.10.2012 г. (стр. 4, экз. 1).
- Копия определения Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г. о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания (листов 2, экз. 1);
- Копия обжалуемого решения Вельского районного суда по гражданскому делу № 2-1411/2012 от 13.09.2012 г. (листов 9, экз. 1);
- Копия определения судьи Вельского районного суда Смоленской от 19.10.2012 г. о частичном отклонении доводов апелляционной жалобы заявителя от 18.10.2012 г. поданной в Архангельский областной суд (лист 1 экз. 1);
- Копия обжалуемого апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 (листов 2, экз. 1);
- Копия определения номер 4г-0141 от 25.01.2012 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. о возвращении кассационной жалобы ******* от 16.01.2013 г. (лист 1, экз.1);
- Копия определения номер 4г-0141 от 26.04.2013 г. судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (листов 3, экз. 1).
- Копии кассационной жалобы заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 24, экз. 5);
- Копия дополнения № 1 от 20.06.2012 г. к кассационной жалобе заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 16, экз. 5);
- Копия дополнения № 2 от 01.07.2012 г. к кассационной жалобе заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 6, экз. 5);
- Копия ходатайства от 01.07.2012 г. к кассационной жалобе заявителя от 05.06.2013 г. (стр. 2, экз. 1);
- Копия определения от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. совместно с дополнением № 1 от 20.06.2013 г., дополнением № 2 от 01.07.2013 г. и ходатайством от 01.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 листа, 1 экз.).

представитель Заявителя _________________ *********

“____” ______________2013 г.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 12.8.2013, 0:03

[Виктор Викторови...]

В п. 11 (пост от 08.08.2013 г.) указано, что ”В ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. приобщено к делу заявление представителя заявителя от 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 138) об исправлении описки в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3).
В общих словах, бездействие администрации муниципального образования ”Вельское” в части НЕ предоставления запрошенной заявителем информации, связано с неисполнением этим лицом обязанностей установленных п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. ”Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (а не с неисполнением обязанностей установленных п. 2 ст. 8 названного закона, как это было ошибочно указано в заявлении об изменении предмета требований от 13.09.2012 г.). При этом само требование о признании бездействия администрации муниципального образования ”Вельское” в части не предоставления запрошенной информации незаконным осталось неизменным.

То обстоятельство, что Заявителем была допущена описка в заявлении об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3. Заявление об описке - т. 2 л.д. 138) принципиального значения при разрешении предмета требований не имело, поскольку в решении от 13.09.2012 г. (стр. 14 этого документа) указано: “Судом установлено, что обращения …. были рассмотрены администрацией МО “Вельское” должностные лица органа местного самоуправления в рамках возложенных на них обязанностей, произвели определённые действия (?) по сбору материалов и их подготовке для рассмотрения межведомственной комиссией, на них были даны ответы в установленный законом срок …имеющаяся на момент рассмотрения обращения информация органом местного самоуправления была предоставлена заявителю, нарушений положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, не имеется”.
Стр. 14 решения от 13.09.2012 г. выглядит так:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/41/42#70
Судебная коллегия Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудущина Н.Б., судей Росошенко Н.П. и Брагина А.А. после принятия к производству заявления представителя заявителя об исправлении описки дословно воспроизвёла эту формулировку в апелляционном определении от 06.12.2012 г.
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/1/2
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/1/2#3
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/1/2#4
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции проверяли наличие нарушений положениям названных законов, в том числе нарушений п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, а так же п.1. ч.1. ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 ”О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” указано, что:
”При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела”.

Кроме того, в п. 11 (пост от 08.08.2013 г.) указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по делу № 33-7071/12 принят отказ Заявителя от части требований, а именно, принят отказ от требования о признании незаконными действий заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа И. в связи с рассмотрением заявления вх. № 1150 от 15.06.2012 г. (далее – Заявление № 1150 от 15.06.2012 г.) в части его направления на рассмотрение в межведомственную комиссию по выбору земельных участков по основаниям, изложенным в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в указанной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
Другими словами в пункте, от которого отказался представитель заявителя оспаривались действия И. в части направления заявления № 1150 от 15.06.2012 г. на рассмотрение РМК только по тем основаниям, которые были изложены в п. 4 заявления в суд от 03.09.2012 г.
Что касается оснований, изложенных в п. 4 Заявления в суд от 03.09.2012 г. то они сводятся к тому, что действия и.о. главы администрации МО ”Вельское” - И. в части направления Заявления на рассмотрение в территориальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков были неправомерными, поскольку заявление № 1150 от 15.06.2012 г. не свидетельствует о намерении заявителя получить участок для прохода и проезда в аренду или в собственность.
Принятие отказа представителя заявителя от требования п. 2 никоим образом не исключало возможность соучастия И. на стороне Б. по п. 4 предмета требований от 13.09.2012 г. о признании действий исполнителя Б. в части подготовки и направления на рассмотрение в территориальную межведомственную комиссию выкопировки с плана города Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 год вместо схемы расположения участка Земли на кадастровом плане территории квартала по основаниям, изложенным в п. 6 заявления в суд от 03.09.2012 г. незаконными, в случае исполнения судом апелляционной инстанции требований ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (отмены решения по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) а значит, не исключало возможность восстановления нарушенного права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ”О порядке рассмотрения обращений граждан”.
Возможность соучастия И. на стороне Б. по п. 4 предмета требований исключило апелляционное определение от 06.12.2012 г. Судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудущина Н.Б., судей Брагина А.А., Росошенко Н.П., которые просто проигнорировали раздел I апелляционной жалобы заявителя о грубейших нарушениях процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции и наличии безусловных оснований к отмене решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 24.11.2013, 19:45

[Виктор Викторови...]

Несколько слов о некоторых несвойственных суду функциях…

1. В обоснование заявления в суд от 03.09.2012 г. представителем заявителя было в частности указано, что:
Действующее законодательство устанавливает следующие обязательства для участников отношений:
Нормой ст. 2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что: ”Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;
7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов”.
Нормой ч. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ”Технического регламента о требованиях пожарной безопасности” (далее – Регламент*) установлено, что ”Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты”.
В ст. 63 этого закона указано, что: ”Первичные меры пожарной безопасности включают в себя:
1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;
2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара”. Эта норма является действующей и в настоящий момент.
Нормой ст. 67 этого же Регламента* действовавшей в 2003 г. в момент образования участка с кадастровым номером ******** (*********) вплоть до момента отмены этой статьи 10.07.2012 г. было установлено, что: ”6. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
7. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду”.
Нормой п. 4.1 Свода правил СП 42.13330.2011 ”Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений” (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*) установлено, что: ”При планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо руководствоваться законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательными и нормативными актами субъектов Российской Федерации”.
В соответствие с п. 4.10. этого же документа ”В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения”.
В п. 5.2. СП 42.13330.2011 указано, что: ”Планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности”.

2. В ходе рассмотрения дела № 2-1411/2012 Вельский районный суд в составе судьи Смоленской Ю.А. установил факт наличия между участком ***** и участком ******** земли шириной 5 метров и протяжённостью 19.18 м. не разграниченной с землёй под улицей ****** так же находящейся в государственной собственности.
Геометрические характеристики земли не позволяли на законных основаниях предоставить эту Землю ни под индивидуальное жилищное строительство ни под огород, так как площадь этой земли составляет приблизительно 0.0092 га. Минимальная площадь земельного участка под ИЖС в г. Вельск составляет 0.04 га., а под огород – 0.02 га.

Тем не менее, в мотивировочной части решения указано, что: ”указанный земельный участок фактически является свободным от прав третьих лиц, которые имеют право в установленном порядке заявить на него свои права”.
Фотокопия:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/41/70
Данный вывод суда, противоречит п. 12 ст. 85, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 5.2. СП 42.13330.2011, п. 4.1 Свода правил СП 42.13330.2011, является неотъемлемой частью судебного решения и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ порождает право органа местного самоуправления совершить действия по отчуждению этой земли в пользу ”третьих лиц”.
На практике это может означать следующее:
Третьи лица, заявляют свои права на земельный участок, предназначенный для проезда (в том числе – для проезда пожарных машин), орган местного самоуправления, предусмотрительно ”введенный в заблуждение” решением Вельского районного суда в составе Смоленской Ю.А., организует торги, на которых пенсионерка должна была бы выкупить этот земельный участок, а так же право на проход и проезд у ”третьих лиц”…
Возможно и иное, а именно: ”третьи лица” выкупают земельный участок, предназначенный для проезда, победив пенсионерку на торгах, а далее уже можно объяснять, что участок заявителя ничего не стоит, поскольку к нему нет проезда и присоединять земли далее…
Другими словами вступившее в силу решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. предоставляет ”третьим лицам” широкие возможности в присоединении земель в обход закона…

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 2.9.2013, 18:04

[Виктор Викторови...]

Что касается доводов п. 14 обращения к Председателю Верховного Суда РФ, поданного представителем заявителя, то они сводятся к следующему:
Цитата:
В п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, которая называется “Подведомственность гражданских дел судам” указано: “1. Суды рассматривают и разрешают: … 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса”.
Нормой ст. 24 ГПК РФ, которая называется “Гражданские дела подсудные районному суду” установлено: “Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции”.
В ст. 245 ГПК РФ указано: “Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: … по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; … иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда”.
В ч. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" указано: “Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее - судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации) формируются из числа судей Верховного Суда Российской Федерации в составе председателя и членов соответствующей судебной коллегии. Составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации утверждаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации”.
Нормой п. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено: “Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации: … 2) рассматривают в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”.
При этом сами полномочия (компетенция) Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ещё только будут закреплены на законодательном уровне вступлением в силу Кодекса об административном судопроизводстве не ранее 01.01.2014 г. одновременно с внесением изменений в ГПК РФ. Кроме того, в российском процессуальном законодательстве до сих пор нет определения понятия "административное дело".
Есть основания полагать, что до вступления в силу Федерального закона о введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ и внесения поправок в ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений должны рассматриваться в порядке, установленном действующим ГПК РФ.
Нормой ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено: “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”.
Нормой ч. 4 ст. 381 ГПК РФ установлено: “Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации”.
Кассационная жалоба от 05.06.2013 г., Дополнение № 1 от 20.06.2013 г., Дополнение № 2 от 01.07.2013 г. были поданы Заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, представитель заявителя выразил намерение воспользоваться конституционным правом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) на рассмотрение кассационной жалобы тем судом, к подсудности которых оно отнесено действующим законом - ГПК РФ, а именно, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Тем не менее, в определения от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано: “В кассационной жалобе ставиться вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ”, что не соответствует содержанию кассационной жалобы от 05.06.2013 г., Дополнения № 1 от 20.06.2013 г., Дополнения № 2 от 01.07.2013 г., ходатайства от 01.07.2013 г. (просьба к ВС РФ о выходе за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, в случае обнаружения существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не указанных в кассационной жалобе), поскольку эти документы были поданы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

PS: Некоторые советуют обращаться в ЕСПЧ. Совет, по-моему, не очень…
Поскольку Кодекс об административном судопроизводстве будет принят раньше.

[Виктор Викторови...]

О роли консультантов разного уровня в гражданском процессе…

Письмом от 07.08.2013 г. № 1-КФ13-331, подписанным ведущим консультантом Верховного Суда РФ Т.О. Чучкаловым была возвращена жалоба заявителя от 05.08.2013 г. на определение № 1-КФ13-331 от 12.07.2013 г. судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. с дополнениями от 20.06.2013 г. и от 01.07.2013 г. на решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданная представителем заявителя (в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева.
Фотокопия первого листа жалобы:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/35/36.html
Фотокопия ответа 1-КФ13-331 от 07.08.2013 г.:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/46/47.html#47
В этом документе в частности указано:
”Верховным Судом Российской Федерации Ваша жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в которой просите отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с частью 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой жалобе, в том числе повторной.
К поступившей жалобе Вами не приложен документ, подтверждающий наличие льготы по её уплате, что в силу п. 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Устранив указанный недостаток Вы не лишены права вновь обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о восстановлении указанного срока в случае его пропуска разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 ст. 112 названного Кодекса)”.


В связи с изложенным выше, интерес представляют следующие вопросы:
1. Что именно может быть предметом обжалования в обращении, поданном на имя Председателя Верховного Суда РФ (или на имя его заместителя) в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ?
Для ответа на этот вопрос целесообразно ознакомиться с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П (подлежащего применению в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р с момента его провозглашения) в котором в частности указано:
”… Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление).
Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, … установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.
Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, … Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о… передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность…
7. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике”.

Таким образом, в Обращении может оспариваться определение судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. от 12.07.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

2. Установлены ли процессуальным законодательством какие-либо требования к обращению на имя Председателя Верховного Суда РФ (или его заместителей) поданному в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ?
Несмотря на наличие судебной практики отмены заместителями Председателя Верховного Суда РФ определений судей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (принятия к производству повторных кассационных, а ранее – надзорных жалоб) мне не удалось найти в свободном доступе информацию о том, каким обязательным требованиям должно удовлетворять обращение к заместителю Председателя ВС РФ или к Председателю ВС РФ. Не нашёл и разъяснений Пленума ВС РФ или Постановления Президиума ВС РФ о том, что есть в наше время ”повторная кассационная жалоба” (как это указано в письме ведущего консультанта ВС РФ Чучкалова Т.О).
Тем не менее, в приведенном выше Постановлении КС РФ от 05.02.2007 N 2-П обращение не называется ни надзорной, ни повторной надзорной жалобой. Существенным является то, что обращение должно быть подано в срок, установленный для надзорного (с учётом действующей редакции ГПК РФ – кассационного) обжалования, а процедура принятия соответствующим должностным лицом решения по такому обращению полностью соответствует той, которая была изложена в разделе ”Производство в суде надзорной инстанции” в редакции ГПК РФ действовавшей до 01.01.2012 г.
Кроме того, существует ряд Определений Конституционного Суда РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Так в определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О ”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева В.М. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 377 ГПК РФ” в частности указано:
”2. … Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, … либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О)”.

Поскольку изменения, внесенные в ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Федеральным законом № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. предусматривают замену словосочетания ”надзорная жалоба (инстанция)” на ”кассационная жалоба (инстанция)” то это позволяет заключить, что установленный в определении КС РФ от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 377 ГПК РФ при этом не изменился.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть объектом пересмотра в порядке кассации.
Таким образом, утверждение ведущего консультанта ВС РФ Т.О. Чучкалова о том, что поданное 05.08.2013 г. обращения заявителя к Председателю ВС РФ В.М. Лебедеву является ”повторной кассационной жалобой” является ошибочным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О (определений подобного содержания в свободном доступе имеется не одно и не два, а много) поскольку предметом обжалования в этом обращении было именно определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Другими словами обращение представителя заявителя к Председателю ВС РФ (или его заместителю) в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не является ”повторной кассационной жалобой”.
В пользу этого утверждения свидетельствует и то, что ни Председатель ВС РФ ни его заместители не вправе отменить или изменить судебные постановления разрешившие дело по существу, а ведь именно эту цель преследует податель кассационной жалобы. Кроме того, лицо принявшее решение об отмене определения судьи Верховного Суда РФ в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении этой кассационной жалобы в составе Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
К обращению на имя Председателя ВС РФ (или его заместителей) повторная кассационная жалоба может быть приложена.
Применительно к данному делу в повторной кассационной жалобе может оспариваться не определение судьи ВС РФ об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы, а решение суда первой и апелляционной инстанции. Требование об оплате госпошлины за подачу повторной кассационной жалобы (приложенной к обращению) представляется правомерным.

3. А был ли пропущен срок подачи ”повторной” кассационной жалобы, приложенной к обращению от 05.08.2013 г. представителя заявителя к Председателю ВС РФ?
Ответ: Нет не был (подробнее об этом несколько позже).

4. Имеет ли ведущий консультант Верховного Суда РФ Чучкалов Т.О. необходимые полномочия для совершения процессуальных действий, а именно: для возвращения без рассмотрения по существу обращения представителя заявителя поданного на имя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева?
Нормой ст. 1 ГПК РФ, в частности, установлено: ”3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)”.
В ГПК РФ нет упоминания о ведущем консультанте ВС РФ.
Правовая база Консультант-плюс ”Законодательство” отказывается выдать какие-либо документы по запросу: вид документа – федеральный закон, текст документа – ведущий консультант Верховного Суда РФ.
В инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ (не являющейся, кстати, федеральным законом) также отсутствует сведения о полномочиях этого должностного лица аппарата Верховного Суда РФ.
Воспользовавшись быстрым поиском и введя словосочетание ”ведущий консультант Верховного Суда РФ” получим ссылку на единственный документ содержащий в себе сведения о правах и обязанностях ведущего консультанта ВС РФ.
Этот документ называется: Методические рекомендаций по разработке должностных регламентов федеральных государственных и гражданских служащих аппаратов судов общей юрисдикции и системы судебного департамента при Верховном Суде РФ, утверждённые Приказом от 21 февраля 2006 г. N 18 Судебного Департамента при ВС РФ.
В приложении № 5 (Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации должность федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта … отдела главного управления, управления, самостоятельного отдела) читаем: ведущий консультант должен знать…, руководствоваться…, уметь …, обязан …, имеет права … (исчерпывающего перечня при этом не приводится).
Таким образом, полномочий установленных федеральным законом на совершение процессуальных действий, ведущий консультант ВС РФ не имеет.
Есть все основания полагать, что действия ведущего консультанта Верховного Суда РФ Чучкалова Т.О. по возвращению обращения представителя заявителя поданного на имя Председателя ВС РФ В.М. Лебедева (а так же приложений к обращению, включая кассационную жалобу и дополнения к ней) при условии отсутствия полномочий на совершение этих действий установленных федеральным законом противоречат требованиям ст. 1 ГПК РФ и свидетельствуют о факте не урегулированной законом процессуальной деятельности этого должностного лица (поскольку вместе с обращением была возвращена приложенная к нему кассационная жалоба).

PS: Вообще вмешательство консультантов судов в гражданский процесс встречаются достаточно часто (суждение основано на личном опыте).
Например, консультант районного (областного) суда может обусловить принятие заявления (искового заявления, кассационной жалобы) встречным требованием о заполнении анкеты, об уточнении заявленных требований, о внесении исправлений в содержание подаваемого процессуального документа и т.д. и т.п.
В случае отказа удовлетворить незаконные требования консультанта информация о ”несогласном” сразу передаётся по инстанции и не только это.
Иногда (в отместку) и от любви к искусству совершаются и другие действия...
Например, составляются акты ”Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” по результатам подачи кассационной жалобы (не в запечатанном конверте) а через приёмную суда на личном приёме консультанта суда...
Очевидно, что нельзя передать почтовое отправление на личном приёме консультанта суда, если вы не почтальон, тем не менее, практика незаконного составления подобных актов (как ни печально) имеет место быть.
Далее этот акт совместно с кассационной жалобой и сведениями о ”не согласности” поступают к судье.
Судьи тоже, бывает, совершают ошибки и возвращают кассационные жалобы без должных на то оснований...
В результате такой ошибки срок, отпущенный на кассационное обжалование, сокращается.
Дополнительно:
- Сопроводительное письмо консультанта Архангельского областного суда Самсоновой З.А.:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/50.html
- Определение судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. о возвращении кассационной жалобы представителя заявителя на том основании, что в этой жалобе не указано лицо, в отношении которого производство по делу прекращено апелляционным определением Судебной коллегией Архангельского областного суда от 06.12.2012 г:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/52.html
- Акт подписанный консультантом Архангельского областного суда Зыковым Д.А. и начальником отдела обеспечения судопроизводства Архангельского областного суда Латышевой Н.А:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/62.html
В Результате проверки по жалобе представителя заявителя ***** установлено: “доводы жалобы нашли частичное подтверждение”. В этой связи возникает вопрос: а действия консультанта и начальника отдела обеспечения судопроизводства Архангельского областного суда являются частично правильными?

***** Содержание жалобы на действие консультанта Архангельского областного суда Зыкова Д.А. следующее

Генеральному директору Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации
Гусеву Александру Владимировичу
107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, дом 31, корпус 2

от представителя _____________________________


ЖАЛОБА
На действия консультанта приёмной Архангельского областного суда Зыкова Д.А.
и начальника отдела обеспечения судопроизводства Архангельского областного суда Латышевой Н.А.


16.01.2013 г. мною __________ на основании доверенности _____________ от __________ г. от имени и в интересах ________________ в ходе личного приёма была подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. № 4г-0141 от 25.01.2013 г. (далее – Определение) поданная мною кассационная жалоба вх. № 684 от 16.01.2013 г. была возвращена без рассмотрения по существу.
К Определению был приложен акт “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” (далее – Акт) составленный консультантом приёмной Архангельского областного суда Зыковым Д.А. и подписанный начальником отдела обеспечения судопроизводства Латышевой Н.А. В этом документе указано, что: “В Архангельский областной суд на личном приёме ______________ была подана кассационная жалоба в интересах ______________ При приёме документов установлено, что количество листов документов, указанных в приложении к кассационной жалобе, не соответствует фактически приложенным: копия кассационной жалобы на 18 листах в 3 экз. (указано 36 листов)….”.
Тем не менее, п. 3.1 инструкции по судебному делопроизводству в Верховных Судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Судебного Департамента при ВС РФ от 15.12.2004 г. № 161 установлено, что: “3.1. Прием и первичная обработка входящей корреспонденции осуществляется отделом делопроизводства суда. … Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства. Об отсутствии документа составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам”.
Изложенное выше позволяет заключить, что подача кассационной жалобы в ходе “личного приёма” посредством её передачи совместно с приложенными документами консультанту приёмной Архангельского областного суда Зыкову Д.А. исключает правовые основания составления им Акта “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” (поскольку кассационная жалоба не была направлена по почте в закрытом конверте).
Кроме того, в ходе подачи кассационной жалобы мною было разъяснено консультанту Архангельского областного суда Зыкову Д.А., что ошибочное указание в разделе “приложения” кассационной жалобы количества страниц вместо количества листов документов (кассационной жалобы, решения суда, копии доверенности на имя представителя _____________) НЕ свидетельствует об отсутствии документа или приложения к нему, а значит, не являтся основанием для составления Акта “Об отсутствии документов или других вложений”.
Есть все основания полагать, что Определение судьи Архангельского областного суда Чистякой Н.А. о возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу было вынесено, в том числе, и на основании представленного ей акта, незаконно составленного консультантом приёмной Архангельского областного суда Зыковым Д.А. и подписанным начальником отдела обеспечения судопроизводства Латышевой Н.А. поскольку как Определение, так и акт находятся в материалах № 4г-141/13 в Архангельском областном суде.
Для повторной подачи кассационной жалобы в интересах доверителя ________ я был вынужден приехать в Архангельск за свой счёт.
Руководствуясь п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 6, ст. 10 Федерального закона “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ” от 8 января 1998 года N 7-ФЗ,

ПРОШУ

1. Обеспечить проведение проверки по фактам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Направить руководящие разъяснения в адрес консультанта приёмной Архангельского областного суда Зыкова Д.А. и начальника отдела обеспечения судопроизводства Латышевой Н.А. о недопустимости составления ими актов “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” при подаче кассационных жалоб и приложений к ним через приёмную Архангельского областного суда в ходе личного приёма, в случае если кассационная жалоба и приложенные к ней документы переданы в приёмную суда не в запечатанных конвертах.
3. Направить ответ на настоящую жалобу в письменной форме на мой почтовый адрес: ______________________________________.

Приложение:
- копия акта “Об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях” от 16.01.2013 г.
- копия страниц 1, 2, 35, 36 кассационной жалобы _______________ от 16.01.2013 г.

Дата _________ Подпись __________________

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 25.11.2013, 21:59

[Виктор Викторови...]

1. 18.09.2013 г. через приёмную ВС РФ была подано обращение (в форме жалобы) в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по гражданским делам Нечаева В.И.
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/58/59.html
К обращению были приложены: квитанция об уплате госпошлины, кассационная жалоба от 05.06.2013 г. дополнение № 1 от 20.06.2013 г., дополнение № 2 от 01.07.2013 г., дополнение № 3 от 18.09.2013 г.

2. В обращении (жалобе) от 18.09.2013 г. по поводу соблюдения сроков кассационного обжалования представителем заявителя были приведены следующие доводы:
Нормой ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено: ”Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу”.
Поскольку решение Вельского районного суда вступило в силу 06.12.2012 г., то начало исчисления срока кассационного обжалования приходится на 07.12.2012 г.
Шестимесячный срок (без учёта времени на рассмотрение в суде кассационной инстанции) истекает 07.06.2013 г.
13.02.2013 г. – подана кассационная жалоба в Президиум Архангельского областного суда, что подтверждается ”синим” штампом приёмной Архангельского областного суда и подписью консультанта Зыкова на первом листе кассационной жалобы оставшейся (в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) в Архангельском областном суде.
То обстоятельство, что кассационная жалоба поступила в Архангельский областной суд ранее 19.02.2013 г. (фактически она поступила 13.02.2013 г.) подтверждается определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. № 4г-141 от 19.02.2013 г. об истребовании дела (приложено к настоящей жалобе) в котором указано: ”Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя …определил: дело по заявлению …, рассмотренное Вельским районным судом Архангельской области 13 сентября 2012 г., истребовать из указанного суда”.
Время рассмотрения кассационной жалобы судьёй Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. (с 14.02.2012 г. по 26.04.2013 г.) составляет 72(семьдесят два) дня.
05.06.2013 г. заявителем подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что подтверждается ”синим” штампом приёмной Верховного Суда РФ и подписью консультанта Я. на первом листе кассационной жалобы оставшейся (в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) в Верховном Суде РФ.
Время рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. (с 06.06.2013 г. по 12.07.2013 г.) составляет 37 (тридцать семь) дней.
Общее время рассмотрения кассационных жалоб судами кассационной инстанции можно определить так: 72 дня плюс 37 дней, что составляет 109 (сто девять) дней.
В п. 8 и п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 ”О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции” в частности указано:
”8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке,
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).…
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
9. В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции”.
Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы начинает свой отсчёт с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и заканчивается в день вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
С учётом изложенного выше, день окончания срока подачи кассационной жалобы может быть определён следующим образом: 07 июня 2013 г. плюс 109 (сто девять) дней и приходится на 24 сентября 2013 г.
При этом 109 дополнительных дней (исключённых из шестимесячного срока на основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 ”О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции”) распределяются так: 23 дня приходится на июнь, 31 день на июль, 31 день на август, а 24 дня на сентябрь.

3. При подаче обращения к Заместителю Председателя ВС РФ (жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) возникли некоторые сложности с подтверждением даты поступления кассационных жалоб от 13.02.2013 г. в Архангельский областной суд и от 05.06.2013 г. в Верховный Суд РФ. Подробнее об этом далее:
Нормой ч. 1 ст. 381 ПК РФ установлено: ”Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела”.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 ”О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции” в частности указано: ”В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции”.
Тем не менее, ни определение судьи Президиума Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. № 4Г-0141от 26.04.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/60/61.html
ни определение судьи Верховного Суда Ерёменко Т.И.
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html#56
сведений о дате поступления кассационных жалоб в соответствующие суды нет.
В связи с отсутствием сведений о дате поступления кассационных жалоб в суды кассационной инстанции представителем заявителя письменно была запрошена информация в виде справки о дате поступления кассационной жалобы (поданной 05.06.2013 г.) в Верховный Суд РФ для направления этой справки для рассмотрения совместно с обращением на имя Заместителя Председателя ВС РФ Нечаева В.И. и приложениями к нему (кассационной жалобой и дополнениями).
Ответ был дан письмом от 20.09.2013 г. № 1-КФ13-331 консультанта Верховного Суда Российской Федерации Л.Е. Николаевой в котором было указано: ”Ваша кассационная жалоба от 05.06.2013 г. поступила в Верховный Суд Российской Федерации 01.07.2013 г. и была рассмотрена в установленном законом порядке”.
С фотокопией ответа можно ознакомиться по адресу:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html#57
С фотокопией первого листа кассационной жалобы со штампом приёмной ВС РФ от 05.06.2013 г. можно ознакомиться по адресу:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/35/36.html
Правовые последствия направления этого документа для совместного рассмотрения с обращением к Заместителю Председателя Верховного Суда РФ от 18.09.2013 г. нетрудно угадать. При этом время рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. составит не 37 (тридцать семь) дней (с 06.06.2013 г. по 12.07.2013 г. как это было на самом деле), а всего лишь 11 (одиннадцать) дней.
При этом общее время рассмотрения кассационных жалоб судами кассационной инстанции (в Архангельском областном суде и в Верховном Суде РФ) составит не 109 (сто девять) дней, а 83 (восемьдесят три) дня. В этом случае последний день окончания срока подачи кассационной жалобы будет приходиться не на 24 сентября 2013 г. (как есть на самом деле), а на 29.08.2013 г.
Эта нехитрая комбинация, могла позволить уже на ”законных” основаниях указать в письме-ответе на обращение о пропуске срока подачи ”повторной кассационной жалобы” (приложенной к обращению к Заместителю Председателя ВС РФ Нечаеву В.И.) и при отсутствии вступившего в силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, поскольку кассационная жалоба в соответствие с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ изучается по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела. Замечу, что в материалах дела сведений о дате поступления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ быть не может, поскольку оно не истребовалось.
Таким образом, в случае направления представителем заявителя официального ответа от 20.09.2013 г. № 1-КФ13-331 консультанта Верховного Суда Российской Федерации Николаевой Л.Е. сведения, содержащиеся в этом документе, были бы использованы не для защиты интересов заявителя, а для нарушения его права на рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
По-моему это не ”партия вторым голосом”. Это должно называться как то иначе…

На эти шероховатости и неточности представитель заявителя реагировал подачей жалобы (от руки), в которой были приведены доводы о том, что допущенная ”ошибка” могла быть следствием изменения сведений в базе данных о дате поступления кассационной жалобы от 05.06.2013 г. в Верховный Суд РФ…
С целью подтверждения даты поступления кассационных жалоб в суды кассационной инстанции в Верховный Суд РФ были направлены первые листы кассационных жалоб с синими штампами и датами поступления этих документов в приёмные судов кассационной инстанции: от 13.02.2013 г.- в Президиум Архангельского областного суда, от 05.06.2013 г. - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

3. Что касается доводов представителя заявителя изложенных в дополнении № 3 от 18.09.2013 г. к кассационной жалобе, то они сводятся к тому, что:
- В перечень заинтересованных лиц по делу входят: глава муниципального образования МО ”Вельский муниципальный район” (на основании ст. 34 ГПК РФ после принятия заявления об изменении предмета требований); администрация МО ”Вельский муниципальный район”, администрация МО ”Вельское”, Ведущий специалист отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б. Заместитель главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа и.о. главы администрации МО «Вельское» И. (на основании определения судьи Смоленской о возбуждении гражданского дела от 04.09.2012 г).
- Кроме того, то обстоятельство, что Заявителем была допущена описка в заявлении об изменении предмета требований (предмет требований - т. 2 л.д. 3, заявление об описке – т. 2 л.д. 138) принципиального значения для разрешения дела не имело, поскольку в решении от 13.09.2012 г. (стр. 14) указано: ”…имеющаяся на момент рассмотрения обращения информация органом местного самоуправления была предоставлена заявителю, нарушений положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 ФЗ ”Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ”О порядке рассмотрения обращений граждан”, не имеется”.

http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/41/70

Суд апелляционной инстанции с этим согласился и полностью воспроизвёл эту формулировку в апелляционном определении от 06.12.2012 г.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции проверяли отсутствие нарушений положениям названных законов, в том числе нарушений п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. ”Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и п.1.ч.1.ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ”О порядке рассмотрения обращений граждан”.
Несмотря на то, что запрошенная Заявителем информация (см. п. 1 Заявление № 1150 от 15.06.2012 г. т. 1 л.д. 180) у администрации МО ”Вельское” являющейся создателем и обладателем запрошенной информации не относится к служебной информации, информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной, - эта информация в форме ответа уполномоченного лица не была предоставлена Заявителю в срок установленный законом, что свидетельствует о существенном несоблюдении установленного законом порядка и противоречит требованиям закона.
- Действия исполнителя - ведущего специалиста отдела по землеустройству администрации МО «Вельское» Б. в части подготовки и направления на рассмотрение в территориальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков для совместного рассмотрения с поданным Заявлением № 1150 от 15.06.2012 г. выкопировки с плана города Вельск (по данным аэрофотосъёмки за 1991 год) вместо схемы расположения участка Земли на кадастровом плане территории (квартал _____) по состоянию на дату рассмотрения Заявления № 1150 от 15.06.2012 г. районной межведомственной комиссией существенно нарушили право Заявителя установленное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ”О порядке рассмотрения обращений граждан”, поскольку привели к отказу районной межведомственной комиссии в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. и т.д. и т.п…….(многобукв)…. Допущенные Б. нарушения являются существенными для Заявителя, поскольку для выяснения порядка реализации права на проход через участок в государственной собственности, в отношении которого уполномоченным лицом не принималось решение о его ограждении, потребовалось обращаться в суд, тратить время и оплачивать судебные расходы из пенсии Заявителя. При этом никакой судебной защиты нарушенных прав заявитель так и не получил.
- Существенность (для заявителя) бездействия по п. 5 предмета требований в части не принятия решения главой МО ”Вельский муниципальный район” по результатам рассмотрения заявления № 1150 от 15.06.2012 г. на районной межведомственной комиссии заключается в том, что решение этого лица могло бы быть оспорено так же, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего иной порядок распределения обязанностей по доказыванию (ст. 249 ГПК РФ). Кроме того и сроки рассмотрения заявления об оспаривании действий высшего должностного лица муниципального образования составляют десять дней (а не два месяца как это предусмотрено для искового производства). Для заявителя это имело значение при выборе способа защиты, поскольку летом 2012 г. необходимо было ремонтировать кровлю, а значит, необходим подъезд к участку для завоза материалов.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 24.11.2013, 21:32

[Виктор Викторови...]

Письмом Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П. Серкова от 10.10.2013 г. № 1-КФ13-331 отказано в передаче кассационной жалобы (приложенной к обращению от 18.09.2013 г., поданной в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И.) на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В письме указано: “Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется”.
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html#54
По данному гражданскому делу национальные средства судебной защиты использованы полностью, поскольку определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть обжалованы в порядке надзора (подробнее об этом далее).

[Виктор Викторови...]

Теперь несколько слов о требованиях п. 1 и п. 2 заявления в суд от 03.09.2012 г.

Напомню, что определением от 04.09.2012 г. судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. эти требования были оставлены без движения на том основании, что “имеет место спор о праве”:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/22
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/24
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...torshults/21/23

Данное определение в части оставления без движения п. 1 и п. 2 предмета требований было оспорено представителем заявителя в апелляционном порядке.
После принятия частной жалобы заявителя был сформирован материал 2-980/2012 к которому были приобщены, в том числе, заявление в суд от 03.09.2012 г., определение об оставлении без движения от 04.09.2012 г., частная жалоба представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц на частную жалобу, а так же решение Вельского районного суда по гражданскому делу № 2-1411/2012 разрешившего требования п. 3 – 8 заявления в суд от 03.09.2012 г., вынесенное с грубейшими нарушениями норм процессуального права (см. начало темы).
Причём представители заинтересованных лиц это решение не поименовали в приложениях к своим возражениям, нет и ходатайств со стороны заинтересованных лиц о приобщении этого решения к материалу по частной жалобе.
При этом отсутствовали и определения суда в порядке ч. 2 ст. 249 ГПК РФ об истребовании этого решения для приобщения к материалам 2-980-2012.
Данный документ, я полагаю, был приобщён к материалам 2-980/2012 лицом не участвующим в деле и имеющим доступ к этим материалам по прямому указанию судьи Смоленской, с нарушением ч. 3 ст. 71 ГПК РФ (без совершения судьёй процессуального действия)...
В основу этого решения, как это было отмечено ранее, были положены не доказательства, а возражения заинтересованных лиц, которые в решении отражены. Судебное решение от 13.09.2012 г. было вынесено с участием администраций поселения и района. Есть все основания полагать, что приобщено оно было “заботливой рукой” к материалам 2-980-2012 с целью введения в заблуждение суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частную жалобу заявителя относительно оснований обращения в суд c заявлением от 03.09.2012 г. и квалификации спора как спора о частном праве с целью недопущения судебного разбирательства с участием администрации района.

Что касается доводов частной жалобы то с учётом дополнения (поданного в связи с нарушением процедуры вовлечения письменных доказательств) они сводятся к следующему:
- В п. 1 заявления в суд от 03.09.2012 г. оспаривается бездействие органа местного самоуправления – администрации района связанное не с правом собственности Заявителя или реализацией отдельных правомочий собственника, а с обязанностями администрации, императивно установленными законом.
- Нет такого права, как право не исполнять обязанность, сформулированную в законе императивно, а значит и не может быть никакого спора о праве в этом случае.
- Факт отсутствия спора о праве и имеющемся общественном интересе подтверждает, в том числе, и частное определение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по делу № 2-1411/2012, в котором указано: “… Выявленные нарушения градостроительного и земельного законодательства являются нарушением прав субъектов данных правоотношений, в том числе и граждан”.
- Что касается требования заявителя по п. 2 заявления в суд от 03.09.2012 г., то оно свидетельствует о том, что Заявитель заинтересован исключительно в признании действий администрации района, направленных на сооружение забора препятствующего проходу (проезду) - незаконными. Никаких требований о сносе забора, о взыскании денежных сумм с заинтересованного лица, или требования о передаче имущества Заявителю в связи с незаконными действиями, направленными на сооружение забора при этом заявлено не было. Есть или нет оснований для удовлетворения этого требования должно решаться в судебном процессе, после исследования доказательств по делу.
- В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ действия по оставлению заявления могут совершаться судом до принятия заявления к производству.
Действия, предусмотренные ч. 2 ст. 151 ГПК РФ в части соединения и разъединения требований, могут быть совершены судьёй только на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и только после принятия заявления к производству, а значит в одном определении от 04.09.2012 г. судья Смоленская процессуально закрепила действия, относящиеся к разным стадиям гражданского процесса, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение п. 1 и п. 2 предмета требований в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.11.2012 г. в составе председательствующего Гудущина Н.Б. судей Россошенко Н.П. и Брагина А.А. отменено определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04.09.2012 г. в части оставления без движения требований …. изложенных в п. 1 и п. 2 просительной части заявления и направила вопрос о принятии в этой части заявления от 03.09.2012 г. к производству на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда оценку доводам заявителя относительно отсутствия спора о частном праве в данном деле не дала. О том, как именно это было использовано судом первой инстанции несколько позже…
Фотокопия апелляционного определения по частной жалобе:
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/6
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/8
http://my.mail.ru/inbox/victorshults#photo...ictorshults/5/7

25.11.2012 г. материалы поступили в Вельский районный суд.
26.11.2012 г. судом были направлены, как указано в листе извещения т.1 л.д. 102 “для сведения” копии апелляционного определения от 19.11.2012 г. в областной центр – заявителю, в центральный регион – представителю заявителя и заинтересованным лицам, находящимся в Вельске…
При этом известно, что заказное письмо “Почтой России” из Вельска в центральный регион редко приходит в срок менее 14 дней.
27.11.2012 г. датировано определение судьи Смоленской о принятии к производству заявления в суд от 03.09.2012 г. в части п. 1 и п. 2 заявленных требований.
http://www.fotolink.su/v.php?id=b0117cd0fc...1c1366ef88a313a
В этот же день вынесено определение о проведении досудебной подготовки, которую судья Смоленская Ю.А. по сложившейся традиции проводит “кубарем”…
http://www.fotolink.su/v.php?id=3228931602...b537bc299006787
В этом определении в частности указано: “В целях своевременного и правильного разрешения дела необходимо провести подготовку к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 147-150, 249, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: назначить подготовку дела к судебному разбирательству, провести следующие действия: 1) заявителю … представить в судебное заседание: доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований”.
Тем не менее, нормой ч. 2 ст. 147 ГПК РФ установлено: “Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей”.То обстоятельство, что подготовка к судебному заседанию должна проводится в присутствие сторон следует, в том числе из ст. 149, ст. 150 ГПК РФ.

А теперь внимание!
В этот же день 27.11.2012 г. судьёй Смоленской вынесено определение “О назначении дела к судебному разбирательству”. В этом документе в частности указано: “Настоящее дело достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, а поэтому оно подлежит назначению к судебному разбирательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 153 ГПК Российской Федерации, определил … назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Вельского районного суда Архангельской области на 14 часов 30 мин 04 декабря 2012 г.”.
http://www.fotolink.su/v.php?id=969daeb303...9bb80efc237617b

Не хотелось бы голословно утверждать, что никакого предварительного судебного заседания не было, тем не менее, очевидно, ни заявитель, ни представитель заявителя не смотря на заявленное письменное ходатайство (приложенное ранее к заявлению от 03.09.2012 г.) о проведении досудебной подготовки не имели возможности участвовать в ней (поскольку проведение “подготовки” 27.11.2012 г. совпало с датой принятия заявления к рассмотрению и датой направления извещения о дате судебного заседания лицам участвующим в деле).
Кроме того, если предварительное судебное заседание и имело место 27.11.2012 г., то проведено оно было с грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку ни заявитель, ни представитель заявителя не были извещены о дате его проведения…
О дате проведения (подготовленного к рассмотрению 27.11.2013 г.) дела, назначенного к слушанию на 04.12.2012 г. представитель заявителя был извещён по телефону секретарём С. судьи Смоленской за пять дней до судебного заседания. Никаких копий процессуальных документов ни заявитель, ни представитель к этому времени, разумеется, не получили.

В ходе проверки явки участников процесса выяснилось, что отсутствуют сведения о извещении заявителя о дате и времени судебного заседания.
Решение судом было найдено тут же: судья Вельского районного суда Смоленская Ю.А. прямо из зала судебного заседания по гражданскому делу № 2-1761-2012 состоявшегося 04.12.2012 г. стала звонить заявителю с целью извещения о факте проводимого судебного заседания…
Это хорошо, что не дозвонилась, а то бы заявителя поставили бы перед фактом проводимого судебного заседания и на этом вопрос с извещениями лиц участвующих в деле был бы разрешён.
По совокупности процессуальных нарушений совершённых в ходе подготовки дела № 2-1761-2012 Вельским районным судом в составе судьи Смоленской Ю.А. и секретаря С. в ходе судебного заседания 04.12.2012 г. представителем заявителя был заявлен отвод по ч. 3 ст. 16 ГПК РФ всему составу суда, поскольку имелись “обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности”.
Отвод в отношении судьи Смоленской Ю.А. и секретаря С. был рассмотрен судом в том же составе, в удовлетворении заявления об отводе, разумеется, было отказано…
Судебное заседание было отложено до 10.12.2012 г.

Накануне судебного заседания, а именно, 09.12.2012 г. по указанию главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” А.В. Смелого забор незаконно отделяющий землю находящуюся в государственной собственности (через которую просила прохода заявитель) от земли под улицей …….. в г. Вельск Архангельской области был демонтирован (снесён).
Постановление главы района, акт, составленный по данному факту с панорамным видом земли, на которой ранее находился забор, были представлены представителем администрации района Р. в материалы дела 2-1761-2012.

В ходе судебного заседания 10.12.2012 г. представитель администрации МО “Вельское” П. подтвердила, что земля, через которую просила прохода заявитель, находится в границах поселения МО “Вельское”.
Кроме того, в силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “К вопросам местного значения поселения относятся: 20) Утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории”.
В соответствие с ч. 3 и ч. 6 ст. 9 градостроительного кодекса РФ:
“3. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.
6. Подготовка документов территориального планирования осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования Российской Федерации, документах территориального планирования субъектов Российской Федерации, документах территориального планирования муниципальных образований, а также с учетом предложений заинтересованных лиц”.
В соответствие с нормой ст. 23 ГрК РФ:
“1. Подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.
3. Генеральный план содержит:
1) положение о территориальном планировании;
2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;
4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
5. На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:
1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:
б) автомобильные дороги местного значения;
6. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.
8. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают:
3) местоположение существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа;…”.

В частном определении, вынесенном судьёй Смоленской Ю.А. по гражданскому делу № 2-1411-2012 с участием администраций поселения и района указано:“В соответствие со ст. 72 Земельного кодекса РФ ст. 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131- ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствие с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем в судебном заседании нашёл подтверждение факт отсутствия надлежащего муниципального земельного контроля со стороны органов местного самоуправления за использованием земель поселений.
Выявленные нарушения градостроительного и земельного законодательства являются нарушением прав субъектов данных правоотношений, в том числе и граждан”.
Фотокопия этого частного определения расположена по адресу:
ЛИСТ 1 http://www.fotolink.su/v.php?id=3e1c2b13ce...b4a23dde89849a7
ЛИСТ 2 http://www.fotolink.su/v.php?id=d92035bac5...ed0ff223e217865

Таким образом, в связи с обстоятельствами, произошедшими в период с 03.09.2012 г. по 10.12.2012 г., возникла необходимость замены ответчика (заинтересованного лица) по п. 1 предмета требований (предъявленного ранее к администрации района) на администрацию муниципального образования “Вельское”, а так же уточнения заявленных требований.
Нормой ч. 1 ст. 41 ГПК РФ установлено:
“Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала”.
Причём как ходатайство, так и согласие (в гражданском процессе) могут быть выражены устно.
Что касается изменения предмета требований (уточнения) то это распорядительное действие было оформлено подачей соответствующего заявления в письменной форме.
В ходе судебного заседания 10.12.2012 г. представителем заявителя было подано такое заявление об изменении предмета требований. Причём в это заявление представитель (первоначально) не включил требование о признании действий администрации МО “Вельский муниципальный район” по сооружению забора незаконными, поскольку забор-то был уже снесён…

ВНИМАНИЕ!
Судья Вельского районного суда Смоленская Ю.А., принимая заявление представителя об изменении предмета требований 10.12.2012 г., уточнила, имеются ли у заявителя требования к администрации Вельского района, и получив отрицательный ответ, настоятельно порекомендовала написать отказ от п. 1 предмета требований ранее обращённого к администрации района и для этих целей объявила перерыв в судебном заседании.
После перерыва в судебном заседании представитель заявителя достал “из под парты” и передал суду ещё одно заявление, в котором было, в том числе, и требование к администрации МО “Вельский муниципальный район” о признании действий по сооружению забора незаконными (чтобы не смущать судью Смоленскую Ю.А. отсутствием требования к администрации района).
Вот тоже интересный вопрос: А вправе ли федеральный судья Смоленская Ю.А. обусловить принятие заявления представителя заявителя об изменении предмета требований встречным требованием о представлении в материалы дела письменного отказа от требования по п. 1 ранее обращённого к администрации Вельского муниципального района?
А рекомендовать написать самооговор, или явку с повинной за несовершённое преступление (в качестве условия принятия предмета требований к производству)?
Напомню, что нормой ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено: “Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением”.
Это право не предусматривает никаких встречных условий и должно реализоваться свободно. Да-да, должно, но этого зачастую не происходит…
А как это иногда происходит можно понять, ознакомившись с содержанием следующего ролика (заседание 10.12.2012 г. гр. дело 2-1761-2012 Вельский районный суд):
http://www.youtube.com/watch?v=hfY28FUXe2w...eature=youtu.be

В связи с этим возникает целый ряд вопросов:
Как эти действия должны быть квалифицированы? Ведь суд знает право и в основе любого судебного разбирательства должно находиться, в том числе, и доверие к суду…
А можно иметь доверие к суду предлагающего написать отказ от требования в отношении одного из заинтересованных лиц по делу (в качестве условия принятия заявления об изменении предмета требований) если известно, что вышестоящие суды (Архангельский областной суд) принимая отказ от одного из требований, отождествляют этот отказ с полным отказом от заявления (иска), а так же вносят при этом соответствующую информацию в базу данных, не разъясняя таких правовых последствий в ходе судебного заседания?
Может существует ГПК Архангельской области?
А может быть существует и глобус “Баренц-региона” просто не все ещё в курсе?
Но если действует иной процессуальный закон, то он должен быть не только принят, но и опубликован…

После перерыва и “разводок” к производству по гражданскому делу № 2-1761-2012 были приняты следующие требования:
“1. Признать бездействие администрации МО “Вельское” в части НЕ исполнения обязанностей установленных: п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.; ч. 3 и ч. 6 ст. 9; ч. 1, п. 1 п. 2 и п. 4 ч. 3, подпункт “б” п. 1 ч. 5, ч. 6, п. 3 ч. 8 ст. 23; п. 6 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в НЕ совершении действий по принятию положения о территориальном планировании, а так же в части НЕ совершения действий по подготовке и утверждению документов территориального планирования поселения, Генерального плана поселения, а так же материалов по обоснованию Генерального плана поселения в виде карт – незаконным и обязать это лицо устранить допущенные нарушения в полном объёме, в том числе:
- отобразить в материалах по обоснованию генерального плана поселения в виде карт границы земельных участков с кадастровыми номерами …., ….., ……
- отобразить в материалах по обоснованию генерального плана поселения в виде карт границы Земли в государственной собственности и расположенной …..
- исключить Землю, находящуюся в государственной собственности расположенную …. из зоны жилой застройки.
2. Признать бездействие администрации МО “Вельское” в части не исполнения обязанностей установленных: п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.; п. 4.1 и п._ Свода правил СП 42.13330.2011 “Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений”; п. 1 п. 2 п. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. “Технического регламента о требованиях пожарной безопасности” выразившееся в НЕ совершении действий по планировке строительства и строительству проезда для пожарной техники со стороны ул. ……к объекту защиты – жилому дому расположенному …. – незаконным.
3. Признать действия администрации МО “Вельский муниципальный район” направленные на сооружение забора, препятствующего проходу (проезду) со стороны ул. …….. через Землю находящуюся в государственной собственности, расположенную ………… - незаконными.
4. Возместить судебные расходы в размере …”.

По п. 1 предмета требований были даны следующие пояснения:
Неисполнение обязанностей указанных в п. 1 предмета требований привело к тому, что исполнитель Б. направила на рассмотрение межведомственной комиссии выкопировки с плана г. Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 г. содержащие недостоверную информацию о границах смежных земельных участков, заявив при этом, что других картографических материалов у неё не было и нет.
В результате в удовлетворении заявления № 1150 от 16.06.2012 г. комиссией было отказано. При этом были нарушены права заявителя предусмотренные п. 1. п. 4 ч. 1 ст. 10 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ “О порядке рассмотрения обращения граждан”.
Другими словами, уж коли было вынесено частное определение от 13.09.2012 г. по делу № 2-1411-2012, в том числе в адрес администрации МО “Вельское” о нарушении этим лицом положений ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. а так же положений закона регламентирующих порядок оформления градостроительной документации и т.д., которые привели к нарушению прав граждан, то просим признать право конкретного гражданина нарушенным. Замечу, что в ходе судебного заседания заинтересованные лица не отрицали, что только заявитель имеет интерес к проходу и проезду через участок земли в государственной собственности, примыкающий к дороге.

По второму требованию представитель заявителя пояснил, что если земля от улицы …. до участка заявителя была предусмотрена при планировании застройки территории, то и проезд (в том числе для пожарной техники) должен быть обустроен. Напомню, что геометрические характеристики этой земли - площадь чуть более 100 кв.м. ширина пять и протяжённость около 19.18 метров, - не позволяли предоставить её ни под строительство, ни под огород.

По п. 3 требований представителю заявителя пришлось согласиться с тем, что забор уже демонтирован…

Решением от 10.12.2012 г. Вельского районного суда в составе всё той же судьи Смоленской Ю.А. в удовлетворении заявленных требований по делу № 2-1761/2012 было отказано.
ЛИСТ 1 http://www.fotolink.su/v.php?id=30b6ae6877...f819c063047ecdb
На стр. 9 решения Вельского районного суда в составе Смоленской Ю.А. по гр. делу № 2-1761-2012 от 10.12.2012 г.
ЛИСТ 9 http://www.fotolink.su/v.php?id=60e2ab0410...b46ea2744410508
указано:
“… сами по себе факты отсутствия в администрации МО “Вельское” положения о территориальном планировании, генерального плана поселения, а так же карт градостроительного зонирования не нарушили каких-либо прав и свобод заявителя…. На момент рассмотрения заявления отсутствие документов территориального планирования не препятствует осуществлению градостроительной деятельности на территории г. Вельска, каких-либо ограничений на заявителя не накладывает”.
Напомню, что в частном определении по делу № 2-1411-2012 (с участием администраций района и поселения), указано: “Выявленные нарушения градостроительного и земельного законодательства являются нарушением прав субъектов данных правоотношений, в том числе и граждан”.
ЛИСТ 1 http://www.fotolink.su/v.php?id=3e1c2b13ce...b4a23dde89849a7
ЛИСТ 2 http://www.fotolink.su/v.php?id=d92035bac5...ed0ff223e217865

Таким образом, 15.06.2012 г. заявитель обратился к администрации поселения о предоставлении информации о том, имеет ли он право на проход по участку земли в государственной собственности, примыкающей к ул. …….. и просила разрешить ей проход (а так же проезд) через этот участок.
09.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказывает межрайонная комиссия ввиду того, что администрация направила недостоверную графическую информацию о расположении границ смежных участков, поскольку иной картографической информации (плана г. Вельск) она не имела.
13.09.2012 г. судом при рассмотрении гр. дела № 2-1411-2012 установлен, в том числе, факт нарушения градостроительного законодательства нарушающего права неопределённого круга лиц (граждан).
Решением от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований (в том числе в связи с неисполнением обязанностей установленных п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 131-ФЗ от 06.10.2003 г) – отказано.
Тем не менее, то обстоятельство, что забор был снесён 09.12.2012 г. по решению главы МО “Вельский муниципальный район” С. не исключает гражданско-правовой ответственности перед гражданами (в том числе перед заявителем) администрации другого органа местного самоуправления (администрации МО “Вельское”) в связи с отсутствием документов территориального планирования поселения, Генерального плана поселения, а так же материалов по обоснованию Генерального плана поселения в виде карт и как следствие – направление на комиссию недостоверной графической информации о расположении границ земельных участков.

Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований судья Смоленская указала (стр. 11 решения от 10.12.2012 г.): “заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая тот факт, что заявителем избран не тот способ защиты права, восстановление предполагаемого нарушенного субъективного права заявителя и его защита возможны в рамках искового производства. При этом отказ в удовлетворении заявленных в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ требований заявителя ….. не препятствует ….. разрешить имеющийся спор в порядке искового производства, путём предъявления в суд искового заявления соответствующего требованиям ст. 131 – 132 ГПК РФ”.
стр. 11 решения от 10.12.2012
http://www.fotolink.su/v.php?id=82f6a6d656...8ede8a7ebf1bb6a

Данные формулировки Вельского районного суда в составе судьи Смоленской Ю.А. (фактически устанавливающие наличие спора о частном праве и как следствие предполагающие его разрешение в исковом порядке) стали возможны, в том числе, и по той причине, что доводы частной жалобы заявителя на определение судьи Смоленской от 04.09.2012 г. об оставлении без движения п. 1 и п. 2 предмета требований заявления в суд от 03.09.2012 г. не были рассмотрены в полном объёме Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда (председательствующий - Гудущин Н.Б., судьи Россошенко Н.П., Брагин А.А.,). Отменяя определение судьи Смоленской от 04.09.2012 г. об оставлении без движения п. 1 и п. 2 как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (подробнее изложено ранее) суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы частной жалобы относительно того, что НЕ исполнение заинтересованными лицами обязанностей императивно установленных законом к спору о частном праве отношения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, котором указано: “В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления”.
Это позволило суду первой инстанции в составе Смоленской Ю.А. ещё раз (после поступления материалов в суд первой инстанции) “ошибочно” применить такую категорию как спор о частном праве к данному делу.

При этом сам отказ в удовлетворении требований, на том основании, что имеет место спор о праве, стал возможен исключительно благодаря вынесенному апелляционному определению от 19.11.2012 г. Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудущина Н.Б., судей Росошенко Н.П, Брагина А.А. не разрешившей этот вопрос по факту поданной частной жалобы.
Не надо фантазировать, что апелляционное определение от 19.11.2012 г. отменившее определение судьи Смоленской Ю.А. об оставлении без движения от 04.09.2012 г., но не разрешившее вопрос о наличие или отсутствии спора о частном праве могло быть изменено или отменено в кассационном порядке…
Доказать “существенность для заявителя” такого нарушения будет невозможно, поскольку до повторного “ошибочного” вывода суда первой инстанции о наличие спора о частном праве отсутствуют доказательства существенности этого нарушения. А после вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований велика (очень) вероятность, что суд апелляционной инстанции перепишет под копирку решение суда первой инстанции вместе с выводами о наличие спора о праве.
При этом в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции” суды кассационных инстанций новых обстоятельств дела не устанавливают.
“Процессуальные технологии” изложенные выше широко применяются на практике и, безусловно, повышают уровень стабильности судебных решений, который по сведениям из разных источников колеблется от 95 до 98 процентов…

[Виктор Викторови...]

PS: По итогам рассмотрения заявления в суд от 03.09.2012 г. к классификации гражданских дел с участием представителей органов власти, расположенной по адресу:
http://blogs.mail.ru/mail/victorshults/6D8FC9B9A7FEFCB6.html
добавить собственно не чего…

Сама ”песня” расположена по адресу:
http://blogs.mail.ru/mail/victorshults/

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 1.12.2013, 16:55

[Виктор Викторови...]

Домашняя “зарисовка” на тему:
Тенденции и развитие гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в период с 1993 по 2013 г. и их влияние на решение суда по конкретному делу.

В связи с двадцатилетием принятия Конституции я предлагаю, не углубляясь в детальный анализ, обозначить некоторые вехи характеризующие становление гражданского процессуального законодательства РФ.
1) 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации. Нормой ч. 4 ст. 15 названного документа установлено: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.

2)В 1998 г. Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” в частности указано: "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.".
Конвенция (совместно с протоколами № 1, 2, 4) вступила в силу для Российской Федерации с 5 мая 1998 года.

3)Толкование и применение Конвенции отслеживаем по Постановлениям ЕСПЧ:
В Постановлениях ЕСПЧ от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", а также от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" и от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России" ЕСПЧ фактически сформулировал принцип правовой определённости судебных решений, вступивших в законную силу.

4) Обобщая практику ЕСПЧ Констуционный Суд РФ в п. 3 Постановлении КС РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П “По делу о проверки конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ” указал: “3…Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.
Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки …”.
Изложенное выше позволяет заключить, что сам Конституционный Суд РФ имел (-ет) несколько иное мнение по поводу реализации принципа правовой определённости…

5) В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации раскрыл не только конституционно-правовой смысл принципа правовой определённости, но и его соотношение с другими принципами процессуального права, указав при этом, что:
- отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт нарушает право на судебную защиту “не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает это право” (п. 2.2).
- “Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта” (п. 3.1 Постановления).
- “Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции” (п. 3.2 Постановления).
- “… существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). … одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра: пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России". (п. 4 Постановления)
- “Поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав, исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально-правовому вакууму, … дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия - обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина”. (п. 9.2 Постановления).
- “с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами” (п. 8 Постановления).

6) Что касается действий “федерального законодателя” в связи с изложенным выше, то очевидно, что чем больше решений будет отменено в порядке надзора, тем ниже стабильность решений, а значит, необходимо так изменить законодательство, чтобы обеспечить меньшее количество отмен решений суда. Вопрос решался комплексно…
федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (подписан Путиным В.В.) были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции, которые предусматривали:
- изменение в ч. 2 статьи 376 ГПК РФ и сокращение сроков надзорного производства до шести месяцев;
- изменение в ст. 387 ГПК РФ с целью сокращения числа оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшей редакцией этой статьи.
- изменение в ст. 381 ГПК РФ и упразднение права председателей суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи соответствующего суда об отказе в передаче на рассмотрение надзорной жалобы на заседание суда надзорной инстанции
- и т.д.…
Фактически “федеральный законодатель”, не мудрствуя, стал “разбирать” надзорное производство… При этом никаких новых процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу предложено не было.
Разъясняя правовые последствия изменений процессуального законодательства, в связи с принятием названного закона Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 12 февраля 2008 г. N 2 (в данное время - отменён) обратил внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) “значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. … Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов”.
7) 19 июля 2010 на встрече с представителями судейского сообщества Медведев Д.А. обозначил основные пути совершенствования судебной системы, в том числе: - внесение изменений в ГПК РФ, которые должны были позволить модернизировать судебный процесс в судах общей юрисдикции.
- наведение порядка в процессе рассмотрения судами административных дел, связанных с защитой прав физических и юридических лиц, а также споров между субъектами публичных правоотношений.
Подробнее см: http://pravo.ru/news/view/34253/
9 декабря 2010 года Федеральный закон N 353-ФЗ “О внесении изменений в ГПК РФ” был принят.
В связи с этим возникает вопрос: Что-то изменилась в лучшую сторону в части отмены судебных решений районных судов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права?
Я полагаю, что нет и вот по каким причинам:
С 01.01.2012 г. решения районных судов не могут быть оспорены в порядке надзора, поскольку они не поименованы в части 2 ст. 391.1 ГПК РФ. Из этого следует, что они не могут быть проверены на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а так же не могут быть проверены на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (п. 2 и п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ). А ведь районные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений. Поэтому и единообразие в применении норм права (если под этим понимать вынесение решений в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ) оставляет желать лучшего.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (например, определение КС РФ от 16 февраля 2012 г. N 361-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева В.М. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 377 ГПК РФ”) не могут быть предметом обжалования в суд надзорной инстанции и определения судей ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заданный ранее тренд на стабильность судебного решения нашёл своё отражение в новой редакции ГПК РФ, а именно, основания отмены решений в порядке надзора (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) успешно были переписаны в ст. 387 ГПК РФ (редакция после 01.01.2012 г.) которая называется “Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке”.
Ещё один вопрос: Зачем судье кассационной инстанции составлять определение о передаче дела на рассмотрение, указывать при этом мотивированное изложение оснований для передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ)? А не проще оставаясь в тренде принципа “правовой определённости” вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав при этом только мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции? И самое главное не понятно чего ради, ведь федеральный законодатель таких ценностей как приоритет законности судебного решения перед его стабильностью похоже не разделяет? Ведь тренд то (правовая определённость судебного решения) заранее известен…
Что касается ст. 329 ГПК РФ (в редакции после 01.01.2012 г.), то и в этом случае ч. 3 этой нормы ориентирует судью на стабильность судебного решения, поскольку рациональнее согласиться с выводами суда первой инстанции (указав только мотивы) чем отписывать новое постановление, указывая обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а так же выводы и ссылки на законы, которыми суд при этом руководствовался.
Часть 5 ст. 330 ГПК в редакции от 01.01.2012 г. сформулирована так:
“При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения”.
Вроде бы очень умнО и в контексте “теории апелляции”. Но возникает вопрос: А что на практике в апелляции имеется возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции? (Там очередь как в солдатской бане). Не лучше было предусмотреть право суда апелляционной инстанции направить в этом случае дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей?
Формулировка ч. 5 ст. 330 ГПК РФ стимулирует проявление находчивости в этой ситуации… Например, в данном деле (№ 2-1411-2012) доводы о имеющихся безусловных основаниях для отмены решения по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не были ни доложены судьёй-докладчиком, ни рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда (то что написано в апелляционном определении от 06.12.2012 г. к доводам представителя заявителя имеет очень далёкое отношение).

8) Изменения в процессуальном законодательстве направленные на повышение стабильности судебных решений, изложенные выше, существенно сократили число оснований для отмены судебных постановлений в порядке кассации (до 01.01.2012 г. – надзор) по сравнению с процессуальным законодательством, действовавшем до 2008 г.
Для правоприменителей эти изменения есть несомненное благо, поскольку хлопот для судебных инстанций рассматривающих жалобы на вступившие в силу решения судов поубавилось.
Тем не менее, имеется и побочные эффекты от такой “терапии” в виде увеличения количества судебных решений вступивших в законную силу вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полной “не прогнозируемости” результата обращения в судебную инстанцию и как следствие - рост недовольства абсолютного большинства лиц обратившихся за судебной защитой.
При этом “внутреннее убеждение” федерального судьи при разрешении конкретного дела начинают играть большую роль, чем действующий закон, поскольку эти внутренние убеждения, изложенные на казённой бумаге от имени Российской Федерации, даже в случае грубейших нарушений допущенных при рассмотрении дела и являющихся безусловными основаниями к отмене решения, вышестоящий суд не отменяет и незаконное решение вступает в “законную силу”…
В связи с этим интересный вопрос – как можно повлиять на внутреннее убеждение судьи, находящегося над законом и под защитой государства?
Вот- вот, и народ тоже так считает: искать нужно не юристов, а “аккредитованного при суде” адвоката…
Согласно опросам "Левада-Центра", проведенных в 2010 году:“… большинство россиян (45%) заявили, что в случае возможности решить их проблему в суде нелегальным образом, они готовы пойти на нарушение закона”:http://ria.ru/analytics/20110128/327560058.html#13866920028833&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration
Так что все предпосылки для того, что называется коррупцией созданы.
При этом растёт число лиц разочаровавшихся в отечественном правосудии…
Многие юридические лица (из числа не желающих более разочаровывать себя) соглашением сторон меняют подсудность и переносят рассмотрение споров подальше от российских проблем, за рубеж, ближе к туманному Альбиону (туда, куда они ездят лечиться, жениться и собственно жить).
Граждане тоже не отстают и в поисках справедливого суда сбиваются в косяки, следующие в Западном направлении, в сторону Страсбурга…
(Позволю себе напомнить, что Владимир Владимирович до этих событий долгое время отсутствовал на Родине, присутствуя в тех краях по служебной необходимости).
Фактически речь идёт о формировании Европейских центров “правового притяжения” (как я это называю) или “цивилизационных центров”. При этом “центры правового притяжения” формируются даже не за пределами РФ (Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" и от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России"), а за пределами Восточной Европы (Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии").
Таким образом, присоединение к Конвенции и Протоколам к ней помимо очевидных преимуществ таит в себе и ряд серьёзных проблем, которые связаны с международными обязательствами, фактически определяющими направления развития ещё не сформировавшихся (в тот период) судебных систем стран развалившегося социалистического лагеря…
Интерес Запада к “стабильности решений” в Российской Федерации (включая осложнения изложенные выше) - понятен. Европа это не только “центр правового притяжения” это вообще цивилизационный центр с развитым автомобилестроением, авиастроением, а так же культурный центр, для развития которого не хватает природных богатств, которые имеются, например, в Сибири…
За Уралом в таёжной глубинке, возможно, слыхом не слыхивали о верховенстве права, но японский автомобиль (иногда и не один) как привет от тамошних центров притяжения есть в каждой ячейке общества.
В этой связи не совсем понятен интерес федерального законодателя…
Очередной интересный вопрос: А как всё это должно выглядеть через призму патриотизма, о котором так много говорят и пишут в последнее время? Я лично пробовал взглянуть на проблему через эту призму, результат не утешительный…
Тут бы “повентилировать” теорию заговора, как вырожденный вариант теории элит (представьте себе, что я слегка каGтавлю)…
Возражения о том, что “призма была неправильная” - несостоятельны, поскольку явление изучал с использованием призм разных патриотов (благо их есть достаточное количество) разумеется, вживаясь в роль, предварительно…

9) Что касается современных тенденций развития процессуального законодательства то целесообразно обратить внимание на проект кодекса административного судопроизводства РФ, который активно обсуждается в данное время.
Первые впечатления от прочтения документа следующие:
- Изменились правила оценки доказательств по сравнению с существовавшими ранее в ГПК РФ. Напомню что согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ “Оценка доказательств”: “Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими”.
Нарушение этих правил расценивались вышестоящими судами как существенное нарушение норм процессуального права и приводили (при определённых условиях) к отмене решения вышестоящим судом (см. практика ВС РФ по ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Это в свою очередь дисциплинировало суды первой инстанции и настраивало их на более рациональное и правильное формирование “внутренних убеждений” в соответствие с материалами имеющимися в деле…
В ст. 43 Проекта N 381232-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации “Оценка доказательств” указано: “Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. И что теперь из той оценки доказательств прикажете обжаловать в суд вышестоящей инстанции? Внутренние убеждения судьи? Или его беспристрастность? Не смешно.
В любом случае Вам напишут…
….
Правильно, (не выходя за рамки ст. 43 пока ещё Проекта N 381232-4) что “никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. При этом ничто не мешает с момента вступления в силу Проекта N 381232-4 просто не допускать в дело те доказательства, которые судья не хочет видеть в деле, заранее придавать им значение (а точнее – отсутствие оного для дела) минуя стадию исследования совокупности доказательств, манипулируя таким образом с доказательственной базой.

- Пункт б ч. 3 ст. 156 Проекта N 381232-4 “Основания к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в кассационном порядке” сформулирован следующим образом: “3. Дело считается нерассмотренным, если: б) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц или его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, последствиях неявки, и они обжаловали судебное постановление по этим основаниям;”.
А если суд первой инстанции не разрешил вопрос о лицах участвующих в деле (как на пример по данному делу № 2-1411-2012 рассмотренному Вельским районным судом в составе Смоленской Ю.А.) это лицо не было извещено и не участвовало в судебном заседании 12 и 13.09.2012 г., ничего не доказывало (хотя должно было это делать) и не оспаривает судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как тогда? По действующему ГПК РФ (если его применять) это грубейшее нарушение норм процессуального права, которое будучи установленным судом апелляционной инстанции является безусловным основанием к отмене решения по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с этим возникают очень серьёзные опасения, что Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе Гудущина Н.Б., Росошенко Н.П. и Брагина А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ориентировалась не на закон и доводы заявителя, а на тренд (тенденцию) развития процессуального законодательства и фактически применила (не указывая это в определении) не действующий процессуальный закон, а положение п. б ч. 3 ст. 156 Проекта N 381232-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С этими опасениями собственно и было связано направление представителем заявителя кассационной жалобы именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с целью правильного её рассмотрения.

- и т.д. и т.п. по списку далее.
Изложенное выше позволяет заключить, что федеральный законодатель в очередной раз имеет намерения сократить перечень оснований для отмены решения (в связи с существенным нарушением норм процессуального права) и не только из высоких идейных побуждений о “стабильности судебного решения” в соответствие с международным принципом правовой определённости. Есть все основания полагать, что изменение процессуального законодательства происходят, в том числе, с целью более “эффективной” защиты самых разных органов власти от народа, как это уже было сформулировано ранее см. классификацию гражданских дел по степени значимости для судьи:
http://blogs.mail.ru/mail/victorshults/6D8FC9B9A7FEFCB6.html
Предыстория вопроса: http://blogs.mail.ru/mail/victorshults/
Кстати, Вы не находите, что группа Ленинградских юристов добилась того, что письменное право в РФ перестало существовать в принципе? Т.е. право вроде написано и есть (чтоб в другие международные организации пускали), но пользоваться им крайне затруднительно ввиду поправок в процессуальное законодательство и позиции правоприменителей…
Как тут не вспомнить книгу братьев Аркадия и Георгия Вайнер “Евангелие от палача”, а именно, следующие строки: “Тройка! Судбище, где не нужны сентиментальные глупости прений сторон, совершенно излишни банальности доказательств, где не бывает адвокатов, где нет самого дела и не нужен обвиняемый… “Эх, тройка! Птица-тройка, кто тебя выдумал?" - справедливо отметил наш народный классик. И совершенно резонно указал, что, знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета... Подчеркнул провидчески Николай Васильевич”.
И собственно дежурный вопрос:
Вы не находите, что это время отчасти вернулось?

[Виктор Викторови...]

Одной из задач Федеральной целевой программы “Развития судебной системы России на 2007 – 2012 г.” утверждённой Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 г. было заявлено “повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел”.
18 декабря 2012 г. Президент РФ Владимир Путин на съезде судей подвел некоторые итоги судебной реформы, которая длится долгие годы:
Он отметил, что главное достижение - рост доверия к судам. Это проявляется в росте дел, которые ежедневно рассматриваются в судах. Он подчеркнул, если бы наши граждане не доверяли судам, то, конечно же, в суды не обращались. Поэтому постоянный рост дел – это положительная тенденция.
http://rus.ruvr.ru/2012_12_18/Putin-prizva...doproizvodstva/
Интересная, всё-таки логика у Президента: рост обращений числа граждан свидетельствует о росте доверия к суду…
Напомню, что в связи с обращением заявителя в суд от 03.09.2012 г. Вельским районным судом в составе Смоленской Ю.А. рассмотрено аж два(!) гражданских дела: № 2-1411/2012 и № 2-1761/2012 (результаты рассмотрения представлены в данной теме).
В связи с этим возникает очередной вопрос: О каком доверии к суду может идти речь? Возражения типа “а нам вашего доверия и не надо” вряд ли можно признать состоятельными с учётом позиции Президента по данному вопросу...

А так же вопрос риторический: А приговор по второму делу М. Ходорковского и П. Лебедева как продукт судебной системы способствуют формированию доверия к суду как к независимой ветви власти?

[Мари]

18 декабря 2012 г. Президент РФ Владимир Путин на съезде судей подвел некоторые итоги судебной реформы, которая длится долгие годы:
Он отметил, что главное достижение - рост доверия к судам.

Шутник у нас президент, чтоб ему...

[Виктор Викторови...]

http://www.newsru.com/russia/13dec2013/konstituz.html

Российский Конституционный суд удостоился похвалы от Президента за успешную работу последнего времени в сфере координации взаимодействия отечественного законодательства и международных правовых норм. По мнению Владимира Путина, КС нашел юридически грамотный и корректный способ не ущемлять Основной закон страны в угоду исполнения предписаний авторитетных зарубежных судебных органов.
"Считаю символичным, что буквально накануне юбилея Конституции вы приняли постановление, которым фактически защитили высочайший статус нашего Основного закона и предложили алгоритм действий в тех случаях, когда решения Европейского суда по правам человека противоречат нормам нашей Конституции", - сказал глава государства на встрече с судьями КС, его цитирует "Интерфакс".
Мероприятие, приуроченное ко Дню 20-летия Конституции, состоялось вечером 12 декабря, об итогах встречи стало известно в пятницу.
Согласно позиции КС, постановление Европейского суда по правам человека является основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. При этом в процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего российского законодательства. Поскольку Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод признает те же ценности, что и Конституции РФ, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, рассмотренной ЕСПЧ. Подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным судом РФ.
На встрече с судьями КС российский президент отметил, что эта работа была проделана "в исключительно корректной с юридической точки зрения форме", подчеркивает ИТАР-ТАСС.

Теорию заговора уже не притянешь даже за уши...

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 27-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда " опубликованного 17.12.2013 г. в Российской газете в частности указано:
Лист 10

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Лист 13

… В процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации), может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле.
В таком случае, принимая во внимание тот факт, что права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации, – это, по существу, те же права и свободы, которые признаны Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Есть все основания полагать, что это интересный, парадоксальный вывод, который вот так сразу ”организьм принять отказывается”, требуя, как минимум, дополнительного времени на осмысление в связи с возможным противоречием нормам ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ…
С учётом статуса Конституционного Суда РФ данный вывод принимаем на веру…
Право российского суда общей юрисдикции сделать вывод о невозможности исполнения постановление ЕСПЧ, как минимум, ставит под сомнение целесообразность обращения в эту высокую судебную инстанцию и, вероятно, приведёт к уменьшению количества обращений и улучшит статистическую отчётность.
Кроме того, отныне постановления ЕСПЧ могут не исполняться (как, например, могут не исполняться решения российских судов Федеральной службой судебных приставов РФ).

К двадцатилетию принятия Конституции РФ (ударившись в принцип правовой определённости) страна подошла с процессуальным законодательством, не имеющим эффективных процедур отмены судебных решений вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, что делает невозможным реализацию права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Тем самым федеральный законодатель ориентирует участников процесса на более ”активное” состязание в судах первой и апелляционной инстанций.
О том, как это происходит, к чему приводит (включая осложнения) изложено ранее в п. 8) сообщения от 12.12.2013 г.

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 19.12.2013, 0:34