Фундаментальный критерий качества работы политсистемы. Опции

[Zergest]

Какова фундаментальная основа всей политики. Каков смысл? Каковы фундаментальные ориентиры?
Чего именно должна добиваться политическая система?
Варианты:
*Счастье человека
*Развитие человека
*Справедливость
*Выживание человечества и отдельного человека.

Каковы фундаментальные ориентиры?

[Мари]

Какова фундаментальная основа всей политики. Каков смысл? Каковы фундаментальные ориентиры?
Чего именно должна добиваться политическая система?
Варианты:
*Счастье человека
*Развитие человека
*Справедливость
*Выживание человечества и отдельного человека.

Каковы фундаментальные ориентиры?

Ну, в идеальном варианте первые три есть составляющие более общего и фундаментального четвертого.

Первые три - относительны и возобновимы. Четветрое - нет. Оно абсолютно и второго раза не даёт.

Сообщение отредактировал Мари - 23.5.2011, 22:20

[Bat_2]

Желание творить + возможность любить + право жить = высшая справедливость = счастье

[PRmaster]

*Счастье человека - нет, это все индивидуально, к примеру есть такой закон, как "сколько не дай - все мало".
*Развитие человека - частично: имея ввиду равноправие в обучении (школы, спецшколы, ПТУ, институты).
*Справедливость - да, но только многие понимают это слово превратно, например, в качестве уравниловки.
*Выживание человечества и отдельного человека: первое - да, второе - нет: должна быть конкуренция по Дарвину, к примеру: выпил - попал в аварию - и на кладбище. Жестоко, но справедливо.

Каковы фундаментальные ориентиры? - Долой ворюг-КГБистов, то бишь - путенсов.

[Luizamarc]

*Счастье человека - нет, это все индивидуально, к примеру есть такой закон, как "сколько не дай - все мало".
*Развитие человека - частично: имея ввиду равноправие в обучении (школы, спецшколы, ПТУ, институты).
*Справедливость - да, но только многие понимают это слово превратно, например, в качестве уравниловки.
*Выживание человечества и отдельного человека: первое - да, второе - нет: должна быть конкуренция по Дарвину, к примеру: выпил - попал в аварию - и на кладбище. Жестоко, но справедливо.

Каковы фундаментальные ориентиры? - Долой ворюг-КГБистов, то бишь - путенсов.

Ну, вот! У яблочников есть фундаментальные основы, а у Вас нет. Какой пиар без них?
Долой. А вместо?

[BorisTyNePrav]

Смысл жихзни жизнь! Это и есть суть современного гуманизма, выросшего из экзестенциализма.
Верховенство человека и его жизни, понимающееся как продолженное во времени, а значит передаваемое от одного другому, от родителей детям - это есть наивысшая ценность, наивысший смысл и наивысшая цель. Более того человек, как наивысшая ценность, наивысшая цель есть и наивысшая власть.

Это всё суть гуманизма.

Ему противоречит суть фашизма, которая основывается на власти человека над человеком или влдасти идеологии над человеком. Поэтому современное государство, построенное на стержне вертикали власти есть ничто иное как фашизм, т.е. антигуманизм.

Яблочники явно этого не понимают. Хотя Мари выше правильно выразила суть гуманизма, но никто из яблочников не понимает, что представительная демократия - это и есть фашизм (Муссолини: фашизм - это управление нацией. Фашизм - это организованная, централизованная, авторитарная демократия).



Юридическое мировоззрение, появившееся в результате борьбы капитализма с феодализмом, отрицается фашизмом. Фашизм - это правовой нигилизм (верховенство власти над законом). Гуманизм предпологает верховенство прав человека и равноправие между гражданами: никто не имеет права управлять/властвовать другими. Поэтому потребность в законах при равноправии наивысшая. Законы - это взаимовыгодные равноправные договоры граждан. Договор, подписаннный гражданином, является законом для данного граданина. При этом не закон стоит выше гражданина, а гражданин - выше закона, т.к. он составляет договор так, как ему выгодно.

В фашизме законов нет. Вместо законов указы и приказы, которым обязаны подчиняться массы, марширующие под команды фюрера. При этом фюрер ни перед кем никакой ответстввенности не несёт.

Сообщение отредактировал BorisTyNePrav - 29.5.2011, 21:33

[гусь]

Верховенство человека и его жизни, понимающееся как продолженное во времени, а значит передаваемое от одного другому, от родителей детям - это есть наивысшая ценность, наивысший смысл и наивысшая цель. Более того человек, как наивысшая ценность, наивысшая цель есть и наивысшая власть.

Это и есть идеология,пожалуй самая замечательная, но как ее обеспечить ,нужны механизмы. Хорошо, договор ,но как и кем контролировать предмет договора. Уже нужны структуры. И пошло и поехало. И уже получили государство,то есть зло, механизм насилия, для поддержания предмета договора. Человечество пока ничего не придумало лучшего чем представительная демократия. Из множества зол выбирают наименьшее. Быть может вы придумали такой механизм,тогда ближе к делу. А то фашизм ,фашизм. Если нет механизмов, то любая идеология, это УТОПИЯ.

Михаил.

[Вадим Лебедевич]

Какова фундаментальная основа всей политики. Каков смысл? Каковы фундаментальные ориентиры?
Чего именно должна добиваться политическая система?
Варианты:
*Счастье человека
*Развитие человека
*Справедливость
*Выживание человечества и отдельного человека.

Каковы фундаментальные ориентиры?

Решил добавить свои 5 копеек.

Политическая система добивается не абстрактного счастья, а реализации интересов её ( системы) участников.
Системы бывают разные - бывают авторитарные, бывают иерархические, бывают плоские.
И уж какие там интересы и ориентиры - это как получится. Может быть и партия зеленых, и партия голубых, и коричневых.
Соответственно смысл в существовании, как у любого живого организма (а это живой организм). Из ваших вариантов ближе подходит только развитие человека и выживание человека (противопоставление человечества и человека имхо надуманное, из разряда что первичное яйцо или курица).

Всё остальное - счастье и справедливость (как и интересы) - это точки зрения. А они у всех по определению разные. И сильно зависят от построения политической системы. В жестко иерархической справедливость в том, что те кто на верху "получают" больше тех, что в низу и , соответственно, "счастья имеют" больше. В более демократичных этот вариант "не прокатывает" и для устойчивости системы нужно обеспечить счастье и справедливость у большинства. То есть я бы сказал это (счастье и справедливость) инструменты управления системой,а вовсе не ее цели.

Сообщение отредактировал Вадим Лебедевич - 1.6.2011, 19:07