Иск о взыскании вреда за счёт средств казны в связи с неисполнением решения суда по гр. делу Опции

[Виктор Викторови...]

Нормой ст. 1069 ГК РФ установлено: “Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования”.
27.10.2014 г. в Красногорский суд МО было подано исковое заявление гр. _____ о взыскании вреда в связи с не исполнением решения Раменского городского суда МО по гражданскому делу № 2-1606-10 к Министерству Финансов РФ, УФССП по Московской области, УФССП по Ивановской области в связи с обстоятельствами изложенными по адресу:
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=14673
Нормой ст. 152 ГПК РФ установлено:
“1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
2. … Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства”.
Предварительное судебное заседание 04.12.2014 г. началось с того, что федеральный судья Васильева Ю.О. (назначенная в должность судьи указом Медведева в 2011 г.) разъяснила истцу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (правомерность действий должностных лиц которого оспаривается истцом в данном исковом производстве в связи с причинением вреда по причине не исполнения решения суда) не может быть надлежащим ответчиком по данному делу…
Проинформировала истца о том, что ВАС РФ уже не существует, а значит, нечего ссылаться на практику этого суда в части разрешения вопроса о лицах участвующих в деле по данной категории дел судья Васильева поставила на обсуждение её собственную инициативу о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов.
Заслушав возражения истца по данному вопросу и получив письменное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов РФ на надлежащего Федеральную службу судебных приставов и привлечении Министерства Финансов РФ в качестве третьего лица, а в качестве соответчика на стороне УФССП по Ивановской области судебного пристава-исполнителя Роганину М.С. а так же устные объяснения истца о том, что в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ: “В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску”, определила:
Привлечь Федеральную службу судебных приставов в качестве соответчика на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (на стороне ненадлежащего, с точки зрения суда, ответчика).
В привлечении Роганиной в качестве соответчика на стороне УФССП по Ивановской области – отказано.
С аудиозаписью происходящего в предварительном судебном заседании от 04.12.2014 г. можно ознакомиться по адресу:
http://www.youtube.com/watch?v=gbbiFkZeQ_4...eature=youtu.be
В связи с этим первый вопрос:
А может быть дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального и материального права как этого требует ст. 195 ГПК РФ при участии надлежащего ответчика (Федеральной службы судебных приставов) в качестве соответчика на стороне ненадлежащего с точки зрения суда ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области при условии, что в ч. 1 ст. 38 ГПК РФ соответчики как самостоятельная сторона гражданского процесса не поименованы? (простите за огород).
Вопрос второй:
А с какой целью федеральный судья Васильева Ю.О. предложила на обсуждение истцу следующие условия сделки:
Или Вы истец соглашаетесь на выбытие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области из состава лиц участвующих в данном деле и тогда к участию в деле будет допущена Федеральная служба судебных приставов, выступающая в суде от имени Российской Федерации (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) или Федеральная служба судебных приставов будет участвовать как соответчик на стороне ненадлежащего, с точки зрения суда, ответчика – УФССП по Московской области.
Существуют опасения, что данное исковое дело “разбирать на запчасти” начинают уже на этапе предварительного судебного заседания…
Фактически это означает одно, а именно: Решение по данному делу с участием органа государственной власти – Федеральной службы судебных приставов уже принято и согласовано и не в пользу истца, без всяких судебных заседаний и оценки доказательств, без участия истца и лиц участвующих в деле…

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 20.12.2014, 16:14

[Виктор Викторови...]

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” указано: “По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства”.
В ст. 60 ГПК РФ указано: “Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Нормой ч. 1 ст. 157 ГПК РФ установлено: “Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи”.

В ходе предварительного судебного заседания 24.12.2012 г., в ходе судебного заседания 27.01.2015 г., а так же 25.02.2015 г. истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств подтверждающих (в том числе, не ограничиваясь этим) наличие денежных средств на счетах должника – ЗАО “Инвестиционная компания “Траст”, а так же имущества, за счёт которого мог быть исполнен исполнительный документ в пользу взыскателя в период с момента возбуждения исполнительного производства (13.10.2011 г.) до момента прекращения хозяйственной деятельности должником (29.10.2012 г.) в результате реорганизации и присоединения к ЗАО Марка.
Определением суда, вынесенным “в протокольной форме” в ходе судебного заседания 24.12.2014 г. и 27.01.2015 г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано с формулировкой “до предоставления ответчиком материалов исполнительного производства” (фактически было вынесено одно определение суда в отношении всех принятых к производству ходатайств истца об истребовании доказательств).
В ходе судебного заседания 25.02.2015 г. представителем ответчиков была представлена в дело сводка исполнительного производства № 5391/11/38/50 и некоторые другие материалы о юридической силе которых можно судить ознакомившись с одним из листов (все представленные представителем УФССП России по Московской области листы – приблизительно одного качества):
http://www.fotolink.su/v.php?id=5d3549855a...f206e13a28ff3dc
Эти с позволения сказать бумаги не имеют обязательных реквизитов документа, поскольку не подписаны, отсутствуют даты и наименования кредитных учреждений в которые они направлялись, нечитабельны, и тем не менее, они допущены в дело судом в составе судьи Васильевой Ю.О. Установить какие-либо обстоятельства на основании этих бумаг крайне сложно, если не сказать точнее…
При этом диск с аудиозаписью телефонного разговора взыскателя с судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С.:

http://www.youtube.com/watch?v=Ao01rlG7nB8...eature=youtu.be

а так же письменная стенограмма этого разговора в материалы дела судьёй Васильевой Ю.О. не допущены на том основании, что у Красногорского суда “отсутствует техническая возможность исследовать аудио доказательства”.
И это в 2015 году, несмотря на все финансовые вливания в организацию работы федеральных судов…
О каком процессуальном равноправии, правовом государстве и далее по списку может идти речь в этой ситуации – непонятно.