Экономика. Теория и практика экономики., Монополии. Конкуренция. Спрос-предложение. Ценообразование. Опции

[Явлинка]

Просматривая учебник, написанный моим другом Дэвидом Фридманом, я обнаружил одно из самых прекрасных из всех известных мне рассуждений. … Наблюдение Дэвида заключается в том, что в Америке существуют две технологии производства автомобилей. По одной из них автомобили должны производиться в Детройте, а по другой - выращиваться в Айове. Всем известно о первой технологии, я же поведаю вам о второй. Сначала вы сеете семена, которые представляют собой сырьё, из которого создаются автомобили. Вы ждёте несколько месяцев, покуда не появится пшеница. Затем вы собираете урожай пшеницы, грузите её на суда и направляете их на восток, в Тихий океан. Через несколько месяцев суда возвращаются, но вместо зерна они везут «Тойоты».

Международная торговля – не что иное, как одна из форм технологии. Тот факт, что есть такое место под названием Япония, с её людьми и заводами, является абсолютно несущественным для американского благополучия. При анализе торговой политики мы также можем предположить, что Япония – это гигантская машина с таинственными внутренними процессами, в ходе которых пшеница превращается в автомобили.

Любая экономическая политика, которая отдаёт предпочтение первой американской технологии перед второй, - это политика, которая отдаёт предпочтение американским автомобилестроителям в Детройте перед американскими производителями в Айове. Налог или запрет на ввоз «импортных» автомобилей – это налог или запрет на автомобили, выращенные в Айове. Если вы защищаете детройтских автомобилестроителей от конкуренции, вы неизбежно наносите вред фермерам Айовы, потому что айовские фермеры участвуют в этой конкуренции

[stranger]

Мне нет. Да и мало ли, что представляется очевидным. Допустим, взяв пример из физики, когда-то считалось очевидным, что время не зависит от скорости движения.

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Возможно может, но без "ценностного подхода" она никому не нужна; это мёртвая наука.

С этой точки зрения все науки мертвы, жива только этика, да и то вряд ли. Потому что мало ли как можно использовать достижения физики, химии и биологии. Но даже и такой подход не отменяет ценности сфер человеческого опыта, отличающихся от этики.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики. Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств. В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке. Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода." Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

В литературе также. There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all. - O.W.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф."
Стало быть он ошибался.

Сообщение отредактировал stranger - 3.3.2013, 23:49

[Алексей Мельнико...]

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Вы путаете физику с космологией. Без понимания, например, завиисимости течения времени от скорости (спасибо Эйнштейну) не была бы возможна GPS.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики.

Они и достижения физики и математики используют как инструмент.

Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств.

Здесь следует уточнить. Если иметь в виду теорию, то учёт дополнительных обстоятельств может быть необходим. Это одинаково - что в экономике, что в физике. Если же речь об экономистах-шаманах, то это другой вопрос. Это не учёные.

В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке.

Да, наверное. Вы правы.

Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода."

Нет. Это не так. Экономистам, занимающимся наукой, нет дела до политиков.

Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

С законами экономики так же. Подчеркну - в её позитивной (описательной и объясняющей) части.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф." Стало быть он ошибался.

Я пока не читаю ещё по-немецки. Но на русском это скучная, бесформенная книга.

Сообщение отредактировал Алексей Мельников - 4.3.2013, 20:17

[stranger]

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Вы путаете физику с космологией. Без понимания, например, завиисимости течения времени от скорости (спасибо Эйнштейну) не была бы возможна GPS.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики.

Они и достижения физики и математики используют как инструмент.

Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств.

Здесь следует уточнить. Если иметь в виду теорию, то учёт дополнительных обстоятельств может быть необходим. Это одинаково - что в экономике, что в физике. Если же речь об экономистах-шаманах, то это другой вопрос. Это не учёные.

В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке.

Да, наверное. Вы правы.

Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода."

Нет. Это не так. Экономистам, занимающимся наукой, нет дела до политиков.

Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

С законами экономики так же. Подчеркну - в её позитивной (описательной и объясняющей) части.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф." Стало быть он ошибался.

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите.
Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Я пока не читаю ещё по-немецки. Но на русском это скучная, бесформенная книга.

Оттого что она написана не слишком развлекательным языком ничего не меняет.

Сообщение отредактировал stranger - 5.3.2013, 22:44

[Алексей Мельнико...]

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите. Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы. Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

[EvlanovEV]

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы. Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

Алексей Мельников. Объясните, пожалуйста, по конкретно какому экономическому закону США не продали России завод Opel в Германии?

Под влиянием затянувшегося экономического кризиса компания Opel закрывает один из крупнейших заводов в Германии — это первое за несколько десятилетий сокращение в немецкой индустрии:
http://www.gazeta.ru/auto/2012/12/11_a_4886729.shtml

А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Сообщение отредактировал EvlanovEV - 8.3.2013, 17:16

[Valery]

А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Подобные глупости можно было бы и не писать.
Монополии вполне могут существовать и в рамках одной страны.
А возникновение монополий имеет совсем иные причины и условия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BB%D0%B8%D1%8F
И как раз на рынке международного разделения труда добиться монопольного положения гораздо труднее и затратнее, чем в пределах одной страны.

[stranger]

А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Подобные глупости можно было бы и не писать.
Монополии вполне могут существовать и в рамках одной страны.
А возникновение монополий имеет совсем иные причины и условия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BB%D0%B8%D1%8F
И как раз на рынке международного разделения труда добиться монопольного положения гораздо труднее и затратнее, чем в пределах одной страны.

Валерий, я не вижу никакой глупаости в том что говорит Evlanov.
Если глянуть на определение которое даётся монополии в анг. википедии, где всё изложено гораздо лучше и понятнее чем в рус. википедии ( не знаю, может поэтому они ссылку на анг. и дали) то Evlanov рассуждает правильно.

Согласно анг. википедии -

Монополия ( с греческого Monos ( только один, в единственном числе) + "продавать" существует когда какой-то человек или организация являются единственным поставщиком
какого либо товара или услуг. Поэтому монополии характеризуются отсутствием экономической конкуренции производства товаров или услуг и отсутствием заменяющих альтернативных товаров.
Глагол "монополизировать" относится к процессу, при котором компания получает возможность повышать цены или исключать конкурентов.

Если какая-то страна убедит другие страны что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным странам их покупать - вы получаете монополию одного государства на производство самолётов. То же самое относится к производству сельских товаров, то же самое к производству промышленных.
Всё идёт прекрасно, если между странами мир и благодать, а если у них возникает геополитический конфликт?
Вы, надеюсь, понимаете кто в этом конфликте выйдет неизменным победителем. Вот почему далеко не все воспринимают "глобализацию" как исключительно положительное явление.

[Valery]

А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Подобные глупости можно было бы и не писать.
Монополии вполне могут существовать и в рамках одной страны.
А возникновение монополий имеет совсем иные причины и условия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BB%D0%B8%D1%8F
И как раз на рынке международного разделения труда добиться монопольного положения гораздо труднее и затратнее, чем в пределах одной страны.

Валерий, я не вижу никакой глупаости в том что говорит Evlanov.
Если глянуть на определение которое даётся монополии в анг. википедии, где всё изложено гораздо лучше и понятнее чем в рус. википедии ( не знаю, может поэтому они ссылку на анг. и дали) то Evlanov рассуждает правильно.

Согласно анг. википедии -

Монополия ( с греческого Monos ( только один, в единственном числе) + "продавать" существует когда какой-то человек или организация являются единственным поставщиком
какого либо товара или услуг. Поэтому монополии характеризуются отсутствием экономической конкуренции производства товаров или услуг и отсутствием заменяющих альтернативных товаров.
Глагол "монополизировать" относится к процессу, при котором компания получает возможность повышать цены или исключать конкурентов.

Если какая-то страна убедит другие страны что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным странам их покупать - вы получаете монополию одного государства на производство самолётов. То же самое относится к производству сельских товаров, то же самое к производству промышленных.
Всё идёт прекрасно, если между странами мир и благодать, а если у них возникает геополитический конфликт?
Вы, надеюсь, понимаете кто в этом конфликте выйдет неизменным победителем. Вот почему далеко не все воспринимают "глобализацию" как исключительно положительное явление.

Если бы да кабы...

Тогда продолжаем Вашу аналогию на производящие товары или услуги компании и заменяем в Ваших рассуждениях слова "страна" ("государство") на "фирма".
Что получаем?

"Если какая-то фирма убедит другие фирмы что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным потребителям их покупать - вы получаете монополию одной фирмы на производство самолётов."


И где Вы, и stranger, и EvlanovEV видели в реальности такую благодать?
С чего это ради в условиях конкуренции на свободном рынке (я и спрашивал поэтому EvlanovEV, какими способами он предлагает эту конкуренцию устранить) какой-то производитель (хоть фирма-предприятие, хоть страна как субъект владения товаром) откажется от главного своего предназначения, за счёт которого и существует, получая прибыль - от производства товара?
Да производители скорее десять раз друг другу горло перегрызут в конкурентной борьбе на рынке, чем согласятся уступить завоёванную нишу в произведстве товаров и услуг.
Это разве требует доказательств для Вас, stranger?

Вот за это я и не люблю всякие умозрительные эмпирические построения типа предложенного - за их неприменимость в условиях рельной действительности.

Монополии из такого вида предположений могут возникнуть только в случае их естественного происхождения, что тоже учтено в определении монополии из русскоязычной Википедии.

естественная, необходимая в связи с тем, что без такой М. нельзя достичь эффективного использования ресурсов, открытая, при которой одна компания в силу стечения обстоятельств стала единственным производителем и поставщиком товара.

Например, производитель какого-то товара на основе растения, произрастающего только в одном географически определённом месте, будет естественным монополистом.
Но такие естественные монополии - это объективное исключение, не имеющее никакого отношения к предложенной совершенно нереальной ситуации, построенной на умозрительном предположении "а если все остальные откажутся от конкуренции..."

Добавлено.
Я надеюсь, stranger, Вы не будете считать существующее сложившееся по объективным обстоятельствам т. наз. международное разделение труда проявлением монополизма, как это делает EvlanovEV?

[stranger]

Если бы да кабы...

Тогда продолжаем Вашу аналогию на производящие товары или услуги компании и заменяем в Ваших рассуждениях слова "страна" ("государство") на "фирма".
Что получаем?

"Если какая-то фирма убедит другие фирмы что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным потребителям их покупать - вы получаете монополию одной фирмы на производство самолётов."


И где Вы, и stranger, и EvlanovEV видели в реальности такую благодать?

Это сравнение в данном случае некорректно, потому что фирма как правило занимается производством одного продукта/или специализируется на производстве близких продуктов. Государство же подразумевает управление всей экономикой будь то производство или сельское хозяйство. Так вот тот самый comparative advantage и предлагает\вынуждает государство сосредоточиться на производстве того что оно считает выгодным производить или же что ему диктуют обстоятельства при свободной торговле. Пример - если какая-то одна страна производит конвейером сельскохозяйственные продукты, делая их таким образом более дешёвыми и гонит их потоком за границу для сбыта, то это может полностью разрушить сельское хозяйство другой страны, если убраны заградительные барьеры в виде высоких тарифов. Причём это разрушит сельское хозяйство такой страны, даже если продукты более качественны, только на почве того что они обходятся дороже в производстве.
По аналогии если все страны решат что им слишком невыгодно производить авиатехнику, оставив это дело стране которая уже выпускает эту авиатехнику по самой дешёвой себестоимости, то у такой страны будет монополия на производство самолётов. Это неважно в результате чего возникла монополия - в силу негативных факторов или же в результате общей договорённости - важно что в результате вы имеете всего одного производителя.

С чего это ради в условиях конкуренции на свободном рынке (я и спрашивал поэтому EvlanovEV, какими способами он предлагает эту конкуренцию устранить) какой-то производитель (хоть фирма-предприятие, хоть страна как субъект владения товаром) откажется от главного своего предназначения, за счёт которого и существует, получая прибыль - от производства товара?
Да производители скорее десять раз друг другу горло перегрызут в конкурентной борьбе на рынке, чем согласятся уступить завоёванную нишу в произведстве товаров и услуг.
Это разве требует доказательств для Вас, stranger?

Все страны не находятся на одной и той же ступени экономического развития, поэтому естественно "свободная торговля" с устранёнными защитными барьерами создаёт иные правила игры, где государствам приходится выбирать на чём именно им стоит специализироваться, что именно производить в больших количествах на экспорт, а что придётся закупать. (Подумайте сами что при этаком раскладе дел придётся продавать России, а что - закупать.)

Вот за это я и не люблю всякие умозрительные эмпирические построения типа предложенного - за их неприменимость в условиях рельной действительности.

Нет, это как раз действительность, поэтому существует достаточно много возражений "свободной торговле," в самих США включительно, хотя эта страна вроде как ратовала за свободную торговлю прежде всего. Как уже со временем показал опыт, несмотря на радужные обещания той же NAFTA подписанный в 1993ьем, свободная торговля во многом оказала негативное влияние на США в отношении уплывших рабочих мест, а с ними - и быстрое разложение среднего класса. Другими словами прямыми бенефециантами свободной торговли оказался небольшой процент людей стоящий на вершине финансовой пирамиды, но не общество в целом. Это я не к тому что я за США сильно переживаю ( видели очи что покупали,) а о том что свободная торговля - палка о двух концах.

Монополии из такого вида предположений могут возникнуть только в случае их естественного происхождения, что тоже учтено в определении монополии из русскоязычной Википедии.

естественная, необходимая в связи с тем, что без такой М. нельзя достичь эффективного использования ресурсов, открытая, при которой одна компания в силу стечения обстоятельств стала единственным производителем и поставщиком товара.

Например, производитель какого-то товара на основе растения, произрастающего только в одном географически определённом месте, будет естественным монополистом.
Но такие естественные монополии - это объективное исключение, не имеющее никакого отношения к предложенной совершенно нереальной ситуации, построенной на умозрительном предположении "а если все остальные откажутся от конкуренции..."

Добавлено.
Я надеюсь, stranger, Вы не будете считать существующее сложившееся по объективным обстоятельствам т. наз. международное разделение труда проявлением монополизма, как это делает EvlanovEV?

Вот это самое "естественное разделение труда"и стоит здесь под вопросом, потому что как я уже упомянула ранее, если бы все страны находились на одном и том же экономическом уровне, то это "разделение" происходило бы по несколько иным параметрам, нежели в условиях когда кучка людей с капиталом имеет возможность выискивать наиболее дешёвую рабочую силу и рынки сбыта без всяких границ.
Я просто наблюдаю за тем, к чему в конечном итоге ведёт такой процесс, несмотря на все заверения в его преимуществах и положительном эффекте.

[Valery]

Если бы да кабы...

Тогда продолжаем Вашу аналогию на производящие товары или услуги компании и заменяем в Ваших рассуждениях слова "страна" ("государство") на "фирма".
Что получаем?

"Если какая-то фирма убедит другие фирмы что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным потребителям их покупать - вы получаете монополию одной фирмы на производство самолётов."


И где Вы, и stranger, и EvlanovEV видели в реальности такую благодать?

Это сравнение в данном случае некорректно, потому что фирма как правило занимается производством одного продукта/или специализируется на производстве близких продуктов.

В принципе, можно было бы привести массу примеров в опровержение Вашего "как правило ... одного продукта" в виде длинного списка известных производителей с широчайшей диверсификацией производства, что является одной из характерных современных тенденций в условиях жёсткой конкуренции.
Но в данном случае это Ваше сомнительное утверждение не столь уж принципиально.
Давайте лучше посмотрим на этот Ваш текст:

По аналогии если все страны решат что им слишком невыгодно производить авиатехнику, оставив это дело стране которая уже выпускает эту авиатехнику по самой дешёвой себестоимости, то у такой страны будет монополия на производство самолётов. Это неважно в результате чего возникла монополия - в силу негативных факторов или же в результате общей договорённости - важно что в результате вы имеете всего одного производителя.

Хорошая теория.
Только опять начинается она с "если".
А как это соответствует реальности?
А может, ничего такого "странам решать" и не надо, и механизмы выяснений кому и что выгоднее призводить уже реально существуют и действуют?

stranger, не "страны" производят и самолёты и прочие материальные продукты и оказывают услуги.
Посмотрите чуть выше замечание Алексея Мельникова по этому поводу.

Самолёты, например, в США производят Boeing Company, Lockheed Corporation, McDonnell Douglas. и т.д.
Так что все Ваши ссылки на будто бы некорректность моей аналогии "не катят", stranger.

И поэтому вопрос к Вам остаётся прежним.

С чего это ради в условиях конкуренции на свободном рынке (я и спрашивал поэтому EvlanovEV, какими способами он предлагает эту конкуренцию устранить) какой-то производитель (хоть фирма-предприятие, хоть страна как субъект владения товаром) откажется от главного своего предназначения, за счёт которого и существует, получая прибыль - от производства товара?
Да производители скорее десять раз друг другу горло перегрызут в конкурентной борьбе на рынке, чем согласятся уступить завоёванную нишу в произведстве товаров и услуг.

[stranger]

В принципе, можно было бы привести массу примеров в опровержение Вашего "как правило ... одного продукта" в виде длинного списка известных производителей с широчайшей диверсификацией производства, что является одной из характерных современных тенденций в условиях жёсткой конкуренции.
Но в данном случае это Ваше сомнительное утверждение не столь уж принципиально.
Давайте лучше посмотрим на этот Ваш текст:

По аналогии если все страны решат что им слишком невыгодно производить авиатехнику, оставив это дело стране которая уже выпускает эту авиатехнику по самой дешёвой себестоимости, то у такой страны будет монополия на производство самолётов. Это неважно в результате чего возникла монополия - в силу негативных факторов или же в результате общей договорённости - важно что в результате вы имеете всего одного производителя.

Хорошая теория.
Только опять начинается она с "если".
А как это соответствует реальности?
А может, ничего такого "странам решать" и не надо, и механизмы выяснений кому и что выгоднее призводить уже реально существуют и действуют?

Ну в принципе они уже существуют и действуют. И согласно этим механизмам Россия и функционирует в качестве сырьевого придатка.

stranger, не "страны" производят и самолёты и прочие материальные продукты и оказывают услуги.
Посмотрите чуть выше замечание Алексея Мельникова по этому поводу.

Самолёты, например, в США производят Boeing Company, Lockheed Corporation, McDonnell Douglas. и т.д.
Так что все Ваши ссылки на будто бы некорректность моей аналогии "не катят", stranger.

И поэтому вопрос к Вам остаётся прежним.
С чего это ради в условиях конкуренции на свободном рынке (я и спрашивал поэтому EvlanovEV, какими способами он предлагает эту конкуренцию устранить) какой-то производитель (хоть фирма-предприятие, хоть страна как субъект владения товаром) откажется от главного своего предназначения, за счёт которого и существует, получая прибыль - от производства товара?

А Алексей Мельников на которого вы тут ссылаетесь просто неправ.
Если вы копнёте что именно стоит за "норвежской компанией продающей нефть" или за Боингом, то вы можете совершенно спокойно сказать что Норвегия продаёт нефть и Америка - Боинги.

Это - по поводу "норвежской нефтяной компании;"

"В Норвегии Статойл является одним из лучших примеров государственного регулирования и участия в экономике. Компания была основана.. в качестве полностью принадлежащей государству, и она вскоре вошла в конкуренцию с крупными международными компаниями, главными символами международного капитализма...
Хотя Статойл был частично приватизирован в 2001ом году, его основные элементы модели регулирующией нефтяной сектор остались на месте. Модель была реформирована, но она по-прежнему отдаёт государству доминирующую роль в регулировке и оперировании Норвежского нефтяного сектора."

http://www.sv.uio.no/arena/english/researc...002/wp02_34.htm

А это - специально для Алексея, материал о том как Боинг поддерживается американским государством.

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010...adoc_146485.pdf

( У меня сейчас просто нет времени быстренько перевести)

Так что ваш вопрос, Валерий, с повестки дня снимается..

PS.

Да производители скорее десять раз друг другу горло перегрызут в конкурентной борьбе на рынке, чем согласятся уступить завоёванную нишу в произведстве товаров и услуг.

Вы видите например чтобы путинское правительство особенно грызло кому-то глотку за производство самолётов?
Нет, потому что им удобнее специализироваться на продаже нефти и газа. Вот вам и довольно простой ответ.


(А пост Алексея я ещё прокомментирую...)

Сообщение отредактировал stranger - 11.3.2013, 5:21

[Valery]

Да производители скорее десять раз друг другу горло перегрызут в конкурентной борьбе на рынке, чем согласятся уступить завоёванную нишу в произведстве товаров и услуг.

Вы видите например чтобы путинское правительство особенно грызло кому-то глотку за производство самолётов?
Нет, потому что им удобнее специализироваться на продаже нефти и газа. Вот вам и довольно простой ответ.

Я Вам говорю про производителей товара, а Вы мне отвечаете про путинское правительство.
Очень напоминает поговорку про ягоду в огороде и родственника в столице Украины.

Вы к чему это написали столько подробностей про норвежские нефтедобывающие компании Статойл и американский авиаконцерн Боинг?
В подтверждение своего убеждения, что Норвегия и США, а не Statoil ASA и Boeing Company являются производителем товара?

Да и ладно. Пусть. Не Sony производит видеокамеры и не Toyota - автомобили, а Япония.

Тогда давайте разбираться, какое это всё имеет отношение к тому утверждению EvlanovEV, которое я назвал глупостью, а Вы взялись поддерживать и обосновывать, т.е. - к началу нашей дискуссии.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Я считаю, что производство "чего-то одного", например автомобилей японскими производителями Toyota, Honda, Daihatsu, Nissan, Suzuki, Mazda, Mitsubishi, Subaru, Isuzu, Kawasaki, Yamaha, Mitsuoka никакого отношения к монополизму не имеет по понятным причинам - законодательством Японии предусмотрены необходимые антимонопольные механизмы, и конкуренция между производителями автомобилей обеспечивает высочайшее качество продукции.

http://savbula.blogspot.ru/2011/12/blog-post_06.html

В качестве еще одного примера современной антимонопольной политики рассмотрим антимонопольное законодательство Японии.
В 1947 г. в Японии были приняты законы, заложившие основы государственной политики борьбы с монополией и стимулирования конкуренции.
Антимонопольное законодательство разрабатывалось с участием американских экспертов и вобрало в себя многие прогрессивные стороны опыта США, а по ряду направлений ушло дальше американского антитрестовского законодательства.

Многие положения и основы японского антимонопольного закона носят универсальный характер и применимы в любой монополизированной экономике.
Антимонопольная политика, согласно японскому закону, призвана решать несколько взаимосвязанных задач: предотвращать монополию одного производителя или их узкого круга, не допускать несправедливых ограничений деловых операций, несправедливой деловой практики.

Поскольку Вы считаете производителем японских автомобилей Японию, не очень понятно, как Вы будете разбираться в применимости понятия "монополия" к японскому автопрому.

Если поддерживать EvlanovEV и непонятно из каких соображений производство какой-то страной "чего-то одного" конкурирующими внутри страны производителями (при наличии ещё и антимонопольного законодательства в стране) считать монополизмом - то это уж без меня, извините, stranger.