Иск о взыскании вреда за счёт средств казны в связи с неисполнением решения суда по гр. делу Опции

[Виктор Викторови...]

Нормой ст. 1069 ГК РФ установлено: “Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования”.
27.10.2014 г. в Красногорский суд МО было подано исковое заявление гр. _____ о взыскании вреда в связи с не исполнением решения Раменского городского суда МО по гражданскому делу № 2-1606-10 к Министерству Финансов РФ, УФССП по Московской области, УФССП по Ивановской области в связи с обстоятельствами изложенными по адресу:
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=14673
Нормой ст. 152 ГПК РФ установлено:
“1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
2. … Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства”.
Предварительное судебное заседание 04.12.2014 г. началось с того, что федеральный судья Васильева Ю.О. (назначенная в должность судьи указом Медведева в 2011 г.) разъяснила истцу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (правомерность действий должностных лиц которого оспаривается истцом в данном исковом производстве в связи с причинением вреда по причине не исполнения решения суда) не может быть надлежащим ответчиком по данному делу…
Проинформировала истца о том, что ВАС РФ уже не существует, а значит, нечего ссылаться на практику этого суда в части разрешения вопроса о лицах участвующих в деле по данной категории дел судья Васильева поставила на обсуждение её собственную инициативу о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов.
Заслушав возражения истца по данному вопросу и получив письменное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов РФ на надлежащего Федеральную службу судебных приставов и привлечении Министерства Финансов РФ в качестве третьего лица, а в качестве соответчика на стороне УФССП по Ивановской области судебного пристава-исполнителя Роганину М.С. а так же устные объяснения истца о том, что в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ: “В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску”, определила:
Привлечь Федеральную службу судебных приставов в качестве соответчика на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (на стороне ненадлежащего, с точки зрения суда, ответчика).
В привлечении Роганиной в качестве соответчика на стороне УФССП по Ивановской области – отказано.
С аудиозаписью происходящего в предварительном судебном заседании от 04.12.2014 г. можно ознакомиться по адресу:
http://www.youtube.com/watch?v=gbbiFkZeQ_4...eature=youtu.be
В связи с этим первый вопрос:
А может быть дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального и материального права как этого требует ст. 195 ГПК РФ при участии надлежащего ответчика (Федеральной службы судебных приставов) в качестве соответчика на стороне ненадлежащего с точки зрения суда ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области при условии, что в ч. 1 ст. 38 ГПК РФ соответчики как самостоятельная сторона гражданского процесса не поименованы? (простите за огород).
Вопрос второй:
А с какой целью федеральный судья Васильева Ю.О. предложила на обсуждение истцу следующие условия сделки:
Или Вы истец соглашаетесь на выбытие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области из состава лиц участвующих в данном деле и тогда к участию в деле будет допущена Федеральная служба судебных приставов, выступающая в суде от имени Российской Федерации (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) или Федеральная служба судебных приставов будет участвовать как соответчик на стороне ненадлежащего, с точки зрения суда, ответчика – УФССП по Московской области.
Существуют опасения, что данное исковое дело “разбирать на запчасти” начинают уже на этапе предварительного судебного заседания…
Фактически это означает одно, а именно: Решение по данному делу с участием органа государственной власти – Федеральной службы судебных приставов уже принято и согласовано и не в пользу истца, без всяких судебных заседаний и оценки доказательств, без участия истца и лиц участвующих в деле…

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 20.12.2014, 16:14

[Виктор Викторови...]

Решение от 14.04.2015 г. Красногорского городского суда по гражданскому делу № 2-416/15:
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...TnBhMi03M09jZ2M

О ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и далее:
http://vk.com/id344949836
или
https://www.youtube.com/watch?v=mOTYUgRUaTM

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 24.4.2016, 22:50

[Виктор Викторови...]

о рассмотрении дела № 2-416/15 о возмещении вреда Красногорским городским судом в составе судьи Васильевой Ю.О:

Предварительное судебное заседание (второе) состоявшееся 24.12.2014 г.:
https://youtu.be/h6HO93CK-jU

Судебное заседание 27.01.2015 г. В удовлетворении всех ходатайств истца об истребовании доказательств, а так же о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора взыскателя с судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. – отказано. Рассмотрение дела отложено:
https://youtu.be/kxcVZ8OmFXo

Судебное заседание 25.02.2015 г. ######## Рассмотрение дела отложено:
https://youtu.be/znRvF9R6kdE

Судебное заседание 18.03.2015 г. ######## Рассмотрение дела отложено:
https://youtu.be/ddZ_4vZCeJ0

Судебное заседание 14.04.2015 г. В удовлетворении всех ходатайств истца об истребовании доказательств, а так же о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора взыскателя с судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. – отказано.
Вынесено решение об отказе в удовлетворении иска:
https://youtu.be/a1CpTEKo1S8

Решение от 14.04.2015 г. Красногорского городского суда по гражданскому делу № 2-416/15:
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...TnBhMi03M09jZ2M

Определение судьи Васильевой Ю.О. об исправлении описок в решении от 14.04.2015 г:
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...QXhHUjh3QnFNZFU

О ходе судебного разбирательства 03.08.2015 г. в суде апелляционной инстанции:
https://www.youtube.com/watch?v=mOTYUgRUaTM

Апелляционное определение от 03.08.2015 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (председательствующий судья – Шилина Е.М., судьи: Гулина Е.М., Асташкина О.Г.):
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...MFM0bGJ2bzVNQ1U

Определение судьи Президиума Московского областного суда Бакулина А.А. об отказе в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение в суд кассационной инстанции:
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...eEFEb204S0FaVXM

Определение судьи Верховного Суда Горшкова В.В. об отказе в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение в суд кассационной инстанции:
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...Q1N4Y3VfNU1DS3M

Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И.
https://drive.google.com/drive/folders/0B8z...N2VPRk1adjhqWnc

ЗЫ 1: Апелляционная и кассационная жалобы истца представляют собой достаточно объёмные документы и не факт, что следует их выкладывать на данном форуме…
Тем не менее, если кого-либо заинтересует, почему любой из выводов Красногорского городского суда по делу № 2-416/15 изложенный в мотивировочной части решения от 14.04.2015 г. свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела (повлияли на его исход), а значит, имелись основания для его отмены как судом апелляционной инстанции (ст. 330 ГПК РФ), так и судом кассационной инстанции (ст. 387 ГПК РФ), то в этом случае автор топика готов дать развёрнутый ответ на любой конкретный вопрос заинтересованного читателя исходя из доводов как апелляционной, так и кассационных жалоб истца…

ЗЫ 2:
https://vk.com/id344949836

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 4.11.2016, 23:16