Из зала суда, Судебные дела ФСИН Юриспруденция Опции

[tred33]

МОСКВА, 6 июня. /ТАСС/. Люблинский суд Москвы выдал сторонам полный текст решения по иску о защите чести и достоинства предпринимателя Алишера Усманова к оппозиционеру Алексею Навальныму и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК).

В соответствии с решением Навальный обязан удалить признанные судом "не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что "Усманов А.Б. дал взятку Д.А. Медведеву путем пожертвования земельного участка с постройкам в селе Знаменское фонду "Соцгоспроект", Усманов А.Б. осуществляет цензуру в издательском доме "Коммерсант", Усманов А.Б. дал взятку И.И. Шувалову", Усманов А.Б. является преступником, давал взятки Д.А. Медведеву и другим российским чиновникам, похитил советские горно-обогатительные комбинаты и недоплачивает налоги". Данные публикациии ответчики должны удалить на трех сайтах, канале в YouTube, а также в социальной сети Facebook в течении 10 дней после вступления решения суда в силу.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/4315403

[Мари]

Вот видите!
Я была права, а Навальный опять соврал неадекватно преувеличив требование удаления отдельных фрагментов до требования удалить весь фильм.

Спасибо за информацию!

[keakea]

Вот видите!
Я была права, а Навальный опять соврал неадекватно преувеличив требование удаления отдельных фрагментов до требования удалить весь фильм.

Да нет. Все это адекватно, к сожалению. И, просто, продуманная, пиар-акция.

[Мари]

Что адекватно чему? Уточните, плиз, а то не уверена, что правильно Вас поняла.

[keakea]

Адекватно заранее продуманной линии поведения и популяризации своего образа.

[Мари]

А! Ну этому-то у него вообще всё посвящено.

[Лидия]

Вчера Шлосберг в своём прямом эфире коротко и ясно описал всю ситуацию с фильмом, судом и Навальным. Смысл в том, что Навальный, как юрист, прекрасно понимал, что нарывается на суды. И дело не в содержании фильма - его можно было оставить в том же виде. Дело в текстах, которыми он сопровождался. Стоило утверждения заменить риторическими вопросами, которые в смысле абсолютно ничего не поменяли бы, и никакой суд, даже российский, не смог бы ни в чём обвинить авторов фильма. Навальный не мог об этом не знать, любой начинающий юрист смог бы так сформулировать выводы в фильме, что придраться было бы не к чему. Но это сделано не было. Почему? Вопрос риторический.

[tred33]

Насчёт того, что Усманов называет пожертвованиями фонду, или благотворительностью...
https://twitter.com/alburov/status/872106874958696448

[Мари]

В ссылке, которую я раньше дала по полочкам разложено, что все требования Навального суду, в которых ему отказано, изначально безграмотны и не могли быть приняты.

Как юрист Навальный себя все больше дискредитирует, но его поклонники/сторонники этого видеть не хотят или не могут к сожалению.

[Мари]

Насчёт того, что Усманов называет пожертвованиями фонду, или благотворительностью...
https://twitter.com/alburov/status/872106874958696448

Независимо от конкретно случая, готовы ли Вы каждый подарок и пожертвование заведомо взяткой считать? Презумпцию невиновности для судов и для Вас давно полностью отменили? Или по-вашему она работает выборочно: для симпатичных Вам людей она есть, а для Усманова и прочих - нет? Или критерий другой, например какой-то имущественный, типа для богатых не работает, они заведомо во всем виноваты?

Впрочем, Вы не юрист, Вам простителен такой предвзятый подход. А вот вроде как юристу Навальному - не простителен и очень настораживает, даже пугает.

[basilius]

готовы ли Вы каждый подарок и пожертвование заведомо взяткой считать?

А чем же это еще можно считать? Дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, подарков стоимостью более трех тысяч рублей прямо запрещается законом. Это ст. 575 ГК РФ.

[tred33]

Как юрист Навальный себя все больше дискредитирует, но его поклонники/сторонники этого видеть не хотят или не могут к сожалению.

В чьих глазах, он себя дискредитирует? Стоит посмотреть на результаты и динамику его компании,( https://2018.tbrd.ru/ )так сразу возникает вопрос:
- а что другие партии такого накосячили, что у них такого нет, чем это они себя так дискредитировали, ведь и близко не могут конкурировать с Навальным?

[Мари]

Это просто о другом. Увы, Гитлер тоже пришел к власти демократичским путем, хоть и не по выборам сначала, но потом закрепился в ней при полном энтузиазме и одобрении таки большинства немцев. О чем забывать не стоит независимо от наличия или отсутствия таких параллелей в дурацком антинавальновском фильме.

Популярность в народе и множество сторонников - это никак не показатель порядочности, скорее даже наоборот, хотя бывали и исключения.

Показательно, что ни одного успешного коммерческого проекта, не замешанного на политике и разоблачениях, за Навальным не числится.

[tred33]

Показательно, что ни одного успешного коммерческого проекта, не замешанного на политике и разоблачениях, за Навальным не числится.

А зачем это ему, если он делает то, что ему интересно и то, что у него получается?

[Мари]

Показательно, что ни одного успешного коммерческого проекта, не замешанного на политике и разоблачениях, за Навальным не числится.

А зачем это ему, если он делает то, что ему интересно и то, что у него получается?

Не так. До этого пытался, значит было нужно, но увы - не успешно.

А неумение организовывать и руководить бизнес-проектом не лучшая рекомендация для кандидата в Президенты, на лозунгах и разоблачениях экономика не строится и не держится. Не главное и не определяющее, но так... лыко в строку...