Чем мне не нравится партия "Яблоко", Выделено из темы "Просто новости" Опции

[Владимир Ихно]

А попробуйте на том же бытовом уровне убедить оппонента в том, что катастрофы 41-42 года - прямое следствие политики лично Сталина...

Я же о том и говорю: в споре на бытовом уровне никого ни в чем не убедишь (возможны исключения из этого правила, но я о них не знаю), в конце концов каждый останется при своем. ИМХО, человека можно в чем-то убедить только авторитетным внушением, в частности, авторитетным (экспертным) внушением из зомбоящика (или из интернета). Как показывают соцопросы, например, со времен перестройки отношение россиян (не всех, но большинства) к США изменилось кардинально. Почему? Да потому, что зомбоящик стал говорить о США не положительно, а отрицательно (в данном случае не важно, насколько эта инфа о США соответствует реальности).
Может быть, потому, что в споре никого не убедишь, ни у одной партии нет форума?

Сообщение отредактировал Владимир Ихно - 3.10.2018, 17:17

[Nestor]

со времен перестройки отношение россиян (не всех, но большинства) к США изменилось кардинально. Почему? Да потому, что зомбоящик стал говорить о США не положительно, а отрицательно

Я всегда с любовью относился к культуре США, но до сих пор считаю, что США, как составная часть того, что в просторечьи называется "западом", никогда к СССР/России (на государственном, а иногда и на бытовом уровне) дружеских чувств не испытвали и всегда были настроены враждебно. В этом смысле их менталитет не отличается от европейского, или, как принято говорить, от западно-христианского мира
http://forums.yabloko.ru/index.php?s=&...st&p=328246

Сообщение отредактировал Nestor - 3.10.2018, 17:47

[Владимир Ихно]

Я всегда с любовью относился к культуре США, но до сих пор считаю, что США, как составная часть того, что в просторечьи называется "западом", никогда к СССР/России (на государственном, а иногда и на бытовом уровне) дружеских чувств не испытвали и всегда были настроены враждебно. В этом смысле их менталитет не отличается от европейского, или, как принято говорить, от западно-христианского мира

Да я, собственно, не о США, а о влиянии ТВ (СМИ, экспертного монолога) на общественное мнение. В качестве примера можно было бы привести рекламу и проч.

[Nestor]

Да я, собственно, не о США, а о влиянии ТВ (СМИ, экспертного монолога) на общественное мнение.

Мнение мое личное, не обязательно верное, но я бы СМИ не демонизировал. Так было в СССР, так осталось и в России, когда - опять же на бытовом уровне - повсеместно (ну почти повсеместно) присутствует истина - "да врут они все"

[mrum]

Как показывают соцопросы, например, со времен перестройки отношение россиян (не всех, но большинства) к США изменилось кардинально. Почему? Да потому, что зомбоящик стал говорить о США не положительно, а отрицательно (в данном случае не важно, насколько эта инфа о США соответствует реальности).

Примените то же самое к "фермеру Джо" и американскому зомбоящику. Или к изменению отношения к РФ на Украине. Что, снова зомбоящик будет первопричиной? Или тут будет играть роль и объективная реальность международных отношений (которая, в свою очередь, влияет и на склонность зомбоящика демонизировать противника).
Вот Вам ГАЯ времен бомбардировки Сербии. "Путинского зомбоящика" ещё и в проекте нет.

А почему НАТО? А ООН? ООН не вмешивается. Почему же все-таки НАТО? НАТО - это же оборонительный союз. Туда входят какие-то страны, они должны себя защищать, если на них напали. Нас очень долго приучали к этой мысли. Приезжала Мадлен Олбрайт и нам рассказывала, что это - вообще почти женская организация, вся украшенная цветочками, очень хорошо пахнет, и вообще - для демократии в Европе, и вообще - для гражданских свобод, и непонятно для чего...
А тут как-то получается, что это - другое дело. Может, это и такая организация, но она заодно еще и военный блок. Вот, она бомбит. Вот, она что делает. И тогда возникает вопрос - а были ли такие прецеденты раньше? Нет, оказывается, таких прецедентов не было. А тогда это на что похоже? А это похоже на вторжение, которое СССР осуществлял. Просто - сам Варшавский пакт, считал, что надо навести порядок по каким-то причинам. Кстати, в некоторых случаях он вторгался вообще куда угодно - то в Афганистан, то, если уж Варшавский пакт, - в Чехословакию, Венгрию. Сам решал и сам туда вторгался и там пытался наводить какие-то порядки свои и так далее. И за это его ненавидели и боялись, потому что он может влезть куда угодно.

[Владимир Ихно]

... снова зомбоящик будет первопричиной? Или тут будет играть роль и объективная реальность международных отношений (которая, в свою очередь, влияет и на склонность зомбоящика демонизировать противника).

Еще раз.
Речь совсем не о том, врет ТВ или нет, объективно или нет. Речь о том, что ТВ влияет на общественное мнение (в отличие от спора, в котором каждый останется при своих). ТВ влияет сильно, не на всех и не всегда, но в большинстве случаев общественное мнение может измениться кардинально. Можно вспомнить про взлет рейтинга Ельцина (объективно реальность не менялась никак), других примеров масса.
По четвертому кругу повторяться не буду, уж извините.

[Nestor]

Можно вспомнить про взлет рейтинга Ельцина (объективно реальность не менялась никак), других примеров масса.

Нехарактерный пример, с учетом тогдашних событий. Не то чтобы нехарактерный, а неподходящй. У Путина в 2000 году вообще рейтинга не было. Достаточно было того, что его предложил Ельцин. Сегодня редко кто хорошо отщзывается о Ельцине, Гайдаре, не говоря уже о Чубайсе , но это лишь то, что на поверхности.

[Владимир Ихно]

Нехарактерный пример, с учетом тогдашних событий. Не то чтобы нехарактерный, а неподходящй. У Путина в 2000 году вообще рейтинга не было. Достаточно было того, что его предложил Ельцин. Сегодня редко кто хорошо отщзывается о Ельцине, Гайдаре, не говоря уже о Чубайсе , но это лишь то, что на поверхности.

Это пример воздействия ТВ на общественное мнение.
Согласно опросу, который ВЦИОМ провел с 17 по 24 октября 1995 г., наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у трех процентов избирателей (Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6; короче говоря, президент пропустил вперед всех своих политических соперников).
Вот на таком, почти нулевом, уровне действующий президент находился в начале новой президентской предвыборной кампании — кампании 1996 года.
Но Ельцин стал президентом. Почему? Положительных изменений в экономике или еще хоть где-то не было. Все решил зомбоящик.
Единственное, что я пытаюсь сказать уже который раз - ТВ влияет на общественное мнение так, что у большинства может изменить позицию кардинально. Вот, собственно, и все.

[Nestor]

Но Ельцин стал президентом. Почему? Положительных изменений в экономике или еще хоть где-то не было. Все решил зомбоящик.

Масонов не рассматриваете? Вы всерьез считаете, что на опросах ВЦИОМ люди высказывали то, с чем они пойдут голосовать? Или Вы считаете, что Чубайс, чаще всего появляющийся тогда на экранах, пользовался такой любовью населения, что все ему внимали и зомбировались?

Единственное, что я пытаюсь сказать уже который раз - ТВ влияет на общественное мнение так, что у большинства может изменить позицию кардинально. Вот, собственно, и все.

Останемся каждый при своём

[Мари]

Нехарактерный пример, с учетом тогдашних событий. Не то чтобы нехарактерный, а неподходящй. У Путина в 2000 году вообще рейтинга не было. Достаточно было того, что его предложил Ельцин. Сегодня редко кто хорошо отщзывается о Ельцине, Гайдаре, не говоря уже о Чубайсе , но это лишь то, что на поверхности.

Это пример воздействия ТВ на общественное мнение.
Согласно опросу, который ВЦИОМ провел с 17 по 24 октября 1995 г., наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у трех процентов избирателей (Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6; короче говоря, президент пропустил вперед всех своих политических соперников).
Вот на таком, почти нулевом, уровне действующий президент находился в начале новой президентской предвыборной кампании — кампании 1996 года.
Но Ельцин стал президентом. Почему? Положительных изменений в экономике или еще хоть где-то не было. Все решил зомбоящик.
Единственное, что я пытаюсь сказать уже который раз - ТВ влияет на общественное мнение так, что у большинства может изменить позицию кардинально. Вот, собственно, и все.

Может телевизор и повлиял, но не агитацией какой Ельцин хороший, на которую все вдруг повелись (Вы реально верите и представляете себе это так? ), а сработал приём "а иначе победят коммунисты и все вернется назад". В то время, в отличии от сегодняшнего, возврата большинство категорически не хотели, вот и поддержали Ельцина.

И да, пропаганда, как и предвыборные приемы и технологии, срабатывает на какое-то время и на какой-то части граждан. Но лишь в том случае, если она "гонит" их туда, куда они и сами согласны или хотят идти. В ином случае она пробуксовывает, а то и вызывает отторжение и обратную реакцию, примеры чего с тем же Ельциным в 1988 - 1990 мы тоже помним, надеюсь.

[Владимир Ихно]

И да, пропаганда, как и предвыборные приемы и технологии, срабатывает на какое-то время и на какой-то части граждан. Но лишь в том случае, если она "гонит" их туда, куда они и сами согласны или хотят идти. В ином случае она пробуксовывает, а то и вызывает отторжение и обратную реакцию, примеры чего с тем же Ельциным в 1988 - 1990 мы тоже помним, надеюсь.

Все так. И как это опровергает мое высказывание:
ТВ (в отличие от спора, в котором каждый останется при своих) влияет сильно, не на всех и не всегда, но в большинстве случаев общественное мнение может измениться кардинально.
Может? Не всегда, не у всех, но может.

Сообщение отредактировал Владимир Ихно - 3.10.2018, 21:06

[Мари]

У некоторых - может. Некоторая часть граждан очень доверчива и легко внушаема.

Но этот эффект не долгий, их так же легко может перенастроить еще что-то или кто-то. Или просто настроение изменится...

А главное - не они составляют большинство и формируют общественное мнение, это гораздо более сложные и непредсказуемые процессы, чем зомбирование пропагандой.

[Владимир Ихно]

У некоторых - может. Некоторая часть граждан очень доверчива и легко внушаема.

Но этот эффект не долгий, их так же легко может перенастроить еще что-то или кто-то. Или просто настроение изменится...

А главное - не они составляют большинство и формируют общественное мнение, это гораздо более сложные и непредсказуемые процессы, чем зомбирование пропагандой.

Во блин, я Вам - конкретные примеры, когда пропаганда кардинально меняет общественное мнение (мнение большинства), а Вы мне - "не они составляют большинство".
Долгий, не долгий - это ваще другой вопрос, которого я не касался.

[Nestor]

я Вам - конкретные примеры, когда пропаганда кардинально меняет общественное мнение (мнение большинства

Я думаю, одной из причин - это мое личное мнение - не агитация за Ельцина, а предвыборная компания Зюганова. В особенности когда в газетах и по ТВ стали публиковать его рейтинги. Естественно, воспоминания об уме, чести и совести возникли на фоне отсутствия очередей Я вполне допускаю, что не будь Зюганова, президентом стал бы Лебедь, даже выйди он во второй тур с Ельциным. Ну а рейтиг Зюганова - это еще один вопрос - многие после 1991 года почему-то решили, что капитализм откроет шлюзы и в Россию хлынут бесплатные джинсы. И еще по зомбированию - сейчас что, Сталина расхваливают и превозносят? А сколько об нем сожалеют и ностальгируют, не половина ли?

Сообщение отредактировал Nestor - 3.10.2018, 22:21

[Мари]

У некоторых - может. Некоторая часть граждан очень доверчива и легко внушаема.

Но этот эффект не долгий, их так же легко может перенастроить еще что-то или кто-то. Или просто настроение изменится...

А главное - не они составляют большинство и формируют общественное мнение, это гораздо более сложные и непредсказуемые процессы, чем зомбирование пропагандой.

Во блин, я Вам - конкретные примеры, когда пропаганда кардинально меняет общественное мнение (мнение большинства), а Вы мне - "не они составляют большинство".
Долгий, не долгий - это ваще другой вопрос, которого я не касался.

Я и о конкретном примере с Ельциным в 1988-1990-ом, который о бессилии пропаганды против него. И о выборах, где не из Ельцина кумира делали, а запугивали перспективой победы его конкурента - Зюганова. Куда уж конкретнее-то!

И почему бы мне к этим конкретным примерам затем еще и обобщающие соображения не добавить? Только потому, что Вы до меня этого не сделали?! Странная претензия...