Содоклад о политической ситуации в России и задачах Партии
XV съезд РОДП «ЯБЛОКО», 2-й этап
Город Московский, 20 декабря 2009 года
Л. М. Шлосберг, член Бюро РОДП «ЯБЛОКО»
Уважаемые коллеги! Уважаемые гости! Уважаемая пресса!
Региональная группа членов Бюро Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» поручила мне выступить перед съездом с содокладом о политической ситуации в стране и задачах партии.
Наше намерение заявить аргументировано и развернуто свою позицию на съезде основано на понимании исключительно важной роли, которую играла и, возможно, еще сможет сыграть наша партия в жизни нашей страны и – одновременно с этим – на понимании чрезвычайной тяжести ситуации, в которой партия находится сегодня.
Наше участие в этой дискуссии отражает наше стремление усилить партию внутренне, привести в порядок ее общественные связи, изменить место и роль партии в российском обществе.
- 1 -
Мы исходим из нашего понимания, что политическая партия является не более чем практическим инструментом общества для гласного выражения своего мнения, для создания соответствующих норм и правил жизни, в первую очередь правовых, а также для формирования этических принципов в политической деятельности.
Для партии нет и не может быть ничего важнее, чем ее связи с обществом, с рядовыми гражданами как основными субъектами политики, социальной базой партии.
В 1993 году, когда избирательный блок «ЯБЛОКО» прошел в Государственную Думу РФ, он выражал взгляды миллионов людей, которые после чрезвычайно болезненных политических, экономических и социальных событий 1991-1993 годов, многие из которых были катастрофическими, продолжали исповедовать ценности свободы и демократии.
Уже в тот момент число этих людей было критически мало в масштабе страны по сравнению с периодом второй половины 1980-х годов.
Между тем те общенациональные задачи, которые партия ставила перед собой и страной, могли быть реализованы только в том случае, если в наших руках оказывался политический инструмент решающего влияния на федеральную власть – то есть парламентское большинство и основные структуры исполнительной власти, в первую очередь правительство.
И с точки зрения этих общенациональных задач результаты парламентских выборов 1993 года для нашей партии, как и всех последующих федеральных избирательных кампаний – это не победа, а поражение.
Причем это поражение не исправляется парламентской трибуной, выходом в средства массовой информации, возможностью ведения политического диалога с парламентским большинством и высшими руководителями исполнительной власти.
Это поражение исправляется только ростом общественной поддержки партии, улучшением результатов партии на выборах, расширением демократического общественного пространства в стране, получением политического большинства.
Именно на это должна была быть направлена вся деятельность партии.
В одном из своих интервью в тяжелое для нашей партии время один из ее основателей Григорий Явлинский сказал, что перед нами стоит задача «объединить всех тех, кто в 1991 году голосовал за Ельцина». Это была удивительно точно и кратко сформулированная политическая задача.
Мы считаем, что, к сожалению, практическая политическая деятельность нашей партии все эти годы данной задаче не соответствовала.
Мы не можем не принимать во внимание, что к моменту начала деятельности нашей партии страна уже прошла, и прошла по очень плохому варианту, несколько исторических развилок: 1989 года (первый относительно демократический парламент СССР, который не смог провести общенациональную демократическую политическую реформу), 1991 года (отказ от своевременных экономических и социальных реформ), 1992 года (выбор в пользу шокового варианта российских реформ), 1993 года (гражданское противостояние, насильственное прекращение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, принятие новой Конституции в атмосфере политического форс-мажора и общественного шока).
Всего за четыре года был практически уничтожен накопившийся за десятки лет советского режима питательный общественный слой для демократических реформ, десятки миллионов людей оказались потерпевшими, само имя демократии было извращено и дискредитировано, массовая социальная база для демократических партий была практически разрушена.
Именно понимание этой ситуации должно было стать основой для выстраивания всей политической деятельности партии – как внутри самой партийной организации, так и в обществе.
Мало кто в нашей стране мог ожидать, что шанс на демократию будет растрачен так быстро и так бездарно. Оглянуться не успели – и оказались в другой стране, в обществе которой Ленин и Сталин занимают много больше места, чем Сахаров и Солженицын. И получили Путина.
- 2 –
С самого основания партии «ЯБЛОКО» ее преследует несколько родовых травм, которые оказали в дальнейшем крайне неблагоприятное влияние на ее развитие и политическое здоровье.
Не реализовав амбициозную и действительно потенциально спасительную для страны программу демократических преобразований в экономике и политике в конце 1980-х – начале 1990-х гг., основатели нашей партии стали в каком-то смысле заложниками невоплощенной мечты, которая довлела над ними как жизненно необходимая, но несостоявшаяся реальность.
Утрата демократического шанса того времени – это самая крупная общенациональная общественная драма в постсоветской России.
Мощная политическая инерция этой ситуации преследует нашу партию с первого дня и до сих пор.
Иллюзия возможности реализации наших общенациональных программ в тех или иных вариантах диалога с появившимися после 1993 года высшими властями, которые, как казалось многим, должны были бы ухватиться за последние шансы на создание демократической России, поставила и самих основателей нашей партии, и всю партию в весьма двойственное положение, когда психологически сохранялось ожидание получения мандата от первых лиц страны на реализацию полномасштабных политических преобразований, а политически это было уже совершенно невозможно, поскольку контролирующие основные ресурсы власти в России лица преследовали совершенно другие, несовместимые с нашими, цели.
В тот момент значительная часть российского общества еще не упускала из фокуса своего внимания нашу партию, но уже не верила в реальность достижения нами поставленных целей.
Напомню в этом месте, что многие социологические исследования периода 1995 – 1998 годов о гипотетических президентских выборах показывали, что в ситуации жесткой альтернативы «второго тура», куда выходят двое сильнейших, в поединке один на один, Явлинский выигрывал практически у всех других политиков. Но в возможность такого второго тура не верил уже практически никто.
Между тем мы настолько были уверены в том, что предлагаем стране только очевидно и бесспорно лучшее, что это понимание, как нам казалось, должно было само собой прийти к нашим избирателям, на которых, очень незаметно для себя, мы возложили и затем почти полностью переложили нашу исключительную ответственность политиков терпеливо и уважительно объясняться с обществом.
Все годы деятельности партии «ЯБЛОКО» показали растущий разрыв между нашими притязаниями по существу предлагаемых действий и уровнем нашей поддержки у граждан, уровню нашего взаимопонимания с российским обществом.
Мы перестали слышать наших избирателей.
Хуже того – мы стали считать себя умнее наших избирателей.
Да, начиная с президентских выборов 1996 года, мы не может говорить, что нам достоверно известны результаты голосования граждан России на всех без исключения федеральных выборах. У нас есть уверенность в том, что все эти результаты в той или иной степени не соответствуют действительности. У нашей партии и у наших кандидатов, как и у некоторых других, воровали голоса, нам мешали вести предвыборную работу, в том числе просто не допускали до выборов.
Но четкое понимание этих обстоятельств не может быть дымовой завесой для нахождения нашего собственного понимания положения дел в партии, для осознания нашей ответственности перед обществом.
Потому что ключевой вопрос политики – это вопрос доверия.
Ни одна федеральная избирательная кампания партии «ЯБЛОКО» не завершалась качественным публичным внутрипартийным анализом.
Между тем аудитория нашей партии за прошедшие годы существенно изменилась. Она сократилась в разы, она утратила энергетическую насыщенность, она – самое главное – уже почти не верит в свои и наши силы.
Наши представления о современном состоянии российского общества не соответствуют его реальному состоянию.
За два десятка лет в стране сформировалось и выросло несколько поколений людей, которые не помнят принципиальной развилки 1985-1991 годов. Они не были тогда в сознательном возрасте. Восприятие многих из этих людей существенно искажено официальной пропагандой, особенно после 1999 года, многие из них никогда не видели политически не ангажированного телевидения. Это уже не десятки миллионов советских людей, уставших от застоя и ждавших перемен. Это люди с совершенно другим политическим опытом, другим политическим багажом, другими представлениями о политической жизни.
Чтобы найти взаимопонимание с этими людьми, чтобы получить их поддержку, нам необходимо начинать разговор с российским обществом с чистого листа. Это не означает, что мы отрицаем и – не дай Бог – предаем собственную политическую историю. Это означает только то, что мы должны осознать политические потребности современного российского общества и соответствовать этим потребностям.
Образно говоря, внутри партии «ЯБЛОКО» все еще продолжается ХХ век, в то время как в стране идет XXI-й.
Нам сегодня необходимо заново искать главные, ключевые слова, и объяснять людям, что такое свобода и что такое демократия сегодня. Нам необходимо доказывать свое понимание этих слов каждый день – так, как словно бы раньше мы об этом ничего никому не говорили, не объясняли.
Мы должны объяснять и объяснить российскому обществу идеологию нашей партии – идеологию либеральную, идеологию демократическую.
Мы должны объяснять и объяснить обществу, что либерализм сегодня – это борьба за личные права и свободы человека и гражданина – социальные, экономические и политические.
Мы должны объяснять и объяснить обществу, что борьба за демократию сегодня – это борьба за возвращение народу украденной у него власти.
Мы должны объяснять и объяснить обществу, что смысл так называемого «современного российского консерватизма» нынешней власти на самом деле заключается в том, чтобы остаться у власти пожизненно и передать ее по наследству, а модернизация нужна этой власти только для того, чтобы народ не поднял ее на вилы и не развесил по фонарям.
И этой власти мы, демократическая партия, нужны только в качестве пропахшей нафталином декорации, которая никому и ничему не может помешать, но которой нашли место в витрине, повернутой на запад.
Они никогда не откажутся от своих целей.
Мы ни в чем не можем рассчитывать на их поддержку.
Они не могут являться нашими союзниками ни при каких обстоятельствах.
Они готовы иногда даже заигрывать с нами.
Но они никогда не будут разделять наши ценности, они никогда не будут разделять наши подходы к обществу и государству.
Всякое наше неосторожное, вольное или невольное, прислонение к действующей российской власти в надежде на ее вразумление рано или поздно превращается в публичную пощечину, которую мы от нее получаем.
Мы можем рассчитывать только на все еще слабое российское общество, которого почти нет, которое рассыпано по отдельным очагам и которое скорее стихийно, чем организованно, но оно существует, и для нас нет ничего важнее мнения этого общества. Мы должны расти вместе с этим обществом.
Это сегодня наша политическая задача – собирать это общество по горсточке и доказывать ему, что оно может быть сильным и что политика для этого общества имеет смысл.
А для этого мы должны доказать обществу, что признаем за ним безусловное и неотъемлемое право критиковать нас, высказывать нам претензии, безусловно и самостоятельно решать все вопросы своего личного и политического доверия к нам.
Мы постоянно должны спрашивать себя: как нас видят, как нас воспринимают, понимают ли нас наши граждане, наши потенциальные избиратели?
- 3 -
В России в последние годы, принесшие стране генетически ощущаемый в обществе запах застоя и привкус политических репрессий, появился политически значимый общественный запрос на демократическую оппозицию.
У этого запроса очень сильные внутренние мотивы. Эти мотивы отличаются сознательностью и выстраданностью. Этот запрос еще на стадии формирования, но он растет ежедневно.
Носящая в себе этот запрос часть общества инстинктивно ищет ту политическую силу, которой доверит функции своего политического представительства.
Либо таким представителем сможет стать Российская объединенная политическая партия «ЯБЛОКО», либо, если мы окажемся не на уровне вызова времени, то это будет другая партия.
Мы должны сформулировать для этой части общества новую общероссийскую политическую повестку дня.
Образно говоря, нашей партии необходимо выработать «Демократический манифест 2010», который ответил бы современному российскому обществу на самые больные вопросы, сформулировал актуальные для общества задачи, показал обществу перспективу.
Эта работа – вопрос не завтрашнего, а сегодняшнего дня партии.
В 2010 году нам необходимо провести XVI съезд партии, который должен быть полностью посвящен выработке новой программы партии. Этому съезду должно предшествовать максимально широкое общественное – подчеркну, не только внутрипартийное, но именно общественное – обсуждение новых программных документов партии, потому что это должны быть не внутренние, а внешние, востребованные обществом жизненные документы.
Это поможет нам выйти на выборы 2011 года с новой современной политической повесткой дня.
Эта повестка дня может быть практически востребована даже быстрее, чем мы можем себе представить.
Если эта повестка не будут разработана, то в первую очередь мы, наша партия будем нести за это ответственность.
Чтобы эту задачу выполнить, необходимо вести себя соответствующим образом. И внутри партии, и вне ее.
У меня есть большие опасения, что в узком кругу руководства партии «ЯБЛОКО» по умолчанию для общества принята тактика консервации нашей политической партии – консервации в таком режиме, когда партия существует де юре, но не вступает с действующей властью в принципиальные столкновения в надежде дожить до лучших, более благоприятных времен.
Если это так, то эти лучшие времена настанут для других политиков, которые будут востребованы обществом к жизни.
- 4 -
На судьбу партии «ЯБЛОКО» большое и противоречивое влияние оказал тот факт, что сборка партии по существу началась уже после появления фракции «ЯБЛОКО» в Государственной Думе, вокруг которой, как вокруг центра притяжения, сформировалось партийное ядро, к которому в 1995 году притянулись региональные организации.
Я очень хорошо помню, как один из высших руководителей партии, и ныне занимающий в ней высокий пост, сказал: «Главная ценность нашей партии – это ее фракция в Государственной Думе». Это была системная ошибка. Она привела к перманентному кризису региональной работы партии, недоверию к региональным организациям, множеству печально завершившихся персональных интриг. Это чрезвычайно сильно ослабило региональные структуры партии и – как следствие – саму партию в целом.
В этом также – одна из причин поступательного падения нашего общественного авторитета, наших достижений на выборах.
Нашей партии, как и всей стране, жизненно необходимо восстановление федерализма как безусловной нормы организации политической жизни.
При формировании общенациональной политической повестки дня мы должны требовать кардинальной реформы отношений между Федерацией и регионами – как в политической, так и в экономической сферах, изменений всей порочной и гибельной конструкции «вертикали», поставившей сам смысл существования государственного устройства с ног на голову. В этом сегодня – необходимое, хотя и не достаточное условие сохранения страны, в том числе территориальной целостности страны.
Точно также необходимое условие сохранения партии «ЯБЛОКО» заключается в безусловной федерализации ее внутреннего устройства. Иначе партия не может в полном смысле слова называться Российской и не может решать актуальные общероссийские задачи.
Не может авторитарная политическая партия построить республику.
Чрезвычайно высокая степень концентрации реальной власти в партии все годы ее истории не просто в Москве, но в руках практически нескольких человек привела к такому положению дел, что партия фактически находится в совместной частной собственности этих нескольких человек. Но партия не может быть частной собственностью, она по сути своей – собственность общественная, когда каждый избиратель партии, голосующий за нее на выборах – по существу является ее совладельцем, и он может сказать про нее – «это моя партия». Мы не стали для нашей страны такой общественной собственностью.
За прошедшие годы наша партия потеряла очень много людей – не только рядовых сторонников, но и лидеров. Эти люди уходили от нас по разным причинам – идеологическим, карьерным, сугубо личным. Были принципиальные конфликты, были столкновения интересов, были настоящие человеческие драмы.
Некоторые эти ситуации были неизбежны, но далеко не все.
Удивительным образом на каждом этапе жизни партии в ней вдруг появлялись «враги партии», без изгнания которых дальнейшая жизнь «ЯБЛОКА» представлялась совершенно невозможной. Люди тем или иным способом уходили. Взгляды и поступки некоторых из них я никогда не разделял. Но – вы все свидетели – ни после одного такого ухода, ни после одной такой «кадровой развилки» наша партия не стала сильнее.
Более того – эти уходы способствовали созданию на многих съездах нашей партии атмосферы органически губительного для нее агрессивно-послушного большинства.
Наш человеческий ресурс – единственный невосполнимый ресурс – сокращался. Я не помню особо ярких «историй успеха» и у наших бывших товарищей, хотя некоторые из них усилили другие партии, нашли себя в жизни.
Но, так или иначе, с каждым человеком уходил круг его друзей, сторонников, круг тех, кто слышал этого человека и прислушивался к нему.
И после этого эта аудитория переставала слышать нашу партию. Потому что эту небольшую частью общества связывал с нами именно этот конкретный человек, и никто не приходил ему на смену.
Наша партия разбросала таким образом очень много камней.
Большинство из них собрать уже невозможно.
Но мы обязаны сказать и доказать обществу, что мы готовы сегодня собирать камни.
Более того, российское общество готово сегодня к этой работе.
Если ее не сделаем мы, то ее сделают другие.
Нам необходимо абсолютно внятно прояснить обществу ситуацию с нашей коалиционной и союзнической политикой.
Нам необходимо четко определить и сказать, кто есть наши соратники и кто есть наши попутчики.
Соратники вместе с нами строят партию. Мы должны беречь этих людей. Мы должны растить этих людей. Мы должны научиться прощать этих людей.
Попутчики – это те, кто стремится к тем же общественным целям, решению тех же общенациональных задач, что и мы, но идет своим путем, создает свои политические организации. В интересах общества, в интересах достижения этих целей, мы должны уважать этих людей. Мы должны решительным образом, в том числе в одностороннем порядке, прекратить шельмование этих людей. Это унизительно для общества, это унизительно для нас самих.
Нам вновь необходимо обсудить и осознать этические принципы нашей партии – как внутри партии, так и вне ее.
Эти принципы должны войти в программные документы партии.
- 5 -
Когда год назад основатель партии Григорий Явлинский уходил в отставку с должности председателя Партии, он принял решение и совершил поступок высшего политического порядка. Потому что жизнеспособна только та политическая партия, которая находит в себе силы жить и действовать без ее основателя. В июне 2008 года партия «ЯБЛОКО» получила шанс стать партий ценностей, а не партией лидеров, и в первую очередь на ценностной основе начать новую сборку партии, Российской объединенной демократической партии в полном смысле каждого из этих слов.
Полтора года спустя мы должны признать, что мы такой партией не стали. Более того, и это обиднее всего, мы полностью скопировали ситуацию, которую вот уже полтора года видит вся страна: у нас есть неформальный лидер и формальный руководитель. У нас есть носитель фактической власти и есть местоблюститель. Сегодня партия «ЯБЛОКО» устроена и управляется так же неэффективно и несовременно, как и вся наша страна.
Но это означает, что мы, будучи в таком состоянии, не изменим страну, не сможем ответить на вызов российского общества.
Все мы должны отдавать себе отчет, что без изменения вектора развития нашей партии мы можем оказаться вне времени, вне общества, вне страны.
Я надеюсь, что никто из нас не желает нашей партии такого завершения политической биографии.
Но – и это самое важное – мы решаем не вопрос о судьбе партии, а вопрос о судьбе страны. Именно такую планку установили всего два десятилетия назад для всех нас основатели политической организации, к которой мы с вами имеем честь принадлежать.
Мы должны отдавать себе отчет в том, что исторический шанс на демократию, который непременно представится нашей стране в ближайшее время, будет, не исключено, последним. Именно от нас будет зависеть, как мы им воспользуемся, будем ли мы востребованы страной, российским обществом.
Чтобы страна поверила в демократию, в ней должны появиться демократы.
Модернизацию России нам необходимо начать с модернизации Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО».
Спасибо.
Полный текст содоклада в формате Word прикреплен к этому сообщению.
Интересный доклад, содержащий множество бесспорно здравых мыслей. Но гораздо интереснее ответ на вопрос: и какова была резолюция съезда? Приняли к исполнению, или предпочли описанную в конце третьего пункта консервацию?
На свой страх и риск перенес доклад на сайт РО. Жаль, что некоторые оценки слишком категоричные и маловато конкретики. Делая такие доклады нужно быть готовым к ответу на вопрос в лоб - А что вы собственно предлагаете конкретно? Имеется в виду список решений, структурных изменений в партии и т.д.
Би-аксиома возрождения страны
Думаю, что сегодня уже правомерно говорить о спасении страны и ее возрождении, о спасении народа страны от идущей социальной деградации, о защите жизни граждан страны от беспредела российской авторитарной власти и олигархического бизнеса.
Любая система имеет в своем основании базовые принципы своей организации, обеспечивающие текущее состояние системы в той или иной мере устойчивым. Устойчивость сегодняшней социально-экономической и политической организации российского общества (декларируемая стабильной и далеко не являющаяся таковой в действительности) основана на двух навязанных российскому обществу институтах: авторитарная власть с формальным законодательством (и конституцией), сделанным под себя и частная и государственная собственность на основные ресурсы страны в руках олигархов и государственного аппарата. Народ страны "отодвинут" от ресурсов страны и от власти в своей стране. Без решения этих двух основных вопросов о власти и собственности российское общество и страна будут растаскиваться дальше, например, в различных форматах "модернизируемой экономики", но - до определенного предела.
Можно-ли ждать начала процессов демократизации страны без изменения институтов авторитарной власти и государственно-олигархической собственности на ресурсы страны? Ждать можно... и очень долго, но что будет с народом страны и самой страной в конце такого ожидания?
Изменит-ли ситуацию в стране гипотетический (фантастический) приход к власти демократов, коммунистов или либералов? Считаю - нет (без решения выше обозначенных основных вопросов системной общественной организации).
Альтернативой авторитарной власти в стране я вижу только не зависимые от власти и бизнеса гражданские референдумы и выборы всех уровней по свои правилам и под своим контролем. Эти основополагающие демократические институты народовластия народ страны должен сделать для себя только сам.
Альтернативой государственной и олигархической собственности на основные ресурсы страны, регионов, городов и крупных предприятий я вижу конкретно-коллективные формы собственности, которые, с моей точки зрения, отвечают объективной (должной) логике: предприятия, созданные трудом коллективов людей должны находиться в коллективной собственности работников предприятий; общегородские (региональные) ресурсы должны находиться в коллективной собственности жителей города (региона); ресурсы страны должны находиться в коллективной собственности граждан страны. Доверительное управление коллективными ресурсами соответствующего уровня (в том числе - финансами) должно осуществляться выборными органами управления: типа "Экспертный совет трудового коллектива предприятия", "Городской центр самоуправления", "Общероссийский гражданский центр управления соответствующими ресурсами".
Части коллективной собственности могут (и должны) выделяться в индивидуальное (частное) распоряжение, но под защитой и контролем со стороны людей (жителей города, региона; граждан страны).
Социальное государство (не есть социалистическое с директивно-плановой экономикой) и социальный рынок (не есть капитализм) - это формат видимой мной новой России. Социальная, экономическая и политическая свобода каждого гражданина страны под защитой конкретно-коллективных форм власти и собственности в руках людей. Динамика социально-экономического развития страны, построенная на предоставлении и обеспечении соответствующих свобод ее гражданам... самими гражданами посредством коллективных решений (гражданские референдумы) и доверительного представительства (гражданские выборы). Таких процедур сейчас нет. Они не нужны сегодняшней власти и стоящей за ней бизнес-элите. Нужны-ли эти процедуры нам (народу страны)? Считая себя представителем своего народа, сажу за себя: "Да, мне они нужны. Я хочу иметь возможность свободно выражать свое мнение по различным аспектам моей жизни в моей стране, жизни моих детей. Мне нужно, чтобы умные и грамотные предложения граждан страны находили свое воплощение в реальности нашей жизни через процедуры коллективного утверждения." Оппозиция "различных цветов" кричит о необходимости честных и свободных выборов. Мое личное мнение - жизнь нас учит: хватит кричать, нужно самим делать то, что нам нужно.
Безусловно, - власти это не понравится. Безусловно - будет трудно работать с зомбируемым СМИ населением страны. Но все-это не отменяет необходимости выполнения гражданами страны работы по построению и организации процедур своего свободного и независимого волеизъявления (к этому нас обязывает и статья 3 Конституции).
Задачу построения гражданским обществом страны нужных ему независимых референдумов и выборов (основополагающих процедур действительной демократии и народовластия) считаю существенно значимой для сегодняшней России, для каждого гражданина страны, не желающего быть "статистической пешкой".
У сегодняшней России (авторитарно-олигархический режим), ИМХО, времени осталось не много и внутри нее уже зарождается новая Россия по законам объективной логики социального (исторического) развития. Новые субъекты власти и собственности в стране - это краеугольные камни системной реорганизации страны и формирования качественно новых векторов развития (социального, экономического, геополитического). Желаемые мной новые субъекты власти и собственности в России озвучены на форуме многократно. Это - народ страны в конкретно-коллективных формах своей внутренней организации. Для становления такого субъекта (его организации) нужно сильное и умное организующее начало (новая надсистемная гражданская оппозиция). Вариант движения страны в направлении прихода к власти наиболее сильных и свободных социально-экономических групп при поддержке населения страны (политическая демократия), наверное, не имеет смысла в условиях режима: плавная системная эволюция, видимо, не покатит. Любой режим сам предопределяет своего "могильщика". И у России он будет, думаю, специфичен (уникален).
Новая гражданская оппозиция должна предложить народу страны (его базовым социальным слоям, сохраняющим и несущим в себе качественные признаки российского народа, как уникальной этно-национальной общности) реальное будущее, которое будет понятно людям и которое будет ими внутренне принято.
...
Власть - народу страны в форме своих (самими созданных) независимых референдумов и выборов всех уровней по своим правилам и под своим контролем.
Ресурсы страны - народу страны в форме конкретно-коллективных форм собственности (трудовые коллективы, жители городов и регионов, граждане страны).
...
Трудовые коллективы предприятий и жители городов страны - объект организационной работы новой надсистемной гражданской оппозиции по построению гражданами страны инструментов своей первичной коллективной власти и легитимизации своего объективного права коллективной собственности. Это, ИМХО, и будет работа по продвижению страны в направлении реальной демократии и свободы.
И по теме, и одновременно ответы на очень много часто возникающих вопросов, поэтому привожу полностью. Советую прочитать все.
----------------------------------------
Урок Съезда
// Александр Шишлов специально для сайта,28.01.2010
Основные политические решения 15-го Съезда «Яблока» [1], определяющие позицию партии, были приняты практически единогласно и без существенных поправок - тем самым делегаты Съезда подтвердили общность оценок положения в стране и направлений нашей будущей работы, поддержали политическую линию «Яблока». В политическом смысле Съезд показал единство партии в главных вопросах.
Почему же тогда бушевали страсти и на предсъездовском Бюро, и на самом Съезде? Прошел месяц, эмоции улеглись, и теперь – самое время спокойно разобраться, вокруг чего же шли бурные дебаты, понять, «стоила ли овчинка выделки» и сделать выводы на будущее.
* * *
Пожалуй, больше всего страстей кипело вокруг «содоклада» о политической ситуации в России и задачах партии, с которым выступил Л.М.Шлосберг от имени так и не идентифицировавшей себя «региональной группы». Альтернативный подход к решению проблем можно было бы только приветствовать, но после этого выступления осталось неприятное чувство, лишь усилившееся после внимательного прочтении текста содоклада: его содержание своей размытостью и неконкретностью напомнило старые советские тексты - «усилить, углубить, улучшить…», а на фоне общих слов, прописных истин и лозунгов, не наполненных конкретным содержанием, отчетливо выделялись тезисы, абсолютно бездоказательные и попросту ложные. Такая смесь обычно называется одним словом – демагогия. Демагогия - для России жанр привычный, но когда она звучит на Съезде «Яблока», претендуя на «альтернативный взгляд», трудно с этим смириться.
Здесь же, кроме демагогии, было еще и то, что называется «вежливое хамство»: председатель партии был назван «местоблюстителем», лидеры партии – ее частными собственниками, делегаты Съезда - агрессивно-послушным большинством... Так докладчик говорил о многолетних товарищах по партии, которые сидят тут же в не очень большом зале, внимательно слушают его и с большинством из которых он лично знаком. Но если говорить о политике, то на Съезде «Яблоко» подтвердило свою единую, принципиально-оппозиционную нынешнему курсу Медведева-Путина политическую линию. Это - «агрессивная послушность»? Или это говорилось просто потому, что большинство делегатов Съезда голосуют не так, как хочется Л.М. Шлосбергу и его соавторам, а так, как они сами считают правильным?
Трудно отделаться от ощущения, что в безлично-обобщающей формулировке об «агрессивно-послушном большинстве», как и в «смелых» заявлениях о «собственниках» и «местоблюстителях» есть изрядная доля подлости. Если действительно думаешь, что ситуация такова – выйди и скажи прямо: партию приватизировали такие-то люди, а большинство Съезда, кроме «соавторов содоклада», пляшут под их дудку. Чего крутить-то? Никто ведь и за прямое заявление с трибуны не стащит, рот не заткнет, в тюрьму не посадит.
Но нет - в лицо, без обиняков, докладчик никого не обвиняет. Он просто бросает в воздух общие формулировки, которые позволяют и вроде бы как смелым выглядеть, и не выдвигать конкретные обвинения, за которые придется отвечать – не в том смысле, что побьют за хамство и клевету, а в том, что придется внятно объяснить, что именно имеешь в виду, привести факты, доказать свои оценки. Выслушать ответ. Докладчик же, не утруждая себя доказательствами, умудрился нахамить всем. Это абсолютно неприемлемый в нашей партии стиль, и Льву Марковичу следовало бы извиниться перед своими товарищами.
* * *
Но оставим эмоции. Желание найти рецепт, который позволит просто и быстро «изменить место и роль «Яблока» в российском обществе», понятно. Возможно, Л.М.Шлосберг и его соавторы искренно полагали, что нашли решение, рассуждая о «родовых травмах» и «системных ошибках» партии. Однако это не так - претензии на научность и компетентность оказались столь же несостоятельны, как и желание выглядеть «смело и оппозиционно».
Ведь если говорить о содержании содоклада, то суть его «исторического анализа» - в попытке подогнать подлинную, сложную, необработанную правду о событиях к желанным выводам (не так ли обычно писались советские учебники по истории?). А суть рассуждений о политическом будущем «Яблока» (которое Л.М.Шлосберг в унисон с нынешними и бывшими околокремлевскими политологами видит в черных красках, объявляя и прошлое, и нынешнее руководство партии виновником всех бед) – в механическом распространении логики событий прошлого (при этом – существенно искаженной пристрастным повествованием) на перспективу. На будущее, которое будет определяться совершенно иной, по сравнению с предшествующим периодом, совокупностью факторов. Слабость анализа усугубляется еще и в том, что развитие «Яблока» рассматривается при полном абстрагировании от внешних условий жизнедеятельности партии. Поэтому слушая горячие речи тех, кто ищет причины всех проблем лишь в истинных или мнимых ошибках «Яблока», не обнаруживая понимания природы политических партий в постсоветском мире и особенностей именно нашей партии, не замечая внешних факторов исторического масштаба, хочется посоветовать им остановиться и вспомнить известную старую молитву: «Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, мужество изменить то, что я могу изменить и мудрость, чтобы отличить одно от другого».
* * *
Удивительно было слышать предложение «начинать разговор с российским обществом с чистого листа» от историка Л.М. Шлосберга. Ведь по сути оно означает – забыть об истории страны, о собственных достижениях и ошибках, отказаться от имеющегося опыта, от знания политической биографии субъектов российской политики. Для любителей политического балагана, для поверхностных журналистов такой образ действий, может быть, и естественный. Но не для партии, имеющей опыт реальной политической и парламентской работы. Люди, не желающие знать и понимать собственную историю, обречены пережить ее вновь.
Странно прозвучал и призыв «соответствовать потребностям современного российского общества». Увы, потребностям значительной части нынешнего общества соответствует именно нынешняя власть. И если «Яблоко» претендует на интеллектуальное лидерство и нравственность в политике, то не стоит забывать, что задача настоящих лидеров иная – не идти на поводу массовых настроений, не потакать им, эксплуатируя инстинкты толпы, а находить решения важнейших проблем, показывать перспективу, увлекать за собой.
Нет нужды доказывать очевидное - разумеется, мы должны слышать и слушать наших избирателей. Нам нужно развивать сотрудничество с экспертным сообществом, с теми, кто понимает бесперспективность нынешней политики власти и готов участвовать в разработке альтернативы. Мы действительно должны находить новые формы продвижения наших идей в обществе. Но ставить партию в положение, подчиненное доминирующим в сегодняшнем обществе настроениям – значит проиграть борьбу за будущее, даже не начав ее.
В содокладе содержится призыв сформулировать новую политическую повестку дня, создать «Демократический манифест 2010». Конечно, нам нужна разработка содержательной демократической политической и экономической альтернативы, обновление нашей программы. Более того, мы это уже делаем шаг за шагом – например, в форме решений Политкомитета, формулирующих позицию «Яблока» в важнейших областях; совершенно конкретные предложения по содержанию новой повестки дня прозвучали и в докладе Григория Явлинского на Съезде. Автор содоклада с ними по содержанию не согласен? Ну, так и сказал бы, что предложенное не подходит для новой повестки дня и объяснил бы, почему. А без этого пафосный призыв повисает в воздухе и превращается в демагогию.
Л.М.Шлосберг призывает к «федерализации» устройства партии. Конкретных предложений не сформулировано, поэтому можно лишь догадываться, что же понимается под такой «федерализацией». Если возможность для каждой региональной организации самостоятельно определять свою политическую позицию по федеральным вопросам – это верный путь к разрушению партии как федеральной организации. А если под федерализацией понимается усиление роли региональных организаций, их способности самостоятельно привлекать новых людей, новые ресурсы – так разве это не в руках самих региональных организаций и их лидеров?
* * *
В содокладе есть разрывы логики, которые трудно объяснить, исходя лишь из самого текста, зачитанного с трибуны Съезда – в нем ощущается отсутствие каких-то важных звеньев. Например, не согласуются между собой, с одной стороны, признание реформ начала 90-х катастрофическими для общества, с другой - заявление о том, что программа «реформ для большинства» и апелляция к пострадавшему от реформ большинству – «родовая травма» «Яблока». Сюда же относится и странный тезис о том, что объяснять людям, «что такое демократия сегодня» надо «без предыстории». Что-то явно остается недосказанным, и цель содоклада - непонятной.
Логика здесь появляется и цель становится ясной, если выйти за рамки содоклада и вернуться к более широкому контексту обсуждения ситуации в стране и в оппозиции, которое велось перед Съездом и на самом Съезде. Так, рассуждения о вреде «предыстории» обретают логику, если уточнить, что речь идет о реформах 90-х. Еще конкретнее – что спор о них вредит «Солидарности» и ее пониманию «единства демократов» (к которым причисляются и «яблочники», и авторы реформ 90-х, и те, кто эти реформы сегодня рекламирует). И «Яблоку» предлагается отказаться от себя, от истории и предыстории, и влиться в «Солидарность» - или хотя бы замолчать. Тезис не новый, но понятный и возвращающий недостающую логику содокладу, если воспроизводить его именно в таком виде. А если пытаться юлить и говорить, например, о том, что молодежь не помнит 90-е и ими не интересуется, снова получается разрыв логики. Ведь тех, кто помнит сталинские времена, уже осталось немного, а о тех, кто помнит 1917-й, и говорить не приходится. И что? Забыть о большевизме и сталинских репрессиях?
То же самое с «родовой травмой». Недосказанными остаются рассуждения об альтернативе программе «реформ для большинства» и проводившейся «Яблоком» политике. Альтернатива, в общем, тоже понятная – если большинство в результате реформ 90-х стало отрицательно относиться к «демократам», надо заниматься сплочением «демократических рядов», пусть даже в них входят и авторы «катастрофических» реформ. Все же, что вносит раскол в ряды «демократов», вредит этой цели, в том числе и несвоевременная прямая апелляция «Яблока» к обществу. Такая альтернатива в историческом контексте для «Яблока» означала бы – войти в партию власти «Выбор России» в 1993-м, в 1995-м – объединиться с ДВР, в 1999-м и 2003-м – с СПС, в 2009-м – с «Солидарностью». Тезис опять-таки не новый и не раз обсуждавшийся. И опять докладчик не хочет прямо воспроизводить его с «яблочной» трибуны. Почему? Наверное, потому, что если выйти на эту трибуну и прямо предложить «забыть во имя» и «объединиться перед лицом...», получится просто глупо – ведь вопрос уже многократно обсужден и позиции определены. Автор же, вероятно, хочет выглядеть свежим и оригинальным, вот и накручивает благозвучную и бесспорную (ну как поспорить с тезисом о том, что партия – инструмент общества) обертку вокруг набившего оскомину содержания, тщательно избегая упоминания названия «Солидарность».
Но поскольку, как мы видим, именно невысказанный тезис о слиянии с «Солидарностью» придает содокладу недостающую логику, придется затронуть и эту тему. Хотя, казалось бы, тут и говорить особо не о чем: «Солидарность» - это просто другая партия со своей программой, идеологией, вождями, участием в выборах на своей платформе. Это политическая группа, которая по сути мало отличается от нынешней правящей группировки, и многие участники которой десять лет назад помогали ей прийти к власти. Потом пришедшие к власти выдавили часть своих соратников из властных кабинетов, из олигархического бизнеса, некоторых - из страны. Они обиделись и стали создавать Комитет 2008, «Другую Россию», альтернативный Гражданский конгресс, ОГФ, сотрудничать с НБП, и т.д. и т.п., чтобы стать политической силой и вернуться к власти, как в 90-е. Все их проекты разваливались. Очередной проект – «Солидарность».
Вот в чем суть, а надуманные формальные вопросы и зацепки (в том числе – по вопросу «двойного членства») возникают только потому, что легальное политическое поле в России деформировано авторитарной системой. Авторитарная система, во-первых, резко снизила значение полноценного участия в выборах как формы работы политической организации, во-вторых, создала практически непреодолимые препятствия для регистрации новых организаций, не получивших «благословения» власти. Однако для «Яблока» признание или непризнание той или иной организации властью, наличие или отсутствие ее официальной регистрации не имеет практического значения. Причем как в позитивном (мы будем сотрудничать с правозащитными, профсоюзными, экологическими организациями независимо от их «официального статуса»), так и в негативном смысле (мы будем считать политическим ущербом параллельное членство, например, в НБП или какой-то иной незарегистрированной националистической организации). И специальную резолюцию Съезда о запрете «двойного членства» пришлось принимать только потому, что эти особенности деформированного политического пространства оказались понятны не всем нашим коллегам в «Яблоке».
Недовольные этим решением Съезда (прежде всего – те, кого оно непосредственно касается – яблочники, участвующие в «Солидарности») занимают странную позицию. Они сначала обвиняют власть в формировании авторитарного законодательства (препятствующего регистрации общественных объединений и участию в выборах), а потом апеллируют к тому, что двойное членство, с которым борется «Яблоко», не нарушает это авторитарное законодательство (вообще-то, его много чего не нарушает – отказы в регистрации неугодным, их снятие с выборов, да и отмена губернаторских выборов и продление президентского срока до 6 лет – тоже в рамках законодательства). Такая странная логика приводит к совсем уж анекдотическим действиям – таким, как обещания Максима Резника оспорить решение Съезда в суде. Само по себе обращение представителей политической оппозиции авторитарной власти к ее законам - вещь не новая: вспомним лозунг советских диссидентов «Соблюдайте вашу конституцию!». Но делалось это всегда только с одной целью – защитить права человека от произвола власти. Однако трудно припомнить в истории политической оппозиции прецедент апелляции к авторитарной власти (а суд в авторитарном государстве – ее неотъемлемая часть) с призывом вмешаться в деятельность оппозиции!
* * *
Хотел того автор содоклада или нет, в некоторых местах появляются формулировки, совсем не характерные для «Яблока». Например - «борьба за демократию сегодня – это борьба за возвращение народу украденной у него власти». Для Милова или Немцова, которые считают, что власть у народа украли Путин и Сечин где-то в 2003-м году, это, наверное, нормальный тезис. Они считают, что в 90-х и начале 2000-х была демократия, а потом – нет. Но у «Яблока» другая позиция – оно критиковало и референдум по Конституции 93-го года, и выборы 96-го, и волюнтаристские действия президента и правительства (ваучерная приватизация, залоговые аукционы, ввод войск в Чечню), которые проводились не просто с циничным игнорированием общественного мнения, а вопреки позиции законно избранного парламента. И для «ЯБЛОКА» более органичен тезис не о возврате «украденной власти», а о становлении практически с нуля демократической легитимности власти.
Докладчик объявляет результаты всех федеральных избирательных кампаний «Яблока», начиная с 93-го года, поражением. Это просто передергивание истории. Вспомним, например, выборы 99-го года (которые чемпион мира по шахматам Каспаров называл «победой демократии»). На фоне финансовой катастрофы 98-го, обозначившей крах политики реформаторов 90-х, на фоне очевидного коллапса ельцинской модели демократии «Яблоко» входило в эту кампанию с рейтингом до 15%. На выборах получило 5,93%. Что было между? Взрывы домов в Москве, странные «учения» в Рязани, вторая чеченская война, блок «Единство». Оголтелая пропагандистская кампания в поддержку власти и войны (в которую активно включились «правые»). Выступление «Яблока» против развязывания широкомасштабной войны в Чечне. Обвинение в предательстве со стороны Чубайса и молчание его соратников по СПС. Если все это забыть и выстроить в линеечку «официальные» проценты, полученные в 93-м, 95-м и 99-м – можно, наверное, поговорить и о неудаче «яблочного» проекта, ушибленного родовой травмой. А если не забывать – то придется признать, что «Яблоко» в 1999-2000 гг. оказалось единственной политической силой, предпринявшей попытку противодействовать наступавшему авторитаризму. Противодействовать тогда, когда можно было еще что-то сделать – даже не что-то, а многое, если бы сегодняшние печальники по «украденной демократии» больше думали о стране, а не о своих процентах и карьерах.
* * *
Л.М. Шлосберг утверждает, что «Яблоко» - это не «партия ценностей». Но разве не является отличительной чертой «Яблока» именно верность базовым общечеловеческим либеральным ценностям? Разве не на основе именно этих ценностей мы всегда формировали и формируем свою политическую позицию? Именно эти ценности мы утверждаем и боремся за них, защищая права граждан, работая вместе с гражданскими организациями. Именно эти ценности лежат в основе принятых 15-м Съездом резолюций о политической ситуации в России, о сталинизме и большевизме, о ситуации на Северном Кавказе.
Если уж говорить о ценностях, то ценностные ориентиры в политике размываются и утрачиваются сегодня не в «Яблоке». Ситуация, когда, по выражению Г.Явлинского, «демократы-романтики проигрывают демократам-колбасникам», когда торжествует голый прагматизм, сегодня широко распространена и характерна даже не только для России. И ведь по сути, как мы увидели, весь пафос речи Л.М. Шлосберга к тому и сводился: «яблочники» - неудачники, пора идти объединяться к «колбасникам», и вместе с ними, с циниками бороться за их приход во власть, а молодежи при этом врать про 90-е. Ну, что ж, в этом и заключается постмодернистское отношение к нравственности, к урокам истории, к доверию людей. Л.М.Шлосберг в этом далеко не одинок. Увы, в последние годы мы наблюдаем отход от ценностных принципов и в российской, и в европейской, и в мировой политике. Сегодня торжествует то, что называется «реальной политикой».
Но все отчетливее видно, что такая политика не способна решать современные проблемы - ни в России, ни в Европе, ни в мире. Последний пример неэффективности такой политики - провал Копенгагенской конференции по климату. И то, что «колбасный прагматизм» повсеместно показывает свою неэффективность, дает основания полагать, что скоро придет время возврата к нравственной, «ценностной» политике, которая в Европе была основой послевоенного примирения и европейской интеграции, а в России - покончила с коммунистической диктатурой и заложила основы для развития свободного общества. А значит - именно партия ценностей, «Яблоко», будет востребована. Если сохранит свою идентичность.
Судя по всему, с некоторых пор власти задались целью не просто закрыть «Яблоко», а во что бы то ни стало уничтожить сущность, идентичность «Яблока». К сожалению, им в этом помогают и наши внутрипартийные демагоги. На протяжении последних лет они раз за разом нещадно и не по делу клюют партию и гадят товарищам. Проявляя фальшивую озабоченность проблемами партии, в значительной мере -надуманными, они в то же время деморализуют её, отвлекают внимание от реальных угроз, усложняя и без того непростое положение.
* * *
Итак, «содоклад» не удался, альтернативы не получилось. Критики политической линии «Яблока» не смогли содержательно предъявить свою позицию Съезду. Съезд не поддержал их ни по одному вопросу. У Л.М.Шлосберга и его сторонников есть повод задуматься.
Простых и быстрых решений существующих сегодня проблем нет. И подмена предстоящей нам тяжелой, повседневной и долгой профессиональной работы демагогией, дилетантством, крикливой «оппозиционностью», псевдообъединительной суетой – вредны и опасны для сохранения и развития партии в нынешних обстоятельствах. Для успеха нам нужны выдержка, спокойствие, терпение и настойчивость, нам нужно оставаться самими собой.
Александр Шишлов
28 января 2009 года
Источник (получено 2010-01-29 12:15): http://www.yabloko.ru/publications/2010/01/28
----------------------------------------
Даже не знаю, что выделить, надо выделять все. Для любителей сразу поинтересоваться, а с чем именно согласен я, отвечаю - со всем написанным.
Часть цитат вполне подойдут и для других обсуждаемых на форуме тем.
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)