Версия для печати темы

Автор: Ray 31.10.2008, 16:19

Внимание! Добавлен новый пункт в правила форума:

--------------------------
Рекомендуется:

4. Указание ссылки на источник публикуемой информации. При наличии запроса на ссылку от других посетителей форума - рекомендация становится требованием, которое необходимо удовлетворить или перестать настаивать на признании информации фактом.
--------------------------

Автор: Коля 31.10.2008, 19:11

Что такое ссылка?

ЗЫ: а вообще, конечно же это смахивает на цирк.
Правила в партийных структурах обсуждаются? С юристами вы консультируетесь?

Автор: Alexandr 1.11.2008, 0:46

1) Как сообщил нашему корреспонденту на условиях анонимности источник в министерстве финансов....
2) Один мой приятель, работающий в крупном банке, рассказывал...
3) Я вчера самолично видел на невском проспекте, как...
4) Вчеоа в вечернем выпуске новостей на канале "Брех - ТиВи" сообщили, что...
5) Это сообщение опубликовано в многотиражке завода резинотехнических изделий "За демографию!"...
И т.д. и т.п.

Автор: Kunapucc 1.11.2008, 8:07

Имхо, это - тоже ссылка на источник. Ссылка не обязательно должна начинаться с http://. Ссылка - это лишь сообщение о том, откуда эта информация взята. Источник может быть любым.

Автор: Коля 1.11.2008, 8:27

Во-первых, модераторы не дали определение ссылки. Их неудовлетворяло, когда я им отвечал, что источник - рассылка новостей.
Во-вторых,

если я цитирую текст в котором не содержится конкретной информации, а есть высказывание человека (Саакашвили, Клинтона,...) и я не даю ссылки, то оппонент вправе считать всё, что ему угодно, даже если я ему дал ссылку. Я имею свою точку зрения, оппонент свою. И никакие правила не должны запрещать человеку иметь свою точку зрения. На форуме каждый участник высказывает свое ИМХО и данный пункт, это неумелая попытка ограничить свободу общения. Этот пункт не имеет никакого смысла, разве что даёт возможность модераторам использовать этот пункт в корыстных целях (наехать) - беспредел бюрократов стоит именно на таких бессмысленных формулировках.

Автор: ротный 1.11.2008, 8:50

Хочется "лялякать" по любому поводу, лишь бы не поделу? Устали от молчания?

Автор: Ray 1.11.2008, 8:58

... Ваша информация перестает быть фактом. Вымысел обыкновенный.

PS: Высказывание человека есть, а содержания нет - это оригинально. Я даже знаю этого человека - младенец.

Автор: Коля 1.11.2008, 10:27

Вы вправе называть её вымыслом. И можете об этом сказать во всеуслышание. Иногда это тоже показатель.

Еще раз обращаю Ваше внимание на мой вопрос в первом сообщении.
Попытайтесь ясно сформулировать, что Вы лично называете ссылкой. Например, я скажу в - "В Библии сказано - " И сказал ....."". Кто-то скажет ссылка дана, а кто-то скажет, что надо указать метки.

Ротный

Вы сейчас, чем занимаетесь?

Автор: Kunapucc 1.11.2008, 12:39

Ссылка - это ответ на вопрос: "Откуда инфа?"


Рассылка - это не ответ, потому что у письма есть отправитель (тот, кто послал) и адресат (в данном случае - Вы). Вот скажем, "рассылка сайта новости.ру" (к примеру) - это другое дело. Становится понятно.


В Библии, или другом каком-то большом куске информации, конечно, желательно давать более подробную ссылку.

З.Ы. Это всё, как Вы поняли, имхо. Мнение, не факт.

Автор: Коля 1.11.2008, 18:54

Ну сказал я Вам что, рассылка новостей. Вас это не устроило. Что Вы потребуете? Удалил это сообщение и вместе со своим мнением?


Рассылки бывают разными. Я уже объяснял всем участникам. Если эта информация из Интернета, то есть Гугль.
Что касается требований - что я кому-то должен, то извините, но есть платная информация. Есть ичтоники о которых не все хотят говорить. Если же оперировать информацией от Ленты.ру или от Латыниной с Леонтьевым, то обсуждать уже переработанную пищу мне не интересно.


Вот я и прошу, регламентировать. Потому что при желании "бюрократы" могут все вывернуть наизнанку влепить сразу 100% минуса.

Автор: dijaka 1.11.2008, 23:28

Уважаемый Коля, давайте попробуем поработать в этом режиме, если на практике выяснится, что требование абсурдное, то я уверен, найдется немало людей кто это признает.
Что Вы так забеспокоились?

Автор: Коля 1.11.2008, 23:57

Речь идёт о том, чтобы модераторы четко сказали, что они считают ссылкой, достаточной ссылкой.
Я не беспокоюсь, я хочу знать точно. Не ИМХО Kunapucc, а разъяснение с примерами.

Могли бы сделать обзор по форумам, а потом вносить поправку в правила.

Я не буду давать ссылки. Добавлю в подпись, что все сообщения Коли его взгляд на события и Коля не претендует на объективность.
Не намерен давать ссылки на тексты, которые Гуглем можно за 30сек.

Автор: Jjjon 2.11.2008, 2:49

А подумать заранее... и понять, что глупость- это глупость?
Alexandr дал список "ссылок". Они будут признаваться модераторами?
А ссылки типа: "Мне вчера знакомый сказал, а он в этом большой специалист"?
А ссылки на статьи в инете, достоверность которых =0?

Каждый человек имеет право давать информацию и свои суждения о ней... Для меня, скажем, информация от Коли или dijaka заслуживает намного большего доверия, чем статьи Пионтковского и других пропагандистов...
А уж проблема читающего решить верить (не верить) информации или искать ее подтверждение (или опровержение)...
Понятно такое требование при перепечатке статей (или цитат) из инета... Хотя и здесь есть проблема: правилами форума запрещено размещать ссылки на ресурсы, где есть ненормативная лексика... Как дать ссылку на статью, в которой много толковых мыслей, но в одном из абзацев есть ненормативное слово? Или в обсуждении этой статьи?

Вы правда не понимаете для кого придумано это правило?

Автор: Black Krok 2.11.2008, 16:18

Очевидно, для тех, кого на этом основании будут прессинговать. У Вас есть примеры?

Автор: dijaka 2.11.2008, 18:07

В новом правиле нет ничего крамольного. Пример. Вбрасывается новость без ссылки на источник. Если никто не сомневается никто ее не запрашивает. У кого-то сомнения - первое что он делает ищет через поисковик. Не находит источника - спрашивает: окуда инфа? - От бабушки, знакомый сказал, по радио слышал и т.д. Если так много раз - проблемы ведь тоже нет. Просто все знают - источники не достоверные.
Просто маленькая защита от пропаганды. Которая процветает:
Немцов:
http://b-nemtsov.livejournal.com/26764.html

Автор: Jjjon 2.11.2008, 18:15

По этому пункту правил пока нет...
По другим уйма... Но Вы же не признАете..., найдете кучу оправданий...
А "прессинг" на Колю виден невооруженным глазом... Уж кто только не "отметился" в помощь Рэю... Наверно это как-то зачитывается?

И этот "пункт" придуман специально для Коли (ну и для тех, кого захочется убрать позднее)... Хотя Вы в соседней ветке уже обещаете "разобраться" без всяких правил... Это демократичнее...
Вот уже и понятие "старейшины" появилось... нужно закрепить это в правилах... там же нужно прописать статус старейшины для Garry, Лолы и Лени, чтобы не возникало лишних вопросов...

Автор: Jjjon 2.11.2008, 18:37

А кто мешает это сделать без всяких "новых правил"?
Ведь именно так и было в споре "об источниках" Коля-Рэй... Пункт-то и вводится для возможности наказания... А вернее возможности "законного наказания"...

И что подтверждает Ваш пример в данном случае?
Только то, что ссылкам в инете нельзя доверять... А новый пункт их требует...
Хотя у меня большие сомнения можно ли доверять словам Немцова... Он ведь сам сомневается: "... может на них в суд подать?" Если бы на самом деле не говорил такого, то не сомневался бы...

Автор: Коля 2.11.2008, 18:54

Так или иначе доверять сегодня СМИ гиблое дело. Врут все и чем крупнее и старее компания тем изощрённей ложь.


Если режут глав государств, то что говорить о Немцове. Я уже говорил выше, доверять нельзя ни одному агентству

Автор: dijaka 2.11.2008, 19:51

Ответ оппонента: "учитесь пользоваться поисковиками" неудовлетворителен. Если запросили - предоставь источник. По моему вполне адекватное требование.

Ну да - если источник бабушка - говорим бабушка, если какая-то лента новостей и т.п. - даем ссылку, название книги и т.п.
В принципе, если бы не было прецедентов вбрасывания информации без источника и правило бы не появилось.

Он показывает как можно, вырезав из фразы несколько слов , исказить информацию. Если есть ссылка - щелкнули и посмотрели подлинник.
Я не вижу в правиле никакой угрозы кому-либо.

Автор: Коля 2.11.2008, 20:43

Не хотят учиться? Тогда буду отвечать - "сосед сказал". Не устраивает источник и не надо.


Я не на суде и не в прокуратуре.

Могу ли я ответить, что источник мне неизвестен? Так часто бывает в Интернете, кстати.

• Я могу оплачивать из своего кошелька дайджесты
• Я не обязан и не желаю пиарить агентства на форумах.
• Я могу услышать новость по радио и не знать, какой это канал. Ситуаций и вариантов куча.

Если же речь идет о текущих новостях, то ИМХО, проблем с источниками у посетителей быть не может. У нас у всех один общий источник - Интернет, если говорить о новостях.
И последнее. Для того чтобы у кого-то получить информацию бесплатно не правила надо писать. Надо уметь вежливо общаться. Почему я должен искать гиперссылку, если знаю, что это может сделать любой посетитель самостоятельно.
Это сегодня Интернет подешевел и на диал-апе сидят немногие. Раньше такой поиск обошёлся бы мне в рубль. И сегодня на поиск я трачу деньги. Я уже потратил деньги выложил текст и за это отдал провайдеру деньги, а меня за это пытаются еще заставить найти источник. А почему за мой счёт? Почему бы не сказать спасибо за текст и не спросить вежливо - а нет ли у Вас гиперссылки? Был бы очень благодарен?. А потом не кричать - Ложь!!!, сказать - Благодарю Вас! А уже далее сообщить всем, что источнику нет доверия и првести свой текст, который опровергает сказанное.


Я прошу дать четкие разъяснения- что такое ссылка на источник.
Я догадываюсь почему не дано четкого определения.
Надо чтобы они указали в пункте определение. Если будет достаточно названия газеты или агентства, то это не проблема.

Там есть угроза Вам лично. А то, что Вы не видите Ваша проблема. Попытайтесь всмотреться.

Автор: Jjjon 2.11.2008, 22:19

А с моей, вполне удовлетворителен, если эта новость прошла по всем новостным сайтам...
Ссылка на публикуемую цитату- это одно...
Я, скажем, не имею привычки хранить инет-ссылки, поэтому поиск какой-то старой прочитанной информации может занять много времени... Я этим заниматься не собираюсь... Кто не хочет верить тому, что я говорю, так я и не настаиваю... Не хотите- не верьте...
Достаточно будет если я добавлю в свою подпись надпись типа "Все сказанное мной является сугубо моим личным мнением, поэтому можете не верить ни одному моему слову."?
Если можно, примеры пожалуйста... (Если бы я был сторонником подобных "правил", то мог бы потребовать ссылок... )
Так "подлинника" (если считать подлинником опровержение Немцова) в тот момент (в момент появления первой ссылки) не было... Вам бы дали ссылку на РИА Новости.
То, что Вы не видите никакой угрозы не говорит о том, что ее нет... Многие и в путинских реформах никакой угрозы не видят, я уж боюсь говорить о том, что многие и в сталинских и гитлеровских "правилах" угроз никаких не замечали...

Даже если согласиться с Вами что минусов у этого "правила" нет (т.к. ссылкой является любой источник информации... хотя подтверждения этого от модераторов что-то не видно), то уж плюсов-то точно нет.
Это "правило" только вызовет новые перепалки типа: "Этот сайт не подходит, там сплошная брехня", "да мало ли что твоя бабушка сказала", "врешь что видел это по ТВ" и т.д. и требования: "Давай заслуживающую доверия ссылку".
А что предполагается делать если сайт, на который дается ссылка перестал существовать (или переписал страницу)? Еще раз повторюсь, что меня интересуют только возможные санкции за отсутствующие у автора ссылки.

Автор: Ray 2.11.2008, 22:30

Я заметил, что пока Вы пытаетесь получить ответ на данный вопрос, все Ваши последние цитаты уже идут со ссылками. И поэтому никто к Вам с просьбой предоставить ссылку уже не обращается. Это доказывает, что данный пункт уже действует, к удовлетворению всех.


Тут простая логика - проще одному вместе с цитатой указать и ссылку (и потратить на это условный рубль), чем каждому читающему приведенную Вами цитату заниматься поиском (и тратить по условному рублю).

Впрочем, Вы всегда можете здорово съекономить (если это для Вас столь важно) - не заходить на форум с подобными правилами. Конечно, если Вы не получаете вознаграждение за такое посещение, тогда подобная экономия может сильно облегчить Ваш карман.

Автор: Коля 2.11.2008, 23:07

Не надо уходить от ответа.

Что такое ссылка?

Автор: Сanon 4.11.2008, 0:26

Ссылка на источник информации - это и есть ссылка на источник информации.

Если более развернуто, то:

1. Если информация взята из интернета, то гиперссылка на исходную страницу с этой инфой;
2. Если информация взята из печатного издания - то указание названия книги (или номера журнала или даты для газеты) и автора, желательно с уточнением главы или даже страницы (с уточнением издания);
3. Если информация получена устно - так и говорите;
4. Если по какой-то спец.рассылке или "из компетентных источников" - так и говорите, для рассылки уточняя дату. Спец.рассылку может получать еще кто-то, кто подтвердит или опровергнет Ваши слова. А уж источники, хоть конфиденциальные "компетентные", хоть соседку у подъезда или случайного собутыльника в пивной проверить никто не может, потому таким сообщениям и доверие минимальное, тут уж не взыщите, придется с этим смириться, чаще всего всё будет решать доверие форумчан лично автору сообщения.

И ссылки на источник информации, особенно в интернете - совсем не излишество и не для придирок требуются. И не мы первые (на этом форуме) это требование придумали. Ссылки не только удостоверяют, что информация не выдумана тут и сейчас автором, но и помогают узнать то, о чем он не написал, сократив, как лишние подробности, не придав значения или же с умыслом исказив общий смысл. Иногда сам источник информации уже о многом свидетельствует, в том числе и о степени доверия на которую эта инфа имеет основания претендовать, о чем не всегда может знать даже сам цитирующий, принимающий всё за чистую монету.

Автор: Коля 4.11.2008, 9:01

Т.к. я ленив и не желаю тратить время на это, то хочу заявить. Всё что я пишу, мне даёт соседский кот. Он его с какой-то цепи снял, цепь продал, потому что золотая.

Могу поставить в подпись. Я не доверяю ни одному агентству и ни одной газете. Чего всем желаю.

Автор: Ray 4.11.2008, 11:47

Подпись не все читают. Лучше после каждой внешней цитаты, что-то типа "Источник - соседский кот". И всем все станет ясно, и про "цитату", и про того, кто подобным образом "цитирует". Мне так давно ясно, но вдруг у кого-то еще остались иллюзии.

Автор: Коля 4.11.2008, 19:17

Попросят ссылку, я укажу на подпись, прочитают.

А вот это меня нисколько не волнует, особенно меня не волнует мнение образованцев проспавших все занятия в ВУЗе.

Автор: Сanon 4.11.2008, 20:03

Хочу пояснить важный нюанс:
- новое правило внесено в раздел "Рекомендуется", поэтому не сразу, а только после нескольких замечаний, но санкции могут быть применены. Основанием для санкций будет считаться демонстративный отказ предоставлять по запросу других посетителей ссылку или иным образом указывать источник опубликованной информации в сочетании с отсылками спрашивающих "искать самим".

Мне представляется, что все нужные разъяснения даны, все всё, что надо, поняли и дальше на основании этого смогут осуществлять вполне осмысленные действия.

Автор: Ray 21.10.2009, 9:19

Внесен ряд изменений в правила форума. А именно:

a) Новые формулировки:

1. Сообщения, нарушающие Законы РФ, содержащие призыв или пропаганду противозаконных или противоправных действий, а также национальной, расовой, классовой, религиозной или любой другой нетерпимости, экстремизма, фашизма и сталинизма, пропагандирующие тоталитарные (признанные таковыми по суду) религиозные секты и общества.

4. Использование в никах и аватарах фашистских и прочих экстремистских символов и лозунгов, имен и портретов лидеров государств, руководителей партий и известных политиков, за исключением тех случаев, когда имя или портрет принадлежат автору сообщений. Возможны исключения, но только при согласовании с модераторами, после их положительного решения.


в) изменена формулировка п.3 главы "Не рекомендуется". Стало так:
3. Вставлять в сообщение слишком длинные цитаты из сообщений ранее опубликованных на форуме, "оверквоттинг".


c) В "Процедуре опротестовывания..." сокращено одно предложение:
---------
Для этого он должен на форуме "Обжалование" создать одну тему и обратиться в ней к модератору с просьбой рассмотреть его жалобу и дать официальный ответ.
---------

Автор: Евгений 21.10.2009, 10:57

Можно ли мой аватар считать экстремистским?
*на фото - я, года 33-34 назад

Автор: Ray 21.10.2009, 10:58

"за исключением тех случаев, когда имя или портрет принадлежат автору сообщений"

Все нормально.

Автор: Black Krok 21.10.2009, 13:34

Он, наверное, имеет ввиду красную звезду на "буденновке".

Автор: ротный 21.10.2009, 17:21

А, если я помещу аватар, как у меня на форуме этологии, меня не обвинят в человеконенавистничестве?

Автор: Ray 1.2.2012, 9:45

Добавлено:
----------------------------
II. Правила для посетителей

4. Для защиты от спама создание тем разрешено лишь после 3 сообщений на форуме.
-----------------------------

Автор: Admin 27.5.2023, 18:13

Минюст по решению Генпрокуратуры внес следующие издания и организации в список «нежелательных организаций»:
Медуза
Беллона
The Insider
Greenpeace
Важные Истории
Проект.

Распространение материалов и ссылок на эти организации и издания может повлечь уголовное преследование.

Автор: Лидия 30.5.2023, 14:00

А что делать с множеством ссылок на ту же Медузу за все прошедшие годы? Ведь сейчас законы имеют обратную силу, и могут наказать за пост 10-летней давности...