Влияют ли рядовые члены партии на программу, и, если да, то каким образом? Опции

[aureliano]

Вопрос (см. сабж) возник в связи с тем, что Пиратская партия призвала своих членов голосовать за Навального либо за коммунистов (кому кто ближе). А когда я спросил активного члена этой партии, кто принимал решение, он ответил: "админ на сайте". - "Да, админ опубликовал это решение, а принимал-то его кто?" - "А шут его знает, начальник (председатель, генсек?) партии, наверно." У вас так же: руководители партии принимают решения, а рядовые члены отвечают "есть!", или как-то по-другому? И если по-другому, то как? Как может повлиять (и может ли повлиять) на позицию партии простой рядовой партиец, не занимающий никаких постов, а просто платящий взносы (если они у вас есть, да есть наверно, как без них)?

[Ray]

О какой именно программе идет речь?

Программу кандидата в мэры Москвы Митрохина писал сам Митрохин, естественно советуясь с товарищами по партии, с Явлинским, Бунимовичем, Яблоковым и т.д.

Федеральная программа партии принимается на съезде.

Предвыборная программа для выборов в Мосгордуму будет приниматься на собрании РО Москвы.


Вот только программы мало кто читает.

[aureliano]

Я неточно выразился. Я имел в виду не какую-то конкретную программу, а вообще позицию партии по тому или иному вопросу (это может быть программа, отношение к какому-то закону или постановлению, поддержка тех или иных независимых кандидатов, союз или открытая конфронтация с теми или иными политическими силами и т. д.) Например, человек вступает в Яблоко, его принимают, он платит членские взносы. Далее на повестке дня встаёт вопрос: поддерживать или не поддерживать Гудкова (из параллельной темы утащил). Что происходит дальше? Митрохин с Явлинским совещаются, принимают решение, озвучивают его, а рядовой партиец вытягивается по стойке смирно, козыряет и отвечает "есть!" Или этот вопрос обсуждается всеми партийцами? Тогда каков механизм такого обсуждения и принятия решения? Ясно ведь, что собрать всех в одном актовом зале невозможно. Или решение принимается аппаратом партии, а Явлинский с Митрохиным подчиняются этому решению, рядовые же партийцы снова играют роль статистов? И вообще, какими полномочиями обладает рядовой партиец, кроме обязанности платить членские взносы и проводить в жизнь решения руководства? Как его мнение может повлиять на принятие решений на самом верху?

[Ray]

Прямо соль на раны. К сожалению, предложения типа этого - http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=9399 (посмотрите на дату и результат голосования) у руководства Яблока (как федерального, так и регионального) отклика не получили.

Вот так и живем - и здесь не все ладно, и лучшей, чем Яблоко, партии не видно.

[aureliano]

Спасибо за информацию. В утешение могу только повторить, что по моей информации в Пиратской партии похожая ситуация, хотя она только-только появилась, ещё не зарегистрирована и на первый взгляд должна быть сверх демократична, да и членов и сочувствующих, далёких от Сети, там по определению быть не должно. Видимо это общероссийская, если не общемировая тенденция.

[rod1gin]

Копирую сюда с другого форума свой текст, который, как мне кажется, подходит к теме. Я его писал применительно к партии КПРФ, но, думаю, он вообще к каждой российской партии относится.

Название текста: "внутрипартийное разделение властей".

---------------
Почему-то считается, что начальником быть выгодно и приятно. Считается, что стоит только где-нибудь объявить конкурс на замещение должности начальника, туда сразу-же ломанётся толпа кандидатов, которые будут соревноваться друг с другом, предлагать собственные программы действий, искать компромат друг на друга. Так что тому, кто объявил конкурс, останется только тыкнуть пальцем - "этого хочу".

В частности, именно такая ситуация неявно предполагается всякий раз, когда речь заходит о внутрипартийной демократии массовой партии. Предполагается, что главной помехой этой демократии является вмешательство в ход внутрипартийных выборов со стороны вышестоящих уровней партийной иерархии. Считается, что если исключить такое вмешательство, обеспечить свободу критики и т.п., то автоматически будет выбран самый достойный кандидат. В лучшем случае принимается во внимание риск того, что кандидат окажется демагогом.

Мне представляется, что по крайней мере для выборных должностей нижнего уровня (секретари первичек и райкомов партий, всякие там старшие по подъезду, председатели садовых обществ и т.п.), эта модель ситуации совершенно неверна. Мелкий демократически избираемый начальник - должность невыгодная и унылая. В лучшем случае есть надежда, что на эту должность позарится какой-нибудь бывший руководитель, вышедший на пенсию. В худшем случае эту должность возжелает человек, одержимый болезненным стремлением к власти, неудачник, который просто ничего нормального делать не умеет, или сволочь, которая лезет на руководящую должность чтобы воровать. Мне кажется, нормальный человек, профессионал, чья профессия не связана с руководством людьми, не только секретарём райкома стать не захочет, но и руководящую должность в обкоме (даже правящей партии и даже нормально оплачиваемую) вряд-ли воспримет как блестящую карьеру для себя. Если же он будет вынужден занять подобную должность, это будет тяжёлая жертва с его стороны.

Знаменитые выборы из одного кандидата чаще всего как раз потому и получаются, что нашёлся только один человек, согласный занять должность. И альтернативные выборы это не панацея. Вот, допустим, районное отделение партии Ленинского района города N недовольно своим первым секретарём. Допустим, обком предложил 10 новых кандидатов. Допустим, рядовые члены партии выбрали из них лучшего. Через месяц районное отделение Кировского района недовольно своим секретарём. Обком снова предложил 10 кандидатов - 9 тех, кого не выбрали члены Ленинского отделения плюс одного старого секретаря Ленинского отделения. И так далее. И что, это демократия?

Ещё вот такая мысль: начальник это тоже профессия. Неэффективно выбирать на должность начальника того, кто не имеет соответствующего образования и опыта работы. С другой стороны, расточительно обучать намного больше начальников, чем их в реальной жизни понадобится. Но когда всю власть в стране имеют люди, закончившие институт по специальности "власть", это тоже нехорошо.

И ещё надо вспомнить, что современные горожане очень плохо знают друг друга, и претендентов на должность в том числе.

Промежуточный вывод: не надо на роль мелкого демократического начальника непременно пытаться избрать кого-нибудь кристально честного и феноменально умного. Хочет человек работать мелким начальником - ну и флаг ему в руки. Но, с другой стороны, нельзя этого начальника считать полноценным выразителем интересов коллектива, доверившего ему полномочия. Средних и высших начальников, демократически избранных коллективом мелких начальников, тем более нельзя считать полноценными выразителями интересов рядовых партийцев.

В связи с этим хотелось бы достичь ситуации, при которой рядовые члены партии формулировали бы цели, которые требуется достичь, и контролировали бы работу партийного аппарата. А аппарат чтобы изыскивал пути достижения этих целей и отчитывался бы перед рядовыми партийцами. Однако тут есть ряд проблем:
1) большинство членов партии не имеют достаточно знаний в сферах деятельности, связанных с политикой
2) в любой партии всегда есть определённый процент людей неадекватных, впавших в маразм, просто глупых, которых, тем не менее, выгнать из партии по тем или иным причинам неудобно
3) большинство членов партии не готово тратить на партийную жизнь более чем 1-2 дня в месяц
4) любому рядовому члену партии временами осточертевает его партия, и он на некоторое время вообще забивает на партийную жизнь (что, однако, не повод всякий раз при этом исключать его из партии и потом принимать снова)

Второй промежуточный вывод: если рядовой член партии желает самоустраниться от участия во внутрипартийной демократии, он должен иметь возможность это сделать.

Теперь переходим к сути того, что я предлагаю. Я предлагаю разделить власть в массовой партии на "исполнительную", "законодательную" и "судебную", подобно тому, как это делается в государстве. "Исполнительная" власть это обычные секретари отделений и т.п. - в отношении них ничего менять не надо, пусть они работают как раньше. "Судебная" власть тоже есть - это контрольно-ревизионные комиссии, они меня тоже здесь не интересуют. То новшество, которое я предлагаю, это "законодательная внутрипартийная власть". Что это такое? Это периодически собирающиеся собрания, составленные из РЯДОВЫХ (не "освобождённых") членов партии, в функции которых входит определение ЦЕЛЕЙ, стоящих перед партией. В частности, в функции таких собраний должно входить внесение предложений по изменению программы и устава партии, выработка стратегии отделения партии в отношении жизни города и т.п.

Я понимаю, что всё это по-уму должны делать ВСЕ члены партии, но надо быть реалистом и понимать, что значительному числу членов партии либо лениво во всё это вникать, либо не хватает ума. Поэтому я предлагаю, чтобы общее собрание районного отделения выбирало из своей среды 3-4 делегата, которые будут всё это делать. Из всех этих делегатов должно формироваться "внупартийное законодательное собрание" области, которое будет заседать 3-4 раза в месяц (по выходным) и решать вышеуказанные вопросы. Оплачивать работу делегатов не обязательно. Если делегатам из отдалённых районов области тяжело добираться в центр на такие собрания, в области надо выделить несколько частей, в каждой из которых будет собираться такое собрание.

Срок работы каждого члена партии во "внутрипартийном законодательном собрании" ограничен - после того, как он отработал в этом собрании положенный срок, он не имеет права туда избираться в течение некоторого времени. Конкретные сроки работы и "покоя" надо подобрать таким образом, чтобы примерно треть всех рядовых членов партии время от времени принимала участие в работе "внутрипартийного законодательного собрания".

Если получится на областном уровне, можно будет ввести ещё и федеральное "внутрипартийное собрание", составляемое из делегатов от областныых "внутрипартийных законодательных собраний". Основная сфера полномочий федерального "внутрипартийного законодательного собрания" - конкретное редактирование программы и устава партии в соответствии с пожеланиями "областных внутрипартийных законодательных собраний". Назначение главы партии и т.п. - не их область компетенции.

Ещё раз, суть моей идеи: "внутрипартийная законодательная власть" должна состоять из людей, НЕ работающих в партийном аппарате, а имеющих нормальную "гражданскую" профессию и занимающихся политикой в качестве "хобби". "Внутрипартийная законодательная власть" НЕ должна вникать в вопросы, находящиеся за пределами её компетенции (в частности, в кадровую политику). "Внутрипартийная законодательная власть" должна проводить собрания регулярно и достаточно часто (а не как КПРФовские "конференции"), но конкретные участвующие в них люди должны меняться.

Я понимаю, что собрание, составленное из некомпетентных людей, не сможет принимать качественные решения. Поэтому оно должно работать в сотрудничестве с "исполнительной властью". Сотрудничество должно происходить в соответствии с принципом "презумпции глупости законодательной власти и нечестности исполнительной". То есть "внутрипартийное законодательное собрание" должно иметь право (в т.ч. моральное) выдвигать (большинством голосов) любые предложения, даже если они глупые и не пригодные для реализации. "Внутрипартийная исполнительная власть" ОБЯЗАНА отреагировать на каждое такое предложение и, если это предложение содержит рациональное зерно, оформить это предложение в виде, пригодном для реализации. Если же предложение плохое, "исполнительная власть" ОБЯЗАНА дать письменный официальный ответ, в котором понятным языком должно быть объяснено, что именно с этим предложением не так. Если деятели "исполнительной власти" не способны изъясняться понятным языком, пусть держат специального менеджера по связям с "внутрипартийной общественностью".

Чтобы "внутрипартийная исполнительная власть" не имела возможности отделаться пустопорожними речами, "законодательная власть" должна по каждому из полученных ответов давать оценку этого ответа (тайным голосованием), а также должна иметь право преодолевать вето исполнительной власти и объявлять ей вотум недоверия.

[aureliano]

Ой, а зачем так сложно? Законодательная власть какая-то. Не проще ли дать возможность принимать участие в обсуждениях и в принятии решений голосованием всем, кто пожелает. Причём наиболее удобным для них способом: или на традиционных собраниях, о которых заранее известно, или через интернет. Но соблюдая принцип: 1 человек - 1 голос.

[rod1gin]

Не проще ли дать возможность принимать участие в обсуждениях и в принятии решений голосованием всем, кто пожелает. Причём наиболее удобным для них способом: или на традиционных собраниях, о которых заранее известно, или через интернет. Но соблюдая принцип: 1 человек - 1 голос.

Чувствую, что не будет работать, но не уверен, что смогу объяснить.

Понимаете, я насмотрелся уже на эту "демократию на местах". Главная её беда - полнейшая, прямо-таки летаргическая пассивность её рядовых участников. Как правило, все рычаги воздействия на вышестоящих уже есть, надо только договориться друг с другом и приложить немножко усилий - но как раз эти усилия и не прикладываются (или прикладываются, но безответственно, "на отвяжись", как в этих ваших интернет-голосованиях).

Причём, бывает, люди готовы тратить уйму времени и мышечной энергии (разносить листовки, трудиться на субботниках и т.п.), но пасуют как только, например, встаёт необходимость доставить неудобства кому-то из тех, кто считается "своими". Поэтому бывает, что результаты их многодневной работы можно отобрать простейшими психологическими манипуляциями ("ой, конечно, надо обсудить этот вопрос, но вы знаете, зал арендован только на два часа, поэтому давайте через месяц"). Или другая ситуация - человек честно делает всё что надо пока он на виду у своих друзей, и ленится, когда он один за компьютером.

Я думал, почему это происходит, и пришёл к следующим выводам: участие в демократии в подавляющем большинстве случаев не приносит непосредственной пользы самому участнику - оно приносит пользу ДРУГИМ людям, таким же как он. Поскольку большинству наших граждан наплевать на своих ближних, они в политической жизни не участвуют, и правы по своему. Сейчас разговор не о таких людях - с ними надо разбираться другими методами. Но даже с теми, кто готов бескорыстно тратить силы ради улучшения ситуации в стране, всё непросто. Почти не бывает такого, чтобы человек решил все свои проблемы, и был бы движим жалостью к несчастным, прозябающим рядом с ним. Как правило, рядовые члены партий мотивированы к участию в политике средними уровнями "пирамиды Маслоу", а именно:
- желанием выполнить свой долг
- потребностью в самоуважении
- потребностью в уважении окружающих
- потребностью в общении
и т.п.
А на этих уровнях своя "экономика", и очень хитрая. Например, человек не достиг цели, но счёл, что приложил столько усилий, сколько требует от него долг - и он удовлетворён, и на дальнейшее ему плевать. Или человек может достичь цели, но потеряет при этом хорошие отношения со своей референтной группы - и он останавливается за шаг до цели. И т.п.

Поэтому, по моему глубокому убеждению, главная проблема российской демократии это проблема МОТИВАЦИИ к участию в демократии. Надо сделать так, чтобы те, кто мотивирован только жрачкой, не получили жрачки пока не принесут пользу демократии. А те, кто мотивирован "средними уровнями пирамиды Маслоу", чтобы не получили вознаграждения по этим уровням пока не принесут реальную, а не воображаемую пользу. А для этого нужно что-то типа ритуала.

Я не говорю, что мои предложения это готовое решение, я, так сказать, пытаюсь вывести дискуссию на новый уровень.

[aureliano]

Как правило, все рычаги воздействия на вышестоящих уже есть, надо только договориться друг с другом и приложить немножко усилий - но как раз эти усилия и не прикладываются (или прикладываются, но безответственно, "на отвяжись", как в этих ваших интернет-голосованиях).

Это касается не только внутрипартийной жизни, но и общегосударственной.

Я думал, почему это происходит, и пришёл к следующим выводам: участие в демократии в подавляющем большинстве случаев не приносит непосредственной пользы самому участнику - оно приносит пользу ДРУГИМ людям, таким же как он. Поскольку большинству наших граждан наплевать на своих ближних, они в политической жизни не участвуют, и правы по своему. Сейчас разговор не о таких людях - с ними надо разбираться другими методами.

Это как разбираться? Как в двадцатые? Не принёс пользу революции - к стенке. Ну или более демократический вариант - люстрировать. Да и то, что человек не участвует в политической жизни, вовсе не говорит о том, что ему наплевать на своих ближних. Это можно про что угодно так сказать: не дал денег на постройку центра для больных спидом - наплевать на ближних; не вышел на субботник - наплевать; не записался в народную дружину - наплевать. В результате людям ни жить, ни работать будет некогда. Все будут заняты исключительно общественной жизнью. А пособие (з/платы-то не будет, если только общественные нагрузки выполнять) полностью будет отдаваться на многочисленные благотворительные программы. И всё равно найдётся такое дело, в котором не поучаствовал или не дал денег. :-)

А на этих уровнях своя "экономика", и очень хитрая. Например, человек не достиг цели, но счёл, что приложил столько усилий, сколько требует от него долг - и он удовлетворён, и на дальнейшее ему плевать. Или человек может достичь цели, но потеряет при этом хорошие отношения со своей референтной группы - и он останавливается за шаг до цели. И т.п.

Так каким образом введение партийной "законодательной" власти решит эту проблему? Там круг людей будет ещё уже, и хорошие отношения внутри группы - ещё важнее. Плюс добавится мотивация делать так, как велят сверху, иначе на следующих выборах руководство такую кампанию против несогласного проведёт, что того ни за что повторно не выберут, в случае же повиновения линии руководства наоборот обеспечен карьерный рост.

Поэтому, по моему глубокому убеждению, главная проблема российской демократии это проблема МОТИВАЦИИ к участию в демократии. Надо сделать так, чтобы те, кто мотивирован только жрачкой, не получили жрачки пока не принесут пользу демократии.

Опять эта пресловутая польза революции демократии. Это как в 20-е - 30-е годы говорили: мало любить советскую власть, надо ещё, чтоб и советская власть тебя полюбила. :-) Да и кто будет решать? Спросите, например, у сторонников Навального. Они вам ответят, что от Яблока вообще один вред, а значит, чем активнее яблочник, тем больше от него вреда. А сторонники Путина расширят это определение на всю оппозицию. И вернёмся в Советский Союз, только с нынешними границами. Да, ещё и работать никто не будет, все бросятся демократию защищать в том смысле, как это понимает держатель кассы. А почему нет, если платят не за работу, а за принесение пользы демократии в составе очередной партии власти?

Нет, люди по собственной воле должны всё сделать. А пока этой воли нет - никакой хитрый план не сработает.

[rod1gin]

Это касается не только внутрипартийной жизни, но и общегосударственной.

Именно. Но тут есть разница: в партию человек идёт чтобы принести пользу своему народу. Он знает, что это потребует усилий, и он готов эти усилия прикладывать. И особенно обидно, что даже у таких людей ничего не получается.

Да и то, что человек не участвует в политической жизни, вовсе не говорит о том, что ему наплевать на своих ближних.

А почти так и есть - если человек работает только за деньги, и не пытается изменить окружающий мир в лучшую сторону, значит, этот человек иждивенец. Ситуация в современном обществе такова, что помимо той работы, за которую платят деньги, в обществе есть определённый объём работы, за которую деньги никто не заплатит. Причём, если эта работа не будет выполнена, общество погибнет.

Естественно, улучшать окружающий мир можно разными способами: можно, например, просто иметь профессию, реально приносящую пользу людям (что по нынешним временам большая редкость). Но, у меня сложилось мнение, что самый эффективный способ это всё-таки участие в политике - любой другой способ приводит только к тому, что где-то рядом возникает ещё один паразит, жрущий в три горла, и съедает результаты твоих усилий.

(Не подумайте, что это из меня партийная гордость прёт - я сам политический активист достаточно хреновый, и полон смирения.)

Плюс добавится мотивация делать так, как велят сверху, иначе на следующих выборах руководство такую кампанию против несогласного проведёт, что того ни за что повторно не выберут

А это не выгода, это моральный долг - быть выбранным. Пассивный обыватель сам не захочет исполнять такую обязанность. А политически активный человек в норме должен испытывать неохоту исполнять эту обязанность в сочетании с гордостью за то, что он преодолевает себя, и всё таки её исполняет. Соответственно, если его несправедливо лишат полномочий, он должен испытать облегчение в сочетании с желанием отомстить за несправедливость.

Я пытаюсь объяснить, что мотивировать рядового члена партии сугубо шкурными интересами в современной политической системе невозможно. Но и без мотивации он работать не будет. Поэтому его труд надо "оплачивать" более "высокими" стимулами: уважением окружающих, разнообразием впечатлений, возможностью "играть и выигрывать", возможностью общаться и т.п.

Например, участник моей "внутрипартийной законодательной власти" мотивирован тем, что выбравшие его люди доверили ему полномочия. Он не имеет морального права проявить безответственность и их подвести. Он морально готов к тому, что он должен не подчиняться партийному начальству, а наоборот, контролировать это начальство. Когда его избирали, ему уже объяснили в общих чертах, чего он должен добиваться. Кроме того, у него есть собственные идеи, также частично одобренные избравшими его людьми. При участии в собраниях он получает новые впечатления, общается с близкими по духу людьми, находит друзей. Он имеет малую толику власти, от этого у него повышается самоуважение и его больше любят женщины. Как-то так.

Человек - стадное животное, и это хорошо. Потому что если бы все люди были рациональными эгоистами-индивидуалистами, ситуация была бы безнадёжной.

Ещё раз говорю, это не готовая схема, это скорее приглашение подумать в этом направлении.

в случае же повиновения линии руководства наоборот обеспечен карьерный рост.

Ну, в общем, да, но теперь уже только в "исполнительной ветви внутрипартийной власти". Соответственно, против такого человека будет действовать "презумпция нечестности", как в отношении любого представителя аппарата.

Это как разбираться?

Естественно, не начальство должно решать, кто выполнил свой долг, а кто нет. Сами условия в стране должны быть таковы, чтобы человек не мог улучшить собственное положение, не взяв на себя часть работы по улучшению окружающего мира.

Нет, люди по собственной воле должны всё сделать.

Да, люди должны по собственной воле должны всё сделать, но это не значит, что они что-то будут делать без мотивации.

Извините за саморекламу, вот моя основная тема, в которой я объясняю причину пассивности рядовых граждан, и далее предлагаю способ, как заставить гражданина, даже подлого, исполнять свой долг гражданина.
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtop...st&p=241801
Основная идея - федерализм. Общество должно быть тем или иным способом разделено на коллективы, достаточно маленькие, чтобы внутри них не было условий для "трагедии общин" - чтобы член коллектива не имел способа позаботиться о себе кроме как позаботившись о своём коллективе. Коллективы должны быть объединены в группы коллективов, управляющиеся делегатами от этих коллективов, также достаточно маленькие, чтобы среди этих делегатов не было условий для "трагедии общин". И т.д.

[aureliano]

А это не выгода, это моральный долг - быть выбранным. Пассивный обыватель сам не захочет исполнять такую обязанность. А политически активный человек в норме должен испытывать неохоту исполнять эту обязанность в сочетании с гордостью за то, что он преодолевает себя, и всё таки её исполняет. Соответственно, если его несправедливо лишат полномочий, он должен испытать облегчение в сочетании с желанием отомстить за несправедливость.

В теории всё верно. А на практике мы видим, что те же депутаты, министры и другие начальники ещё как держатся за свои места любыми средствами и отнюдь не испытывают облегчения, когда их лишают депутатских полномочий. :-) И это верно не только для государства, но для любых объединений. И верно всегда и везде, где есть власть, даже если эта власть не связана с материальными выгодами.

Извините за саморекламу, вот моя основная тема, в которой я объясняю причину пассивности рядовых граждан, и далее предлагаю способ, как заставить гражданина, даже подлого, исполнять свой долг гражданина.
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtop...st&p=241801
Основная идея - федерализм. Общество должно быть тем или иным способом разделено на коллективы, достаточно маленькие, чтобы внутри них не было условий для "трагедии общин" - чтобы член коллектива не имел способа позаботиться о себе кроме как позаботившись о своём коллективе. Коллективы должны быть объединены в группы коллективов, управляющиеся делегатами от этих коллективов, также достаточно маленькие, чтобы среди этих делегатов не было условий для "трагедии общин". И т.д.

Просмотрел тему. Рекомендую почитать "Взаимопомощь как фактор эволюции" Кропоткина. Там показан и обосновывается многочисленными примерами совершенно иной взгляд на общество (и не только общество людей), нежели в философии трагедии общин. При этом многие тезисы пересекаются с вашими мыслями, как мне показалось. Думаю, вам будет интересно. Вообще на этой самой взаимопомощи и врождённом альтруизме Кропоткин выстраивает свою концепцию анархо-коммунистического общества. Лично я не столь оптимистичен в этом смысле, как Кропоткин. Думаю, что истина находится где-то посередине между альтруизмом, выработанным эволюцией общественных животных, и эгоизмом, иногда приводящем к этим самым трагедиям общин (но, помимо трагедий, также и к развитию посредством конкуренции).

[Леонид A]

К сожалению, предложения типа этого - http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=9399 (посмотрите на дату и результат голосования) у руководства Яблока (как федерального, так и регионального) отклика не получили.

А были объяснения почему предложения остались без отклика, или просто никакой реакции со стороны руководства?

Сообщение отредактировал Леонид A - 24.9.2013, 1:09

[Ray]

К сожалению, предложения типа этого - http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=9399 (посмотрите на дату и результат голосования) у руководства Яблока (как федерального, так и регионального) отклика не получили.

А были объяснения почему предложения остались без отклика, или просто никакой реакции со стороны руководства?

На федеральном уровне ответом было молчание, на региональном попробовали создать рабочую группу, но вот только выловить членов этой группы и заставить работать у меня не получилось. У меня сложилось впечатление, что руководство в партии (любого уровня) настолько загружено работой, что ничего дополнительного на свои плечи взять просто не может.

[uatsvz]

Я член партии с 3 декабря 2011 года.

Сначала надеялся на районную организацию. Таковая оказалась только на бумаге и собиралась единственный раз в 2012 году, чтобы "избрать" кандидатов на конференцию регионального отделения.

Теперь я понял, что никто ничего не будет делать за меня, никто не будет ничего организовывать.

У меня как рядового члена партии есть свое видение всего что происходит и что надо делать.

Абсолютно естественно с моей точки зрения, что нужен короткий манифест, состоящий из нескольких пунктов:

1. Закон одинаковый для всех. Это всем понятно.
2. Независимый суд. Принципы существования понятные обывателю в нескольких тезисах.
3. Выражение отношения (единой позиции) к:
- большевистскому перевороту 1917г. - за/против;
- сталинизму - +/-;
- приватизации начала 90-х в одном слове: за/против.
Для этого, если необходимо, провести внутрипартийное голосование для выработки единого понимания и отношения, позиции.
4. Честные выборы.

Необходимо:
1. Консолидировать общество на основе единого отношения к вышеперечисленным пунктам манифеста внепартийно.
2. Вести широкую разъяснительную работу (разговоры с соседями, открытые собрания районных организаций, лекции, слушания, пресс-конференции, выступления в доступных сми) где отстаивать и показывать и доказывать положения манифеста. Сделать этот документ массовым и узнаваемым.
3. Готовиться к любым очередным выборам организованным властью.
4. Регулярно проводить массовые акции протеста направленные исключительно на пропаганду своих идей и увеличение количества сторонников. Подчеркнуто мирные и разрешенные.
5. Ждать своего часа- или победы на выборах или восстания. Здесь уже выбирать не приходится.

Сообщение отредактировал uatsvz - 3.1.2014, 2:59

[Владимир Ихно]

Вот только программы мало кто читает.

Поэтому нужны две программы: краткая (манифест - для всех) и подробная (для интересующихся и для экспертов).