Если нападают Туранчоксы Опции

[Yanchik73]

Если нападают Туранчоксы…*

Открытое письмо в газету «Аргументы и Факты»


С вашего позволения расскажу вам вполне банальную историю. У одной женщины в городе Санкт-Петербурге была вполне нормальная жизнь. Была машина, был достаток и, хоть и трудная, но достойно оплачиваемая работа. До определенного момента. 14.10.2006 предприятием ГУП “Горэлектротранс” Трамвайный парк № 5 в лице заместителя директора Ладик Т.Н, начальника маршрута Михайловской С.П и старшего ревизора по безопасности движения Николаева И.В ей было отказано в праве выполнять ее служебные обязанности водителя трамвая. Имея при себе временное водительское удостоверение от 04.10.2006, и находясь в процессе спорного судебного разбирательства с 4-ым батальоном УГИБДД по делу, не связанному с ее профессиональной деятельностью, она тем самым была лишена возможности исполнять свои кредитные обязательства, испытала стресс и понесла материальные убытки. Вот как она сама комментирует все вышесказанное:

«Четвертого октября 2006-ого года в 4.25 утра я ехала на своей машине на работу в трамвайный парк № 5, где работала на тот момент водителем в течение 11-ти лет. Ехала не одна, а с коллегой по работе. Не доезжая до места работы примерно метров 200-ти до трамвайного парка, мою машину на улице Торжковской остановили сотрудники УГИБДД и без всяких на то предварительных оснований в присутствие свидетеля и явно ничего не стесняясь, обвинили меня в управлении машиной в нетрезвом виде, хотя это была чистейшая ложь. Уже после того, как я дыхнула им аж в два прибора, которые показали ноль, они, высказав свое неуважительное отношение к штатному медосмотру парка, повезли меня на Школьную 39, где явно вступили в корпоративный сговор с дежурным экспертом, который заставил меня еще раз дыхнуть в прибор, с показаниями которого он не дал мне ознакомиться, потребовав в грубой форме, чтоб я вышла в коридор, а, дескать, что там показал алкометр - не мое собачье дело. Посовещавшись за закрытыми дверями с сотрудниками, доставившими меня, эксперт выписал заключение 0,54 промили, что было ложью, так как алкоголь я не употребляла ни накануне, ни даже за неделю до этого. Я поинтересовалась у сотрудников УГИБДД, почему они это все затеяли, один из них признался, что это моя расплата за выигранное у них ранее административное дело и за то, что их сотрудника таскали по судам. В ответ на то, что я не виновата и что на мне висит кредит в банке, который я не смогу оплачивать, если у меня отнимут права они только рассмеялись, заявили что так мне и надо, и что наконец они мне отомстили за своего сотрудника и что их действия санкционировал сам господин П……ов, что я ничего не смогу доказать, так, как есть круговая порука и профессиональная солидарность и если я заикнусь об этом в суде, они будут все отрицать и поверят им, а не мне. Я отказалась подписывать протокол и заявила, что обязательно подниму этот вопрос в суде, после чего со стороны сотрудников УГИБДД имела место попытка обвинить меня в краже бланка временного удостоверения. Когда я вернулась на Торжковскую улицу, где меня остановил патруль, то выяснилось, что машину мою отбуксировали на штрафстоянку, хотя оставила я ее в разрешенном для стоянки автомобилей месте. Со штрафстоянки я выкупала свою машину за 5000 рублей».

Решением суда последней инстанции от 20.07. 2007, вступившим в законную силу 30.07.2007 решение мирового судьи судебного участка № 164 от 04.12.2006 и решение судьи Приморского районного суда от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ было отменено, так, как суд, проверив административный материал, нашел принятые по делу судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям - акт медицинского освидетельствования от 4 октября 2006 года № 6299/2, на основании которого суд установил вину в совершении правонарушения, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением нормативных актов и нарушения, допущенные при производстве по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, являются существенными.

«16.08.2007 водительское удостоверение мне было возвращено, о чем мною немедленно было извещено начальство парка, в лице того же заместителя директора Ладик Т.Н, и старшего ревизора по безопасности дорожного движения Николаева И.В, однако до работы меня по прежнему не допустили и записью в трудовой книжке от 27.04.2007 приказом от 29.08.2007 я была уволена по статье 81 действующего ТК РФ (прогул без уважительной причины), тем самым лишена была возможности альтернативного трудоустройства при этом сроки подачи апелляции в выше указанных случаях были соблюдены, а юридический ресурс ТК РФ позволял прийти к более компромиссному варианту, что в моем случае сделано небыло. В течение двух с половиной лет я безуспешно пыталась решить вопрос о моем трудоустройстве самостоятельно, обращаясь в различные организации, в т. ч. и профилированные, (ГУП Горэлектротранс Троллейбусный парк № 6), но мне везде было отказано на основании данной статьи. То, что в моей трудовой книжке сведений, порочащих меня, кроме данной статьи нет за все время моего трудового стажа работы в вышеупомянутой организации, а есть только отметка о награждении меня дипломом и памятным подарком за первое место в городском конкурсе молодых водителей, не возымело никакого эффекта. Несколько раз я пыталась устроиться и по прежнему месту работы, однако мне было предложена только работа кондуктора подвижного состава, что в моем случае являлось практической дисквалификацией меня, как водителя второго класса с разрывом трудового стажа, выработки лет, существенным понижением оклада и лишении меня достойного пенсионного обеспечения в будущем. На вопрос – почему, был ответ – посмотрим, как ты будешь на работу ходить. После наступившей беременности, я вынуждена была обратиться в органы соцобеспечения и встать на учет на биржу труда. Также все это время я подвергалась моральному прессингу со стороны кредитных организаций (банков), которые неоднократно угрожали мне уголовной ответственностью за прекращение отчислений по имеющимся у меня уже на тот момент существенным для моего бюджета задолженностям. Вместо погашения задолженности банкам я вынуждена была платить адвокату, который, разделив дела на дело о возврате прав и восстановлении на работе, требовал еще денег, а когда я отказалась ему платить, заявив, что для того чтоб мне с ним расплатится окончательно, мне и так пришлось продать мои старенькие «Жигули», адвокат ввел меня в заблуждение, убедив меня, что увольнение было совершенно справедливо».


P.S. Город в лице городского суда признается, что ГРУБО И СУЩЕСТВЕННО нарушил права человека , отдавшего городу 11 лет безупречной работы (право на труд – ст. 37 Конституции РФ), а тот же ГУП Горэлектротранс Трамвайный Парк № 5 тут же заставляет работника Городского Унитарного Предприятия оправдываться в последствиях и как бы между прочим не восстановить его в попранных им же самим (городом) правах, в том числе и право на исполнение служебных, кредитных и прочих обязательств, увольняя задним числом с работы по статье в процессе суда, да еще и называя суд НЕУВАЖИТЕЛЬНОЙ причиной, тем самым подспудно демонстрируя свое неуважение к действующей судебной власти и закону. Где логика? А логика в том, что в данном случае истец имеет право, в связи с решением городского суда от 20.07.2007 № 5-903/06 об отмене решения мирового судьи судебного участка № 164 от 04.12.2006 и решения судьи Приморского районного суда от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, просить суд (в т.ч. и через комиссию по правам человека), согласно ст. 23, 37, 53 Конституции РФ, а так же на основании статьи 152 ГПК РФ рассмотреть ее дело и признать запись в трудовой книжке от 27.04.2007 приказом от 29.08.2007, как сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать предприятие ГУП “Горэлектротранс” Трамвайный парк № 5 аннулировать запись в трудовой книжке от 27.04.2007 приказом от 29.08.2007 путем замены документа, и, тем самым, положив в основу отсутствия на работе истца формулировку «вынужденный прогул», и на основании ст. 394 ТК РФ, возобновить в ее отношении действие трудового договора с предприятием ГУП Горэлектротранс Трамвайный парк № 5 и всех нормативных актов ТК РФ о взаимоотношениях работника и работодателя, восстановить ее на работе в должности водителя трамвая с начислением ей заработной платы с 27.04.2007 из расчета средней тарифной ставки водителя второго класса с учетом выслуги лет, по дату взятия ей декретного отпуска с 16.02.2009, произвести перерасчет отпускных начислений по уходу за ребенком с учетом коэффициента начислений по соцобеспечению безработных в связи с изменением ее социального статуса, а также взыскать в пользу кредитных организаций (банков) имеющиеся у нее задолженности в качестве компенсации ей тем самым материального ущерба, и возместить ей моральный вред в шестикратном размере средней тарифной ставки заработной платы лиц, не допустивших ее до работы, т.е. требовать от города (предприятия) возвращения не просто карточки водительского удостоверения, но и де-факто и де-юре возвращения вместе с карточкой всех остальных прав, проще говоря, истцу автоматически должны быть возвращены все права, связанные с данным документом, которых он лишился из-за несоответстствия законодательных нормативов (например, если бы истец работал в том же ГУП, но машинистом метрополитена, то последствия для него были бы иные). Я специально решила выделить из решения городского суда фонетическую фабулу, на основании которой подспудно строится извинительно-мотивационная структура безработицы и всех дальнейших перипетий несчастной женщины не требующих дальнейших доказательств того, что она не «верблюд», и снимающая с нее обязанность искать ответы на, казалось бы, на первый взгляд вполне резонные вопросы: «Где вы были все это время и что вы все это время делали и почему не платили, например, по кредитам». Ясно, что не по своей воле. Психологи это называют ситуационно-депрессивный ступор и затянувшейся регрессией, испугом и обидой на возникшую несправедливость. Инерция мышления. В кино такой сюжет часто можно увидеть в какой нибудь военной драме, когда маленький ребенок стоит на пыльной дороге, положив пальцы в рот, а на него прет танк. Обычно такой сюжет кончается тем, что к ребенку в последнюю минуту подбегает добрый солдат и спасает его, отшвыривая с траектории движения машины. И что это за ответ: "Посмотрим, как ты будешь на работу ходить". "А что, в течение всех этих лет он (Семен Семеныч) пил, дебоширил и морально разлагался"? "Нет, все это время он искусно маскировался под приличного человека". По отмене статьи в трудовой книжке и восстановлении в должности, весь законодательный казус упирается в то, что истец не просто является обладателем водительских прав какой либо категории, но и так же исполняющим свои трудовые обязанности на государственной службе (не частный сектор) по этим правам (а, следовательно, они же являются гарантом всех остальных прав и обязательств, в том числе и кредитных). Так, что постановление городского суда можно озвучить, как: «Извините, никто у вас водительское удостоверение не отнимал, работы вас никто не лишал, статьи 81 у вас нет, и вы все это время продолжали работать, гражданочка. А все остальное - это досадное недоразумение, о котором вам предлагается забыть, как страшный сон». Я сознательно опускаю сейчас сослагательные наклонения, ибо параллельное развитие событий вполне очевидно, хотя бы потому, что пойди все по другому сценарию, и реалии БЫЛИ БЫ совершенно иные. Два слова, выделенные крупным шрифтом в постановлении городского суда, сводят в исходную точку (на мой взгляд) всю череду развития событий и полностью извиняют человека, доказывая его непричастность к наступившим последствиям. В противном случае истец оставляет за собой право обращаться в суды более высших инстанций (Федеральный, Конституционный и Страсбургский суд по правам человека), о соответствии статей действующей Конституции Р.Ф. на предмет законности неравнозначной меры последствий наказания для разных категорий лиц (обычный частный сектор и профессиональная деятельность работников государственного предприятия), да еще, если и наказания, как такового небыло вовсе, (а в вышеупомянутом случае, если копнуть поглубже, то можно говорить и о злоупотреблении властью, а это уже совсем другая статья), и о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Данное толкование не распространяется на других обладателей профессиональных водительских прав всех категорий работающих вне ГУП, на каком бы виде транспортных средств они не работали (пассажирском, грузопассажирском, грузовом или легковом). Конституционно? Да! Ибо статьи 23, 37, 53 Конституции РФ прямо так и указывает.

Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 37
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Статья 53 Конституции РФ
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский Кодекс РФ.

.Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Казалось бы все ясно и понятно. Ан нет! Из пыльных уголков законодательного вертепа вылезает все тот-же «призрак–туранчокс»:


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).»



Браво! Государство максимально обезопасило себя, как работодателя от возможных посягательств со стороны работников, которые возможно, захотят восстановить свои права, путем гражданской инициативы, если сроки реабилитации по трудовому законодательству закрыты. Что заставило меня написать это письмо? Во первых, я сама работала в этом же парке и знаю, какие беззакония там творятся. Все, в чем нуждается несчастная женщина - это квалифицированная юридическая помощь хорошего адвоката, но денег у нее на него нет. Доколе над нами будут издеваться милиция, врачи, чиновники всех уровней и мастей, а также совершенно распоясавшиеся работодатели, пользующиеся нашей ментальной инерцией по защите наших прав и свобод. Какова цена реабилитации наших бабушек и дедушек, пожавших «прелести» советского режима, если по отношению друг к другу, мы, спустя пятьдесят лет, ныне сущие позволяем себе некие временные рамки для исполнения того или иного закона, не укладываясь в которые, человек может оказаться просто выброшенным за борт круизного лайнера с интригующим названиеием «Жизнь». Что ей делать? Ну, теоретически, если у кого-то есть такая возможность опубликовать вышеизложенный материал в средствах массовой информации (не обязательно в «АиФ») и добиться внимания общественности к данному вопросу, было бы хорошо, пока до бедной женщины не добралась клика «туранчоксов» и под благовидным предлогом заботы о детях не растерзала несчастную семью. Растиражировать этот вопрос в блогах. Я пробовала в «АиФ» отправить данный материал по указанному на сайте издательства адресу, но почтовый робот развернул меня обратно, заявив, что с Яндексом не дружит. В ЖЖ надо рейтинг наработанный иметь. Короче, поднять шум с добрым индексом цитирования. Если есть возможность оказать юридическую помощь, просто идеально. В постскриптуме я написала, каким вариантом хотелось бы, чтоб окончились все эти события. По сути то своей, что еще остается делать в ситуации, если нападают «туранчоксы» в образе полуразорившихся за время мирового финансового кризиса банков, на руках маленький ребенок, а воз и ныне там? А «туранчоксы» всегда будут боятся только одного – огласки.


Туранчокс – злобный карлик-магнат из к/ф «Через Тернии к Звездам». Здесь и далее – имя нарицательное для всех чиновников, власть имущих и безликих организаций.