Юбилей Ельцина (80 лет) Опции

[SkyWalker]

Ельцин. Свершения и ошибки

1 февраля исполнилось бы 80 лет Борису Николаевичу Ельцину. По моему глубокому убеждению, Ельцин и Горбачев, или, по хронологии, Горбачев и Ельцин, если брать в расчет главное, сделанное ими, отвлекаясь от мелких просчетов и промахов, − два самых выдающихся российских деятеля ХХ века.
Если коротко, какие деяния Ельцина можно причислить к наиболее значительным?

Октябрь 1987-го. Поднял бунт внутри верхушки КПСС, внутри Политбюро. Через короткий срок этот бунт встряхнул, катализировал демократические процессы во всей стране, процессы, которые запустил Горбачев, но которые к тому времени начали уже было затухать, утопая в длинных обтекаемых речах своего инициатора, не подкрепляемых сколько-нибудь энергичными практическими действиями.

29 мая 1990 года, 12 июня 1991 года. Как говорится, «харкая кровью», продрался сквозь бесчисленные преграды сначала на пост председателя Верховного Совета РСФСР, а потом президента России, обретя возможность стать равноценным противовесом Горбачеву, который все более сдавал назад от первоначальных целей начатых им великих преобразований.

1990 - 1991 годы. Сыграл значительную роль в защите независимости трех балтийских государств (бывших прибалтийских советских социалистических республик) от посягательств Москвы.

Эти же годы. Не допустил распада России, который шел параллельно с распадом Союза. Хотя в какой-то момент сам подтолкнул этот процесс своей известной фразой «Берите столько суверенитета, сколько проглотите!», но вовремя спохватился. Даже Шаймиева сумел уломать. Не поддалась на ельцинские антираспадные усилия только Чечня.

Август 1991-го. Стал центральной фигурой сопротивления путчистам. Не будь Ельцина, ГКЧП, без сомнения, одержал бы победу, учитывая, помимо всего прочего, что большинство лидеров союзных республик, российских автономий покорно склонили голову перед мятежниками.

Август - ноябрь 1991-го. Приостановил деятельность КПСС на территории РСФСР, а затем вообще прекратил ее. За одно это Борису Николаевичу давно надо бы поставить памятник где-нибудь в центре Москвы, чтобы издалека было видно.

Декабрь 1991-го. Вместе с Кравчуком и Шушкевичем обеспечил мягкое, бескровное оформление фактически уже свершившегося распада советской империи. При этом, надо заметить, Ельцин вовсе не был горячим сторонником всеобщего разбегания, как часто утверждают. До самого последнего момента надеялся, что разбегания можно избежать, и уступил только под слоновьим напором Кравчука.

Январь 1992-го и далее. Осуществил политическое прикрытие революционных либеральных реформ Гайдара, спасших и преобразивших страну (хотя начиная с 2000-го действует строгая пропагандистская установка всячески обгаживать и гайдаровские реформы, и вообще девяностые годы, и, понятное дело, персонально Ельцина, Гайдара и иже с ними - все для того, чтобы этой чернотой оттенить светлые сколенвставательные нулевые).

1996-й. Не допустил возвращения к власти коммунистов, вполне реального, перенеся за год пять (!) инфарктов - такого, пожалуй, никогда не бывало в истории. Последний, пятый, инфаркт случился за неделю до второго тура выборов, но Ельцин нашел в себе силы появиться на избирательном участке и проголосовать.

Его проигравший соперник Зюганов сразу же поздравил его с победой. Редкий случай - коммунисты немедленно заявили, что не будут оспаривать результаты выборов. И лишь спустя годы коммунистическому вождю в голову пришла мысль, что именно он, а не Ельцин одержал тогда верх, что у него. Зюганова, украли победу. С тех пор об этом не уставая визжит вся антиельцинская рать.

Вот, наверное, и все. Дальше ничего выдающегося за Ельциным не числится. Очевидное падение работоспособности в оставшиеся годы его правления не позволило ему совершить какие-либо другие подвиги.

Были у Ельцина и ошибки. Одна из главных - война в Чечне, начатая им в конце 1994-го. Правда, он нашел в себе силы исправить эту ошибку, подписав - через Лебедя - Хасавюртовские соглашения, выведя осенью 1996-го войска из Чечни, а затем в мае 1997-го заключив с Асланом Масхадовым Московский договор.

Но закрепить этот мир Ельцин уже не сумел, уступив «партии войны», которая сорвала обещанную Масхадову помощь в деле восстановления Чечни (она лежала в руинах), помощь в наведении порядка внутри республики. Масхадов был тем цивилизованным чеченским деятелем, с помощью которого, наверное, можно было бы, нащупать цивилизованное же решение чеченской проблемы, установив для республики какой-то особый статус внутри России. Но московской «партии войны» это было не нужно, так же, как был не нужен и сам Масхадов…

В конце 1999-го Ельцин, положивший столько сил для завершения первой чеченской войны, близоруко поддержал Путина, развязавшего вторую чеченскую войну.

С Путиным, с выбором его в качестве преемника связана, конечно, и главная ошибка Ельцина. Преемник перечеркнул многое из того, что сделал его предшественник, отогнал Россию далеко назад от той точки, где произошла передача эстафеты.

Но вот вопрос: только ли Ельцин повинен в роковой ошибке? Из кого было выбирать? В президенты рвались Примаков и Лужков. Они были явными фаворитами неявной президентской гонки. Наш замечательный народ легко мог бы выбрать и того, и другого. Для Ельцина же ни тот, ни другой были принципиально неприемлемы: один - очевидно «красный», другой - уже тогда погрязший в коррупции. Борис Николаевич попытался продвинуть «в дамки» незадолго перед тем им же снятого Черномырдина. Между прочим, не худший был бы вариант. Как сказал тогда Анатолий Чубайс, если к Степанычу-президенту в качестве премьера приставить профессионального экономиста-рыночника, вот такой тандем действительно оказался бы вполне работоспособным. Черномырдин без особого труда мог бы получить необходимые голоса на выборах: он был достаточно популярен в народе, его поддерживали так называемые «элиты». В общем, чтобы попасть в Кремль, ему не потребовалось бы затевать новую чеченскую авантюру.

Но думское большинство - коммунисты и яблочники - в августе - сентябре 1998-го в двух турах голосования провалило Виктора Степановича при утверждении на пост премьера и, соответственно, на роль преемника (о том, что Ельцин видит в Черномырдине преемника, президент тогда открыто объявил). В третий раз предлагать его Думе Ельцин не решился.

Так что Коммунистической партии Российской Федерации и Российской объединенной демократической партии «Яблоко» отдельное спасибо за то, что они внесли посильную лепту в проторение дороги наверх подполковнику КГБ.

Более к кандидатуре Черномырдина Ельцин не возвращался. Во-первых, было ясно, что думцы опять его провалят, во-вторых, Борису Николаевичу в голову пришла идея, что сменщиком его должен стать человек не старше пятидесяти, ну разве что немного постарше (Виктору Степановичу тогда уже было шестьдесят). Не думаю, что это была правильная идея. Конечно, молодым везде у нас дорога; конечно, в политике должна происходить смена поколений; конечно, требуется приток «свежей крови» во власть и т.д. и т.п., но… Если отвлечься от этих благородных, романтических аргументов… «Возрастной ценз» сузил и без того узкий круг возможных преемников. Сложная задача выбора стала еще сложнее.

И еще одно соображение, существенное в условиях России. Как известно, с поста верховного главнокомандующего у нас обычно уходят «естественным образом», вперед ногами. Так что, имея в виду возможную ошибку с выбором главковерха, лучше все-таки, наверное, чтобы на этот пост попадал человек постарше (ну, не в стадии маразма, конечно): стране меньше времени придется с ним мучиться, ожидая, когда Бог (или черт) заберет его к себе.

Мог бы претендовать на пост президента Сергей Степашин, предшественник Путина на посту премьера, уже имевший к августу 1999-го хороший рейтинг. Тогда это был не нынешний обрюзгший председатель никому не нужного декоративного органа − Счетной палаты. Молодой, работоспособный, здравомыслящий. Преданный Ельцину душой и телом. Правда, тоже в погонах, - побывал и директором ФСБ, и главой МВД, - но вот как-то не веяло от него какой-то опасностью. Полагаю, тоже был бы не худший вариант. Конечно, нахватать звезд с неба на посту президента Сергей Вадимович, наверное, вряд ли сумел бы, но и в диктаторы необузданное честолюбие его бы не понесло.

И вот тут-то сказалось субъективное предпочтение Ельцина: Степашин показался ему слишком мягким, нерешительным (странно, как этот «мягкий и нерешительный» человек дослужился до генерал-полковника!), а вот твердый, не подверженный никаким колебаниям и сомнениям Путин, - это, пожалуй, то, что надо. Правда, никаких особенных качеств ни демократа, ни рыночника подполковник к тому времени не обнаружил, но Ельцин как-то по-детски наивно верил: заданный им вектор движения России к демократии и рынку необратим; даже если выбор машиниста окажется не вполне правильным, - поезд уже стоит на рельсах и набирает скорость…

На самом деле оказалось, что развернуть паровоз, двинуть его в обратную сторону очень легко. Путин это сделал играючи. Ошибся Борис Николаевич.

Вообще-то Ельцин нередко допускал промашки с кадровыми назначениями. Он не испытывал слишком больших опасений, водружая на доску ту или иную шахматную фигуру. Знал: если что, без труда сможет ее смахнуть с доски. И смахивал, исправлял просчет. Нелегко удалось исправление разве что в случае Хасбулатова и Руцкого. Но - удалось. С Путиным ничего исправить уже было невозможно…

Так все-таки один ли Ельцин виноват в исторической ошибке? Не думаю, что вина только на нем. В конце концов, не он же выбрал Путина, он лишь ПРЕДЛОЖИЛ его кандидатуру, а выбрал его НАРОД. Тогда еще выборы были более или менее нормальными, ссылаться на какие-то значимые фальсификации тут нет оснований. Это во-первых. Во-вторых, благодаря кому возникла такая ситуация, что и выбирать-то на роль преемника было, по существу, не из кого? По логике, «гарантированно» продолжить либеральные, демократические реформы должен был бы кто-то из политических лидеров, показавших себя твердыми либералами и демократами, стоявших у начала этих реформ, - Гайдар, Чубайс… Борис Федоров… Однако вы можете себе представить, какой негодующий визг поднялся бы в народных массах, если бы Борис Николаевич только раскрыл бы рот, чтобы назвать какую-то из этих фамилий.

Так что имеем то, что имеем. Бултыхаемся в г… не, в которое по уши влезли по собственной доброй воле. И не надо стонать и охать. Надо научиться признавать свою собственную, «народную», вину, а не только вину того или иного лидера. Не надо все сваливать на одного Ельцина. Как минимум вину за допущенный промах надо делить пополам.

В последние годы пенсионер Ельцин осознал свою ошибку. Знаю это точно. Вроде бы собирался даже сделать публичное заявление (об этом свидетельствует, в частности, Михаил Касьянов). Но… не решился. Причины нерешительности в принципе понятны…

…Александр Николаевич Яковлев, который в общем-то как член команды Горбачева был политическим противником Ельцина, тем не менее сумел дать справедливую и удивительно точную характеристику первому президенту России в связи с его отставкой:

«Ушел от власти Борис Ельцин - выбранный нами же монарх с исконно русской взбалмошностью. Можно вкривь и вкось, так и сяк критиковать Ельцина. Но, к его чести, он был носорожисто толстокож к критике. Никого не одернул, хотя порой и стоило бы. Правильно поступал Ельцин. По принципу: а «караван идет». Шел Борис Николаевич одышисто, косолапо, похрапывая, часто теряя ориентиры, но шел вперед, а не назад».

Вот оно главное: несмотря ни на что, несмотря ни на какие сомнения, ошибки, «загогулины», Ельцин ШЕЛ ВПЕРЕД, А НЕ НАЗАД. А вот наследники его легким спортивным шагом, не ведая сомнений, стремительно двигаются в обратном направлении.

Олег Мороз

Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Портал «Уроки девяностых» - http://www.ru-90.ru/

http://www.demrus.org/?p=335

[Бобёр]

30 января вечером, телеканал Россия-1 показал фильм про Ельцина; в нём было интервью с Черномырдиным, который рассказал историю, как спросил Ельцина "А если бы вы были генсеком, то позволили бы развалить СССР?" Ельцин: - "Никогда! Никогда!"

То есть если бы Ельцин сидел в кресле президента СССР, то перестрелял бы всех как в 1993 году, и СССР был бы и по сей день. А поскольку он был в кресле президента РСФСР, то уничтожил СССР, чтобы единолично править оставшейся от него Россией. То есть человек помешанный на власти, не имеющий никаких моральных барьеров. Праздновать его юбилей - тоже самое, что праздновать юбилей ... м-м-м, пытаюсь вспомнить в истории, кто бы разрушил собственную страну ради личной власти, и что-то не могу припомнить такого примера ... В общем если и был такой в истории, то его фанатики давно умерли, а остальными он давно был проклят и забыт.

[Бобёр]

Ну и так для кучи, из Википедии.

Фанатизм

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия чего-либо.

Фанатизм как эмоциональное проявление характеризуется чрезмерным рвением, энтузиазмом, одержимостью, слепой верой в правоту своих (чаще всего, экстремальных религиозных или политических) убеждений, в превосходство и исключительность предмета своего обожания и его последователей в "собственном лице".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%B8%D0%B7%D0%BC

[SkyWalker]

А при чем тут фанатизм? Автор статьи даёт как хорошие, так и плохие стороны..

[SkyWalker]

30 января вечером, телеканал Россия-1 показал фильм про Ельцина; в нём было интервью с Черномырдиным, который рассказал историю, как спросил Ельцина "А если бы вы были генсеком, то позволили бы развалить СССР?" Ельцин: - "Никогда! Никогда!"

То есть если бы Ельцин сидел в кресле президента СССР, то перестрелял бы всех как в 1993 году, и СССР был бы и по сей день. А поскольку он был в кресле президента РСФСР, то уничтожил СССР, чтобы единолично править оставшейся от него Россией. То есть человек помешанный на власти, не имеющий никаких моральных барьеров. Праздновать его юбилей - тоже самое, что праздновать юбилей ... м-м-м, пытаюсь вспомнить в истории, кто бы разрушил собственную страну ради личной власти, и что-то не могу припомнить такого примера ... В общем если и был такой в истории, то его фанатики давно умерли, а остальными он давно был проклят и забыт.

Если бы СССР не трещал по швам на тот момент. Если бы в конце 80-х в союзных республиках не начались народные волнения... СССР искусственная страна, созданная из несовместимых республик. Из народов, которых насильно заставили жить вместе.Чуть ослабил хватку Горбачев (за что ему респект) всё и развалилось. СССР насильно созданное большевиками идеологическое государство. Сохранить его было не просто невозможно, но и не нужно. Оно и не сохранилось. Желание СССР снова оно чисто эмоциаональное и у меня оно тоже присутсвует. Но разум и образование говорит мне, что это было неправильное государство и существование его невозможно в принципе без жёстких силовых и идеологических мер.

[Алексей К]

Если бы СССР не трещал по швам на тот момент.

СССР начал трещать по швам потому, проиграл холодную войну США, не выдержал гонку вооружений, которую начал не CCCP. Давайте представим себе, что было бы, если бы не было США.

СССР искусственная страна, созданная из несовместимых республик. Из народов, которых насильно заставили жить вместе.

Почитайте историю СССР, может будет понятнее. А так одни лозунги.

Чуть ослабил хватку Горбачев (за что ему респект) всё и развалилось.

У Горбачева была хватка? Хватка была у китайского правительства, когда оно перестреляло восставших студентов. И теперь Китай стал одной из величайших стран.
А у Горбачева было желание прославиться, получить Нобелевскую премию. И Его (а вместе с ним и нас) крутанули как лохов.

СССР насильно созданное большевиками идеологическое государство. Сохранить его было не просто невозможно, но и не нужно. Оно и не сохранилось.

А Вам не кажется, что все возвращается на круги своя.

Желание СССР снова оно чисто эмоциональное и у меня оно тоже присутсвует. Но разум и образование говорит мне, что это было неправильное государство и существование его невозможно в принципе без жёстких силовых и идеологических мер.

Я думаю, оно вернется. Посмотрите, что творится вокруг. Например Египет.

Сообщение отредактировал Алексей К - 1.2.2011, 12:47

[SkyWalker]

Если бы СССР не трещал по швам на тот момент.

СССР начал трещать по швам потому, проиграл холодную войну США, не выдержал гонку вооружений, которую начал не CCCP. Давайте представим себе, что было бы, если бы не было США.

Вопрос не в США только. Да и проиграл холодную войну СССР не просто от невезения...

Сообщение отредактировал SkyWalker - 1.2.2011, 14:00

[SkyWalker]

СССР искусственная страна, созданная из несовместимых республик. Из народов, которых насильно заставили жить вместе.

Почитайте историю СССР, может будет понятнее. А так одни лозунги.

Вы хотите чтобы я Вам прочёл курс по истории СССР? О том как создавалась страна ложью и кровью? Могу. Легко. Вообще СССР создавался в два этапа - при Ленине и при Сталине. То ещё была вменяемая конфигурация из 4-х республик. И вполне устойчивая конструкция. К ней можно вернуться и всё к тому и идёт. Первый - лениниский этап ещё понятен и терпим. И второй этап - 15 республик. При Сталине. Вначале планировали 16, но финны себя отстояли. В итоге Финно-Карельская ССР была расформирована в Лен. область и Карельскую АССР
Про каждую республику могу. Только ведь тошнить от СССР Вас же и начнёт. Проще всего - съездите в музей оккупации в Риге. Для первого толчка вполне достаточно. Там с документами и свидетельствами всё объяснено про оккупацию Прибалтики и за что они нас так ненавидят станвится сразу понятно. Это одна сторона. Другая - Средняя Азия. Можете даже советские фильмы про войну там посмотреть. Если с умом смотреть то поймёте...

Сообщение отредактировал SkyWalker - 1.2.2011, 13:07

[ротный]

Давайте представим себе, что было бы, если бы не было США.

Да вроде в восприятии и анализе истории не принято использовать сослагательную форму.
А если бы не было СССР, что было бы с Россией? Пофантазируем?

[freedom]

Митрохин: Ельцин Мог бы стать великим реформатором, если бы не ошибки

Партия «Яблоко» всегда критиковала проводимую Борисом Ельциным политику. Тем не менее, нынешний лидер партии – Сергей Митрохин – начал разговор с корреспондентом «Голоса Америки» с перечисления заслуг первого президента России.

«Ельцин не позволил осуществиться коммунистическому реваншу, и он был главным героем событий августа 1991 года, когда был подавлен путч старой советской номенклатуры. И он, несомненно, является важной фигурой в политической истории нашей страны».

Вместе с тем, Сергей Митрохин считает, что в качестве государственного деятеля, и, прежде всего, реформатора Ельцин не состоялся, поскольку (по мнению председателя «Яблока»), совершенные им ошибки «оказались роковыми и даже трагическими».

Такими ошибками Сергей Митрохин считает то, что «Борис Ельцин доверил осуществление экономических реформ абсолютно некомпетентным людям, которые дискредитировали идеи свободного рынка, демократии и повергли Россию в социально-экономический хаос, привели общество к огромному социальному расслоению и не позволили сформировать дееспособный средний класс».

Вторая ошибка, по мнению Сергея Митрохина, состоит в том, что «амбициозные особенности его характера подтолкнули Россию к развязыванию войны на Кавказе, которая нанесла огромный ущерб не только российской демократии, но и целостности страны». Кавказская проблема, считает Сергей Митрохин, до сих пор является одной из самых острых для российской внутренней политики.

И третий результат правления Ельцина, считает лидер «Яблока», заключается в осуществлении операции «Преемник», в результате которой президентом страны стал выходец из спецслужб. «Фактически, Ельцин передал страну в руки сотрудников Комитета Государственной Безопасности СССР».

Сергей Митрохин подчеркивает, что первый президент России мог бы войти в историю государства как великий политический деятель, который направил страну по демократическому пути развития, но «к сожалению, все эти ошибки перечеркнули данный сценарий».

Сравнивая Бориса Ельцина с Михаилом Горбачевым, лидер «Яблока» отмечает, что Горбачев сыграл в истории страны более положительную роль.

Москвичи во вторник приносят цветы на могилу первого президента России Бориса Ельцина на Новодевичьем кладбище Москвы, передает корреспондент РИА Новости. У памятника лежат свежие гвоздики и установлена композиция из красных и белых гвоздик с лентой, повторяющей цвета российского флага, и надписью "Борису Ельцину от Григория Явлинского".

Как сообщает корреспондент "Интерфакса", в числе первых сюда пришёл Григорий Явлинский. Общаться с прессой он отказался.

[SkyWalker]

Давайте представим себе, что было бы, если бы не было США.

Да вроде в восприятии и анализе истории не принято использовать сослагательную форму.
А если бы не было СССР, что было бы с Россией? Пофантазируем?

Кстати! Есть таки у фантаста А. Громова, два романа: "Исландская карта" и "Русский аркан" на тему а что, если бы не было США. Только там у него и не случилось СССР)))

Сообщение отредактировал SkyWalker - 1.2.2011, 13:56

[Леонидыч]

...Сергей Митрохин подчеркивает, что первый президент России мог бы войти в историю государства как великий политический деятель, который направил страну по демократическому пути развития, но «к сожалению, все эти ошибки перечеркнули данный сценарий».
.....

Да, у Ельцина был шанс войти в историю России, как Борис Великий, Борис Освободитель, Борис Преобразователь.
Он сознательно выбрал свой путь.
И, к сожалению, вляпался в историю России как Борька-пьянчужка и Борька-воришка.

Сообщение отредактировал Леонидыч - 1.2.2011, 14:33

[SkyWalker]

Митрохин: Ельцин Мог бы стать великим реформатором, если бы не ошибки

Увы. Было и много правильного и хорошего Ельциным сделано и допущена масса ошибок. Главная ошибка безусловно приемник...
А вот про некомпетентные экономические реформы оно конечно да, но уверен что реформы Явлинского к сильно отличающимся бы результатм не привели... Тут вопрос в состоянии и отправной точке скорее, а не в компетенции...

Сообщение отредактировал SkyWalker - 1.2.2011, 14:39

[ротный]

А вот про некомпетентные экономические реформы оно конечно да, но уверен что реформы Явлинского к сильно отличающимся бы результатм не привели... Тут вопрос в состоянии и отправной точке скорее, а не в компетенции...

Говорите про компетентность на отнюдь непрофессиональном форуме вообще глупо и смешно -просто повторять с чужих слов, кто во что верит.
А что касается возможности координального отличия результатов, то безусловно нет. был конкретный человеческий фактор -система вертикали , сформированная большевиками, она обладала реальной властью и ЛЮБУЮ написанную на бумажке теорию обратила бы в свою пользу. Тут и обсуждать нечего. А вот что предпринял бы Явлинский в критических ситуациях того периода со своей интеллигентностью - это большой вопрос.

Сообщение отредактировал ротный - 1.2.2011, 14:59

[SkyWalker]

А вот про некомпетентные экономические реформы оно конечно да, но уверен что реформы Явлинского к сильно отличающимся бы результатм не привели... Тут вопрос в состоянии и отправной точке скорее, а не в компетенции...

Говорите про компетентность на отнюдь непрофессиональном форуме вообще глупо и смешно -просто повторять с чужих слов, кто во что верит.
А что касается возможности координального отличия результатов, то безусловно нет. был конкретный человеческий фактор -система вертикали , сформированная большевиками, она обладала реальной властью и ЛЮБУЮ написанную на бумажке теорию обратила бы в свою пользу. Тут и обсуждать нечего. А вот что предпринял бы Явлинский в критических ситуациях того периода со своей интеллигентностью - это большой вопрос.

Тоже верно. Вряд ли люди что тут хаят реформы Гайдара или восхваляют 500 дней Явлинского что-то в этом понимают. Даже я на втором своём высшем не выбрал специализацию гос. регулирование экономики. Так что Вы абсолютно правы. Если бы, да ка бы тут не канает. Как и критика реформ. Меня вот смущает сильно факт того, что в 500 дней было заложено сохранение СССР, что явно не соответсвовало реалиям того времени.
Настораживает. Скорее всего граммотный реформатор оценил бы ситуацию всесторонне... Но это мои личные мысли... По моим представлениям, реформы Гайдара отталкивались от свершившейся ситуации, а у Явлинского от желаемой... При этом содержали много общего. Но опять же это поверхностное моё суждение.

Сообщение отредактировал SkyWalker - 1.2.2011, 15:09