Мы не КПСС, КПСС - не мы., критика статьи «Ни шагу вправо!» Опции

[Cobalt747]

Вы уж меня извините, но в головах бардак просто :-(

Хоть бы устраивали вечера политической грамотности.

Демократия - это способ смены власти - через выборы.

Либерализм, социализм - это степень вмешательства государства во внутренние дела (именно ВМЕШАТЕЛЬСТВА в дела граждан).

Капитализм - текущий общественный строй (за исключением некоторых стран), когда граждане могут иметь частную собственность (в т.ч. и на средства производства), равенство в правах, свобода предпринимательства.

А социально-либеральная партия - это, извините, солёный медовик.
Государство либо забирает себе много полномочий по хозяйственной деятельности в стране, и тогда оно несет ответственность за положение в стране,
Либо оно оставляет себе необходимый минимум - то, куда частные фирмы не пойдут из-за нерентабельности, а граждане по своему усмотрению и по своему уму берутся за развитие прибыльного производства, оплачивая нерентабельные сферы налогами.

А когда государство приказывает кому с кем заключать договора, а дальнейшую ответственность не несет - это, извините, беспредел.

Ценности либерализма в том, что человек сам решает, что ему делать - идти работать на заводе и не думать ни о чем, или открыть свою булочную/кафе и самому заботиться о том, чтобы привлекать покупателей.

От каждого по возможностям - каждому по труду.

Я, например, не смотрю на государство, как на родителя. у меня, слава богу, свой ум есть.

Чиновник - это такой же рабочий, и его эффективность должна оцениваться так же жестко.
А эффективность руководителей - еще жестче. И для этого их работу необходимо освещать самым широким образом - АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ действие, КАЖДАЯ БУМАГА, вышедшая из под его пера.

Проблема нашего государства в том, что деятельность чиновников не оценивается гражданами, а информацию о своей деятельности чиновники скрывают.

Когда будет видно каждое распоряжение главы района, главы города будет доступно гражданам - они смогут оценивать их деятельность.

и еще - государство не должно "РУКОВОДИТЬ" экономикой, оно должно устанавливать единые правила.
Институты должны регулировать жизнь, а не распоряжения отдельных чиновников.

Такие институты, как уголовная ответственность начальника РОВД за незаконный приказ,
увольнение милиционеров за превышение своих полномочий,
продажа предприятия, которым руководил неэффективный собственник, нахватавший долгов,
отставка чиновника, посмевшего сказать, что люди - грязь под ногтями.

[Мари]

А когда государство приказывает кому с кем заключать договора, а дальнейшую ответственность не несет - это, извините, беспредел.

Ценности либерализма в том, что человек сам решает, что ему делать - идти работать на заводе и не думать ни о чем, или открыть свою булочную/кафе и самому заботиться о том, чтобы привлекать покупателей.

От каждого по возможностям - каждому по труду.

В свете последнего лозунга у Вас получился этакий довольно милый социалистический либерализм... Не люблю, правда, слова социалистический, слишком оно с частной собственность на средства производства плохо совместимо, да и с самим либерализмом, поскольку стремится ограничить свободу везде, где только сможет... Но лозунг-то отттуда... (Способности - возможности - что в лоб, что по лбу в данном контексте)

Я, например, не смотрю на государство, как на родителя. у меня, слава богу, свой ум есть.

Чиновник - это такой же рабочий, и его эффективность должна оцениваться так же жестко.
А эффективность руководителей - еще жестче. И для этого их работу необходимо освещать самым широким образом - АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ действие, КАЖДАЯ БУМАГА, вышедшая из под его пера.

Проблема нашего государства в том, что деятельность чиновников не оценивается гражданами, а информацию о своей деятельности чиновники скрывают.

Когда будет видно каждое распоряжение главы района, главы города будет доступно гражданам - они смогут оценивать их деятельность.

и еще - государство не должно "РУКОВОДИТЬ" экономикой, оно должно устанавливать единые правила.
Институты должны регулировать жизнь, а не распоряжения отдельных чиновников.

Такие институты, как уголовная ответственность начальника РОВД за незаконный приказ,
увольнение милиционеров за превышение своих полномочий,
продажа предприятия, которым руководил неэффективный собственник, нахватавший долгов,
отставка чиновника, посмевшего сказать, что люди - грязь под ногтями.

Думаю, под этим текстом подпишется большинство яблочников!

Хоть бы устраивали вечера политической грамотности.

Демократия - это способ смены власти - через выборы.

Либерализм, социализм - это степень вмешательства государства во внутренние дела (именно ВМЕШАТЕЛЬСТВА в дела граждан).

Капитализм - текущий общественный строй (за исключением некоторых стран), когда граждане могут иметь частную собственность (в т.ч. и на средства производства), равенство в правах, свобода предпринимательства.

А социально-либеральная партия - это, извините, солёный медовик.

Однако много стран живет в условиях именно того, что Вы так обозвали, и очень неплохо себя чувствуют: и страны процветают, и бизнес развивается (что взаимосвязано) и люди себя комфортно и защищенно чувствуют, знают на что идут их налоги и согласны на это их платить.

Видимо важен баланс сочетания соли и меда в тесте, опасно пересолить, а немного-то она там всегда присутствует.

[Леонидыч]

Вы уж меня извините, но в головах бардак просто :-(

Хоть бы устраивали вечера политической грамотности.

Демократия - это способ смены власти - через выборы.

Либерализм, социализм - это степень вмешательства государства во внутренние дела (именно ВМЕШАТЕЛЬСТВА в дела граждан).

Капитализм - текущий общественный строй (за исключением некоторых стран), когда граждане могут иметь частную собственность (в т.ч. и на средства производства), равенство в правах, свобода предпринимательства.

А социально-либеральная партия - это, извините, солёный медовик.

Да, вечера - это правильно, это хорошо. В России они особенно упоительны, если грамотно к ним подойти.

Социализм это не степень вмешательства гос-ва во внутренние дела граждан, а общественно-политический строй (как и капитализм). Степень вмешательства, когда социализм было строить модно, несколько различалась по странам, но, как производная от строя, по определению была очень высокой.
А либерализм - как раз степень вмешательства, но, совсем не строй.

И социальный либерализм это не социалистический либерализм.

Вот, если по аналогии. Когда-то, где-то был либеральный социализм (по крайней мере его пытались строить). Ну, это социализм "с человеческим лицом", типа. Т.е. с лицом, отличным от лиц Сталина, Хрущёва и Брежнева и нек.др.

А социальный либерализм - это либерализм с лицом существенно отличным от лиц Дерипаски, Лужкова-Батурина, Путина, Суркова, Сечина Игоря Ивановича и нек.др. Т.е. отличным от того положения дел в России, когда существует почти абсолютная свобода упомянутых и очень большая несвобода подавляющего большинства граждан РФ.

И напоминает лицо этого социального либерализма, скорее, лица премьер-министров Швеции и Норвегии и немножечко похоже на Меркель (Ангелу).

[Мари]

И социальный либерализм это не социалистический либерализм.

Вот, если по аналогии. Когда-то, где-то был либеральный социализм (по крайней мере его пытались строить). Ну, это социализм "с человеческим лицом", типа. Т.е. с лицом, отличным от лиц Сталина, Хрущёва и Брежнева и нек.др.

А социальный либерализм - это либерализм с лицом существенно отличным от лиц Дерипаски, Лужкова-Батурина, Путина, Суркова, Сечина Игоря Ивановича и нек.др. Т.е. отличным от того положения дел в России, когда существует почти абсолютная свобода упомянутых и очень большая несвобода подавляющего большинства граждан РФ.

И напоминает лицо этого социального либерализма, скорее, лица премьер-министров Швеции и Норвегии и немножечко похоже на Меркель (Ангелу).

+1!

[Cobalt747]

Леонидыч, а можно поподробнее про социальный либерализм?

Ведь "почти абсолютная свобода упомянутых и очень большая несвобода подавляющего большинства граждан РФ." - это не заслуга либерализма.
Это заслуга лиц, нарушающих законы.

Ведь, если помните, свобода моего кулака заканчивается около вашего носа.
А если она не заканчивается, то это уже беспредел, а не либерализм и не социализм и не капитализм.

Кстати, слушали вчера на Эхе товарищ А. Лебедев "общался с народом" по поводу социальной ответственности?

[Ray]

Леонидыч, а можно поподробнее про социальный либерализм?

--------------------------------
СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства – в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. В этом – отличие современного – социального – либерализма от его радикальной версии 19-го века. Социальный либерализм XXI века ориентирован на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства.

Пересмотр вульгарных подходов к реформам необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития нашей страны, угрожающие в будущем ее единству. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.

Наш ориентир – общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

( http://www.yabloko.ru/Union/programma.html )
--------------------------------

[Cobalt747]

Наш ориентир – общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

Режет взгляд то. что государство у вас какой-то единый организм, в едином порыве...

А оно-то - многосторонняя - и законодательная, и исполнительная, и судебная власть.

Исполнительная ветвь власти должна исполнять только одну активную роль - исполнять законы.
Судебная ветвь власти - наказывать за доказанное неисполнение законов.
А вот ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей - это задача сугубо законодательной ветви власти, а никакого не "Государства".

Не надо употреблять слова в придуманном всякими болтунами смысле - используйте словарные значения.
Если вы говорите об изменении устройства государства - так и произносите - законодатель.
Это именно его обязанность, не надо возлагать её на всё "государство", пускай каждый добросовестно исполняет свои обязанности, и тогда всё придет в норму.

Достаточно того, чтобы правоохранительные органы перестали разгонять митинги и взимать мзду с торговцев.
Чтобы суды не принимали решения, руководствуясь принципом "милиционер всегда прав"
А за незаконные аресты милицейские начальники снимались со своих должностей с волчьим билетом.

И будет ЩАСТЬЕ.
Система придет в равновесие.

но задача эта - законодателей, ибо именно они устанавливают принципы работы системы.

а когда премьер-министр принуждает предпринимателей заключать договора - это, извините, пахнет уголовкой.

[Ray]

Режет взгляд то. что государство у вас какой-то единый организм, в едином порыве...

А оно-то - многосторонняя - и законодательная, и исполнительная, и судебная власть.

Исполнительная ветвь власти должна исполнять только одну активную роль - исполнять законы.
Судебная ветвь власти - наказывать за доказанное неисполнение законов.
А вот ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей - это задача сугубо законодательной ветви власти, а никакого не "Государства".

Не надо употреблять слова в придуманном всякими болтунами смысле - используйте словарные значения.
Если вы говорите об изменении устройства государства - так и произносите - законодатель.
Это именно его обязанность, не надо возлагать её на всё "государство", пускай каждый добросовестно исполняет свои обязанности, и тогда всё придет в норму.

А что, у государства (в обобщенном понимании этого слова, как совокупности всего) не может быть задач и целей? Вот такую задачу, как "сделать страну комфортной для проживания граждан", разве можно решить с использованием чего-то одного?

Кстати, в вырезанной Вами цитате "Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать" главное в конце, начиная со слов "а не в том, чтобы...". Простое сравнение. Гражданам ИМХО абсолютно по-барабану, какой именно орган государства будет правильно решать задачу, лишь бы правильно и решать. Это, конечно, если не задаваться целью к чему-либо прицепиться лишь ради того, чтобы прицепиться.

[Леонидыч]

....
Режет взгляд то. что государство у вас какой-то единый организм, в едином порыве...
....

Не надо употреблять слова в придуманном всякими болтунами смысле - используйте словарные значения.
Если вы говорите об изменении устройства государства - так и произносите - законодатель.
Это именно его обязанность, не надо возлагать её на всё "государство", пускай каждый добросовестно исполняет свои обязанности, и тогда всё придет в норму.
....

но задача эта - законодателей, ибо именно они устанавливают принципы работы системы.

а когда премьер-министр принуждает предпринимателей заключать договора - это, извините, пахнет уголовкой.

Со многим в вашем посте согласен. Но, обратный вам совет "Не надо употреблять слова в придуманном всякими болтунами смысле - используйте " соответствующие реальности значения.

Вот, зачем вы вы фразе "но задача эта - законодателей, ибо именно они устанавливают принципы работы системы" слово законодатель написали во множественном числе? А местоимение "они", вообще, глаз, слух и мозг режет.

В России есть один законодатель, высший судья и направитель исполнителей. Поэтому, когда я прочитал ваш следующий пассаж "а когда премьер-министр принуждает предпринимателей заключать договора - это, извините, пахнет уголовкой." я сначала смеялся, а потом понял её истинный глубокий смысл. Ведь, действительно, если предприниматели не заключат указанные им премьер-министром договора, то их вполне могут уголовно осудить и отправить в Краснокаменск к Ходорковскому.

[Cobalt747]

А что, у государства (в обобщенном понимании этого слова, как совокупности всего) не может быть задач и целей? Вот такую задачу, как "сделать страну комфортной для проживания граждан", разве можно решить с использованием чего-то одного?

Нет, у государства не может быть целей и задач.
Они должны быть у граждан, и реализовывать их через существующие механизмы, как-то общественные организации, коммерческие организации, политические партии и т.п.

Государство - это механизм. Функция.

2 Леонидыч

Именно, именно что законодатели - во множественном числе. Эгоизм каждого должен сдерживать эгоизм прочих.
Это система сдержек и противовесов.
Эгоизм социалистов должен противостоять эгоизму либералов.

В России есть один законодатель, высший судья и направитель исполнителей. Поэтому, когда я прочитал ваш следующий пассаж "а когда премьер-министр принуждает предпринимателей заключать договора - это, извините, пахнет уголовкой." я сначала смеялся, а потом понял её истинный глубокий смысл. Ведь, действительно, если предприниматели не заключат указанные им премьер-министром договора, то их вполне могут уголовно осудить и отправить в Краснокаменск к Ходорковскому.

Вместо того, чтобы смеяться, лучше б поплакали.
Насилие никогда не должно восприниматься как нечто естественное.

[Ray]

Нет, у государства не может быть целей и задач.
Государство - это механизм. Функция.

Механизм без цели? Мне такой даже трудно придумать. А Вы сможете?

[Cobalt747]

Нет, у государства не может быть целей и задач.
Государство - это механизм. Функция.

Механизм без цели? Мне такой даже трудно придумать. А Вы сможете?

У машины нету цели.
Цель есть у водителя.
А водитель и машина - очень разные вещи.

Кого вы в кабину водителя нашего автобуса посадите - так мы и поедем.
Или по грязи и колдобинам вглубь болота, или (по той же грязи и колдобинам, но с каждым километром уменьшающимися) к ровному шоссе.

[Леонидыч]

Нет, у государства не может быть целей и задач.
Государство - это механизм. Функция.

Механизм без цели? Мне такой даже трудно придумать. А Вы сможете?

У машины нету цели.
Цель есть у водителя.
А водитель и машина - очень разные вещи.

Кого вы в кабину водителя нашего автобуса посадите - так мы и поедем.
Или по грязи и колдобинам вглубь болота, или (по той же грязи и колдобинам, но с каждым километром уменьшающимися) к ровному шоссе.

А что, Яблоко может посадить водителя?
Тот водитель, который есть, посаженный в кабину прежним водителем (Ельциным), рулит с удовольствием. Едем в Пикалёво и Светлогорск и по дороге продолжаем перманентно вставать с колен.. Еду в дороге выдавать будут по талонам и карточкам (большинству).
А тому, кто претендует на его место - монтировкой по голове. Больно.

[Ray]

У машины нету цели.

У машины есть цель - ехать. Любой механизм создают ради какой-то цели, а не просто так.

[Cobalt747]

У машины нету цели.

У машины есть цель - ехать. Любой механизм создают ради какой-то цели, а не просто так.

Ну, давайте так: у микроскопа тоже есть цель. А можно им гвозди забивать.

Вот я о чем и говорю - смотря кто с механизмом работает.