Экономика. Теория и практика экономики., Монополии. Конкуренция. Спрос-предложение. Ценообразование. Опции

[Мари]

"Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны." Электрификация страны осуществлялась по плану ГОЭЛРО, который на тот момент, закончен не был, но уже вовсю претворялся в жизнь. Впрочем, "всю страну" так и недоэлектрифицировали, только что прочитала про лесные пожары на Байкале - там говорится в том числе и о местности, куда электричество только 10 лет назад провели...

Итак, от капитализма с монархизмои (феодализмом?) ушли, к коммунизму не пришли, так что же тогда у нас в стране было? Советская власть и соответствующая плановая и сильно идеологизированная экономика - это ИМХО всё же в какой-то степени, но таки социализм. Ну, пусть не "развитый", как его потом назвали, а развивающийся...

К тому же важно как его воспринимал и чем считал Дэн Сяопин, а он, судя по этим словам из статьи (не думаю, что это фейк и автор придумал за китайского деятеля, ставшего там уже классиком и кумиром), воспринимал это именно как социализм.

Вы с этим не согласны. Ок, Ваше право. Тогда скажите, как по-вашему нужно называть экономическую систему, бывшую в СССР в те годы?

[Nestor]

Тогда скажите, как по-вашему нужно называть экономическую систему, бывшую в СССР в те годы?

С точки зрения классической политэкономии я затрудняюсь Во многих публицистических произведениях и статьях, описывающих государственный строй в СССР, это назвалось административно-командной системой. С точки зрения теоретической социализм - как строй с общественной собственностью на средства производства - не подходит, поскольку всё находилось в собственности государства, но даже государственным капитализмом этот строй тоже нельзя назвать, поскольку не было как такового капитала, не говоря уже о рынке.

[gandalf]

Вы с этим не согласны. Ок, Ваше право. Тогда скажите, как по-вашему нужно называть экономическую систему, бывшую в СССР в те годы?

Здравствуйте, Мари!
Извините за вмешательство, хотя это все же форум.
Предлагаю "госкапитализм". Причем, как для эпохи нэпа, так и для последующих эпох СССР вплоть до 1991 года. С тех пор мы с переменным успехом строим частный капитализм.
Во-первых, рыночные механизмы были в нем распространены гораздо более, чем кажется, и гораздо больше, чем готовы признать сторонники "СССР 2.0"*.
Во-вторых, сутью строя было именно расширенное воспроизводство капитала, но на уровне государства, а не на уровне отдельного частного лица. Включая и человеческий капитал (образование и медицина). Когда государство потеряло способность выполнять эту задачу, оно развалилось за несколько лет.
В-третьих, такая модель прекрасно объясняет очень многие феномены внутренней и внешней политики СССР.

*Готов обосновать этот тезис, но очень неспешно. При 28 часах семинаров в неделю (плюс два раза по столько на проверку домашних заданий, контрольных и т.д.) на развлечения вроде форума времени остается крайне мало

С уважением,
Кирилл Скрипкин

[Nestor]

Оп-па...…
Путин назвал либеральную идею изжившей себя

Она предполагает, что проблемы не надо решать, считает президент России. Из-за либерализма на Западе между населением и элитой образовалась пропасть, добавил он
Либералы «просто не могут больше диктовать что-либо подобно тому, как они пытались это делать на протяжении последних десятилетий», заявил президент Владимир Путин в интервью газете Financial Times.
«Есть, вы знаете, современная так называемая либеральная идея. Она, по-моему, просто себя изжила окончательно. Наши западные партнеры признали, что некоторые элементы ее нереалистичны», — сказал он.
В США и европейских странах произошел отрыв руководящих элит от населения, считает Путин. «Что происходит на Западе? В чем причина феномена Трампа в США? Что происходит в Европе? Правящие элиты оторвались от народа», — считает президент.
В качестве примера он привел проблему с мигрантами в США. Сторонники либерализма ничего не делают, говорят, что все хорошо, а население, которое «каждый день сталкивается с проблемой в Техасе или Флориде», не очень счастливо, сказал президент.
«Либеральная идея предполагает, что ничего делать не надо. Мигранты могут безнаказанно убивать, грабить и насиловать, потому что их права как мигрантов должны быть защищены. А что это за права? За каждым преступлением должно следовать наказание», — добавил Путин.
Однако это не означает, что либерализм как идею необходимо уничтожить, она имеет право на существование. «Но не надо думать, что у него есть право быть абсолютно доминирующим фактором», — говорит президент.

https://www.rbc.ru/politics/27/06/2019/5d15...a794762b85bd0c2
Думал, что какое-то недоразумение - ну не может же президент "лепить чернуху", нашел первоисточник: https://www.ft.com/
Ан нет, таки лепит: https://www.ft.com/video/a49cfa25-610e-438c...5dac19619e08....
Ради справедливости - в видео нет таких фраз, а стенограммы на английском я не нашел. Но ежели он действительно так думает, то ежели Кирилл Скрипкин иногда заходит на этот форум, я вынужден сказать - не знают наши руководители, как должна развиваться экономика. И это намного хуже, чем знать и бояться. А может, и нет...
Единственная надежда на то, что президент не имеет в виду либерализм экономический.....

Сообщение отредактировал Nestor - 27.6.2019, 22:44

[Лидия]

Оп-па...…
Путин назвал либеральную идею изжившей себя

Не берите в голову - нашего президента можно оценивать только по уже свершившемуся. Ни то, что он говорит, ни то, что он думает прямого отношения к его действиям не имеет. Иногда они совпадают, но это чистая случайность, не поддающаяся анализу.

[Alexandr]

Ради справедливости - в видео нет таких фраз, а стенограммы на английском я не нашел.

Президент говорил по-русски http://www.kremlin.ru/events/president/news/60836

[Nestor]

Ради справедливости - в видео нет таких фраз, а стенограммы на английском я не нашел.

Президент говорил по-русски http://www.kremlin.ru/events/president/news/60836

Поэтому я не сторонник того, чтобы немедленно всё заткнуть, завязать, закрыть, распустить, всех арестовать, разогнать. Нет, конечно. Либеральную идею тоже нельзя уничтожать, она имеет право на существование, и даже поддерживать нужно в чём‑то. Но не надо считать, что она имеет право на абсолютное доминирование, вот о чём речь.

Всегда считал, что на таком уровне не нужно затрагивать вещи до того, как дать им полное, исчерпывающее, не позволяющее двусмысленного толкования определение. С этой точки зрения хочу привести слова, написанные много-много лет назад очень известным историком, напсавшим, между прочим, мтноготомную историю нашего государства:

К несчастью, сей государь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. Вольные общества Немецкой слободы, приятные для необузданной молодости, довершили Лефортово дело, и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел делать Россию — Голландиею.

Вы не находите сходство мыслей Путина и Карамзина?

Однако существует и другое мнение -

В культурно-историческом плане Россия, так же как Украина и Беларусь, принадлежит европейской цивилизации, и единственное реально существующее направление ее дальнейшего развития — европейское. Если эти страны хотят сохранить в XXI веке свою государственность, то ничего иного для них не существует.

А ведь действительно история - подлая баба, она учит тому, что ничему не учит!
Вообще-то очень чувствуется отсутствие фундаментального экономического образования у президента - ибо накапливание ЗВР, повышение НДС, жесткая монетарная политика ЦБ напрочть опровергают его утверждения, что либерализм себя изжил и от него пора отказаться

Сообщение отредактировал Nestor - 28.6.2019, 22:01

[Капитан]

В.В. Путин:

Но эта либеральная идея предполагает, что вообще ничего не надо делать. Убивай, грабь, насилуй – тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права.

http://www.kremlin.ru/events/president/news/60836

Какое-то босяцкое представление у президента Путина о либеральной идее.

Поэтому сама эта идея себя изжила, и она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения.

Вот тут интервьюер мог бы задать вопрос:
- А что Вы могли бы предложить взамен той либеральной идеи?

[Мари]

Вот тут интервьюер мог бы задать вопрос:
- А что Вы могли бы предложить взамен той либеральной идеи?

Взамен той идеи, которую он с какого-то бодуна выдал за либеральную, то есть взамен принципа "вообще ничего не надо делать. Убивай, грабь, насилуй – тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права", - он ничтоже сумнящеся ответил бы "справедливость, законность и равенство всех перед законом". И уже корреспондент, а не он, выглядел бы недогадливым и непонятливым недоумком, которому надо объяснять элементарное.

А вот каким образом в Европе за последни лет 20 умудрились настолько извратить либеральные идеи, что в той же Германии до сих пор отсутствуют многие законы, необходимые для обуздания преступлений и хулиганства со стороны "беженцев" и власти просто не в состоянии серьезно защитить своих граждан, а головах граждан такой бардак и зомбаж, что когда их грабят и насилуют приезжие, то они считают, что сами в этом виноваты и приезжим надо поактивнее помогать, может тогда они перестанут "баловаться" - это другой вопрос. Вопрос ИМХО не про либеральную идею, а про её извращения.

Заодно этим они еще и спровоцировали рост национализма и протеста некоторых своих граждан, которые терпеть такую несправедливость по отношению к себе не согласны, а значит своими руками мостят дорогу к власти нацикам и радикалам, в том числе левакам (хотя те полноправные, а то и главные соавторы именно имеющегося извращения либерализма), которые придя к власти будут гораздо меньше озабочены проблемами демократии, чем хотелось бы... В очередной раз вспоминается демократический приход к власти Гитлера... ТТТ! Не дай Бог, конечно!

[Илиада]

Какое-то босяцкое представление у президента Путина о либеральной идее.

"Поэтому сама эта идея себя изжила, и она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения".

Вот тут интервьюер мог бы задать вопрос:
- А что Вы могли бы предложить взамен той либеральной идеи?

Я тоже об этом хотела бы спросить "критиков" либеральной идеи - вместо либелализма они предлагают социализм, монархизм, авторитаризм, что конкретно ? )

[Nestor]

Вот тут интервьюер мог бы задать вопрос:
- А что Вы могли бы предложить взамен той либеральной идеи?

Взамен той идеи, которую он с какого-то бодуна выдал за либеральную,

Просто интевьюеру нужно было привести цитату, не вырывая ее из контекста. Как относится либеральная идея к квотам на прием мигрантов, я не понимаю. Как мне известно - не утверждаю на сто процентов - мигрантам дают жилье и минимальное пособие. Зачем? Точнее - следует ли предоставление мигрантам права на жительство считать либеральной идеей?
Ну с жителями бывших колоний - можно как-то понять, но что-то они не очень вошли в повседневную жизнь французов....

Как-то вот Трамп выразился. Его, наверное, купили путиноиды:

Трамп объяснил значение слов Путина о либерализме.Об этом он сказал на пресс-конференции по итогам саммита G20 в Осаке. На вопрос, согласен ли он с мнением Путина, который заявил, что либеральная идея «себя просто изжила окончательно», Трамп ответил, что ситуация в некоторых городах США позволяет ему понять причины таких суждений.

https://news.ru/politika/tramp-obyasnil-zna...Ffrom%3Dspecial
На самом деле интересный вопрос - какое отношение имеет либерализм к миграции и чем вызваны законы, определяющие квоту на мигрантов.

Сообщение отредактировал Nestor - 29.6.2019, 19:18

[Мари]

Какое-то босяцкое представление у президента Путина о либеральной идее.

"Поэтому сама эта идея себя изжила, и она вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения".

Вот тут интервьюер мог бы задать вопрос:
- А что Вы могли бы предложить взамен той либеральной идеи?

Я тоже об этом хотела бы спросить "критиков" либеральной идеи - вместо либелализма они предлагают социализм, монархизм, авторитаризм, что конкретно ? )

Я вообще-то не критик, а сторонник либерализма, правда либерализма не в том извращенном виде, к которому почему-то пришли за последни 20 лет западные демократии, я за тот, что был там 30 лет назад. Но предположу, что некоторые из тех "критиков", которых Вы хотели спросить, ответили бы Вам: "Демократию".
А некоторые откровенно ратуют за авторитарное управление государством, есть такие и их немало. Есть и монархисты и коммунисты, это тоже не секрет.
Так что ответы на Ваш вопрос могут быть разные, как отличаются друг от друга и сами критики либерализма. И при этом их ответы вполне предсказуемы, так что вопрос по большому счету бессмысленнен.

[Илиада]

Я тоже об этом хотела бы спросить "критиков" либеральной идеи - вместо либелализма они предлагают социализм, монархизм, авторитаризм, что конкретно ? )

Я вообще-то не критик, а сторонник либерализма, правда либерализма не в том извращенном виде, к которому почему-то пришли за последни 20 лет западные демократии, я за тот, что
был там 30 лет назад.

И какой же конкретно либерализм был 30 лет назад ? )

[Мари]

А попробуйте сами вспомнить, Вы няп тогда уже вполне взрослой были и надеюсь осозновали реальность.

[Илиада]

Я тоже об этом хотела бы спросить "критиков" либеральной идеи - вместо либелализма они предлагают социализм, монархизм, авторитаризм, что конкретно ? )

Я вообще-то не критик, а сторонник либерализма, правда либерализма не в том извращенном виде, к которому почему-то пришли за последни 20 лет западные демократии, я за тот, что
был там 30 лет назад.

Чем отличается сегодняшний либерализм от либерализма 30 лет назад - на этот вопрос не может ответить ни один обличитель либерализма )