Расследование Bellingcat и фильм ВВС. Назван номер подозреваемого в атаке на Boeing «Бука» Опции

[basilius]

Ну вот и наступила полная ясность по поводу того, какая (не просто чья, а конкретно какая именно) российская установка была в районе пуска в момент сбития "Боинга".
Это СОУ 332 3-й батареи 3-го дивизиона 53-й зенитно-ракетной бригады ВС РФ.
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploa...x2_RU_final.pdf

[Пересвет]

Ну вот и наступила полная ясность по поводу того, какая (не просто чья, а конкретно какая именно) российская установка была в районе пуска в момент сбития "Боинга".

Разве что для считающих Элиота Хиггинса непререкаемым авторитетом.

[basilius]

Ну вот и наступила полная ясность по поводу того, какая (не просто чья, а конкретно какая именно) российская установка была в районе пуска в момент сбития "Боинга".

Разве что для считающих Элиота Хиггинса непререкаемым авторитетом.

Для всех, умеющих читать и понимать написанное.
Лично для меня существует только один авторитет - основанная на фактах и убедительно выстроенная система доказательств. Я даже с Песковым соглашусь, если он вдруг продемонстрирует такую способность.

[Valery]

Публикации некоторых СМИ и отклики политиков и представителей российской власти по этому расследованию Bellingcat.

http://www.rbc.ru/politics/04/05/2016/5728...a794733e9ef0095

Песков не смог оценить правдоподобность выводов Bellingcat по «Боингу»

Председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев назвал расследование Bellingcat о «российском следе» в катастрофе малайзийского «Боинга» версией частных лиц.

[Пересвет]

Ну вот и наступила полная ясность по поводу того, какая (не просто чья, а конкретно какая именно) российская установка была в районе пуска в момент сбития "Боинга".

Разве что для считающих Элиота Хиггинса непререкаемым авторитетом.

Для всех, умеющих читать и понимать написанное.
Лично для меня существует только один авторитет - основанная на фактах и убедительно выстроенная система доказательств. Я даже с Песковым соглашусь, если он вдруг продемонстрирует такую способность.

"Для всех" - это Вы так решили.

Кто должен судить о том насколько "убедительно выстроена система доказательств"? Опять-таки, лично Вы?

Анализируются фотографии "В Контакте" и на основе этого делаются какие-то глобальные выводы.

Сообщение отредактировал Пересвет - 4.5.2016, 17:48

[basilius]

Анализируются фотографии "В Контакте" и на основе этого делаются какие-то глобальные выводы.

И что? Криминалисты исследуют отпечатки пальцев и находят преступника. Археологи исследуют фрагменты костей и узнают облик вымерших миллионы лет назад животных. Астрономы исследуют спектры звезд и восстанавливают картину вселенной с момента образования.
В чем, собственно, суть Вашей претензии? Если Вы нашли ошибку в рассуждениях беллингов, то пожалуйста, укажите на нее конкретно. А если нет, то лучше не нужно сколь высокомерно столь и бездоказательно принижать работу исследователей - ничего не получится. Лишь себя пустым болтуном выставите.

Сообщение отредактировал basilius - 4.5.2016, 18:20

[basilius]

Песков не смог оценить правдоподобность выводов Bellingcat по «Боингу»

Это признание дорогого стоит.

насколько вот эти вот все эти заключения правдоподобны, тут я не могу сказать, не берусь этого делать

Фантастика! Ведь если мы ни при чем, то какие вообще могут быть сомнения? Должна быть непоколебимая убежденность, что "вот все эти заключения" абсолютно неправдоподобны.
Да, ребята спалились.

[Пересвет]

Песков не смог оценить правдоподобность выводов Bellingcat по «Боингу»

Это признание дорогого стоит.

насколько вот эти вот все эти заключения правдоподобны, тут я не могу сказать, не берусь этого делать

Фантастика! Ведь если мы ни при чем, то какие вообще могут быть сомнения? Должна быть непоколебимая убежденность, что "вот все эти заключения" абсолютно неправдоподобны.
Да, ребята спалились.

Да уж. "Доказательств" всё больше.

[Nestor]

Позиция продюсера фильма
В день демонстрации фильма его продюсер и режиссер Майк Рудин принял участие в прямом включении на странице BBC в Facebook. Подводя итоги своего расследования, он сказал: "Есть очень весомые доказательства того, что это была ракета "земля-воздух", и очень вероятно, что она прилетела не со стороны украинских военных, а со стороны боевиков или россиян. Доказательств того, кто управлял ракетной установкой, у нас нет". На запрос DW взять комментарий у Рудина, ответа от BBC не последовало.
BBC и российская пропаганда
В фильме неоднократно упоминается российская пропаганда, которая, как отмечали часть экспертов, чьи версии анализируются, старается пустить "дымовую завесу" и убедить общественность в том, что правду она нигде не узнает. Но выбранный авторами картины формат подачи информации, в котором заметно более вероятные версии чередуется с откровенно спекулятивными предположениями и теориями заговора, [b]может, как полагают аналитики, подвести зрителей фильма "Кто сбил MH17?" как раз к выводу, что все-таки верить никому нельзя.

http://www.dw.com/ru/фильм-про-mh17-на-bbc...азий/a-19234233

На мой взгляд, судя по рецензиям, в фильме не раскрыта тема цвета трусов наводчика "бука". Без этого все версии выглядят неубедительными.

[Valery]

Ещё ссылки о фильме ВВС:
От 25 апреля 2016:
http://www.bbc.com/russian/international/2...onspiracy_files

От 3 мая 2016:
http://www.bbc.com/russian/international/2...y_files_article

ВВС о расследовании Bellingcat:
24 февраля 2016
http://www.bbc.com/russian/international/2...k_latest_report
По ссылке ниже - само расследование Bellingcat от 23 февраля 2016, на русском языке есть только сокращённый анализ всего документа:
MH17: Потенциальные подозреваемые и свидетели из 53-й зенитно-ракетной бригады

3 мая 2016 - ВВС о последнем расследовании Bellingcat - с определением номера "Бука", подозреваемого в атаке на "Боинг":
http://www.bbc.com/russian/international/2...at_buk_mh17_new

Сообщение отредактировал Valery - 5.5.2016, 2:47

[Пересвет]

Ещё ссылки о фильме ВВС:
От 25 апреля 2016:
http://www.bbc.com/russian/international/2...onspiracy_files

От 3 мая 2016:
http://www.bbc.com/russian/international/2...y_files_article

ВВС о расследовании Bellingcat:
24 февраля 2016
http://www.bbc.com/russian/international/2...k_latest_report
По ссылке ниже - само расследование Bellingcat от 23 февраля 2016, на русском языке есть только сокращённый анализ всего документа:
MH17: Потенциальные подозреваемые и свидетели из 53-й зенитно-ракетной бригады

3 мая 2016 - ВВС о последнем расследовании Bellingcat - с определением номера "Бука", подозреваемого в атаке на "Боинг":
http://www.bbc.com/russian/international/2...at_buk_mh17_new

"Энтузиасты Bellingcat нашли в социальной сети "ВКонтакте" фотографии..."

Кто и как проводил экспертизу на подлинность снимков, соответствия времени, места и объекта фотосессии заявленным?

Есть, например, мнение об энтузиастах эксперта по анализу судебной фотографии Йенса Крайзе (Jens Kriese) - "Bellingcat занимается гаданием на кофейной гуще".

Сообщение отредактировал Пересвет - 5.5.2016, 10:24

[basilius]

Есть, например, мнение об энтузиастах эксперта по анализу судебной фотографии Йенса Крайзе (Jens Kriese) - "Bellingcat занимается гаданием на кофейной гуще".

Это мнение стоит не больше мнения любого дилетанта с улицы. Область профессиональных навыков этого Йенса Крайзе не имеет никакого отношения к предмету, потому что беллинги в данном случае вообще не занимались экспертизой фотографий. Они анализировали объекты, запечатленные на фотографиях. Йенс Крайзе, берущийся оценивать работу беллингов, выглядит так же смешно, как если бы он, щеголяя своим статусом эксперта по фотографиям, взялся оспаривать выводы энтомолога о принадлежности изображенных на фотографиях бабочек к тому или иному виду.

Кто и как проводил экспертизу на подлинность снимков, соответствия времени, места и объекта фотосессии заявленным?

"Усы, лапы и хвост - вот мои документы!"(С)
Подлинность фотографий доказывается принципом причинности. Их большая часть была выложена солдатиками в сеть задолго до инцидента с "Боингом". И между прочим, многие доступны через прокси до сих пор, а многие из уже потертых сохранились в кэше.
Какие еще доказательства Вам нужны? Или Вы хотите сказать, что беллинги спланировали провокацию много лет назад, заранее придумали свой "Бук", продумали набор его отличительных признаков, на протяжении ряда лет фальсифицировали фотки и видео, понемногу выкладывая их в сеть под разными именами с детально проработанными биографиями, затем, начав войну на Донбассе, завалили "Боинг" и выждав еще пару лет, вдруг вывалили на всеобщее обозрение свои сфальсифицированные доказательства? Или просто подкупили хозяев "ВКонтакте", "Одноклассников" и "Ютьюба", чтобы те помогли им разместить в соцсетях огромный набор данных, датируя его задним числом?
Меру знайте.

Сообщение отредактировал basilius - 5.5.2016, 12:04

[Пересвет]

Беллинги в данном случае вообще не занимались экспертизой фотографий.

Т.е. подлинность фотографий, а также времени и места съёмки не установлена?

Подлинность фотографий доказывается принципом причинности. Их большая часть была выложена солдатиками в сеть задолго до инцидента с "Боингом". И между прочим, многие доступны через прокси до сих пор, а многие из уже потертых сохранились в кэше.
Какие еще доказательства Вам нужны? Или Вы хотите сказать, что беллинги спланировали провокацию много лет назад, заранее придумали свой "Бук", продумали набор его отличительных признаков, на протяжении ряда лет фальсифицировали фотки и видео, понемногу выкладывая их в сеть под разными именами с детально проработанными биографиями, затем, начав войну на Донбассе, завалили "Боинг" и выждав еще пару лет, вдруг вывалили на всеобщее обозрение свои сфальсифицированные доказательства? Или просто подкупили хозяев "ВКонтакте", "Одноклассников" и "Ютьюба", чтобы те помогли им разместить в соцсетях огромный набор данных, датируя его задним числом?
Меру знайте.

Я хочу сказать, что эти энтузиасты строят свои выводы на фотографиях подлинность которых (время съёмки, место съёмки, соответствие снятого объекта заявленному) не установлена.
Это несерьёзно, а обвинения довольно серьёзные. Поэтому, на мой взгляд, надо разбираться с каждым снимком на котором они выстраивают свою доказательную базу.

Сообщение отредактировал Пересвет - 5.5.2016, 13:46

[basilius]

Я хочу сказать, что эти энтузиасты строят свои выводы на фотографиях подлинность которых (время съёмки, место съёмки, соответствие снятого объекта заявленному) не установлена.

Вы хотите сказать ерунду. Разные люди в разные годы размещали снимки и видео, сделанные в разных местах, но содержащие одинаковые отличительные черты машины - это абсолютно достаточное доказательство подлинности. Если у Вас собран паззл, то нет никакой необходимости доказывать подлинность отдельных кусочков, его составляющих. Сам факт того, что в итоге получилась единая и однозначно читаемая картинка, является неопровержимым доказательством. Неужели это непонятно? Ну тогда попробуйте описать сценарий, по которому все вышеназванные разные люди, в разные годы размещавшие разные материалы, синхронизировали свои действия с целью пристрастного толкования неожиданного события, которое должно было произойти в будущем.

[Пересвет]

Я хочу сказать, что эти энтузиасты строят свои выводы на фотографиях подлинность которых (время съёмки, место съёмки, соответствие снятого объекта заявленному) не установлена.

Вы хотите сказать ерунду. Разные люди в разные годы размещали снимки и видео, сделанные в разных местах, но содержащие одинаковые отличительные черты машины - это абсолютно достаточное доказательство подлинности. Если у Вас собран паззл, то нет никакой необходимости доказывать подлинность отдельных кусочков, его составляющих. Сам факт того, что в итоге получилась единая и однозначно читаемая картинка, является неопровержимым доказательством. Неужели это непонятно? Ну тогда попробуйте описать сценарий, по которому все вышеназванные разные люди, в разные годы размещавшие разные материалы, синхронизировали свои действия с целью пристрастного толкования неожиданного события, которое должно было произойти в будущем.

Без необходимости "доказывать подлинность отдельных кусочков" ,собственно говоря, можно собрать любой паззл.
И что это за "все вышеназванные разные люди" и сколько их?
В докладе никто, собственно, назван не был. Должны быть свидетели, должна быть установлена подлинность вещдоков.
И для кого всё это "является неопровержимым доказательством"?
Россия уже официально обвинена на основании этого паззла?