IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Нужен ли Яблоку независимый суд?
Антон Авдеев
сообщение 14.9.2005, 3:07
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



До осени 1993 года за материальное обеспечение деятельности Конституционного и Верховного судов России отвечало подчинённое председателю Верховного Суда Управление делами ВС, а за охрану этих судов - опять же подчинённый председателю ВС Департамент охраны ВС. Вскоре после известных событий октября 1993 года Ельцин издал Указ, которым УД и ДО ВС были ликвидированы в качестве самостоятельных структур, а их функции переданы соответственно возглавляемому П. Бородиным УД Президента и коржаковской СБП. Таким образом, высшая исполнительная власть получила два мощнейших рычага давления на высшую судебную.

Вносила ли фракция Яблоко законопроект в Госдуму, гарантирующий судам незавимые от исполнительной власти системы материального обеспечения и охраны, и, более узко - отменяющий означенный ельцинский Указ?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ен
сообщение 14.9.2005, 13:25
Сообщение #2


Старожил
****

Группа: РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 2487
Регистрация: 30.1.2005
Из: Красноярск
Пользователь №: 55



Уважаемый Антон,
во всех програмных заявлениях, одним из первоочередных демократических преобразований РДП "Яблоко" считало и считает - обеспечение независимости судебной системы от кого бы то ни было ...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 14.9.2005, 14:43
Сообщение #3


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



Цитата(ен)
Уважаемый Антон,
во всех програмных заявлениях, одним из первоочередных демократических преобразований РДП \"Яблоко\" считало и считает - обеспечение независимости судебной системы от кого бы то ни было ...

Видите ли, мне совершенно не интересна чья-либо абстрактная общая позиция: меня интересует, вносился ли Яблоком законопроект, ликвидирующий конкретные рычаги давления исполнительной власти на судебную.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Феникс
сообщение 15.9.2005, 1:26
Сообщение #4


яблочник со стажем
*****

Группа: РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 7690
Регистрация: 8.12.2004
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 4



Цитата(Антон Авдеев)
Вскоре после известных событий октября 1993 года Ельцин издал Указ, которым УД и ДО ВС были ликвидированы в качестве самостоятельных структур, а их функции переданы соответственно возглавляемому П. Бородиным УД Президента и коржаковской СБП. Таким образом, высшая исполнительная власть получила два мощнейших рычага давления на высшую судебную.  

Вносила ли фракция Яблоко законопроект в Госдуму, гарантирующий судам незавимые от исполнительной власти системы материального обеспечения и охраны, и, более узко - отменяющий означенный ельцинский Указ?

Как Вы справедливо заметили, это был Указ (точнее два Указа) президента:
------------------------
( http://www.cityline.ru/politika/ks/matob.html )

14 и 15 сентября 1995 года Президент Ельцин издал указы "О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ" (N941) и "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда РФ" (N947).
------------------------

Вот что мы знаем об Указах президента:
------------------------
( http://www.constitution.garant.ru/DOC_1000...para_N_4000.htm )

Конституция РФ Статья 90

1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Разъяснения здесь - http://www.constitution.garant.ru/DOC_3300...sub_para_N_1090
------------------------

Таким образом, Дума может лишь просить президента отменить свой Указ, но никак не "вносить законопроект в Госдуму, отменяющий означенный ельцинский Указ". РДП "Яблоко" с инициативой такого прошения не выступала.

С законодательной деятельностью, позицией, результатами голосования фракции "Яблоко" в Государственной Думе Вы можете ознакомиться здесь - http://www.yabloko.ru/Union/ (подраздел "Фракция "Яблоко" Государственной Думы").

Спасибо за внимание. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 15.9.2005, 4:49
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



Фениксу:

1. Я имел в виду другой Указ, не упомянутый в материале по приведённой вами ссылке: а именно, подписанный Ельциным то ли в октябре, то ли в ноябре 1993 года, которым были ликвидированы УД и ДО КС, а их функции переданы соответственно УДП и СБП.

Кстати, почему не обратилось публично к Ельцину с предложением о его отмене - подкрепив прошение морально-политическим давлением?

2. Разъяснения не имеют силы закона.

3. Можно было принять закон, вводяющий новую систему матобеспечения и охраны высших судебных и законодательных органов (аналогичную существовавшей в 1992-93 гг.) и содержащий в себе перечисление объектов, должных находиться в имущественном ведении Конституционного (либо Верховного) Суда и Федерального Собрания - т. е., таким образом, отменяющий ельцинский Указ де-факто.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Феникс
сообщение 15.9.2005, 14:08
Сообщение #6


яблочник со стажем
*****

Группа: РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 7690
Регистрация: 8.12.2004
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 4



Цитата(Антон Авдеев)
1. Я имел в виду другой Указ, не упомянутый в материале по приведённой вами ссылке: а именно, подписанный Ельциным то ли в октябре, то ли в ноябре 1993 года, которым были ликвидированы УД и ДО КС, а их функции переданы соответственно УДП и СБП.

Я не очень понимаю, о каком именно Указе Вы говорите. Но если посмотреть вот это:
------------------------
( http://www.cityline.ru/politika/ks/apparat.html )

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Управляющий делами
ХЕСИН Лев Наумович - 206-77-21
------------------------
то можно увидеть, что согласно справочнику 1997 года УД КС существует.

Департамента охраны КС не существовало, а было:
------------------------
( http://www.panorama.ru/ks/hr93.shtml )

10 сентября - ... В тот же день постановлением ВС N 5719-I создана Служба охраны КС РФ, действующая на основании неисполненного Министерством безопасности Положения об Управлении охраны высших органов судебной власти. Департаменту охраны Верховного Совета поручено материальное и организационное обеспечение этой службы.
------------------------
( там же)

7 октября - Б.Ельцин издал Указ "О Конституционном Суде Российской Федерации. Ельцин обвинил Суд в том, что тот "сыграл негативную, в сущности пособническую роль в трагическом развитии событий 3 - 4 октября" и "превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства". Президент постановил не созывать заседаний КС до принятия новой Конституции РФ, однако сохранил права и гарантии судей, предусмотренные законом о КС. Указом образован Департамент охраны высших органов судебной власти, подчиненный Министерству безопасности.
---------------------------

-------------------------
( http://www.cityline.ru:8081/politika/ks/apparat.html )

Охрану КС до осени 1992 осуществляли подразделения МВД, прикомандированные к Верховному Совету, с осени 1992 до лета 1993 - Главное управление охраны РФ, в сентябре - октябре 1993 - снова подразделения милиции, с 7 октября 1993 - Департамент охраны высших органов судебной власти, созданный при Министерстве безопасности.
27 июня 1994 Департамент охраны был упразднен, и с тех пор КС является единственным из высших органов государственной власти, который охраняют не спецслужбы, а подразделения милиции.
-------------------------

Цитата
Кстати, почему не обратилось публично к Ельцину с предложением о его отмене - подкрепив прошение морально-политическим давлением?

Я так и не понял, об отмене какого именно Указа Вы говорите. Верховного Совета уже не было, поэтому возвращать его полномочия в отношении КС было просто некому.

Цитата
2. Разъяснения не имеют силы закона.

Да, и что? Осознание этого помогает нам понять, что делать с Указами президента?

Цитата
3. Можно было принять закон, вводяющий новую систему матобеспечения и охраны высших судебных и законодательных органов (аналогичную существовавшей в 1992-93 гг.) и содержащий в себе перечисление объектов, должных находиться в имущественном ведении Конституционного (либо Верховного) Суда и Федерального Собрания - т. е., таким образом, отменяющий ельцинский Указ де-факто.

Во-первых, лично я против существования сразу нескольких законов и Указов, противоречащих друг другу. Во-вторых, я против рассмотрения КС отдельно от всех остальных судов. В-третьих, и тут мы возвращаемся к Яблоку:
--------------------------
( http://www.yabloko.ru/Elections/2003/Progr...a_03-05009.html )

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ– ПРОГРАММА РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЯБЛОКО»

Изменение статуса судей

Необходимо сделать судебную власть независимой от исполнительной и законодательной властей влиятельной силой. Для этого необходимо решить следующие задачи:

1. Финансирование судей – обеспечить денежное содержание судей в размере, позволяющем отнести их к категории наиболее высокооплачиваемых федеральных служащих, предусмотреть в федеральном бюджете увеличение расходов на судебную власть. Перейти от остаточного принципа финансирования к нормативному, предусмотреть расходы на капремонт зданий судов, находящихся в аварийном состоянии.

2. Открытость судебных решений – создать к 2004 г. информационную базу по судебным решениям областных и арбитражных судов, к 2008 г. – по судебным решениям всех районных судов.

3. Профессиональный отбор судей и демократизация судейского сообщества – установить условия и порядок проведения конкурса на замещение вакансии судьи, в т.ч. порядок и условия проведения квалификационной аттестации судей; ввести институт кандидатов в судьи; разработать регламент проверки их профессиональных качеств, ввести институт регулярного повышения квалификации судей. Установить в законе структуру органов судейского сообщества, структуру соответствующих им квалификационных коллегий судей и порядок их формирования. Одновременно должны быть поддержаны предложения о включении в состав квалификационных коллегий представителей юридической и правозащитной общественности как формы гражданского контроля над судебной властью.

4. Ответственность судей – разработать четкую законодательную процедуру отстранения от должности недобросовестных судей; ограничить пребывание в должности судьи возрастом 70 лет. Рассмотрение материалов о прекращении судейских полномочий должно происходить на заседаниях квалификационных коллегий на основании близкой к судебной процедуры, которую необходимо определить в законе.

5. Обеспеченность судейским штатом – увеличить число судей (в РФ 1 судья приходится на 10–12 тыс. человек, а в Европе – на 2–5 тыс.). Ввести, в первую очередь в арбитражных судах, должность помощников судей (не обладающих распорядительными и процессуальными полномочиями).

6. Установление принципа независимости судей – устранить систему согласований с региональными властями при назначении судей, а также систему частых подтверждений полномочий судей; запретить финансирование федеральных судов и содержание судей из региональных и местных бюджетов (финансирование судов должно осуществляться из федерального бюджета напрямую, без какого-либо посредничества исполнительной власти). Ужесточить ответственность должностных лиц за попытки оказать давление на суд; чиновники, повинные в неуважении к суду, должны незамедлительно подвергаться увольнению и соответствующему наказанию.

7. Сохранение института «особых мнений» судей как повода для обязательного истребования дела в порядке надзора.

8. Защита судей, присяжных, адвокатов и особенно свидетелей от угроз со стороны преступных посягательств – обеспечить безопасность возможно путем создания специальной судейской полиции.

Создание условий для получения адвокатской помощи на всех этапах следствия и судебного разбирательства

Крайне важным представляется создание эффективной независимой адвокатуры для обеспечения подлинного равноправия сторон в суде. Для этого необходимо обеспечить:

• независимость адвокатуры: порядок присвоения и прекращения статуса адвоката должен определяться не чиновниками, а квалификационными комиссиями в рамках адвокатских палат;
• действенный механизм защиты прав клиентов от недобросовестных адвокатов;
• право граждан пригласить адвоката на всех этапах следственных действий, включая обыск и арест;
• обязательство адвокатских сообществ по оказанию бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом; оказание такой помощи должно обеспечиваться адекватным вознаграждением за счет средств государственного бюджета;
• освобождение от налогов суммы неполученных доходов, связанных с обязательной защитой по уголовным и гражданским делам;
• право адвоката на участие в уголовном деле в качестве защитника с момента согласия обвиняемого (подозреваемого) либо уполномоченных им лиц;
• право каждого подозреваемого и обвиняемого сноситься с выбранным им самим защитником и с его помощью защищать себя;
• ответственность за воспрепятствование получению адвокатом предусмотренной законом информации о деле клиента;
• отвод адвоката только мотивированным постановлением (определением) соответствующего органа.
--------------------------

----------------------------
( http://www.yabloko.ru/Elections/2003/Otche...et_IIIs006.html )

Общие положения. Инициативы «ЯБЛОКА» по судебной реформе
----------------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 5.10.2005, 4:30
Сообщение #7


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



Фениксу:

Я допустил некоторые фактические ошибки, не являющиеся, однако, принципиальными в контексте обсуждаемой темы.

Что касается Конституционного суда, то его УД осенью 1993-го, действительно, не было ликвидировано, однако УД Президента были переданы ранее подчинённые УД КС больницы, поликлиники, санатории и дачные посёлки. То же касается Парламента. Я хорошо помню интервью Павла Бородина, где он сказал, что после осени 1993 года число сотрудников его ведомства увеличилось с 10 000 человек до 100 000 - за счёт перехода к УДП объектов, ранее подведмоственных другим УД. Если это переподчинение было оформлено не Указом, а каким-то другим подзаконным актом, то сути дела это не меняет. Факт остается фактом: до осени 1993-го депутатов и судей обслуживали врачи и сотрудники пансионатов, подчинённые в конечном итоге самим депутатам и судьям, а после - врачи и сотрудники, в конечном итоге подчинённые президенту. А что касается существующего УД КС, то оно или включено в состав УДП, или отвечает за мелкие бытовые вопросы - в противном случае численность сотрудников УДП не выросла бы в несколько раз одномоментно после переворота осени 1993-го.

Я также ошибся в следующем: высшие суды в России никогда не располагали собственной независимой охраной - однако, ей располагал Верховной Совет. И потому реальная возможность быстрой передачи функций охраны высших судов от ГУО РФ к независимой от президента службе безопасности устраняла угрозу давления на данные суды со стороны президента через фактор их охраны подчинённой ему силовой структурой.

Прокомментирую вашу реплику: "Во-первых, лично я против существования сразу нескольких законов и Указов, противоречащих друг другу. Во-вторых, я против рассмотрения КС отдельно от всех остальных судов".
Во-первых, принятие нового закона автоматически отменяет существующие по тому же поводу нормативно-правовые акты, за исключением НПА более высокого уровня (Конституция, ФКЗ и постановление КС). Во-вторых, новый закон может касаться всех трёх высших судов, а не только КС.

С учётом вышеозначенных уточнений первоначальная формулировка моего вопроса к Яблоку приоберает следующую форму: почему Яблоко не инициировало в ГД проект закона,

1) Устанавливающего имущественную правопреемственность
Федерального Собрания РФ по отношению к ранее существовавшему
Верховному Совету РФ;

2) Аннулирующего изданные Президентом и Правительством
нормативно-правовые акты, переводяющие в ведение УДП объекты,
ранее подведомственные УД Верховного Совета и высших судов;

3) Создающий службы безопасности высших судов и палат
Федерально Собрания, подчинённые председателям соответствующих
органов, и переподчиняющий этим службам подразделения ГУО и МВД,
отвечающие за охрану высших судов и Парламента ныне;

4) Устанавливающий механизм финансирования Федерального Собрания и
высших судов, при котором эти органы списвывали бы причитающиеся им по
закону суммы непосредственно из бюджета (такой порядок финансирования
сейчас действует для Счётной палаты) - ?

Что касается Меморандума Яблока, то большинство его положений мне представляется разумными и полезными. Но по поводу этого Меморандума у меня вопрос: вносился ли Яблоком в Госдуму законопроект, содержащий перечисленные в нём пункты? Если да, то в какой день, под как номером он был зарегистрирован и когда состоялось голосование?

P. S.

Всё написанное мной об обеспечении деятельности высших судов и Парламента в ничуть не меньшей степени касается двух других должных быть независимыми от Президента органов: Счётной палаты и ЦИКа.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 22.10.2005, 16:04
Сообщение #8


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



Воспользовавшись функцией "Показать сообщения посетителя", встроенной в профиль каждого пользователя, я обнаружил, что посетитель Феникс с момента появления здесь моего предпоследнего сообщения (5. 10. 05) и вплоть до сегодняшнего дня оставил на других ветках форума "Яблока" ни один десяток своих сообщений - проигнорировав данную ветку.

То же касается посетителя Женя (пресс-секретаря Яблока Евгении Диллендорф).

Ну, что ж. Отсутствие ответа - тоже ответ.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Мари
сообщение 22.10.2005, 17:05
Сообщение #9


V.I.P.
*****

Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 22247
Регистрация: 25.1.2005
Из: Москва
Пользователь №: 37



Цитата(Антон Авдеев @ 22.10.2005, 13:20)
... я обнаружил, что посетитель Феникс с момента появления здесь моего предпоследнего сообщения ... оставил на других ветках форума "Яблока" ни один десяток своих сообщений - проигнорировав данную ветку.
То же касается посетителя Женя (пресс-секретаря Яблока Евгении Диллендорф).
Ну, что ж. Отсутствие ответа - тоже ответ.

Уважаемый Антон, просматривая сообщения, Вы не могли не заметить, что для форума, его активистов и модераторов это были очень непростые 2 недели. Они ознаменовались резким обострением противоречий внутри администрации форума, а также между модераторами и частью посетителей, и всё это на фоне чрезвычайно трудоемкого и ответственного дела - формирования новых, дополненных и усовершенствованных Правил форума. Одного этого хватило бы для объяснения почему Ваш вопрос мог остаться без ответа. Основная нагрузка в разруливании и решении этих вопросов как раз на Феникса (он же модератор Ray) и Женю легла.

Но и кроме этого попробуйте понять, что в том вале сообщений которые появляются ежедневно на форуме никто не в силах ответить всем и на всё, что-то забывается, мимо чего-то нечаянно проскакивается... Не стоит делать из этого далеко идущие выводы. Всегда можно повторить вопрос или еще как-то привлечь к нему внимание тех, чей ответ Вы хотели бы услышать. wink.gif

Представьте себя на месте Феникса. У него есть основная работа, а тут он помогаете параллельно ей, по-возможности. Наоборот, просто удивительно как много он успевает! Но он не всемогущ. Да и у Жени есть основная работа, она тут иногда неделями не появляется, ну что поделать!
Как у нас принято говорить: "Просим отнестись к этому с пониманием!"

Тем более, что вопрос поставленный Вами и важный и интересный, но он серьезный и непростой - на него мимоходом, двумя-тремя репликами отвечать не интересно, да и Вы ни такого ответа ждали, наверняка.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Феникс
сообщение 22.10.2005, 17:23
Сообщение #10


яблочник со стажем
*****

Группа: РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 7690
Регистрация: 8.12.2004
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 4



Цитата(Антон Авдеев @ 22.10.2005, 13:20)
Воспользовавшись функцией "Показать сообщения посетителя", встроенной в профиль каждого пользователя, я обнаружил, что посетитель Феникс с момента появления здесь моего предпоследнего сообщения (5. 10. 05) и вплоть до сегодняшнего дня оставил на других ветках форума "Яблока" ни один десяток своих сообщений - проигнорировав данную ветку.

То же касается посетителя Женя (пресс-секретаря Яблока Евгении Диллендорф).

Ну, что ж. Отсутствие ответа - тоже ответ.
[right][snapback]23136[/snapback][/right]

Как Вы справедливо заметили, на форуме существуют еще десятки веток, на которых я принимаю участие в обсуждении. Поэтому не вижу ничего смертельного, если я случайно пропустил одну их них.

Никто из партии не умолномачивал меня давать ответы от ее имени, поэтому я могу лишь высказывать свою точку зрения. Дать отчет, почему фракция Яблока в Думе не выдвигала тот или иной законопроект, я тоже не могу - у меня для этого может не хватить ни информации, ни полномочий.

Итак, моя точка зрения по пунктам:
Цитата
С учётом вышеозначенных уточнений первоначальная формулировка моего вопроса к Яблоку приоберает следующую форму: почему Яблоко не инициировало в ГД проект закона,

1) Устанавливающего имущественную правопреемственность
Федерального Собрания РФ по отношению к ранее существовавшему
Верховному Совету РФ;

Я бы тоже хотел, чтобы все, кто меня обслуживает (Вы называли врачей и сотрудников пансионатов) подчинялись мне - но это ИМХО из серии "мечтать не вредно". Президент и Дума в какой-то степени тоже меня обслуживают, только почему-то не подчиняются. Я бы предпочел, чтобы все они лечились у тех же врачей, что и я - больше было бы шансов на положительные изменения.

Цитата
2) Аннулирующего изданные Президентом и Правительством
нормативно-правовые акты, переводяющие в ведение УДП объекты,
ранее подведомственные УД Верховного Совета и высших судов;

Мне кажется, я уже сказал, какие возможности есть у Думы по аннулированию Указов президента - никаких.

Цитата
3) Создающий службы безопасности высших судов и палат
Федерально Собрания, подчинённые председателям соответствующих
органов, и переподчиняющий этим службам подразделения ГУО и МВД,
отвечающие за охрану высших судов и Парламента ныне;

Лично я категорически против создания у каждой ветви (и подветви) власти своих вооруженных подразделений - это прямой путь к вооруженным столкновениям (если не к гражданской войне).

Цитата
4) Устанавливающий механизм финансирования Федерального Собрания и
высших судов, при котором эти органы списвывали бы причитающиеся им по
закону суммы непосредственно из бюджета (такой порядок финансирования
сейчас действует для Счётной палаты) - ?

Понятия не имею, каким образом они финансируются сейчас, но знаю, что пенсии и зарплаты парламентарии устанавливают себе сами, собственным законом. Если при таком положении они и сами будут списывать себе средства из бюджета - у меня не хватит цензурных слов это описать.

Цитата
Что касается Меморандума Яблока, то большинство его положений мне представляется разумными и полезными. Но по поводу этого Меморандума у меня вопрос: вносился ли Яблоком в Госдуму законопроект, содержащий перечисленные в нём пункты? Если да, то в какой день, под как номером он был зарегистрирован и когда состоялось голосование?

На этот вопрос ответить не могу - у меня нет информации, а доступ к возможностям поиска в интернете у нас с Вами одинаков.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 25.10.2005, 23:45
Сообщение #11


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



Цитата
Никто из партии не умолномачивал меня давать ответы от ее имени, поэтому я могу лишь высказывать свою точку зрения. Дать отчет, почему фракция Яблока в Думе не выдвигала тот или иной законопроект, я тоже не могу - у меня для этого может не хватить ни информации, ни полномочий.


Если пресс-секретарь Яблока г-жа Диллендорф (посетитель Женя) согласна с вашей аргументацией, то она может, не тратя лишнего времени, заявить об этом здесь одной короткой фразой. Вот это уже и будет официальной позицией Яблока.


Цитата
Я бы тоже хотел, чтобы все, кто меня обслуживает (Вы называли врачей и сотрудников пансионатов) подчинялись мне - но это ИМХО из серии "мечтать не вредно". Президент и Дума в какой-то степени тоже меня обслуживают, только почему-то не подчиняются. Я бы предпочел, чтобы все они лечились у тех же врачей, что и я - больше было бы шансов на положительные изменения.

Позвольте вообще не считатать это ответом.

Цитата
Мне кажется, я уже сказал, какие возможности есть у Думы по аннулированию Указов президента - никаких.

Принять закон, в котором битым текстом будет написано, что такой-то Указ Президента или такое-то постановление Правительства аннулируется, Федеральное Собрание и действительно не может. Зато в компетенции Парламента принять закон а) посвящённый тому же предмету, что и некоторый президентский Указ; б) противоречащий этому Указу; в) не упоминающий данный Указ ни единым словом.

В соответствии с Конституцией РФ в случае противоречия Закона и Указа действует норма Закона. В моём списке п. 2 - лишний: п. 1 его автоматически подразумевает.

Цитата
Лично я категорически против создания у каждой ветви (и подветви) власти своих вооруженных подразделений - это прямой путь к вооруженным столкновениям (если не к гражданской войне).

Подразумевается, что компетенция службы безопасности, например, Парламента, будет действовать ТОЛЬКО не территориях, подведомственных Парламенту (само здание высшего законодательного органа вместе с прилегающей территорией; депутатские дачные посёлки, поликлиники и пансионаты, а также салоны парламентских служебных автомобилей). И наоборот: компетенция обычных силовых структур на эти территории распространяться не будет. Таким образом, если не рассматривать вариант государственного переворота, инициированного одной из ветвей власти, полностью исключается ситуация, при которой на некоторой территории возникает конфликт между двумя в равной степени компетентными и несоподчинёнными силовыми структурами.

Цитата
Понятия не имею, каким образом они финансируются сейчас, но знаю, что пенсии и зарплаты парламентарии устанавливают себе сами, собственным законом. Если при таком положении они и сами будут списывать себе средства из бюджета - у меня не хватит цензурных слов это описать.


Речь шла о списании только тех средств, которые положены Парламенту по закону о бюджете. Что касается самоустановления зарплат, то в принципе это вопрос контроля общества над поддержаваемыми им политическими партиями, а в частности - не такие уж и высокие у депутатов ГД зарплаты - на фоне средней зарплаты в Москве.

Цитата
На этот вопрос ответить не могу - у меня нет информации, а доступ к возможностям поиска в интернете у нас с Вами одинаков.


Зато на этот вопрос точно сможет ответить г-жа Диллендорф.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Феникс
сообщение 26.10.2005, 0:17
Сообщение #12


яблочник со стажем
*****

Группа: РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 7690
Регистрация: 8.12.2004
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 4



Цитата(Антон Авдеев @ 25.10.2005, 21:01)
Цитата
Я бы тоже хотел, чтобы все, кто меня обслуживает (Вы называли врачей и сотрудников пансионатов) подчинялись мне - но это ИМХО из серии "мечтать не вредно". Президент и Дума в какой-то степени тоже меня обслуживают, только почему-то не подчиняются. Я бы предпочел, чтобы все они лечились у тех же врачей, что и я - больше было бы шансов на положительные изменения.

Позвольте вообще не считатать это ответом.
[right][snapback]23541[/snapback][/right]

Странно, а мне показался разумным мой довод. Не вижу необходимости того, чтобы врачи и санатории, меня (или депутатов) обслуживающие, подчинялись бы тоже мне (или депутатам). Лишь бы лечили хорошо. Я понимаю частные фирмы могут иметь свои персональные больницы и врачей. Но для государственных чиновников и депутатов - какая разница, в чьем ведомстве находятся врачи и пансионаты?

Цитата
Принять закон, в котором битым текстом будет написано, что такой-то Указ Президента или такое-то постановление Правительства аннулируется, Федеральное Собрание и действительно не может. Зато в компетенции Парламента принять закон а) посвящённый тому же предмету, что и некоторый президентский Указ; б) противоречащий этому Указу; в) не упоминающий данный Указ ни единым словом.

Вот сейчас, при написании новых правил форума, приходится утрясать разные мнения посетителей, чтобы договориться и прийти к общему решению. А представляете, если бы каждый предложил свое, потом все это рядом в одни правила собрать - и пусть каждый выполняет то, что ему больше нравится. ИМХО ни в коем случае нельзя создавать законы и указы, противоречащие друг другу - это профанация законодательства.

Цитата
Подразумевается, что компетенция службы безопасности, например, Парламента, будет действовать ТОЛЬКО не территориях, подведомственных Парламенту (само здание высшего законодательного органа вместе с прилегающей территорией; депутатские дачные посёлки, поликлиники и пансионаты, а также салоны парламентских служебных автомобилей). И наоборот: компетенция обычных силовых структур на эти территории распространяться не будет. Таким образом, если не рассматривать вариант государственного переворота, инициированного одной из ветвей власти, полностью исключается ситуация, при которой на некоторой территории возникает конфликт между двумя в равной степени компетентными и несоподчинёнными силовыми структурами.

Не знаю, почему мы не должны рассматривать именно тот случай, который и стал причиной изменения закона. То, что произошло один раз, могло произойти еще раз. Если не вносить изменения.

Цитата
Речь шла о списании только тех средств, которые положены Парламенту по закону о бюджете. Что касается самоустановления зарплат, то в принципе это вопрос контроля общества над поддержаваемыми им политическими партиями, а в частности - не такие уж и высокие у депутатов ГД зарплаты - на фоне средней зарплаты в Москве.

Вот в условиях отсутствия такого контроля общества и нет смысла об этом говорить.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Мари
сообщение 26.10.2005, 14:43
Сообщение #13


V.I.P.
*****

Группа: Сторонники РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 22247
Регистрация: 25.1.2005
Из: Москва
Пользователь №: 37



Цитата(Антон Авдеев @ 25.10.2005, 21:01)
не такие уж и высокие у депутатов ГД зарплаты - на фоне средней зарплаты в Москве.
Очень сомневаюсь в Вашем предположении! Точно говорить - нет информации, особенно о средней зарплате по Москве, уж очень велик разброс, да и часто она - коммерческая тайна, но когда просачиваются из ГД цифры очередного депутатском самооблагодетельствования, то они сравнимы именно с верней областью, а не со средней, и это без учета бесконечных льгот (т.е. бесплатных услуг по лечению, отдыху, поездок за границу и по России и т.д.) и теневых (для многих - основных) доходов от лоббирование и "за послушание".
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 26.10.2005, 17:47
Сообщение #14


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



Цитата(Феникс @ 25.10.2005, 21:33)
Странно, а мне показался разумным мой довод. Не вижу необходимости того, чтобы врачи и санатории, меня (или депутатов) обслуживающие, подчинялись бы тоже мне (или депутатам). Лишь бы лечили хорошо. Я понимаю частные фирмы могут иметь свои персональные больницы и врачей. Но для государственных чиновников и депутатов - какая разница, в чьем ведомстве находятся врачи и пансионаты?

Вы переводите разговор на другую тему.
Обслуживание частных лиц и вопрос качества лечения тут вообще не при чём.

Речь шла о том, чтобы исключить возможность давления президента и правительства на парламент и высшие суды через фактор зависимости депутатов и судей от административно подчинённых в конечном итоге президенту врачей и администраторов дачных посёлков и пансионатов.

Цитата
Вот сейчас, при написании новых правил форума, приходится утрясать разные мнения посетителей, чтобы договориться и прийти к общему решению. А представляете, если бы каждый предложил свое, потом все это рядом в одни правила собрать - и пусть каждый выполняет то, что ему больше нравится. ИМХО ни в коем случае нельзя создавать законы и указы, противоречащие друг другу - это профанация законодательства.

Вы, видимо, незнакомы с Конституцией России: там прописана иерархия различных категорий нормативно-правовых актов: 1. Конституция РФ, 2. ФКЗ,
3. ФЗ, 4. Указ Президента, ...
Профанация законодательства возникает тогда и только тогда, когда в противоречие вступают НПА одного и того же уровня. А если Указ противоречит Федеральному Закону, то в соответствии с Конституцией РФ действует норма ФЗ - неговоря уже о том, что противоречащий Закону Указ можно аннулировать через Верховный Суд.

Цитата
Не знаю, почему мы не должны рассматривать именно тот случай, который и стал причиной изменения закона. То, что произошло один раз, могло произойти еще раз. Если не вносить изменения.

Вы хотите сказать, что Парламент и высшие суды должны быть лишены собственных служб безопасности для того, чтобы вероятный следующий госпереворот прошёл с меньшей кровью?

Интересный аргумент. Занимательный.

Цитата
Вот в условиях отсутствия такого контроля общества и нет смысла об этом говорить.

Речь шла о том, чтобы ряд высших органов власти, должных быть независимыми от президента, могли списывать из Федерального Казначейства положенные им по закону о бюджете суммы ПАРАЛЛЕЛЬНО с Минфином. И нужно это для обеспечения их финансовой независимости от Исполнительной Власти. Другого эффективного механизма обеспечения независимости создать невозможно.

А нынедействующий порядок финансирования никак не гарантирует отсутствие финансовых злоупотреблений, совершаемых в пользу ПОСЛУШНЫХ ПРЕЗИДЕНТУ судей, депутатов и членов ЦИК.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Антон Авдеев
сообщение 26.10.2005, 17:52
Сообщение #15


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 87
Регистрация: 14.9.2005
Пользователь №: 546



2 Мари:

Решительно ничего не имею против того, чтобы доход депутата ГД был эквивалентен доходу владельца мелкой московской фирмы или адвоката среднего уровня.

Да и вообще, далеко не главный это вопрос для страны.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

2 страниц V   1 2 >
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 16.10.2019, 21:15