Учредительное собрание Опции

[Леонидыч]

Учредительное собрание и политическая слепота

Григорий Меламедов
http://echo.msk.ru/blog/gmelamedov/845707-echo/

Уже в который раз наша интеллектуальная элита поднимает тему Учредительного собрания. В этом нет ничего удивительного, если вдуматься в суть отношений между российским обществом и государством, - отчуждение, недоверие, ощущение, что находящиеся у власти люди просто украли президентское кресло, воспользовавшись смутой.

По-настоящему интересен тот факт, что идею Учредительного собрания, - в отличие от многих других предложений, - выдвигают не просто оппозиционно настроенные граждане, не просто интеллектуалы, а действующие политики. Первым был Григорий Явлинский, который ясно изложил свою позицию еще в апреле прошлого года в статье «Ложь и легитимность». В то время многие пропустили его слова мимо ушей, - российская интеллигенция тогда еще делала ставку на Медведева и надеялась, что власть сможет каким-то образом реформировать сама себя.

Вторым стал Андрей Илларионов со своими «Декабрьскими тезисами», выпущенными перед Новым годом.

Вслед за ним стали высказываться и другие, но это уже не столько политические программы, сколько мечтательные эссе под рубрикой «А вот если бы…»

Не хочется сейчас затрагивать вопрос о приоритете. Хотя, вообще говоря, любому человеку, наверное, неприятно, когда кто-то другой выдает его идеи за собственное открытие. Но гораздо важнее сравнить содержание, которое Явлинский и Илларионов вкладывают в тезис об Учредительном собрании.

Мысль Илларионова проста: власть потеряла легитимность, народ восстал, страна на грани революции, у оппозиции, якобы, нет лидеров, поэтому – во избежание кровавого сценария – надо созвать Учредительное собрание. При такой трактовке Учредительное собрание оказывается не более, чем инструментом для решения сугубо тактических, сиюминутных задач. Примерно так же Михаил Горбачев относился к Съездам народных депутатов и Новоогаревскому процессу; мы помним, чем это кончилось.

Между прочим, тот же Явлинский предупреждал об опасности подобного подхода еще в 2007 г., полемизируя с Солженициным в «Новой газете». «Они торопились, но постоянно запаздывали, - писал он о российском Временном правительстве 1917 года. - Не хватало опыта практической государственной повседневной работы — и выработки стратегии, и принятия тактических управленческих решений… При этом главные вопросы предполагалось решить на Учредительном собрании».

В сущности, именно этот посыл лежит в основе тезисов Илларионова: Мы не знаем, как быть, поэтому давайте соберем Учредительное собрание. Авось, оно что-нибудь придумает. При этом, предлагается полностью игнорировать существующую власть, словно она уже отреклась от престола и переехала в Тобольск.

У Явлинского посыл совершенно другой. Он говорит, что большевистская революция разрушила связь времен, уничтожила правовую преемственность и легитимность власти, - и это главная причина, почему миллионы россиян до сих пор не отождествляют себя с государством. Соответственно, созыв Учредительного собрания – это не просто тактический ход, а самое важное, самое принципиальное дело – преодоление исторического разрыва легитимности. Что же касается власти, то с ней нужно бороться, а не делать вид, будто ее не существует.

Пойдем дальше. Илларионов не говорит, что государство, которому Учредительное собрание даст легитимность, обязательно будет демократическим. Ведь там соберутся люди, которые «могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны». Демократическими, - по его логике, - будут лишь процедуры принятия решений. А дальше следует вывод, что таким путем мы придем к наилучшей форме правления – парламентской республике. С какой стати сталинисты, националисты вдруг придут к демократическому устройству, совершенно не понятно.

Разброд начинается уже сейчас. Так, политолог С.Белковский, поддержав идею Учредительного собрания через два дня после статьи Илларионова, считает наилучшим устройством конституционную монархию.

Когда представишь себе такой разброс мнений на самом Учредительном собрании, становится страшновато за наше будущее.

У Явлинского же позиция предельно четкая: что бы ни решило Учредительное собрание, государство может быть только демократическим. И не только потому, что нам так нравится. А, прежде всего, потому, что мы восстанавливаем связь времен и начинаем отсчитывать свою родословную с февральской революции и всеобщих выборов 1917 г., когда народ России ясно и недвусмысленно высказался за демократическое устройство.

А теперь вопрос к Илларионову, Белковскому и другим, кто после Болотной площади сделались горячими сторонниками Учредительного собрания.

Вот перед вами человек, который идет на президентские выборы именно для того, чтобы осуществить то, в чем вы видите единственно верное решение. Человек, который высказал эту идею значительно раньше и, как видим, проработал ее гораздо глубже. Политик, который в прошлый раз, когда баллотировался, занял третье место и дважды побеждал на президентских выборах даже такую фигуру, как Жириновский. Так что же вы, словно ослепнув, говорите будто у нас нет лидеров?

Вы говорите, что Явлинский не сможет победить на выборах, потому что машина Путина слишком сильна. Но разве вы сами не сказали только сейчас, что эта машина вот-вот падет? А если она все-таки сильна, то какая задача легче, - поддержать своего кандидата-единомышленника сейчас, или созвать Учредительное собрание, когда у Путина начнется третий срок? Объясните свою логику.

[Акиндиныч]

Учредительное собрание

Это именно то, что большинство из нас ждёт, но "стесняется" даже осмыслить. Обсудим? Обкатаем идеями?

Сообщение отредактировал Акиндиныч - 5.1.2012, 0:39

[Акиндиныч]

Для затравки именно обсуждения (тему я уже набросал, но выкладывать целиком пока не стану, поскольку большие тексты почему-то не приветствуются), предлагаю этот почин назвать Учредительным Вече, тем самым подчеркнув преемственность нынешней эпохи не только с Первым Учредительным Собранием, но и с Новгородским вече - истоком Российской истории, к тому же, этот исток был истинно демократическим, что снимает вопрос о возврате к монархии или к большевизму. Цель Учредительного Вече - не свержение режима (не будем дразнить собак), а установление такого правления страной, чтобы каждый россиянин по полному праву мог гордиться своим гражданством. А созыв Учредительного Вече будет настоящей партийной работой членов Яблока по месту их проживания. Попутно замечу, что эта работа выведет граждан из инертного состояния и включит чуть ли не каждого к политической активности. (но об этом - потом, когда встанет вопрос о конкретике)

[Всадник]

Идею созыва Учредительного Собрания поддерживаю. Обсужденение, на мой взгляд, этой темы должно развиваться в русле: какой мы хоти видеть Россию? (её форму правления, административно-территориальное устройство, политический режим) и на основание этого выработать согласованный наказ для будущей конституанты. Причем возможность созыва такой конституанты заложена в Конституции РФ.

[Акиндиныч]

Идею созыва Учредительного Собрания поддерживаю. Обсуждение, на мой взгляд, этой темы должно развиваться в русле: какой мы хотим видеть Россию? (её форму правления, административно-территориальное устройство, политический режим) и на основание этого выработать согласованный наказ для будущей конституанты. Причем возможность созыва такой конституанты заложена в Конституции РФ.

Да, задача (цель) именно такая:

какой мы хотим видеть Россию?

её форма правления

, а равно

и политический режим

: парламентская (федеративная или республиканская) чистого типа или президентская или - смешанная. Но никак не монархия (короля "делает" свита, челядь и прихлебатели-паразиты). А уж тем более - не абсолютистские личного плана или корпоративного.

административно-территориальное устройство

, думаю, пока не трогать. Пока - это до окончания работы "Вече", которая будет длиться параллельно Думскому Созыву в те же сроки, т.е. - пять лет.

Главным же в обсуждении вижу принцип разделения властей, которое и составляет ныне основную препону развития нашей отчизны. Стыдно же читать и слушать репортажи из Законодательной Думы, что законопроект не прошёл потому, что не был одобрен правительством (исполнительным органом), который ещё и Судами повелевает.
Допустите на минутку, что наши суды следуют букве закона и не принимают к рассмотрению дела корыстно сляпанные следственными органами или прокурорами? Не приняли, да ещё и вывод сделали о работе этих органов. Казус с ЮКОСом, например, даже не мог бы возникнуть, а все его зачинатели сами пошли бы под Суд. Что, между прочим, мы и наблюдаем в любой цивилизованной стране.

[Всадник]

Честно говоря, я сторонник парламентарного строя, не зависимо от того республиканская или монархическая форма правления будет, парламент на мой взгляд должен являться высшим органом государственной власти ибо он а, не президент представляет своим составом волю большего числа граждан и их политических предпочтений, президент в нашей политической системе представитель лишь одной части общества, он автоматически становится антагонистом по отношению к другой. Если говорить о разделении властей, то стоит отметить, что его в абсолютном виде как предлагал Монтескье быть не может, на мой взгляд исполнительная власть должна полностью зависеть от законодательной и ей избираться, т.к она всегда будет себя противопоставлять народному представительству, утверждая что у неё больший мандат доверия народа (пример октябрь 1993). Но абсолютное разделение власти законодательной и судебной это не только возможно, но и нужно ибо перед законом равны все. Для укрепления правовой системы можно бы было вести право прецедента, что делало бы не возможным судьям по аналогичным делам выносить различные решения, просто потому что в решении одного дела одна из сторон обладает ресурсом способным изменить решение в свою пользу, а в другом аналогичном деле таких представителей нет, и тогда и получается что одного человека за аналогичную кражу на год сажают, а другому выносят решение о годе условно.

[Акиндиныч]

Если говорить о разделении властей, на мой взгляд исполнительная власть должна полностью зависеть от законодательной и ею избираться.

О том и речь: под разделением ветвей власти у нас все почему-то подразумевают их независимость. Исполнительная власть - зависимая ветвь законодательной ветви. Сжато говоря, Законодательная власть - это прерогатива общества, которое определяет по каким законам и каким средствам ему жить. Исполнительная власть - всего лишь функция государства, "назначенного" парламентом выполнять волю "источника" власти, то бишь - народа (общества). Судебная - защищает интересы всякого лица, будь оно хоть корпоративным, хоть юридическим, хоть физическим. СМИ - орган контроля за экономическим, экологическим, нравственным, культурным, физическим, психологическим здоровьем как всего общества, так и его отдельно взятых граждан.

Но абсолютное разделение власти законодательной и судебной это не только возможно, но и нужно ибо перед законом равны все. Для укрепления правовой системы можно бы было вести право прецедента, что делало бы не возможным судьям по аналогичным делам выносить различные решения, просто потому что в решении одного дела одна из сторон обладает ресурсом способным изменить решение в свою пользу, а в другом аналогичном деле таких представителей нет, и тогда и получается что одного человека за аналогичную кражу на год сажают, а другому выносят решение о годе условно.

Вече и будет созываться именно для выработки принципов данного разделения ветвей. Ну и для включения в кодексы оговоренных вами частных вопросов. Или, например, и для такого, чтобы единичное решение суда автоматом обязывало исполнительные органы распространить решение на все идентичные дела. Стыдно же, что каждый чернобылец должен судиться, чтобы и ему доплатили то, что какой-то чиновник зажулил. Есть прецедент доплаты? Пусть прокуратура разбирается, почему другим её не выдали и искать виновных в таком вопросе. Прокуратура здесь будет выступать истцом от лица Думы, а ответчиком - государство. Вот вам и разделение органов государства и общества: прокуратура служит народу и подчиняется его Думе, а государство - институт организованных посредников, к коим я отношу помимо чиновников ещё и торговцев-экономистов и ... мошенников. Именно поэтому они очень легко сцепляются друг с дружкой, тогда как производители и потребители благ чаще всего разобщены и по вертикали и по горизонтали.

[Всадник]

Существует интересный документ, который должен был являться "малой конституцией" на период созыва Учредительного Собрания - "Проект закона об организации временной исполнительной власти при Учредительном Собрании, а также проект формы издания законов при Учредительном Собрании":

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80...%BD%D0%B8%D0%B8

От данного документа можно бы было отталкиваться для формирования новой конструкции государственной власти.

[Акиндиныч]

Существует интересный документ, который должен был являться "малой конституцией" на период созыва Учредительного Собрания - "Проект закона об организации временной исполнительной власти при Учредительном Собрании, а также проект формы издания законов при Учредительном Собрании":
От данного документа можно бы было отталкиваться для формирования новой конструкции государственной власти.

Вот этот-то документ и позволил тогдашним узурпаторам власти послать Железняка разгонять Собрание. Суть Вече я вижу несколько иной: оно не подменяет собой управление страной, а готовит новую конституцию и прочие законодательные инициативы; оно не заменяет на какой-то срок Думу, а работает в те же сроки до очередных выборов, в которые население проголосует за тех кандидатов, которые помогали работать Вече и готовили (информировали) избирателей к Учреждению Новой России.
Как видите, по идее те Выборы будут проходить уже в ином, более насыщенном поле интересов избирателей. При продуманном процессе подготовки созыва Вече, при гласном и широком освещении вопросов, прорабатываемых на Вече, политическая активность граждан возрастёт так, что никакой административный ресурс ЕдРосу не поможет: он рухнет однозначно и бесповоротно. Но, самое главное, отметутся всякие политмальчики, типа Немцова и Навального, так страждущие власти: у них опустятся руки, ибо они увидят, что такое политика и устроение страны. Поймут, что это - не кулаками и лозунгами махать, и горлом здесь себе только повредишь.
Кстати, знаете, чем отличались митинги конца 80-х и начала 90-х от той же Болотной и Сахарова? Там не орали благим матом, ораторы говорили то, что думали сами, вещали людям то, что те хотели услышать, а у провокаторов от страха даже мозги выправлялись. Почему этого не было нынче? А потому, что народ у нас весьма умный, и никогда не отзовётся на горлопанную шпану, но достойный почин подхватит сразу и многоголосо. И апатичен наш народ только потому, что ничего его достойного ему не предлагалось. Вече должно быть таким, ибо народ его ждёт и жаждет. И только Яблоко ныне отвечает этим чаяниям, только оно способно не загадить этот почин. Помогите ему идеями о Вече

Сообщение отредактировал Акиндиныч - 7.1.2012, 14:29

[Всадник]

Тогда получается Вече это орган не обладающий учредительной властью, а лишь законосовещательный, который лишь вырабатывает проекты новых законов, а их принятие от него ни коем образом не зависит. Если говорить о реальном Учредительном Собрании, то оно реально должно обладать всей полнотой государственной власти, чтобы незамедлительно воплощать волю народа и заменять собой нелегитимно сформированные органы власти. А всякие политмальчики были всегда и ничто не помешает им оказать в среде Вече, кстати чем-то наподобие Вече является созданная Национальная Ассамблея России (http://www.nationalassembly.info/).

[Акиндиныч]

Тогда получается Вече это орган не обладающий учредительной властью?

Если Конституция, выработанная этим Вече, будет вынесена на референдум, то и выборы в Думу пройдут не под дудку всяких там Едросов и без Чурова или ему подобных. И разве не Конституция - главная притыка нашей Российской политики? Это одно, а второе - механизм созыва этого Вече. Не по партийному принципу, а многоступенчато по месту проживания делегатов. Подробнее схему опишу чуть позже, когда сюда придёт побольше заинтересованных форумчан.

А всякие политмальчики были всегда и ничто не помешает им оказать в среде Вече, кстати чем-то наподобие Вече является созданная Национальная Ассамблея России

По этому вопросу поинтересуйтесь у соседей этих мальчиков: как они их воспринимают? Ручаюсь, те, кто живёт рядом с этими мальчиками даже за солидное вознаграждение не выдвинут их делегатами на Вече.
А насчёт НАРа ничего сказать не могу - я не сумел найти её по указанной вами ссылке.

[vitim-tsypa]

Учредительное собрание - это либо механизм легитимизации власти, измененный в результате революционного насилия, либо узаканивания конституции, если её изменение не предусмотренно законом.
В этом процессе должно участвовать всё население страны, путем делегирования своих голосов людям, которые будут их представлять в данном учреждении.
Отречение царя не было предусмотрено российскими законами, и поэтому деяние Гучкова и Шульгина преступно, а поведение Алексеева граничело с изменой.
Собрание, разогнанное большевиками в 1917 году нельзя считать законным, поскольку не было прямого всенародного представительства, а партии, самовольно приписавшие себе право легитимизации власти, представляли сами себя. Наиболее ценная часть населения России воевала с германцем и его сателлитами и большая часть была против отречения. Проведение выборов в Учредительное собрание в России среди штафирок было невозможно, да и вряд ли необходимо. Коней на переправе не меняют.
Призыв к созданию сегодня Учредительного собрания - это прямая дискредитация России. Это объявление незаконной существующую организацию власти. Это признание того, что россияне такие глупые, что не заложили в конституцию механизм изменения основных законов по мере экономического роста и совершенствования, на этой основе, общественных отношений.

[Акиндиныч]

Учредительное собрание - это либо механизм легетимизации власти, измененный в результате революционного насилия, либо узаконивания конституции, если её изменение не предусмотрено законом.

Путч разве был предусмотрен какими-либо конституциями или законами? А совещание в Беловежской пуще? И кого мы с вами уполномочивали писать ту Конституцию, по которой сейчас живём? Или, полагаете, что мы с вами как-то обще народно проголосовали за её принятие? Я, например, был против её по одной простой причине, что она писалась явно под Ельцына для развязывания ему рук в ситуации, схожей с осенью 1993 года, когда Законодательное собрание готовило ему импичмент.
Поэтому, дабы в дальнейшем не вставал вопрос об легитимность власти и об импичменте Президенту, сразу после развала СССР политическая логика требовала созыва Учредительного Собрания. Группа Ельцына в этом не была заинтересована и предпочла закулисную игру, в которой выиграла, обрушив страну и в культурном, и в социальном, и в экономическом смыслах, но сама (эта группа) при этом неимоверно обогатилась. Обществу буквально нечем было отвечать, ибо процесс установления страны ещё не был определён хоть какими-то рамками и критериями. Когда же критерии определились, рамки выстроились, оказалось, что властепредержатели под надуманным предлогом какой-то вертикали просто ломают комедию, плюя на критерии (нормы демократии) и загоняя население в нищенские клетки. (Об экономике здесь стыдно даже говорить). Как гражданам реагировать, когда страна превращается в посмешище всего мира?
Сейчас власть всё яснее и яснее демонстрирует нам с вами свою нелегитимность и приходит осознание, что вопрос об Учредительном Собрании тогда был просто отложен на время, но его необходимость ныне только резче выступила. Но необходимость не в том Учредительном Собрании, о котором здесь, на форуме, подразумевают, мол, оно должно заменить собой Думу. При такой замене мы просто повторим исторические ошибки, и напомним басни дедушки Крылова: как бы ты не сел, как бы не назвался, а воз не сдвинется с места.

В этом процессе должно участвовать всё население страны, путем делегирования своих голосов людям, которые будут их представлять в данном учреждении.

Естественно, и я это уже отметил: делегаты избираются не по партийному списку, а лично по месту проживания. Допустим, что будет применён такой многоступенчатый механизм. ≈ 500 граждан, проживающих в одном районе (1 деревня или 1-2 подъезда многоквартирного дома) на общем собрании мягким голосованием выбирают старши́ну и секретаря. Первый со списком его выдвинувших прибывает на более расширенное территориальное собрание таких же старши́н (≈ 500), где также в мягком и гласном типе выбора выдвигается гласный (имеющий право прямого голоса) и его товарищ (совещательный голос). Гласный с товарищем едут в региональный центр (областной, краевой, республиканский) на выдвижение Делегата Учредительного собрания. Старши́на же и секретарь вновь проводят собрание жильцов, перед которыми отчитываются за свой выбор гласного и товарища, и собирают с жильцов согласие на такой выбор, т. е., подтверждения их полномочий. Утвердительный список отправляется товарищу в место Регионального собрания гласных. В мягком выборе побеждают четыре Делегата: двое, у которых большее число подтверждающих голосов – имеют право решающего голоса, а двое, за которых проголосовали наибольшее число гласных – получают право совещательного голоса. (решающий = 2 совещательным). Мягкое голосование – это когда из предлагаемого списка ты выбираешь не одного, а двух-трёх. Например, из списка: Иванов, Петров, Сидоров, Смирнов, Черных, Крель, ты формируешь свой список, выстраивая его таким образом: 1. Смирнов, 2. Крель, 3. Петров. При подсчёте 1. получает 3 очка, 2. – 2, 3 – 1. Получивший наибольшее число очков становится либо старши́ной и гласным, а набравший второе по величине число – становится секретарём и товарищем.
Если же население не удовлетворилось получившимся выбором, то оно имеет право отозвать свои голоса через собрание, на котором просто изымает свои голоса, либо через перевыборы старшин и секретарей. Таким образом, на выдвижение Делегатов понадобится длительное время, так ничто нам не мешает установить на него целый, допустим, год. За этот год и интерес к политике у граждан поднимется, и стимулы к партийной работе уточнятся. Да и вопросы по кандидатам прояснятся. А в этом ему помогут средства массовой информации, которые научатся дорожить своим словом, да и репутацией.

Призыв к созданию сегодня Учредительного собрания - это прямая дискредитация России. Это объявление незаконной существующую организацию власти. Это признание того, что россияне такие глупые.

Что здесь дискредитирует Россию? А Болотная и Сахорова не объявили незаконной и нелегитимной существующую власть? И разве глупость после такого признают за нами? Какая же это глупость, если мы учиняем дело с такой Конституцией, которая не допустит к власти людей случайных и подлых?

[Всадник]

"Призыв к созданию сегодня Учредительного собрания - это прямая дискредитация России. Это объявление незаконной существующую организацию власти." vitim-tsypa Вы считаете нынешнюю власть законной? "Это признание того, что россияне такие глупые, что не заложили в конституцию механизм изменения основных законов по мере экономического роста и совершенствования, на этой основе, общественных отношений." Вы уверены, что россияне вообще что-то туда вкладывали, редакция конституциии РФ, которая было одобрена Конституционным Совещанием, разительно отличается от той, которая была вынесена на референдум. Например проект, одобренный Конституционным совещанием, содержал в себе: предельный возрастной ценз для кандидата в президенты - 65 лет; выборность совета федерации; назначение Председателя Правительства принадлежало Думе, в случае отклонения ей кандидатур президент лишь назначал и.о председателя и распускал думу; и тд. Но есть во всех проектах и настоящей конституции такой абсурд как то, что президент является гарантом конституции, когда он лишь должностное лицо ей созданное, конституция провозглашая народ единственным источником власти умоляет его возможности по защите самой конституции и законодательства изданного исходя из её текста, тем самым отрицается народный суверенитет и на первый план выходит идея сакрализации президентской диктатуры.

Предложение формировать Вече многочтупенчатым голосованием напоминает систему формирования советов по Конституции РСФСР 1918 и 1925 года. Выборы должны быть всеобщие, прямые, равные, тайные и обязательные. Голосование за конкретных кандидатов (от конкретных инициативных групп и партий представляющих раличные слои общества). Многоступенчатость это часто междусобойчик. Не зря за всеобщие, прямые, равные, тайные выборы долгие годы боролись многие народы в мире. Может быть я что и не понимаю в предложенной вами системе, но когда общество накалено и порой не иммет четкого представлени того, чего оно хочет, в стране будет постоянная избирательная чехарда по избранию сию минутно угодных и отзыву сию же минуту ставших неугодными делегатов собрания. Лучше ограничить срок полномочий 1-3 годами.

Главной задачей на первом этапе рассматриваю парламентскую реформу: демократический избирательный закон для выборов дептутатов ГД и членов СФ.
Сама Конституция РФ 1993 года может быть Учредительным Собранием отредактирована, а её новая редакция вынесена на референдум.

[Акиндиныч]

Предложение формировать Вече многоступенчатым голосованием напоминает систему формирования советов по Конституции РСФСР 1918 и 1925 года. Выборы должны быть всеобщие, прямые, равные, тайные и обязательные.

Советы и Дума - властные структуры, а я говорю о формировании гражданского самосознание через созыв Учредительного Собрания (Вече), которое выработает и Конституцию, и принципы государственного управления, включая суды, местные органы, избирательную систему, СМИ, и ряд других институтов. Конституция, подготовленная Вече выносится на референдум, который будет готовиться (формулировка вопроса и сроки) Думой, народ голосует за или против по новой избирательной системе, а Дума законодательно оформляет итоги голосования.

Голосование за конкретных кандидатов (от конкретных инициативных групп и партий представляющих различные слои общества).

Вчитайтесь внимательно в мою схему: кандидатов выдвигаете вы со своими соседями и после детального ознакомления с выдвигаемой личностью выбираете его, но не одного, а с тем, кто наверняка будет его оппонентом и будет контролировать каждый шаг ведущего (старшину). Кстати, не знаете, какие отношения у Навального с его соседями? Боюсь, что не пролезет он со своим гонором в данную схему.

Может быть я что и не понимаю в предложенной вами системе, но когда общество накалено и порой не имеет четкого представления того, чего оно хочет, в стране будет постоянная избирательная чехарда по избранию сиюминутно угодных и отзыву сию же минуту ставших неугодными делегатов собрания. Лучше ограничить срок полномочий 1-3 годами.

В том-то и фишка, что партии начнут здесь реально работать, вовлекать в свой агитационный процесс наиболее вдумчивых, а среди граждан очень и очень скоро установится, как любил говаривать М.С.Г., консенсус, да такой, что вы диву дадитесь - где былой раздрай? И СМИ воспрянут: поостерегутся чушь нести, и приступят к настоящему обсуждению положения в стране и мире.

Главной задачей на первом этапе рассматриваю парламентскую реформу: демократический избирательный закон для выборов депутатов ГД и членов СФ.
Сама Конституция РФ 1993 года может быть Учредительным Собранием отредактирована, а её новая редакция вынесена на референдум.

Когда начнёт работать Вече, приоритеты быстро определятся. Только бы не завязнуть на критике былого и чужого: работать придётся с "чистого листа"