"Отцы и дети", разница во взглядах поколений |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
"Отцы и дети", разница во взглядах поколений |
11.7.2009, 8:17
Сообщение
#1
|
|
осторожная авантюристка Группа: Пользователи Сообщений: 7359 Регистрация: 20.4.2006 Из: Москва, Рублёвка Пользователь №: 1053 |
Много раз приходилось слышать о непримиримых противоречиях между людьми, "соседних" возрастных групп. Приходилось слышать и о том, что "50-м" проще разговаривать с "70-ми", чем с нами. Могу засвидетельствовать, что и мне проще говорить с "40-ми". Это понятно: "40-е" для "60-х" – это родители, а "50-е" – поколение пионервожатых. Разница в 5 – 15 лет рождает определенные требования к соблюдению иерархии со стороны старших, желание быть услышанными со стороны младших, и обоюдно - особые модели самоутверждения, конкуренцию.
Если бы мне предложили сформулировать максимально сжато отличия от тех кто раньше и после, я бы сказал, что у "50-х" отсутствует самокритика, а у "70-х" она уже перерастает в цинизм. Понятно, что такая оценка может спровоцировать новые конфликты, но я стараюсь по возможности точно описать картину, наблюдаемую из своей хронологическо-поколенческо – не-знаю-какой-еще точки. Разумеется, я могу анализировать поколения, только поставив свое в центр, поэтому мой взгляд может быть только субъективным. Я недавно вспоминал, что в 8 лет услышал по телевизору в главной нашей новогодней киноленте знаменитый обмен репликами о благородстве и малооплачиваемости профессий врачей и учителей. При этом в те же годы нерадивых учеников стращали перспективой ПТУ. В результате поколение получало выбор: идти в "бедные, но гордые" либо в "богатые циники". Это очень важная бифуркация. На взгляд "60-х", всякую жизненную возможность можно рассмотреть, но не всякую – выбрать. То есть я, например, выбирая первое, не могу не рассматривать возможность второго. И не могу закрыть глаза на его существование. Но и те мои сверстники, кто выбрал второе, вынуждены так же как я постоянно доказывать правоту своего выбора, поскольку существование первого пути для них вполне реально. Эта раздвоенность ставит "60-х" в ситуацию конфликта с "соседями по возрасту". Конфликты неизбежны потому, что "50-е" чаще всего считают невозможным само рассмотрение "плохого" пути, а "70-е" уже готовы это "плохое" выбрать. Если взять обсуждавшийся у ivanov_petrov'а тест на каннибализм, то "50-е" скажут, что этот вопрос нельзя обсуждать, "60-е" – охотно обсудят, но от мяса откажутся, "70-е" – готовы обсудить с вилкой в руках. Это "стыковое" положение "60-х" и в их самопозиционировани, которое также построено на сочетании двух плохо сочетаемых обстоятельств. Признавая важность иерархии человеческих суждений (принцип 70-х и последующих - "все мнения в одну цену" - еще далеко), 60-е сталкиваются с невозможностью увеличить вес своих суждений обычным для традиционных культур способом – ссылкой на свой возраст (у "50-х" такая возможность еще была). При переходе к информационному обществу быстро менялись иерархические схемы общества, и "60-е" попали в своего рода трещину между двумя типами культуры: "50-е" еще готовы поддерживать иерархию в обе стороны, то есть слушаться старших и давать указания младшим; "60-е" готовы слушать старших, но не умеют диктовать свою волю младшим; "70-е" не намерены ни слушаться "наверх", ни приказывать "вниз". В плане историко-культурного наследования "60-е" оказались в положении людей со строгим начальством и нерадивыми подчиненными. В результате мы привыкли к тому, что нашу точку зрения никто не примет "по умолчанию", и что наша субъективность – это все, что у нас есть. В этом резкий разрыв с "50-ми", которые считают свою точку зрения объективной. Отсюда чрезмерное (с моей точки зрения) чувство собственной важности у "50-х". Не могу иллюстрировать знакомыми мне людьми (хотя замечено это – вплоть до невозможности забыть– было именно на их примерах), возьму чужих. Когда журналист Архангельский (1962) переживает из-за того, что публика интересуется не глубокими проблемами (о которых ей следовало бы читать, разумеется, в статьях самого Архангельского), а гаданиями об отце рожденного А. Кабаевой ребенка - это она, типичная реакция для человека из группы "50-х". Ему в голову не придет, что Кабаева действительно интереснее, чем он. Вероятно, такое представление об объективной значимости собственных дел и поступков является нормальным, напрямую зависящим от возраста явлением. Но "60-е" вынуждены считать его именно чрезмерным, даже ханжеским, поскольку стали, пожалуй, первым поколением, у которого не сформировалась убежденность в объективной значимости своего мнения. С точки зрения 60-х, в отношении к окружающему миру поколение 50-х отличает эгоизм, а 70-х – пофигизм. Как я говорил выше, "50-е" верят в идеалы. Эти идеалы они, как и положено старшим людям, стараются навязать младшим. Однако 60-е, не утратив еще представления об авторитете старших, не испытывают никакого пиетета перед какими-либо и чьими-либо идейными схемами. Иными словами: они готовы признать правоту "старших товарищей", но не их идей. Вся аксиоматика (своя и чужая) для них – объект дискуссий. Но для 50-х собственная аксиоматика не подлежит обсуждению с младшими, и они требуют от них подчинения, а не обсуждения. Для 70-х же все эти детали уже несущественны, поскольку они готовы не только рассматривать аксиомы, но и отменять их. "60-е" – первое поколение, лишенное возможности передавать свой опыт, и последнее, не успевшее расстаться с представлениями об авторитете старших. Единственное их оружие – это умение анализировать то, что старшие считают запретным, а младшие – неинтересным. http://mike67.livejournal.com/245099.html ----------------------- С некоторыми оговорками, но я вполне ощущаю на себе все прелести, приписываемые автором поколению семидесятых. А вы что думаете? |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 17.4.2024, 20:54 |