Экономика. Теория и практика экономики., Монополии. Конкуренция. Спрос-предложение. Ценообразование. Опции

[Valery]

Вы материалы по ссылке читали или только писать подобные несуразности способны?
Монополия возникает там, где по каким-то обстоятельствам отсутствует конкуренция.
Вот объясните, уважаемый EvlanovEV, как будете устранять производителей-конкурентов за пределами страны?

По вашей ссылке материал не читал, так как ссылка должна только подтверждать вашу мысль, но не заменять ее.

А откуда узнаете, что ссылка заменяет или подтверждает, если ничего по ней не читаете?
Понятно, EvlanovEV - не читатель, EvlanovEV - писатель.

Не совсем понял ваш вопрос.
Зачем устранять производителей-конкурентов? (тем более за пределами страны).

Потому и не поняли, что ничего воспринимать не желаете, только изрекать способны.
Вот если бы не брезговали ссылками, и хоть что-то соизволили хотя бы прочитать о понятии "монополия", вопросов детсадовского уровня не задавали бы.
Так что, уважаемый EvlanovEV, сначала освойте предмет разговора, а потом приходите с вопросами, здесь никто Вашим образованием заниматься не обязан.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BB%D0%B8%D1%8F

Valery. Объясните, пожалуйста, по конкретно какому экономическому закону США не продали России завод Opel в Германии?

Думаю, что собственник немецкого автопроизводителя Opel - американский концерн General Motors - руководствовался здесь своими обычными интересами извлечения максимальной прибыли при минимально возможных издержках.

[Алексей Мельнико...]

Объясните, пожалуйста, по конкретно какому экономическому закону США не продали России завод Opel в Германии?

Я Вам рекомендовал хорошую книгу по экономике. Прочитайте, пожалуйста, и если Вас интересует этот случай, постарайтесь применить те инструменты, которые Вы усвоите из книги, к этому примеру. Почему, например, китайская компания смогла купить в Великобритании предприятие по производству такси для Лондона? А в других случаях сделки не состоялись?

Но в общем случае продают не "США", а частная компания - GM. Её. возможно, может не устраивать цены сделки, у собственников и менеджеров могут быть разные точки зрения о перспективах компании. Могут быть и соображения, относящиеся к регулированию компании со стороны государства.

Но, главное, Вы поймите, пожалуйста одно - не нужно рабски вычитывать, что "США" сделали то или другое, а затем полемизировать с использованием усвоенного Вами из газет "опыта США". Я Вам предлагаю другой подход - думать самостоятельно и учиться экономической науке, с тем, чтобы рационально оценивать разумность или неразумность тех или иных мер - в России, Японии, США, Китае или где-то ещё.

Сообщение отредактировал Алексей Мельников - 8.3.2013, 20:08

[EvlanovEV]

Вот объясните, уважаемый EvlanovEV, как будете устранять производителей-конкурентов за пределами страны?
Добавляю, чтобы быстрее нашли ответ:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%...%86%D0%B8%D1%8F

В условиях международного разделения труда, и каждое государство может быть монополистом
А если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Зачем устранять производителей-конкурентов? (тем более за пределами страны).

Наоборот, я считаю, что должна быть конкуренция.
Тем больше будет стран производителей авиалайнеров (конкурентов), тем это лучше для потребителя.

По вашей ссылке ответа нет.

Сообщение отредактировал EvlanovEV - 8.3.2013, 20:15

[EvlanovEV]

Зачем финансировать из бюджета то, что авиакомпании могут купить на рынке?
Может быть, имело бы смысл эти деньги направить не на гражданский самолёт, а на лечение детей?

В США тоже собирают деньги на лечение детей и на благотворительность.
Одно другому не помеха.

Я сторонник рыночной экономики и считаю, что должна быть конкуренция.
Я сторонник честной конкуренции.
Тем больше будет стран производителей авиалайнеров (конкурентов), тем в конечном счете это лучше для потребителя.

Сообщение отредактировал EvlanovEV - 8.3.2013, 20:56

[Valery]

Валерий, Алексей пишет что

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы.

Вот с этим я и спорю, говоря о том что физика - фундаментальная наука, экономика - нет. Поэтому физика не может быть "ценностной," ( то есть поддерживать те или иные политические идеи,) в то время как экономические теории развиваются по заказу политиков.

Здесь я соглашусь с Алексеем Мельниковым, даже с учётом того, что экономическая наука, на первый взгляд, изучает больше теоретическую область общественных отношений. Но ведь прикладная часть экономической науки имеет не меньшее отношение к реально происходящим в действительности событиям, чем естественные науки типа той же упоминаемой Вами физики.

А если вспомнить известный тезис, что политика - это продолжение экономики иными средствами, что всегда и везде за какими-то политическими событиями можно в конце цепочки интересов обязательно разглядеть чьи-то экономические по сути интересы, то я не соглашусь с Вашим утверждением о первичности политических интересов и подчинённости им экономических инструментов в виде будто бы создаваемых под политические модели экономических законов.

Посмотрите на этот список экономических законов.
Все они будут действовать в любой рыночной экономике вне зависимости от каких-то и чьих-то субъективных политических решений, а часть из этих законов будут действовать и при отличных от рыночных по природе экономических моделях, в этом и состоит их универсальный объективный характер.

[Алексей Мельнико...]

В условиях международного разделения труда, и каждое государство может быть монополистом. А если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

На рынке конкурируют не государства, а производители, географически расположенные в разных странах. Это, между прочим, не означает, что географичекое расположение совпадает с собственностью. Например, предприятие может работать в Китае, а принадлежать американским инвесторам.

Государство может, конечно, влиять на экономическую активность. Но главные - частные компании. Они ищут выгодные для себя места помещения капитала, подрядчиков. Например, "Боинг" покупает у российской "Ависмы" титановые компоненты. Ему это выгодно. Тот же "Боинг" использует в России труд российских инженеров. Это также помогает ему снижать издержки.

Сообщение отредактировал Алексей Мельников - 8.3.2013, 20:28

[Алексей Мельнико...]

В США тоже собирают деньги на лечение детей и на благотворительность.

Ещё раз обращаю Ваше внимание - не нужно рабски копировать чей-то опыт. Тем более, что Вы о нём хорошо и не знаете. У нас своя ситуация - можно взять деньги и направить со спонсирования промышленности на здравоохранение. Не будет хватать - можно собирать через благотворительность. Пока же - есть бюджетные резервы.

Одно другому не помеха.

Помеха. Потому что денег в бюджете нет, зато т.н. "госокомпаниям" распихивают бюджетные средства.

Сообщение отредактировал Алексей Мельников - 8.3.2013, 20:30

[EvlanovEV]

Посмотрите на этот список экономических законов.
Все они будут действовать в любой рыночной экономике вне зависимости от каких-то и чьих-то субъективных политических решений, а часть из этих законов будут действовать и при отличных от рыночных по природе экономических моделях, в этом и состоит их универсальный объективный характер.

http://maxpark.com/community/1139/content/643476

ЗАКОН - Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.).

"Что означает слово "объективно"? То есть независимо от субъекта.

Значит, если законы экономики существуют, то они неизменно существуют во все времена общественного развития, в котором существуют экономические отношения? А это, в свою очередь, означает, что и в условиях эпох рабовладения и феодализма существовали те же экономические законы?

Гм... Не уверен. Вероятнее всего, что экономика в ту пору зависела от прихоти властелина, а, следовательно, современные законы экономики не преложны к теп эпохам и соответствуют только капиталистической ("рыночной") экономике, что приводит меня к мысли о том, что экономика следующего периода общественного развития вполне может обойтись без нынешних "законов".

Отсюда вывод. "Законы "рыночной" экономики" не являются, по сути, законами. Скорее, это набор правил, по которым удобнее вести дела с данными партнерами в данное время. И нет ничего, что бы указывало на совершенность и обязательность этих правил.

Естественно, сие не означает, что можно игнорировать правила, поскольку велика вероятность оказаться не понятым другими участниками игры. Это как выйти на футбольный матч, а играть в регби. "

Сообщение EvlanovEV отредактировано модератором.
Текст, не принадлежащий авторству EvlanovEV, выделен в цитату автора этого текста от 26 декабря 2010 - Сергея Ганюшкина.
/Valery/

Сообщение отредактировал Valery - 9.3.2013, 13:20

[EvlanovEV]

Ещё раз обращаю Ваше внимание - не нужно рабски копировать чей-то опыт.

Если вы используете западные учебники по экономике и не думаете сами,
то это у вас рабская психология.


Модерация. Нарушен п.4 правил форума раздел "Не рекомендуется" (переход на обсуждение личности оппонента, а не его позиции или мнения).
На первый раз выносится Предупреждение без занесения в Журнал рейтинга нарушений./Canon/

Сообщение отредактировал Сanon - 9.3.2013, 0:30

[Алексей Мельнико...]

Если вы используете западные учебники по экономике и не думаете сами, то это у вас рабская психология.

Экономическая наука универсальна, границ не знает. Так же, как физика, химия, математика. А рекомендованный Вам учебник, на мой взгляд, хороший. Вам предлагается учиться экономике, а не заучивать наизусть то, что там написано. Но если Вы желаете взять российский учебник по микроэкономике и прочитать его, то пожалуйста. Суть одна и та же.

[stranger]

А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Подобные глупости можно было бы и не писать.
Монополии вполне могут существовать и в рамках одной страны.
А возникновение монополий имеет совсем иные причины и условия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BB%D0%B8%D1%8F
И как раз на рынке международного разделения труда добиться монопольного положения гораздо труднее и затратнее, чем в пределах одной страны.

Валерий, я не вижу никакой глупаости в том что говорит Evlanov.
Если глянуть на определение которое даётся монополии в анг. википедии, где всё изложено гораздо лучше и понятнее чем в рус. википедии ( не знаю, может поэтому они ссылку на анг. и дали) то Evlanov рассуждает правильно.

Согласно анг. википедии -

Монополия ( с греческого Monos ( только один, в единственном числе) + "продавать" существует когда какой-то человек или организация являются единственным поставщиком
какого либо товара или услуг. Поэтому монополии характеризуются отсутствием экономической конкуренции производства товаров или услуг и отсутствием заменяющих альтернативных товаров.
Глагол "монополизировать" относится к процессу, при котором компания получает возможность повышать цены или исключать конкурентов.

Если какая-то страна убедит другие страны что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным странам их покупать - вы получаете монополию одного государства на производство самолётов. То же самое относится к производству сельских товаров, то же самое к производству промышленных.
Всё идёт прекрасно, если между странами мир и благодать, а если у них возникает геополитический конфликт?
Вы, надеюсь, понимаете кто в этом конфликте выйдет неизменным победителем. Вот почему далеко не все воспринимают "глобализацию" как исключительно положительное явление.

[stranger]

Посмотрите на этот список экономических законов.
Все они будут действовать в любой рыночной экономике вне зависимости от каких-то и чьих-то субъективных политических решений, а часть из этих законов будут действовать и при отличных от рыночных по природе экономических моделях, в этом и состоит их универсальный объективный характер.

ЗАКОН - Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.).

"Что означает слово "объективно"? То есть независимо от субъекта.

Значит, если законы экономики существуют, то они неизменно существуют во все времена общественного развития, в котором существуют экономические отношения? А это, в свою очередь, означает, что и в условиях эпох рабовладения и феодализма существовали те же экономические законы?

Гм... Не уверен. Вероятнее всего, что экономика в ту пору зависела от прихоти властелина, а, следовательно, современные законы экономики не преложны к теп эпохам и соответствуют только капиталистической ("рыночной") экономике, что приводит меня к мысли о том, что экономика следующего периода общественного развития вполне может обойтись без нынешних "законов".

Отсюда вывод. "Законы "рыночной" экономики" не являются, по сути, законами. Скорее, это набор правил, по которым удобнее вести дела с данными партнерами в данное время. И нет ничего, что бы указывало на совершенность и обязательность этих правил.

Естественно, сие не означает, что можно игнорировать правила, поскольку велика вероятность оказаться не понятым другими участниками игры. Это как выйти на футбольный матч, а играть в регби. "

http://maxpark.com/community/1139/content/643476

Уважаемый EvlanovEV, а с чего это до буковки скопированные мышкой не принадлежащие Вам рассуждения выглядят здесь как Ваши собственные???
Извольте отредактировать свой текст и выделить цитатами не принадлежащие Вам высказывания и не вводите посетителей в заблуждение относительно их авторства. /Valery/

Ну что же, очень верные наблюдения кто бы ни являлся автором этих строк. ( Поэтому законы капмира и были бесполезны в советской экономике.)

В то время как камень тюкнет по голове одинаково что динозавра, что советского гражданина, что американца.
Законы физики - это законы устройства вселенной, это неизменно, а в законах экономики всё относительно - зависит от того какая эпоха, какая проводится политика и что является целью этой политики. Поэтому я и говорю что экономика имеет ценностность, физика - нет.

[stranger]

Вот с этим я и спорю, говоря о том что физика - фундаментальная наука, экономика - нет. Поэтому физика не может быть "ценностной," ( то есть поддерживать те или иные политические идеи,) в то время как экономические теории развиваются по заказу политиков.

Что такое в Вашем понимании "фундаментальная"? В моём понимании, что физика, что экономика стремятся понять устройство реальности. Их методы в большой части не очень разнятся. Это наблюдение, эксперимент (есть экспериментальная экономика), обобщение, использование статистики, математики.

Алексей, да это не совсем в "моём" понятии фундаментальная - это разделение делается согласно философии науки.

(Опять же анг. википедия объясняет всё достаточно хорошо, а в русской ничего не поймёшь если смотреть материал на эту же тему. Поэтому сделаю здесь небольшой перевод, а вы уже дальше там сами посмотрите...)

"Фундаментальная наука - это та часть науки которая описывает наиболее основные объекты, силы, отношения между ними и те законы что ими правят таким образом, что все остальные явления могут быть теоретически вычислены из них, следуя логике научного редукционизма ( упрощенчества по- русски говоря.)
Существует разница между фундаментальной ( или чистой наукой) и практической наукой, иногда определяемыми такими понятиями как чистой и прикладной наукой. Чистая наука, в противоположность к прикладной науке определяется как фундаментальные знания которые она развивает. Фундаментальная наука зависит от вычислений сделанных на почве продемонстрированных доказательств, или же изучается без всякой связи с практическим применением."

http://www.gabormelli.com/RKB/Basic_Science_Discipline

Демонстрируя четыре фундаментальных взаимодействия, фундаментальная физика признаётся в филисофии науки как наиболее фундаментальная наука чем все остальные науки, такие как химия, биология, психология и экономика, попадающих в категорию "специальных наук."
В то время как фундаментальная физика ищет законы универсальной закономерности, специальные науки обычно включают в в себя так называемые законы ceteris paribus
(Цетерис Парибус -часто используемая в процессе анализа и синтеза формулировка, обозначающая «при допущении, что все другие кроме (ранее) указанных условий остаются идентичными» (краткая формулировка «при прочих равных условиях»).[1] Она обозначает, что изменяются только исследуемые явления и взаимосвязи, а все остальные явления и взаимосвязи предполагаются неизменными.)"


Так что как видите экономика не есть то же самое что физика. Поэтому я и сказала что камень тюкнет динозавра будь он красный или зелёный, а вот что касается законов экономики -там слишком многое зависит от обстоятельств.

http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_science

Если вы дальше пойдёте по ссылке о четырёх фундаментальных взаимодействиях - гравитация, электромагнетизм и прочая, то скоро выясните что речь уже идёт о создании вселенной. Так вот то как создана вселенная и по каким законам она оперирует ( это мы говорим о физических законах) это несколько иное по сравнению с тем что определяет Кейнс или Смит. Если обстоятельства такие-то и такие, когда Кейнс рассуждает о своих подсчётах и наблюдениях, то его подсчёты правильны, а если обстоятельства иные, то и его подсчёты будут не совсем верными, а то и неверными совсем.
Мне когда-то всё это приходилось изучать в колледже ( хоть очень не хотелось,) так вот я помню что наш препод экономики очень чётко сказал что всё зависит от того, какую именно цель преследует экономика; если она преследует целью прибыль, то экономика будет оперировать одним образом, если же она имеет целью общую трудовую занятость, она будет оперировать на иных принципах.
А вот закон гравитации поменять - это никак))))

Сообщение отредактировал stranger - 9.3.2013, 4:56

[sam]

Если на конкурентом рынке цены растут, то это это отражает растущий спрос.

За год цена нефти упала со 125 дол. (3,2012) до 110 - сегоднешний день. А в среднем цена нефти несильно колеблется и в последне время мало меняется. Если учесть инфляцию, то немного падает.

Сырьевая экономика это хорошо. Нефть и газ добываются в больших объёмах в таких старанх, как США, Канада, Норвегия.

Этот вопрос мы уже проходили. Мой ответ был: из них только Норвегия продаёт нефть. У нас же нефть - это единственная надежда.

Вы писали, что добыть легко. Видно, что не так легко, как это Вам представляется.

Вы опять приписываете мне свои домыслы, как и мои предложения о запрете добычи нефти.

Не читайте СМИ, которые это пишут, читайте учебник по экономике.

Предложите это Путину. Я же жизнь учил не только по учебнику. Тем более, что, как я понимаю, ваша экономика нацелена только на прибыль, на прибыль любой ценой, не обращая на интересы государства (не интересы правящей верхушки, а народа) никакого внимания.

Это следствие Вашей непросвещённости.

Зато нет равнодушия к судьбе страны.

Сообщение отредактировал sam - 9.3.2013, 12:43

[Valery]

А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

Если каждая страна будет специализироваться на чем-то одном, будут одни монополии.

Подобные глупости можно было бы и не писать.
Монополии вполне могут существовать и в рамках одной страны.
А возникновение монополий имеет совсем иные причины и условия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BB%D0%B8%D1%8F
И как раз на рынке международного разделения труда добиться монопольного положения гораздо труднее и затратнее, чем в пределах одной страны.

Валерий, я не вижу никакой глупаости в том что говорит Evlanov.
Если глянуть на определение которое даётся монополии в анг. википедии, где всё изложено гораздо лучше и понятнее чем в рус. википедии ( не знаю, может поэтому они ссылку на анг. и дали) то Evlanov рассуждает правильно.

Согласно анг. википедии -

Монополия ( с греческого Monos ( только один, в единственном числе) + "продавать" существует когда какой-то человек или организация являются единственным поставщиком
какого либо товара или услуг. Поэтому монополии характеризуются отсутствием экономической конкуренции производства товаров или услуг и отсутствием заменяющих альтернативных товаров.
Глагол "монополизировать" относится к процессу, при котором компания получает возможность повышать цены или исключать конкурентов.

Если какая-то страна убедит другие страны что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным странам их покупать - вы получаете монополию одного государства на производство самолётов. То же самое относится к производству сельских товаров, то же самое к производству промышленных.
Всё идёт прекрасно, если между странами мир и благодать, а если у них возникает геополитический конфликт?
Вы, надеюсь, понимаете кто в этом конфликте выйдет неизменным победителем. Вот почему далеко не все воспринимают "глобализацию" как исключительно положительное явление.

Если бы да кабы...

Тогда продолжаем Вашу аналогию на производящие товары или услуги компании и заменяем в Ваших рассуждениях слова "страна" ("государство") на "фирма".
Что получаем?

"Если какая-то фирма убедит другие фирмы что ей лучше всего производить самолёты, а всем остальным потребителям их покупать - вы получаете монополию одной фирмы на производство самолётов."


И где Вы, и stranger, и EvlanovEV видели в реальности такую благодать?
С чего это ради в условиях конкуренции на свободном рынке (я и спрашивал поэтому EvlanovEV, какими способами он предлагает эту конкуренцию устранить) какой-то производитель (хоть фирма-предприятие, хоть страна как субъект владения товаром) откажется от главного своего предназначения, за счёт которого и существует, получая прибыль - от производства товара?
Да производители скорее десять раз друг другу горло перегрызут в конкурентной борьбе на рынке, чем согласятся уступить завоёванную нишу в произведстве товаров и услуг.
Это разве требует доказательств для Вас, stranger?

Вот за это я и не люблю всякие умозрительные эмпирические построения типа предложенного - за их неприменимость в условиях рельной действительности.

Монополии из такого вида предположений могут возникнуть только в случае их естественного происхождения, что тоже учтено в определении монополии из русскоязычной Википедии.

естественная, необходимая в связи с тем, что без такой М. нельзя достичь эффективного использования ресурсов, открытая, при которой одна компания в силу стечения обстоятельств стала единственным производителем и поставщиком товара.

Например, производитель какого-то товара на основе растения, произрастающего только в одном географически определённом месте, будет естественным монополистом.
Но такие естественные монополии - это объективное исключение, не имеющее никакого отношения к предложенной совершенно нереальной ситуации, построенной на умозрительном предположении "а если все остальные откажутся от конкуренции..."

Добавлено.
Я надеюсь, stranger, Вы не будете считать существующее сложившееся по объективным обстоятельствам т. наз. международное разделение труда проявлением монополизма, как это делает EvlanovEV?