Иск о взыскании вреда за счёт средств казны в связи с неисполнением решения суда по гр. делу Опции

[Виктор Викторови...]

Нормой ст. 1069 ГК РФ установлено: “Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования”.
27.10.2014 г. в Красногорский суд МО было подано исковое заявление гр. _____ о взыскании вреда в связи с не исполнением решения Раменского городского суда МО по гражданскому делу № 2-1606-10 к Министерству Финансов РФ, УФССП по Московской области, УФССП по Ивановской области в связи с обстоятельствами изложенными по адресу:
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=14673
Нормой ст. 152 ГПК РФ установлено:
“1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
2. … Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства”.
Предварительное судебное заседание 04.12.2014 г. началось с того, что федеральный судья Васильева Ю.О. (назначенная в должность судьи указом Медведева в 2011 г.) разъяснила истцу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (правомерность действий должностных лиц которого оспаривается истцом в данном исковом производстве в связи с причинением вреда по причине не исполнения решения суда) не может быть надлежащим ответчиком по данному делу…
Проинформировала истца о том, что ВАС РФ уже не существует, а значит, нечего ссылаться на практику этого суда в части разрешения вопроса о лицах участвующих в деле по данной категории дел судья Васильева поставила на обсуждение её собственную инициативу о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов.
Заслушав возражения истца по данному вопросу и получив письменное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов РФ на надлежащего Федеральную службу судебных приставов и привлечении Министерства Финансов РФ в качестве третьего лица, а в качестве соответчика на стороне УФССП по Ивановской области судебного пристава-исполнителя Роганину М.С. а так же устные объяснения истца о том, что в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ: “В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску”, определила:
Привлечь Федеральную службу судебных приставов в качестве соответчика на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (на стороне ненадлежащего, с точки зрения суда, ответчика).
В привлечении Роганиной в качестве соответчика на стороне УФССП по Ивановской области – отказано.
С аудиозаписью происходящего в предварительном судебном заседании от 04.12.2014 г. можно ознакомиться по адресу:
http://www.youtube.com/watch?v=gbbiFkZeQ_4...eature=youtu.be
В связи с этим первый вопрос:
А может быть дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального и материального права как этого требует ст. 195 ГПК РФ при участии надлежащего ответчика (Федеральной службы судебных приставов) в качестве соответчика на стороне ненадлежащего с точки зрения суда ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области при условии, что в ч. 1 ст. 38 ГПК РФ соответчики как самостоятельная сторона гражданского процесса не поименованы? (простите за огород).
Вопрос второй:
А с какой целью федеральный судья Васильева Ю.О. предложила на обсуждение истцу следующие условия сделки:
Или Вы истец соглашаетесь на выбытие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области из состава лиц участвующих в данном деле и тогда к участию в деле будет допущена Федеральная служба судебных приставов, выступающая в суде от имени Российской Федерации (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) или Федеральная служба судебных приставов будет участвовать как соответчик на стороне ненадлежащего, с точки зрения суда, ответчика – УФССП по Московской области.
Существуют опасения, что данное исковое дело “разбирать на запчасти” начинают уже на этапе предварительного судебного заседания…
Фактически это означает одно, а именно: Решение по данному делу с участием органа государственной власти – Федеральной службы судебных приставов уже принято и согласовано и не в пользу истца, без всяких судебных заседаний и оценки доказательств, без участия истца и лиц участвующих в деле…

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 20.12.2014, 16:14

[Виктор Викторови...]

Из возражений представителя УФССП России по МО, ФССП России О.О.В по иску:

“Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.11.2004 г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов (в лице ФССП России) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника…
Исходя из того, что законодатель не предусматривает взыскание неполученных денежных средств с должника за счёт средств Казны РФ, убытки в виде неполученных денежных средств взысканию с ФССП России за счёт средств Казны РФ не подлежат”.

Далее приведен полный текст названного Определения:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 376-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КВАСОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА
И КВАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 91
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.А. Квасова и С.А. Квасовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Квасов и С.А. Квасова оспаривают конституционность части первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали В.А. Квасову и С.А. Квасовой в удовлетворении исков к ряду государственных органов в связи с неисполнением Федеральной службой судебных приставов принятых в пользу заявителей решений о взыскании денежных средств с ОАО "Российский кредит" и АКБ "СБС-Агро".
По мнению заявителей, указанная норма, как не устанавливающая право взыскателя предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы к органам, исполняющим судебные акты, а также не определяющая основания и объем ответственности виновных в несвоевременном взыскании организаций и органов, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Квасовым и С.А. Квасовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту В.А. Квасов и С.А. Квасова реализовали в судах общей юрисдикции: по их делам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должников, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что часть первая статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая сама по себе направлена на защиту прав взыскателя, затрагивает права, закрепленные статьями 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Отсутствие же в ней необходимых, по мнению заявителей, положений также не может свидетельствовать о ее неконституционности, и, кроме того, внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Ссылка заявителей в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на статьи 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Таким образом, не совсем “удачную” формулировку использованную Конституционным Судом РФ в Определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, представители Федеральной службы судебных приставов “приспособили” для мотивирования возражений по искам о возмещении вреда на основании ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ…
Целесообразно обратить внимание на дату вынесения этого определения – 2004 г. – год начала проведения административной реформы, период, когда на уровне положений об органах государственной власти закреплялись “права”, которые, впоследствии (в условиях отсутствия чётко сформулированных обязанностей на уровне закона, подробнее – http://victorshults.blog.ru/?attempt=1&page=2) продавали за деньги приумножая то, что принято называть коррупцией, и делились “сферы компетенции” (делились коррупционные потоки) между органами государственной власти…

В связи с этим вопрос второй (риторический):
А как в принципе могут обстоять дела с исполнением судебных решений в РФ в условиях отсутствия (как считают некоторые представители ФССП) внедоговорной ответственности Российской Федерации в части возмещения причинённого взыскателям (в широком смысле) имущественного вреда в результате незаконных действий должностных лиц территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, ставших причиной неисполнения судебных решений?

Сообщение отредактировал Виктор Викторович - 19.4.2015, 9:53