Экономика. Теория и практика экономики., Монополии. Конкуренция. Спрос-предложение. Ценообразование. Опции

[Явлинка]

Просматривая учебник, написанный моим другом Дэвидом Фридманом, я обнаружил одно из самых прекрасных из всех известных мне рассуждений. … Наблюдение Дэвида заключается в том, что в Америке существуют две технологии производства автомобилей. По одной из них автомобили должны производиться в Детройте, а по другой - выращиваться в Айове. Всем известно о первой технологии, я же поведаю вам о второй. Сначала вы сеете семена, которые представляют собой сырьё, из которого создаются автомобили. Вы ждёте несколько месяцев, покуда не появится пшеница. Затем вы собираете урожай пшеницы, грузите её на суда и направляете их на восток, в Тихий океан. Через несколько месяцев суда возвращаются, но вместо зерна они везут «Тойоты».

Международная торговля – не что иное, как одна из форм технологии. Тот факт, что есть такое место под названием Япония, с её людьми и заводами, является абсолютно несущественным для американского благополучия. При анализе торговой политики мы также можем предположить, что Япония – это гигантская машина с таинственными внутренними процессами, в ходе которых пшеница превращается в автомобили.

Любая экономическая политика, которая отдаёт предпочтение первой американской технологии перед второй, - это политика, которая отдаёт предпочтение американским автомобилестроителям в Детройте перед американскими производителями в Айове. Налог или запрет на ввоз «импортных» автомобилей – это налог или запрет на автомобили, выращенные в Айове. Если вы защищаете детройтских автомобилестроителей от конкуренции, вы неизбежно наносите вред фермерам Айовы, потому что айовские фермеры участвуют в этой конкуренции

[stranger]

Мне нет. Да и мало ли, что представляется очевидным. Допустим, взяв пример из физики, когда-то считалось очевидным, что время не зависит от скорости движения.

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Возможно может, но без "ценностного подхода" она никому не нужна; это мёртвая наука.

С этой точки зрения все науки мертвы, жива только этика, да и то вряд ли. Потому что мало ли как можно использовать достижения физики, химии и биологии. Но даже и такой подход не отменяет ценности сфер человеческого опыта, отличающихся от этики.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики. Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств. В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке. Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода." Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

В литературе также. There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all. - O.W.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф."
Стало быть он ошибался.

Сообщение отредактировал stranger - 3.3.2013, 23:49

[Алексей Мельнико...]

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Вы путаете физику с космологией. Без понимания, например, завиисимости течения времени от скорости (спасибо Эйнштейну) не была бы возможна GPS.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики.

Они и достижения физики и математики используют как инструмент.

Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств.

Здесь следует уточнить. Если иметь в виду теорию, то учёт дополнительных обстоятельств может быть необходим. Это одинаково - что в экономике, что в физике. Если же речь об экономистах-шаманах, то это другой вопрос. Это не учёные.

В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке.

Да, наверное. Вы правы.

Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода."

Нет. Это не так. Экономистам, занимающимся наукой, нет дела до политиков.

Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

С законами экономики так же. Подчеркну - в её позитивной (описательной и объясняющей) части.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф." Стало быть он ошибался.

Я пока не читаю ещё по-немецки. Но на русском это скучная, бесформенная книга.

Сообщение отредактировал Алексей Мельников - 4.3.2013, 20:17

[stranger]

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Вы путаете физику с космологией. Без понимания, например, завиисимости течения времени от скорости (спасибо Эйнштейну) не была бы возможна GPS.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики.

Они и достижения физики и математики используют как инструмент.

Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств.

Здесь следует уточнить. Если иметь в виду теорию, то учёт дополнительных обстоятельств может быть необходим. Это одинаково - что в экономике, что в физике. Если же речь об экономистах-шаманах, то это другой вопрос. Это не учёные.

В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке.

Да, наверное. Вы правы.

Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода."

Нет. Это не так. Экономистам, занимающимся наукой, нет дела до политиков.

Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

С законами экономики так же. Подчеркну - в её позитивной (описательной и объясняющей) части.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф." Стало быть он ошибался.

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите.
Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Я пока не читаю ещё по-немецки. Но на русском это скучная, бесформенная книга.

Оттого что она написана не слишком развлекательным языком ничего не меняет.

Сообщение отредактировал stranger - 5.3.2013, 22:44

[Алексей Мельнико...]

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите. Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы. Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

[stranger]

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите. Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы.

Нет конечно, "законы экономики" имеют иную природу чем законы физики. Все эти "отсоединения от золота," "деривативы," фьючерсы, манипулирование процентными ставками - другими словами всё что начиняет такое понятие как "экономика" - это в большей мере заказ политиков, с частичным применением математических законов, что придаёт экономике как бы вид фундаментальной науки. На самом же деле физика - это фундаментальная наука, в то время как экономика относится только к виду "специальных" наук.

Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

Политические власти нанимают экономистов, чтобы те вычисляли ( или создавали) принципы работы экономики, поддерживающие политику страны.
Именно поэтому экономика каждый раз поддерживала и поддерживает различные политические идеи стоящие как за странами классического капитализма, европейскими странами так и СССР. И в каждом случае разумеется экономика оперирует по-разному.

Сообщение отредактировал stranger - 8.3.2013, 8:43

[Valery]

Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

Политические власти нанимают экономистов, чтобы те вычисляли ( или создавали) принципы работы экономики, поддерживающие политику страны.
Именно поэтому экономика каждый раз поддерживала и поддерживает различные политические идеи стоящие как за странами классического капитализма, европейскими странами так и СССР. И в каждом случае разумеется экономика оперирует по-разному.

Мне кажется, что для продуктивной дискуссии необходимо сначала верно определиться с применяемыми терминами, чтобы не получался разговор на разных языках.

stranger, описываемый Вами процесс осуществления экономической политики - "Политические власти нанимают экономистов, чтобы ..." - это практическое применение профессионалами-экономистами имеющихся у них научных экономических знаний.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...%B8%D0%BA%D0%B0

А Алексей Мельников, справедливо указывая на объективный универсальный (общеприменимый) характер законов экономики, имеет в виду совсем иное.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...83%D0%BA%D0%B0)

[stranger]

Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

Политические власти нанимают экономистов, чтобы те вычисляли ( или создавали) принципы работы экономики, поддерживающие политику страны.
Именно поэтому экономика каждый раз поддерживала и поддерживает различные политические идеи стоящие как за странами классического капитализма, европейскими странами так и СССР. И в каждом случае разумеется экономика оперирует по-разному.

Мне кажется, что для продуктивной дискуссии необходимо сначала верно определиться с применяемыми терминами, чтобы не получался разговор на разных языках.

stranger, описываемый Вами процесс осуществления экономической политики - "Политические власти нанимают экономистов, чтобы ..." - это практическое применение профессионалами-экономистами имеющихся у них научных экономических знаний.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...%B8%D0%BA%D0%B0

А Алексей Мельников, справедливо указывая на объективный универсальный (общеприменимый) характер законов экономики, имеет в виду совсем иное.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...83%D0%BA%D0%B0)

Валерий, Алексей пишет что

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы.

Вот с этим я и спорю, говоря о том что физика - фундаментальная наука, экономика - нет. Поэтому физика не может быть "ценностной," ( то есть поддерживать те или иные политические идеи,) в то время как экономические теории развиваются по заказу политиков.

[Алексей Мельнико...]

Вот с этим я и спорю, говоря о том что физика - фундаментальная наука, экономика - нет. Поэтому физика не может быть "ценностной," ( то есть поддерживать те или иные политические идеи,) в то время как экономические теории развиваются по заказу политиков.

Что такое в Вашем понимании "фундаментальная"? В моём понимании, что физика, что экономика стремятся понять устройство реальности. Их методы в большой части не очень разнятся. Это наблюдение, эксперимент (есть экспериментальная экономика), обобщение, использование статистики, математики.

Вы напрасно сводите ворпос к "заказу политиков". Академическая наука, во всяком случае, в нормальном случае, не имеет отношения к политическому заказу. Примеров академических исследований можно привести очень много. Какой, допустим, "заказ" был у Кейнса периода "ОБщей теории..."? А у Адама Смита? Кто заказывал Рикардо придумать теорию "сравнительных издержек"? Академические экономисты, случается, критикуют политиков. Например, то, что говорят (в разных книгах) два нобелевских лаурета (за работы по теории ассиметричной информации) Стиглиц и Акерлоф относительно действий американских властей в "нулевые" годы, можно назвать очень суровой критикой. С академических позиций.

Вы ещё, по-моему, писали о консенсусе, который есть у физиков и которого нет у экономистов. Если не ошибаюсь, Вы имели в виду основы науки. В моём понимании Вы заблуждаетесь насчёт физики. Последняя работа, которую Эйнштейн писал перед смертью касалась общей теории всего. Согласия между эйнштейновским релятивизмом и квантовой механикой не было. Сегодняшняя "теория всего" - струнная теория является предметом споров среди физиков. Критики говорят, что это философия, а не физика, эта теория не может быть полтверждена экспериментально.

Я, пожалуй, всё-таки не буду отрицать, что ценностям есть место в экономической науке. Но сводить её к приколадной экономической этике неправильно. Экономика может изучаться с позитивной точки зрения. И даже более того - есть многое в экономике, где ценности совершенно ни к чему. Я уже Вам приводил примеры - где место ценностям в изучении вопроса о том, является ли спрос на то или иное благо эластичным или неэластичным по цене? Что ценностного в вопросе о том, что происходит с валовым доходом фирмы при росте цены в том и другом случае? Это совершенно позитивные вопросы, разрешаемые вне зависимости от того, какими этическими представлениями руководствуется тот или иной потребитель или менеджер.

И одна из российских проблем (если говорить о прикладном аспекте) - отсутствие серьёзного академического оппонирования политикам.

[stranger]

Вот с этим я и спорю, говоря о том что физика - фундаментальная наука, экономика - нет. Поэтому физика не может быть "ценностной," ( то есть поддерживать те или иные политические идеи,) в то время как экономические теории развиваются по заказу политиков.

Что такое в Вашем понимании "фундаментальная"? В моём понимании, что физика, что экономика стремятся понять устройство реальности. Их методы в большой части не очень разнятся. Это наблюдение, эксперимент (есть экспериментальная экономика), обобщение, использование статистики, математики.

Алексей, да это не совсем в "моём" понятии фундаментальная - это разделение делается согласно философии науки.

(Опять же анг. википедия объясняет всё достаточно хорошо, а в русской ничего не поймёшь если смотреть материал на эту же тему. Поэтому сделаю здесь небольшой перевод, а вы уже дальше там сами посмотрите...)

"Фундаментальная наука - это та часть науки которая описывает наиболее основные объекты, силы, отношения между ними и те законы что ими правят таким образом, что все остальные явления могут быть теоретически вычислены из них, следуя логике научного редукционизма ( упрощенчества по- русски говоря.)
Существует разница между фундаментальной ( или чистой наукой) и практической наукой, иногда определяемыми такими понятиями как чистой и прикладной наукой. Чистая наука, в противоположность к прикладной науке определяется как фундаментальные знания которые она развивает. Фундаментальная наука зависит от вычислений сделанных на почве продемонстрированных доказательств, или же изучается без всякой связи с практическим применением."

http://www.gabormelli.com/RKB/Basic_Science_Discipline

Демонстрируя четыре фундаментальных взаимодействия, фундаментальная физика признаётся в филисофии науки как наиболее фундаментальная наука чем все остальные науки, такие как химия, биология, психология и экономика, попадающих в категорию "специальных наук."
В то время как фундаментальная физика ищет законы универсальной закономерности, специальные науки обычно включают в в себя так называемые законы ceteris paribus
(Цетерис Парибус -часто используемая в процессе анализа и синтеза формулировка, обозначающая «при допущении, что все другие кроме (ранее) указанных условий остаются идентичными» (краткая формулировка «при прочих равных условиях»).[1] Она обозначает, что изменяются только исследуемые явления и взаимосвязи, а все остальные явления и взаимосвязи предполагаются неизменными.)"


Так что как видите экономика не есть то же самое что физика. Поэтому я и сказала что камень тюкнет динозавра будь он красный или зелёный, а вот что касается законов экономики -там слишком многое зависит от обстоятельств.

http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_science

Если вы дальше пойдёте по ссылке о четырёх фундаментальных взаимодействиях - гравитация, электромагнетизм и прочая, то скоро выясните что речь уже идёт о создании вселенной. Так вот то как создана вселенная и по каким законам она оперирует ( это мы говорим о физических законах) это несколько иное по сравнению с тем что определяет Кейнс или Смит. Если обстоятельства такие-то и такие, когда Кейнс рассуждает о своих подсчётах и наблюдениях, то его подсчёты правильны, а если обстоятельства иные, то и его подсчёты будут не совсем верными, а то и неверными совсем.
Мне когда-то всё это приходилось изучать в колледже ( хоть очень не хотелось,) так вот я помню что наш препод экономики очень чётко сказал что всё зависит от того, какую именно цель преследует экономика; если она преследует целью прибыль, то экономика будет оперировать одним образом, если же она имеет целью общую трудовую занятость, она будет оперировать на иных принципах.
А вот закон гравитации поменять - это никак))))

Сообщение отредактировал stranger - 9.3.2013, 4:56

[Алексей Мельнико...]

Алексей, да это не совсем в "моём" понятии ...

Хорошо. Вы мне давайте в следующий раз просто ссылку, не нужно тратить время на перевод ...

Давайте просто порассуждаем, без энциклопедий и представлений о философии науки и того, что она достигла каких-то там результатов. Это всё поддаётся обсуждению, критике. Философия науки логических позитивистов это один мир, Карла Поппера - другой, Куна и Лакатоса - третий, а уж у Пола Фейерабенда вообще фантастический. Есть, конечно, эволюция, разница между тем, что считалось в философии науки интересным в 20-е годы и сейчас ("от формальной логики к истории науки"). Но это всё отдельная тема и я не думаю, что нам стоит в нашей дискуссии к философии науки обращаться.

Изложу свои представления. Не буду спорить с тем, что физика в указанном Вами понимании более "фундаментальна", чем химия и биология. Просто потому, что выявленные физикой закономерности лежат "в основе" явлений, которые изучают химия и биология. Они, как бы, предполагаются данными. С тем же основанием можно говорить, что химия "фундаментальна" в отношении биологии. А все они "фундаментальнее" социальных наук. Можно пойти дальше в строительстве нашей воображаемой пирамиды и сказать, что психология и социология "фундаментальнее" экономики. Просто потому, что экономика невозможна вне общества и руководствующихся мотивами людей.

Слова имеют разные смыслы и я имел в виду то, что Вами определено как слово "чистая". В истории экономической науки этот термин восходин к Леону Вальрасу и его работе 1874 года - Éléments d’économie politique pure. И я говорил о том, что разницы между физикой и экономикой нет именно в этом отношении. Т.е. есть реальность (что это такое, не очень понятно, но, допустим) - каждая наука определяет её как свою, ставит вопросы, отвечая на них, разрабатывает методы. Можно пойти дальше и сказать, что и в прикладной части много сходства. Может быть, здесь дело в том, что начиная с определённого момента математика и физика оказали большое влияние на экономическую науку и она многое у них (в особенности у математики) взяла.

Автор этой статьи (если я его правильно понял) напрасно различает физику и социальные науки, проводя границу по ceteris paribus (с латыни Вы мне тоже можете не переводить и не объяснять, что это значит ... ). Это общий метод - изучаемые явления берутся в их наиболее простом виде и между ними исследуется связь. Всё остальное при этом признаётся неизменным.

... вот я помню что наш препод экономики очень чётко сказал что всё зависит от того, какую именно цель преследует экономика; если она преследует целью прибыль, то экономика будет оперировать одним образом, если же она имеет целью общую трудовую занятость, она будет оперировать на иных принципах. А вот закон гравитации поменять - это никак

Это не так просто, как кажется.

Прежде всего "закон гравитации" на атомном уровне не играет существенной роли. В физике тоже есть зависимость от того, что Вы изучаете. Если это Солнечная системы, то здесь гравитация имеет значение. А вот на атомном уровне другие силы, там гравитация, конечно, не меняется, но совершенно может быть проигнорирована, т.к. она очень слабо себя проявляет по сравнению с другими видами взаимодействий.

В экономике есть фундаментальные понятия, которые касаются интересов, выбора, распределения ресурсов. Ваш преподаватель прав в том, что цель имеет значение, но реализуя разные цели Вы не сможете отменить экономические закономерности. Как, например, не старались в СССР ввести планирование, экономика, похоже, всё же функционировала в рамках своеобразного "бюрократического рынка". Т.е. фундаментальные физические и экономические закономерности действуют в разных средах по-разному, но проявляют свою основательную природу. И, между прочим, Вы должны были хотя бы касаться такого раздела как comparative economics systems. Это и есть, во всяком случае, в "чистом" понимание - проявление одних законов в разных средах.

Странно, конечно, было бы отрицать, что окружающий нас экономический мир развивается - рождаются новые явления. Часто это указывают как отличие от физики. Она, мол, имеет дело с неизменным миром. Но это не так. Вселенная тоже расширяется и есть физики (Жоао Макейжо), которые ставят под сомнение некоторые фундаментальные константы (постоянство скорости света). Может быть, последнее и неверно, но то, что как физика, так и экономика имеют дело с изменяющимся миром, делает их похожими.

Я Вам ещё хотел сказать относительно ценностей и экономики. Вы сами легко можете придти к мысли о, по крайней мере, частичной автономности экономической науки от этики, если зададите вопрос: "Всё ли наблюдаемые в реальности экономические явления этически обоснованы?" Если найдутся такие явления, которые не обоснованы этически и если их накопится довольно много - вот это и есть предмет позитивной экономической науки.

Впрочем, есть интересные экономические писатели, защищающие этический подход. Есть и целые экономические школы, которые отрицают построение экономики, как говорят некоторые их представители, "по образцу физики". Вообще, хорошо, что есть люди, вроде Вас, которые упорно не соглашаются с тем, что им кажется неправильным.

Сообщение отредактировал Алексей Мельников - 9.3.2013, 17:45

[stranger]

Алексей, да это не совсем в "моём" понятии ...

Хорошо. Вы мне давайте в следующий раз просто ссылку, не нужно тратить время на перевод ...

Давайте просто порассуждаем, без энциклопедий и представлений о философии науки и того, что она достигла каких-то там результатов. Это всё поддаётся обсуждению, критике. Философия науки логических позитивистов это один мир, Карла Поппера - другой, Куна и Лакатоса - третий, а уж у Пола Фейерабенда вообще фантастический. Есть, конечно, эволюция, разница между тем, что считалось в философии науки интересным в 20-е годы и сейчас ("от формальной логики к истории науки"). Но это всё отдельная тема и я не думаю, что нам стоит в нашей дискуссии к философии науки обращаться.

Изложу свои представления. Не буду спорить с тем, что физика в указанном Вами понимании более "фундаментальна", чем химия и биология. Просто потому, что выявленные физикой закономерности лежат "в основе" явлений, которые изучают химия и биология. Они, как бы, предполагаются данными. С тем же основанием можно говорить, что химия "фундаментальна" в отношении биологии. А все они "фундаментальнее" социальных наук. Можно пойти дальше в строительстве нашей воображаемой пирамиды и сказать, что психология и социология "фундаментальнее" экономики. Просто потому, что экономика невозможна вне общества и руководствующихся мотивами людей.

Вот давайте и задержимся на этой мысли.

Прежде всего "закон гравитации" на атомном уровне не играет существенной роли. В физике тоже есть зависимость от того, что Вы изучаете. Если это Солнечная системы, то здесь гравитация имеет значение. А вот на атомном уровне другие силы, там гравитация, конечно, не меняется, но совершенно может быть проигнорирована, т.к. она очень слабо себя проявляет по сравнению с другими видами взаимодействий.

В экономике есть фундаментальные понятия, которые касаются интересов, выбора, распределения ресурсов. Ваш преподаватель прав в том, что цель имеет значение, но реализуя разные цели Вы не сможете отменить экономические закономерности. Как, например, не старались в СССР ввести планирование, экономика, похоже, всё же функционировала в рамках своеобразного "бюрократического рынка". Т.е. фундаментальные физические и экономические закономерности действуют в разных средах по-разному, но проявляют свою основательную природу. И, между прочим, Вы должны были хотя бы касаться такого раздела как comparative economics systems. Это и есть, во всяком случае, в "чистом" понимание - проявление одних законов в разных средах.

Странно, конечно, было бы отрицать, что окружающий нас экономический мир развивается - рождаются новые явления. Часто это указывают как отличие от физики.

Что значит "рождаются," Алексей?
Не было бы здесь правильнее сказать что эти "новые явления" в экономике возникают в результате действий\решений людей, в то время как мир ( в физическом понятии) если и меняется и расширяется, то независимо от людских действий?

Я Вам ещё хотел сказать относительно ценностей и экономики. Вы сами легко можете придти к мысли о, по крайней мере, частичной автономности экономической науки от этики, если зададите вопрос: "Всё ли наблюдаемые в реальности экономические явления этически обоснованы?"

Для меня честно говоря этот вопрос не имеет смысла. В современном мире экономика программируется людьми определённым образом ( времена когда экономические отношения определяли политику и смену строя давно прошли,) а дальше уже экономика работаете как станок - как его постороили, как запрограммировали, так он и будет крутиться.

Впрочем, есть интересные экономические писатели, защищающие этический подход. Есть и целые экономические школы, которые отрицают построение экономики, как говорят некоторые их представители, "по образцу физики". Вообще, хорошо, что есть люди, вроде Вас, которые упорно не соглашаются с тем, что им кажется неправильным.

Если честно, то я действительно пожалуй могу указать на то, что я вижу в качестве "неправильного."
Но мне трудно противопоставить этому "неправильному" "правильный" вариант в том мире в котором мы живём; здесь речь скорее всего может идти только о каких-то компромиссах я так подозреваю, а не о конечном решении.

PS. Алексей, я переводы в тему делаю не обязательно для вас, ( вы и так с оригиналами разберётесь,) а для всех кто читает эту ветку. Ну мы ж не интеллектуальной перепиской восемнадцатого века здесь занимаемся, правда?

Сообщение отредактировал stranger - 11.3.2013, 4:40

[Алексей Мельнико...]

Алексей, да это не совсем в "моём" понятии ...

Просто потому, что экономика невозможна вне общества и руководствующихся мотивами людей.

Вот давайте и задержимся на этой мысли.

Да.

Что значит "рождаются," Алексей? Не было бы здесь правильнее сказать что эти "новые явления" в экономике возникают в результате действий\решений людей, в то время как мир ( в физическом понятии) если и меняется и расширяется, то независимо от людских действий?

Дв, было бы правильно сказать - в результате действий людей. И относительно различия физики и экономики отчасти согласен. Пишу "отчасти", потому что не для всякого отдела физики это верно. Для квантовой механики наличие наблюдателя меняет течение процесса просто в силу того, что инструменты наблюдения воздействуют на процесс - здесь объективный наблюдатель, вероятно, и невозможен при любом совершенстве инструментов наблюдения в силу существования физических констант.

Но для науки экономики изучаемая реальность, хоть и отличная от физической , но столь же объективна . Если в результате действий людей в США перед первой мировой войной возник Федеральный резерв, то экономика, допустим, может изучить воздействие этого учреждения на банковскую сферу в 20-е годы, отвлекшись от того, кто выступил с инициативой основать это учреждение и что он для этого сделал.

Я Вам ещё хотел сказать относительно ценностей и экономики. Вы сами легко можете придти к мысли о, по крайней мере, частичной автономности экономической науки от этики, если зададите вопрос: "Всё ли наблюдаемые в реальности экономические явления этически обоснованы?"

Для меня честно говоря этот вопрос не имеет смысла. В современном мире экономика программируется людьми определённым образом ( времена когда экономические отношения определяли политику и смену строя давно прошли,) а дальше уже экономика работаете как станок - как его постороили, как запрограммировали, так он и будет крутиться.

Отчего же, "не имеет смысмла"? Он осмыслен при обсуждении вопроса об этичности поступков участников экономической деятельности. И экономика ясно эту проблему видит, когда, допустим, рассматривает такие вопросы как principal-agent problem или moral hazard.

Теперь о Вашем понимании экономики. Что значит "программируется людьми определённым образом"? Чем же определяется эта программа? Ключевой вопрос - влияет ли на это "программирование" экономическая реальность. Могу ли я без её учёта запрограммировать выпуск благ моей фирмой или я должен учитывать в этом программировании различные ограничения?

Здесь, скорее, правильно говорить о том, что окружающая Вас экономическая реальность возникла, конечно же, в результате действий большого числа людей, но возникла не благодаря одному разуму (допустим, инженера, создавшего станок), а благодаря взаимодействию многих и устойчивые связи такого развивающегося взимодействия и есть экономические законы.

Я недаром обращал Ваше внимание на компаративистику. Если говорить о социалистических системах, то вот Вам впечатляющий пример разума, который делал то, что считал нужным делать, отрицая законы "капиталистической экономики", и чем же это закончилось? Это, впрочем, частный случай.

Если честно, то я действительно пожалуй могу указать на то, что я вижу в качестве "неправильного." Но мне трудно противопоставить этому "неправильному" "правильный" вариант в том мире в котором мы живём; здесь речь скорее всего может идти только о каких-то компромиссах я так подозреваю, а не о конечном решении.

Напишите. Не надо правильного варианта. Укажите, что неправильно. И будьте бескомпромиссны.

переводы в тему делаю не обязательно для вас

OK