Модели рыночной экономики, А нашу Российскую экономику кто-либо моделировал? Опции

[Павел Воронеж]

А "азиатские тигры" ни при каких здесь делах - у них уже были все рыночные инструменты и им не надо было вообще проводить всеобщую приватизацию.

Сами по себе "рыночные инструменты" ничего не решают, как мы видим на примере стран третьего мира.
Я с согласен с мнением всемирного банка, что проблема в чрезмерной концентрации власти которая ведет к деградации элит.
Реформы ни в СССР, ни в современной России проводить просто некому.

А так, если помечтать, то после смерти Брежнева неплохо было бы проводить постепенно снижая роль госплана.
Разрешить, к примеру, продавать все, сделанное сверхплана, на свободном рынке. Можно постепенно снижать планы, давая предприятиям больше маневра на рынке. И лишь потом проводить приватизацию.

[Ёж Макинтош]

Начнём с более простого.
Будем считать, что "реформаторы" Гайдар и Чубайс были искренними в своём желании улучшить российскую экономику, а не взяли на себя очень хорошо оплачиваемую роль громоотвода и отвлекающей шумовой гранаты в процессе банального разворовывания бесхозных богатств огромной страны алчной партноменклатурой.
...
Ещё большей дурью было обнуление расходов на Науку и Культуру. Ежели советская экономика проигрывала американцам и европейцам по причине недостаточной восприимчивости к новейшими технологиям, то называть реформами тотальное прекращение в стране научно-технических разработок могут именно эти самые неправильное обучавшиеся "экономисты".

Не вдаваясь в теории конвергенции, подытожу Вашу мысль.
Т.е. был в стране НАКОПЛЕН ПОТЕНЦИАЛ (научно-технический), несмотря на Продовольственную Программу и т.п.
Управленцы из партхозактива НЕ умели хозяйствовать (их этому НЕ учили), а умели Командовать.
Их власть была бессмысленна - номенклатура откровенно паразитировала на теле общества и при этом деградировала.
Это стало понятно в конце Брежневской эпохи (стагнация наметилась конкретная).
Появился Андроповский план по Реформированию Общества.

Этот план, по сути, НЕ предполагал радикальной смены Власти... И воплотился в Горбачевскую Перестройку.
Что именно хотел сделать Андропов - сказать сложно. Он слишком короткое время был при власти, тяжело болел, умер так и не успев, практически, ничего сделать.
Но под Андроповым было достаточно мощный инстумент - аппарат ГБ, на который он опирался...
У Горбачева НЕ было таких рычагов власти.
Его более Демократичеая власть начала Буксовать и столкналась с САБОТАЖЕМ той самой партноменклатуры и чиновников.
Они то, в конечном итоге, опираясь на ТЕНЕВОЙ КАПИТАЛ и свернули Перестройку с намеченного пути.

Абсолютно точно знаю, что когда в 90м г. были заморожены ВСЕ Банковские Активы (конец Горбачевской эпохи), то намечалось Возвращение этих активов через Декларирование доходов.

Теневой капитал при этом должен был быть ОБЕЗВРЕЖЕН.

Однако, НЕ получилось это у Горбачева. Он схлестнулся со слишком большой силой, которая именовалась НЕ иначе, как Брежневская мафия.
Дело Чурбанова потом замяли, он чуть ли не реабилитирован был как белый-пушистый.
Но дело было НЕ только в Чурбанове - прогнило не только Брежневское окружение, а вся верхушка и вся партноменклатура.

В результате Очень Своевременно появился Беловежский Сговор, как способ выбить кресло из под Горбачева.

Нерешительный Горбачев НЕ мог противстоять Ельцину, а возможно и потому, что НЕ знал всего РАСКЛАДА СОБЫТИЙ и тех сил, которые стояли за этим.

В результате Теневой Капитал пришел в стране к Власти... При полном обнищании остальной части народа - которая осталась совсем без денежных активов.

Затем прокрутили Лохотрон с Ваучерами. И прихватизировали ВСЕ, что смоги унести.
Безграмотные экономисты, типа, Чубайсо-Гайдара полностью устраивали Власти. Поскольку при организованном им Бардаке разворовывать страну было легче.
Так прошли первые 8 лет и привели ЗАКОНОМЕРНО к дефолту 1998г. Просто Прихватизировать больше стало НЕЧЕГО. Вот и причина дефолта-кризиса.
А производить они откровенно ничего НЕ умели, да и НЕ хотели.
______________________________________________________

Т.о. первые 8 лет Ельцинского периода вполне понятны.
А вот последующие 16 лет преемственного правления нужно Осмыслить.

Смысл Ельцинской эпохи предельно ПРОСТ - разворовать и дать Амнистию.
Теперь давайте поразмыслим, зачем после этого потребовались преемники юристы, на длительный срок...

А очень просто. Амнистия амнистией, но есть и срок давности.
Чтобы устаканить право собственности нужно продержаться (во владении имуществом)
длительный срок. В идеале 50 лет, но это в случае, если право собственности, как-бы, выкупается через аренду.
Этого НЕ произошло в одной, отельно взятой, стране.
Можо было схватить собственность и перепродать десять раз. Концы в воду.

Но почему-то, все-таки, крупные собственники захотели дать своим наследникам Законные Основания на владение имуществом...
Наверно, для Гарантии, чтобы после вновь пришедшие во власть это имущество НЕ поделили по новой...

Для этого и потребовался, полагаю, надежный преемник с длительным периодом стабилизации общества.

ВВП вполне выполнил за 2 срока поставленную перед ним задачу.
Формально, капиталы номенклатуры давно перекочевали в Западные банки.
Дети их, как правило, живут и учатся За границей...

Тогда возникает вопрос, если ВВП выполнил поставленную перед ним номенклатурой задачу, то зачем он дальше стал держаться за власть и ставить нового преемника, а потом избираться на 3-й срок, а дальше, возможно, на 4-й, 5-й и т.д.

Вот тут НЕПОНЯТКА. Возможно, за 2 первых срока ВВП появились новые игроки-собственники, которым тоже никуда не деться и нужно в случае чего им прикрывать отступление...
В эпоху ВВП уже нет, как таковой, гласности. Перестройка сворачивается, малый бизнес разрушается, освобождая нишу проплаченным коммерческим структурам. Они то и есть те, кто находится при власти. Они успели перейти в разряд крупного и среднего бизнеса. Малый бизнес им теперь только мешает, создавая конкурентов.
Формируется то, что называется ГМК - государственно-монополистический капитализм, в центре которого Газпром, Урал-Никель и др. крупнейшие
экспортеры.

По сути, то, что случилось с обвалом рубля два года назад - это колоссальный стимул для Экспортеров.

Ничего особо странного я не пишу.
Но кому-то это, возможно, НЕ понравится.

В частности, Нестор, который защищает эту олигархическую власть, работая в крупной охранной структуре (как я думаю) на Высокой должности, вероятно, будет НЕ доволен.
Но я НЕ хочу никого обидеть. Я просто констатирую, что происходит, пытаясь понять отдельные детали.

Нестор сказал, типа, не знаешь правила бизнеса НЕ садись играть в эту игру.
Вы о народе не подумали, господа, когда уничтожили малый бизнес.

Да и, вообще, в этой стране о народе никогда НЕ думали.

Сейчас Кризис. ВВП обещает льготы малому бизнесу, который раньше они же сами и порушили-придушили.
И кто теперь им будет верить??
Но другого шанса выжить все равно нет...

Сообщение отредактировал Ёж Макинтош - 1.2.2017, 13:09

[Евгений Наумов]

Позволю себе несколько незначительных уточнений к изложенной Вами новейшей Истории России.

В стране был НАКОПЛЕН ПОТЕНЦИАЛ, несмотря на Продорволственную Программу и т.п.
Управленцы их партхозактива НЕ умели хозяйствовать (их этому НЕ учили), а умели Командовать.
Их власть была бессмысленна - номенклатура откровенно паразитировала на теле общества и при этом деградировала.
Это стало понятно в конце Брежневской эпохи (стагнация наметилась конкретная).

Не совсем так. Весь партактив в обязательном порядке регулярно проходил обучение в разнообразных университетах М/Л, где им читали лекции (явка строго фиксировалась) и вели семинары умные преподаватели, после чего были зачёты и экзамены. И, будь ты хоть второй секретарь РК, после проявленной тупости мог запросто вылететь в исполком или ещё дальше - на профсоюзы. Поэтому уровень развития чиновников-управленцев тогда и теперь несравнимы.
Другое дело, что всех их волновала собственная неустроенность после потери (а хотя бы по возрасту) должности. Остроту их взаимоотношений может характеризовать (а может это было и случайное совпадение) гибель Машерова, про которого ходил слух, что это Преемник болеющего Косыгина. В результате СовМином стал командовать Тихонов, днепропетровец как и дорогой ЛИ.

Появился Андроповский план по Реформированию Общества.
Этот план, по сути, НЕ предполагал радикальной смены Власти...Что именно хотел сделать Андропов - сказать сложно. Он слишком короткое время был при власти, тяжело болел, умер так и не успев, практически, ничего сделать.
Но под Андроповым было достаточно мощный инстумент - машина ГБ, на которую он опирался...

Кадровые подвижки начались в 81-м, при ещё живом ЛИ. Началась серьёзная ротация в верхних эшелонах (если будет желание - перечислю потом). Уходили одни (и не всегда на спокойную пенсию), приходили другие, новые лица.
Все подломилось 19.02.83. После этого ЮВ прожил ещё год. После того случился компромисный Черненко, а уж потом началась Перестройка. Её называют горбачёвской, хотя активно работала вся команда, собранная Андроповым. Но у Горбачева НЕ было таких рычагов власти. Поэтому Беловежский переворот и последующий пилёж были неизбежны .

Сообщение отредактировал Евгений Наумов - 1.2.2017, 14:48

[Nestor]

А так, если помечтать, то после смерти Брежнева неплохо было бы проводить постепенно снижая роль госплана.
Разрешить, к примеру, продавать все, сделанное сверхплана, на свободном рынке.

Кому продавать и по какой цене? К примеру, автомобиль ЗИЛ-130? И что делать с выручкой - к примеру? И где, к примеру, взять материалы и прочее, чтобы "производить сверх плана"?

[Nestor]

Не совсем так. Весь партактив в обязательном порядке регулярно проходил обучение в разнообразных университетах М/Л, где им читали (явка строго фиксировалась) и вели семинары умные преподаватели, после чего были зачёты и экзамены.

Не смешно.

[Мари]

В результате Очень Своевременно появился Беловежский Сговор, как способ выбить кресло из под Горбачева.

К декабрю 1991, когда был написан и подписан Беловежский договор, делать что-либо для смещения Горбачева уже абсолютно не имело смысла - он уже ушел (его ушли) с поста президента и ушел из власти за несколько месяцев до этого, в августе, в результате ГКЧП.
Давайте оставаться в рамках реальной истории, а не сочинять модели вне её.

[Мари]

Здесь согласен. Именно неправильное обучение породило безграмотных реформаторов ельцинского периода.

Значит, весь мир учился неправильно.

Не поняла...
По-вашему весь мир учил не экономические закономерности и технологии, а нашу политэкономию и "несомненные преимущества" планово-распределительной системы по сравнению с рынком?

[Мари]

А "азиатские тигры" ни при каких здесь делах - у них уже были все рыночные инструменты и им не надо было вообще проводить всеобщую приватизацию.

Сами по себе "рыночные инструменты" ничего не решают, как мы видим на примере стран третьего мира.
Я с согласен с мнением всемирного банка, что проблема в чрезмерной концентрации власти которая ведет к деградации элит.
Реформы ни в СССР, ни в современной России проводить просто некому.

А так, если помечтать, то после смерти Брежнева неплохо было бы проводить постепенно снижая роль госплана.
Разрешить, к примеру, продавать все, сделанное сверхплана, на свободном рынке. ...

При полном отсутствии свободного рынка и несоответствии/несовместимости его с социалистической планово-распределительной системой на этом следует остановиться и признать, что далее сказанное относится к невыполнимым пожеланиям, т.е. из области утопий.

[Nestor]

Не поняла...
По-вашему весь мир учил не экономические закономерности и технологии, а нашу политэкономию и "несомненные преимущества" планово-распределительной системы по сравнению с рынком?

По моему, весь мир и "безграмотные реформаторы" учились по одним и тем же учебникам. Разница лишь в том, что "весь мир" учился в гарвардах, кембриджах, массачузетах, оксфордах и сорбоннах, а "безграмотные реформаторы" - по тем же учебникам самостоятельно и бОльшей частью подпольно.

Образование Гайдара (ну кроме экономфака МГУ):

Первые сомнения в правильности экономической части марксизма появились у Гайдара, по его словам, после прочтения сочинений Адама Смита и учебника экономики Пола Самуэльсона, по сравнению с которым теории Маркса выглядели «архаично». Знакомство с этими книгами также произошло ещё в школьные годы. Позднее, во время учёбы в Московском университете, начинается чтение оригинальных сочинений других классиков экономики — от Рикардо до Фридмана.

Как-то я занимался для себя лично вопросом - что Егор Гайдар и его команда (если так можно назвать "безграмотных реформаторов") нарушили из принципов тех знаний, что Егор получил от Самуэльсона, Кейнса, Фридмана и других экономистов всего мира. Вы удивитесь - но ничего! Ни одного пункта! И лишь по одной причине - ни у одного экономиста, начиная с Адама Смита с его "Миром денег" и кончая Самуэльсоном, нет ни одной рекомнедации, каким образом построить рыночную экономику на той основе, что была в СССР.
Разве что использовать опыт 18-19 века, когда собственно и происходило становление экономики США, когда единственным деятелем, давшим равные права всем участникам той экономической жизни, стал полковник Кольт....

Сообщение отредактировал Nestor - 1.2.2017, 18:37

[Nestor]

Знаете, Мари, не с целью петь дифирамбы и алилуйи легендарным личностям, а просто поделиться - к стыду своему, только сегодня, изучая биографии "безграмотных реформаторов", начал читать книгу, о которой давно знал, и показалась она мне интересной даже не с научной точки зрения, а так - с общечеловеческой ( ):
http://iknigi.net/avtor-petr-aven/73853-re...ead/page-1.html
"Революция Гайдара. История реформ 90-х из первых рук"

П.А.: В Москве, да и вообще в стране, действительно была очень плохая ситуация. Нельзя было ничего купить. И когда сейчас говорят, что Советский Союз был рай на земле, – это ложь. Но тем не менее надо понимать, что голодомора тоже не было. Кур-то ведь как-то покупали… Хотя если бы еще потянули с освобождением цен, то до голода, может быть, и дошло бы.
А.К.: Вот именно! По моим тогдашним ощущениям, мы к нему шли семимильными шагами. И я, кстати, Егору как-то уже сказал – жалко (грех, конечно, так говорить), что мы все-таки не дождались этого голода. Не дай Бог, я, естественно, утрирую, но вот если бы мы его дождались, на собственной шкуре его испытали, тогда бы то, что ты сделал, было бы оценено по достоинству. А поскольку ты своими действиями, за пять минут до его прихода, голод предотвратил, то теперь можно рассказывать все, что угодно…
П.А.: С другой стороны, если бы Гайдар пришел на год раньше, может быть, можно было бы делать реформы, а не спешно спасать страну. Это большая проблема реформаторов: они приходят делать реформы как раз тогда, когда надо уже не реформы делать, а что-то такое спасительное, что зачастую противоречит реформам.
А.К.: Абсолютно верно. Я с Егором на эту тему много разговаривал. И он был согласен: он делал не рыночные реформы, и не либеральные реформы, и не шоковую терапию. Первые несколько месяцев он делал то, что было однозначно необходимо без всяких вариантов, и свободы выбора для него было ровно ноль. Он делал ровно то, что делало бы любое ответственное правительство на его месте.

(Это диалог Альфреда Коха и Петра Авена). С удивлением узнал, что Кох, по его словам, перед перестройкой

работал председателем райисполкома в Сестрорецке

Как причудливо тасуется колода....

Сообщение отредактировал Nestor - 1.2.2017, 18:52

[Nestor]

Это называется - не могу молчать!!!!

П.А.: ....Но, кстати, и пиар-акции – одна из главных вещей, которые не были сделаны. Никаких коммуникаций с народом, безусловно, не было вообще. Это тоже фундаментальная вещь. То, что павловская реформа уничтожила сбережения, а не Гайдар, – этого сейчас никто не помнит. И во многом не помнят из-за того, что мы сами об этом не говорили и не говорим. Отсутствие коммуникации – это важное, большое упущение.
А.К.: У меня какая-то странная получается роль: я должен оправдывать правительство, в котором ты работал, а ты на него нападаешь. Впрочем, меня это устраивает!
У меня есть еще много вопросов, которые я задавал еще Егору. Вот смотри – все время говорят: правительство Гайдара, правительство Гайдара, Гайдар пришел к власти… А я думаю, что Гайдар ни х..а не имел никакой власти!
П.А.: Это еще один мой упрек нашему правительству. И самый главный.
А.К.: Во-первых, он не влиял никак на денежную политику по-настоящему, потому что не контролировал Центральный банк.
П.А.: Это еще полбеды. Центральный банк все-таки более или менее он контролировал. Во всяком случае ЦБ хоть как-то координировал свою политику с нами. Это было, конечно, не то, что хотелось, но хоть что-то.
А.К.: А силовики? А пропагандистский аппарат? А МИД?
П.А.: Абсолютно верно. Пропагандистский аппарат находился в руках Михаила Полторанина [5], который, мягко говоря, не был нашим союзником. Мягко говоря. На самом деле, безусловно, он был противником. Силовики – это вообще отдельная тема. Вот как сейчас Лужков с Поповым обвиняют Гайдара в том, что он, по сути, американский агент, точно так же в наше время силовики вменяли нам, что мы шпионы всех разведок. Еженедельно писали Ельцину бредовые доносы.
Одним словом, мой главный упрек нашей собственной команде – это то, что мы, безусловно, не были властью. Мы были около власти. А все эти реформы, если вы их делаете, не будучи властью, всегда кончаются тем, чем они у нас и кончились. И для страны в целом, и для реформаторов в частности. И, конечно, для Егора.

Во избежание санкций - "забипино" (от слова бип-бип) слово, которое многие лингвисты нецензурным не считают.

[Евгений Наумов]

К декабрю 1991, когда был написан и подписан Беловежский договор, делать что-либо для смещения Горбачева уже абсолютно не имело смысла - он уже ушел (его ушли) с поста президента и ушел из власти за несколько месяцев до этого, в августе, в результате ГКЧП.

Никаких возражений. Целью КГЧП было именно безальтернативное устранение МС.
При любом исходе его сжирали либо Крючков, либо Ельцин.

[Евгений Наумов]

"Весь партактив в обязательном порядке регулярно проходил обучение, ..., после чего были зачёты и экзамены" - Не смешно.

Какой Вам видится карьерная перспектива партработника, схлопотавшего "трояк" по курсу "Международная политика КПСС на современном этапе"?

Сообщение отредактировал Евгений Наумов - 1.2.2017, 19:59

[Nestor]

Какой Вам видится карьерная перспектива партработника, схлопотавшего "трояк" по курсу "Международная политика КПСС на современном этапе"?

Плевали партработники и на эти семинары, и на эти оценки. Если они, эти оценки, были вообще.
Кроме того, отличное знание международной политики КПСС на современном этапе ничего общего с основными принципами принятия решений при монетарном управлении экономикой не имеют.
Нота бене - на самом деле курс должен был звучать так -"Международная политика КПСС на современном этапе в свете решений последнего съезда КПСС и ....рьского пленума ЦК и последних решений Политбюро"

[Nestor]

Целью КГЧП было именно безальтернативное устранение МС.

Но как всегда масоны просчитались.