С праздником Победы, россияне!, Это нужно живым. Опции

[Nestor]

Спасибо за сравнение с собаками. Я надеюсь, это ваше личное, а не партийное мнение.

Вы прекрасно знаете, что я в принципе не могу выражать партийное мнение. А за сравнение заранее извинилась, поскольку не смогла придумать иной аналогии для иллюстрации своей мысли. И Вы её прекрасно поняли, но предпочли придраться именно к формулировке.

Вы и понятия не имеете, как готовят специалистов, а отношене к ним скрыть у вас не попучилось. Стоит ли удивляться, что с таким отношением к избирателям (оно от ваших мыслей мало отличается) партия "яблоко" находится там, где находится.
Не удивительно, что единственная аналогия, пришедшаяк вам в голову, оказалась собачьей.

[Мари]

Вы и понятия не имеете, как готовят специалистов, а отношене к ним скрыть у вас не попучилось. Стоит ли удивляться, что с таким отношением к избирателям (оно от ваших мыслей мало отличается) партия "яблоко" находится там, где находится.
Не удивительно, что единственная аналогия, пришедшаяк вам в голову, оказалась собачьей.

Я очень хорошо отношусь к собакам и не вижу в этом сравнении ничего ни оскорбительного, ни обидного. Психически неуравновешенный, склонный к истерикам или "буйным фантазиям" человек таки непригоден к некоторым видам деятельности, разве не так? Так, очень надеюсь, педофилам даже после отбытия наказания нельзя работать в школах, детсадах и детдомах, разве это неправильно? А истерики вряд-ли работают авиадиспетчерами...

[Nestor]

Я очень хорошо отношусь к собакам и не вижу в этом сравнении ничего ни оскорбительного, ни обидного.

А речь не об отношении к собакам, а об отношении к людям.
Я не думаю, что стоит продолжать разговор.

[Лидия]

Вот знаете, Вы сейчас выдали на-горА очень типичное и во-многом обидное для меня и прочих оппонентов отношение к нам, как к более глупым и менее критичным потребителям информации, чем Вы. То есть по-вашему (мн.ч., поскольку такое отношение к оппонентам очень часто встречается в сети, да и в реале) нам дают информацию, а мы, или подаволяющее большинство из нас, её некритично хаваем и послушно формируем ожидаемую теми, кто нас "зомбирует" картинку. В отличии от Вас и тех, чья оценка ситуации и картина мира совпадает с Вашей, которые информацию критически осмысливают и оценивают, тщательно фильтруя и не поддаваясь зомбированию.

Вот уж не думала, что Вы сделаете столь неожиданный вывод из моих слов. Надеюсь, это связано лишь с моей неспособностью доходчиво донести свои мысли. Повторяться не буду, но всё же вкратце уточню то, что я хотела сказать: в современном мире НИКТО не может ручаться, что владеет самой точной и непредвзятой информацией о предмете, который его интересует. Именно поэтому я назвала наш мир виртуальным. А каким именно способом каждый формирует свою картину мира, в данном контексте вообще значения не имеет - важно, что она ВСЕГДА субъективная, даже если нам кажется, что мы в чём-то до конца разобрались.

Что касается лично меня, то Ваши подозрения на мой счёт в корне не верны - я давно перестала бороться с виртуальностью этого мира и смирилась с тем, что как бы я ни хотела что-то узнать до конца, до абсолютной истины, это невозможно в принципе, как невозможно создать вечный двигатель (хоть многие и пытаются до сих пор). Поэтому я очень чётко осознаю субъективность моей картины мира и никогда не выдаю её за объективную реальность.

Вы и понятия не имеете, как готовят специалистов, а отношене к ним скрыть у вас не попучилось.

Отношение к ним высказали Вы, заявив о влиянии на их состояние чувств, которые они испытывают при определённой картинке на своих мониторах - я бы никогда не рискнула предположить нечто подобное, наивно полагая, что профессиональная подготовка не позволяет подобным специалистам при выполнении своих должностных обязанностей зависеть от собственных чувств.

Стоит ли удивляться, что с таким отношением к избирателям (оно от ваших мыслей мало отличается) партия "яблоко" находится там, где находится.

Очень хочется напомнить одну известную поговорку про баню, но боюсь, что Вы опять обвините меня в поминании насекомых не к месту.

Я не думаю, что стоит продолжать разговор.

Ваше право.

[Мари]

Что касается лично меня, то Ваши подозрения на мой счёт в корне не верны - я давно перестала бороться с виртуальностью этого мира и смирилась с тем, что как бы я ни хотела что-то узнать до конца, до абсолютной истины, это невозможно в принципе, как невозможно создать вечный двигатель (хоть многие и пытаются до сих пор). Поэтому я очень чётко осознаю субъективность моей картины мира и никогда не выдаю её за объективную реальность.

Я о другом писала, об оценке не своей картины мира, тут у нас с Вами полный консенсус, а о иных вариантах у оппонентов.

Есть вот в этих столь модных и популярных намеках на "зомбирование" некоторое высокомерное пренебрежение и недоверие к самостоятельности мышления оппонентов. И вообще, и конкретных собеседников.

При этом я не отрицаю влияние пропаганды, но настаиваю на том, что не стоит его преувеличивать. И не стоит фильтровать информацию не по содержанию, а преимущественно по источнику и предполагаемым намерениям тех, кто её нам предлагает, это как раз и создаёт откровенно односторонний/однобокий результат и сильно уменьшает адекватность картины.

Большинство из нас вполне способно воспринимать информацию достаточно критически и вычленять факты, отделяя их от "подводок" пропагандистов. Их обобщения и логика, если мы с ними не согласны, скорее раздражают и отталкивают, чем убеждают и настраивают на нужный им лад. И разнообразие источников информации в интернете нам при этом помогает оставаться относительно независимыми и строить свою картину мира не опираясь на одного пристрастного и/или недостоверного "подателя информации".

Я не думаю, что стоит продолжать разговор.

Ваше право.

+1

Разговор, где один из собеседников не пытается понять другого, а лишь придирается к формулировкам и цепляется к словам, вообще не имеет смысла.

[Лидия]

Что касается "зомбирования" в смысле прямого воздействия пропаганды, то я не придаю этому явлению сколь-нибудь заметное значение. Но есть другой эффект, более сложный - накопительный. Приведу на своём примере (чтобы опять не задеть чьих-либо чувств ) - когда в новостях впервые начали показывать сцены, от которых нормальному человеку должно стать плохо, мне это казалось чем-то запредельным, выходящим за рамки того, что человек может воспринять. Именно после этого я перестала смотреть новости по телевизору, но невозможно полностью отключиться от информационного поля, и постепенно мозг перестаёт реагировать на то, что когда-то казалось немыслимым. Это не просто привычка, это изменение границ дозволенного, на которые ты реагируешь.

И вот это постоянное изменение границ всего - дозволенного, воспринимаемого, отторгаемого, волнующего и т. д. я и называю накопительным эффектом. Он у каждого свой и не связан напрямую с конкретной пропагандой. Он связан с общим состоянием информационного поля, формируемого очень разными силами, иногда дополняющими друг друга, иногда противостоящими друг другу. Плюс набор реперных точек, от которых мы отталкиваемся при анализе информации, как от констант, личных констант, уже не требующих доказательств и подтверждений. Общаясь на форуме, мы уже знаем многие такие точки друг друга, о которых спорить бесполезно, этап их анализа уже пройден и решение по ним принято если ни навсегда, то уж точно надолго. И эти точки появились у каждого из нас не просто так, а на основании длительного восприятия и анализа некой информации, которая согласуется с нашими личными убеждениями.

Так вот "зомбирование" и наличие точек с непреложными для конкретного человека истинами - это не одно и то же. Влияние пропаганды имеет всё-таки кратковременный эмоциональный эффект, он проходящий. А вот заставить человека усомниться в собственных "точках уверенности" очень сложно, для этого нужна переоценка ценностей - глубокая внутренняя работа. И беда в том, что в нашей стране информационный поток нарастал не постепенно, как в свободных странах, а пошёл лавиной, обрушился на наши головы неожиданно и сразу. И поэтому виртуализация наших внутренних миров, в моём представлении, куда глубже, чем в странах с давней традицией свободы слова. Но есть и ещё один эффект - за годы советской власти мы привыкли не верить официальной информации, а ориентироваться на обрывочные сведения, получаемые из непроверенных источников. Поэтому способ переработки получаемой информации советским человеком весьма своеобразен (вне зависимости от уровня критичности) и может привести к самым неожиданным результатам (на всякий случай уточняю - к себе я это тоже, безусловно, отношу).

[Nestor]

Отношение к ним высказали Вы, заявив о влиянии на их состояние чувств, которые они испытывают при определённой картинке на своих мониторах - я бы никогда не рискнула предположить нечто подобное, наивно полагая, что профессиональная подготовка не позволяет подобным специалистам при выполнении своих должностных обязанностей зависеть от собственных чувств.

Не вступая в дискуссию, не могу не уточнить свою и вашу позицию.
Это то, что было мною сказано:

Я должен объяснить, к чему я привел конкретно этот случай. Я вовсе не хотел возмутиться агрессивной политикой НАТО, а лишь предложил поставить себя на место должностных лиц пункта управления воздушным движением, операторы которого сопровождают самолет заокеанской державы, способный нести ядерное оружие, Вы представьте себе это, а потом мы поговорим, о милитаризации, нагнетании и создании образа врага.

То, что вам пришло в голову -

Отношение к ним высказали Вы, заявив о влиянии на их состояние чувств, которые они испытывают при определённой картинке на своих мониторах

Надо тщательнее вникать в смысл сказанного, а уже потом переходить к теме воспитания противокошечного инстинкта у собак, воспитание которых, в отличие от людей, строится на сочетании поощрения и наказания, вплоть до физического.

[Лидия]

Nestor

Надо тщательнее вникать в смысл сказанного

При всём желании не могу вникнуть в то, что сказано не было. А сказали Вы именно то, на что я ответила. Впрочем, я, как и Вы, не вижу повода продолжать этот разговор.

[Мари]

Что касается "зомбирования" в смысле прямого воздействия пропаганды, то я не придаю этому явлению сколь-нибудь заметное значение. Но есть другой эффект, более сложный - накопительный. Приведу на своём примере (чтобы опять не задеть чьих-либо чувств ) - когда в новостях впервые начали показывать сцены, от которых нормальному человеку должно стать плохо, мне это казалось чем-то запредельным, выходящим за рамки того, что человек может воспринять. Именно после этого я перестала смотреть новости по телевизору, но невозможно полностью отключиться от информационного поля, и постепенно мозг перестаёт реагировать на то, что когда-то казалось немыслимым. Это не просто привычка, это изменение границ дозволенного, на которые ты реагируешь.

И вот это постоянное изменение границ всего - дозволенного, воспринимаемого, отторгаемого, волнующего и т. д. я и называю накопительным эффектом. Он у каждого свой и не связан напрямую с конкретной пропагандой. Он связан с общим состоянием информационного поля, формируемого очень разными силами, иногда дополняющими друг друга, иногда противостоящими друг другу.

Это другой аспект, которого я не касалась.

Вы совершенно правы, говоря об эмоциях и степени допустимого. Тут достаточно очевидно влияние потока информации на восприятие передаваемого, на постепенное формирования привыкания и расширение рамок допустимого. Наверно это неизбежно.

Плюс набор реперных точек, от которых мы отталкиваемся при анализе информации, как от констант, личных констант, уже не требующих доказательств и подтверждений. Общаясь на форуме, мы уже знаем многие такие точки друг друга, о которых спорить бесполезно, этап их анализа уже пройден и решение по ним принято если ни навсегда, то уж точно надолго. И эти точки появились у каждого из нас не просто так, а на основании длительного восприятия и анализа некой информации, которая согласуется с нашими личными убеждениями.

А вот это уже именно о том, о чем я писала. В такой формулировке у нас нет противоречий. Да, так и есть.

Так вот "зомбирование" и наличие точек с непреложными для конкретного человека истинами - это не одно и то же. Влияние пропаганды имеет всё-таки кратковременный эмоциональный эффект, он проходящий. А вот заставить человека усомниться в собственных "точках уверенности" очень сложно, для этого нужна переоценка ценностей - глубокая внутренняя работа. И беда в том, что в нашей стране информационный поток нарастал не постепенно, как в свободных странах, а пошёл лавиной, обрушился на наши головы неожиданно и сразу. И поэтому виртуализация наших внутренних миров, в моём представлении, куда глубже, чем в странах с давней традицией свободы слова.

Абсолютно не согласна. Нет никакой принципиальной разницы в предыстории.

Пропаганда была везде и никакая свобода слова её не отменяет. В лучшем случае она делает её менее топорной и более разнообразной и изощренной. Да и периоды нарушения этой свободы слова были не только у нас, знакомы они и гражданам США, пережившим "маккартизм", и французам, жившим в немецкой оккупации, и многим другим европейцам, особенно восточным. Как не отменяет наличие на Западе большей свободы слова того, что и там раньше поток информации был несравненно меньше, а потом резко возрос - тоже как у нас, так и у всех других. Думаю и количество (процент) наивных и легковерных в других странах в среднем не отличается от него в России, возможно даже как раз у нас, переживших почти тотальный скепсис по отношению к официальным СМИ в последние годы СССР гораздо более крепкий иммунитет к пропаганде и манипулированию через СМИ, чем у привыкших больше доверять своим СМИ гражданам западным стран.

Но есть и ещё один эффект - за годы советской власти мы привыкли не верить официальной информации, а ориентироваться на обрывочные сведения, получаемые из непроверенных источников. Поэтому способ переработки получаемой информации советским человеком весьма своеобразен (вне зависимости от уровня критичности) и может привести к самым неожиданным результатам (на всякий случай уточняю - к себе я это тоже, безусловно, отношу).

Вот - вот! Я во-многом именно об этом. Это таки имеет место и немалое значение. Не для всех, но для достаточно многих.

[Nestor]

Nestor

Надо тщательнее вникать в смысл сказанного

При всём желании не могу вникнуть в то, что сказано не было. А сказали Вы именно то, на что я ответила. Впрочем, я, как и Вы, не вижу повода продолжать этот разговор.

Негоже отрекаться от собственных слов и выдумывать чужие- вам никто не говорил о чувствах, а лишь предлагалось стать на место операторов.

[Лидия]

Nestor

вам никто не говорил о чувствах, а лишь предлагалось стать на место операторов.

И что, по-Вашему, это значит? Только две вещи: оценить мысли и чувства человека. Мысли у человека на боевом посту должны быть только о выполнении должностных инструкций или приказа. Никакое своеволие недопустимо. А вот что он при этом чувствует - это другой вопрос, и здесь возможны самые разные варианты. Именно вариабильность поведения подразумевает предложение "стать на место" другого человека, а не оценку его профессионализма. Если Вы имели в виду нечто другое, то следовало бы использовать иной термин, а не обвинять собеседника в том, что он трактовал Ваши слова не так, как Вам хотелось бы.

[Nestor]

В 1918 году в семье штаб-ротмистра Кавалергардского полка князя Владимира Эммануиловича Голицына, в городе Кисловодске родился сын, которого назвали в честь деда Эммануилом. В Лондоне семья Голицыных не бедствовала, трое сыновей Владимира Голицына получили хорошее образование.
Когда начинается Вторая Мировая война Эммануилу уже 21 год, и он становится пилотом английских ВВС. Но на войну он попал не в составе английской авиации. После начала Зимней войны Эммануил Голицын уезжает в Финляндию, и там вступает волонтером в ряды финской армии. Под именем Е. Грэм (E. M. Graham) он становится пилотом 32-й истребительной эскадрильи (Lentolaivue 32 - LeLv 32). Лётчики в финской армии были нужны, пусть и без опыта. Тем более, старый друг семьи Голицыных, по имени Густав Карлович Маннергейм, или, как его тогда звали Карл Густав Эмиль Маннергейм, конечно, помог юноше.
Повоевать молодой лётчик много не успел, война быстро закончилась. В это время его мать погибла в Лондоне во время одной из бомбёжек.
Вернувшись в Англию, он снова вступает в ряды Королевских военно-воздушных сил. На долю Эммануила Голицына пришелся один из самых примечательных воздушных боёв, причем не только в английском небе, а в целом для всей войны. Специальная разведывательная группа Ровеля (Aufklärungsgruppe des Oberbefehlshabers der Luftwaffe) вела разведку английской территории. На вооружении группы состояли (в том числе) высотные разведчики Ju.86R-1. Эти самолёты могли вести разведку, не обращая внимания на любые средства английской (и любой другой) ПВО, поскольку максимальная высота полета составляла свыше 14000 метров. Ни зенитные орудия, ни истребители-перехватчики на такой высоте причинить вред «Юнкерсу» не могли.
12-го сентября 1942 года один из пилотов звена флаинг-офицер Emanuel Galitzine, или, как вы уже догадались, князь Голицын, во время патрулирования на высоте 12 200 м заметил немецкий разведчик.
Кстати, звание флаинг-офицер (Flying officer) как раз и соответствует русскому поручик.
Так вот, немецкий пилот пытался уйти с набором высоты, но ничего не получилось. Новый английский истребитель оказался на высоте в прямом и переносном смысле. Единственное, что подвело — это вооружение. Обе пушки после первых очередей заглохли. В «Юнкерс» попал лишь один снаряд, не нанёсший серьёзного ущерба.
«Поручик» Голицын ещё несколько раз заходил в атаку, но оружие не работало, а потом и горючее закончилось. В результате «Юнкерс» всё-таки ушёл. Но это была победа, поскольку немецкое командование поняло — у англичан есть управа на их высотные самолёты, и более разведчики Люфтваффе в английском небе так свободно не летали.
Позже, Голицын воевал в составе 308-й истребительной эскадрильи, укомплектованной в основном польскими лётчиками. В составе этой эскадрильи он сбил один немецкий самолёт, но гораздо больше проблем доставил немецкой разведке. Поскольку общался по радио на русском языке. Я нигде не нашёл более точной информации, но знаю, что в польской эскадрилье Голицын был не единственным русским пилотом. Так что на вопрос о том, с кем он воздухе говорил по-русски более-менее понятен. Немцам же пришлось строить всякие предположения, о сражающихся на стороне англичан советским пилотах. Впрочем, возможно это лишь легенда. И едва ли во Франции служило так много немцев, способных отличить польский язык от русского. А на польском языке общалось, по понятной причине, большинство пилотов 308-й эскадрильи.
Повоевать пришлось Голицыну и в небе Франции, и в Италии, закончил войну он командиром эскадрильи.

Лейтенант Голицын, 1944 год, Италия.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/cyrilsh/kto-iz-...c69ab00aec4ce38

[Ёж Макинтош]

Не падайте духом, поручик Голицын, Корнет Оболенский, налейте вина. Над Доном угрюмым ведем эскадроны, - Нас благословляет Россия-страна


Н-ды(с) Скоро Парад Победы.
Попиарят немного Путина - и пойдут Голосовать за Конституцию

[Nestor]

Звоню сыну - "Ну, посмотрел свою академию на марше?"
В ответ:"Конечно! Тебе, наверное, интереснее - целых три части!"
Вообще-то три части и академия

[Лидия]

Поскольку у нас парад должен быть включён обязательно, я предполагала, что, возможно, буду иногда поглядывать в его сторону. Но когда увидела, что все БЕЗ МАСОК (репетировали-то в масках!), всякое желание иметь хоть какое-то представление об этом действе пропало сразу.