Версия для печати темы

Автор: Ray 27.11.2007, 17:48

Ликбез для избирателя

Старый анекдот

В 1990-е годы ходил такой анекдот:

Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:
– Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если ПРОТИВ – ставьте в этом квадрате минус.

Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том, как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и потому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.

Что может делать избиратель

Итак, какие у избирателя есть варианты поведения на нынешних выборах депутатов Государственной Думы:

1) самый естественный вариант – проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень (на сегодняшний день таких партий – 11, и можно надеяться, что ко дню выборов этот список не изменится).

Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают. Наши разъяснения относятся к остальным – к тем, кто еще не сделал выбор, и особенно к тем, кто не хочет голосовать ни за одну из партий, участвующих в этих выборах. У них есть еще несколько вариантов:

2) сделать избирательный бюллетень недействительным;

3) получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой);

4) получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать;

5) просто не пойти голосовать.

Что такое результаты выборов

Прежде чем разбирать, как то или иное действие влияет на результат выборов, нужно понять, что такое «результат выборов». И не только с юридической точки зрения (кстати, в законе этот термин, к сожалению, не определен), но в большей степени в политическом и практическом аспектах. И тут оказывается, что понятие это весьма многоплановое.

Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Как известно, на этих выборах установлен 7%-ный барьер, и опыт показывает, что такой барьер могут преодолеть 3–5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии.

Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120–150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30–40 тыс. голосов, а то и менее).

В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.

В-четвертых, партии, набравшие более 3%, будут в течение четырех лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 5 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена).

В-пятых, для партий, не преодолевших 7%-ный барьер, все равно важно, какой процент они получат. Как отмечено выше, преодоление 3%-ного барьера дает возможность получать государственное финансирование. 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут обязаны заплатить средствам массовой информации за предоставленные им «бесплатный» эфир и «бесплатные» печатные площади. Для партий, внесших избирательный залог, важно получить более 4% – в этом случае залог им будет возвращен.

В-шестых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов – будет помнить лишь узкая группа специалистов.

Что происходит с голосами

Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше – и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии.

Однако это относится не только к тем, кто опустил бюллетень в урну, но абсолютно ко всем, кто не голосовал за эти партии: и к тем, кто разорвал свой бюллетень, и к тем, кто вообще не пошел голосовать. Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.

Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. А поскольку для того, чтобы оценить последствия тех или иных действий, нужно иметь базу для сравнения, будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом – то есть с бездействием.

Бойкот выборов

Итак, начинаем с конца, то есть с варианта № 5 – не идти на избирательный участок. Как известно, порог явки недавно был отменен. Поэтому если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.

Вариант № 4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.

Вариант № 3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведет? Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А процент голосов, которые получают партии, считается исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант, как и вариант № 2, приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на процент, получаемый партиями.

Недействительные бюллетени

Вариант № 2 – недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой – не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно – во всех квадратиках и т.п.

Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо трудно.

Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое.

Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.

Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой ее мандаты.

Конечно, недействительные бюллетени – определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли по незнанию, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.

Голосовать

Возвращаемся к варианту № 1 – голосовать за одну из партий. Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит.

Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Как шутят медики, «вскрытые показало, что смерть наступила в результате вскрытия».

Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не преодолевшую 7%-ный барьер, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование и избежать оплаты «бесплатного» эфира, а если партия получит более 4%, то ей вернут 60 миллионов рублей, выплаченных в качестве залога. Иными словами, если партия получит больше 3% – у нее есть хорошие шансы выжить и участвовать в следующих выборах, когда конъюнктура для нее может оказаться более благоприятной. Если же партия наберет менее 3%, ее шансы на выживание невелики.

Не надо заблуждаться

И напоследок – еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле – глупость.

Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.

Показатель явки, конечно, что-то значит. Но у нас 30–40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5–10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.

Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.

Аркадий Любарев,
кандидат юридических наук,
беспартийный

( http://www.votas.ru/likbez.html )

Автор: Ray 27.11.2007, 17:56

Изменения в выборном законодательстве:

Автор: Вова 27.11.2007, 19:29

Дополнение:

Что такое открепительные талоны

Если сотрудников одного предприятия сгоняют голосовать с открепительными талонами на один избирательный участок, то по проценту проголосовавших за ЕР на этом участке будут делаться административные выводы в отношении руководства данного предприятия, а оно уж с сотрудниками потом резберется.

Автор: Kandid 28.11.2007, 4:30

В "Ликбез для избирателя", на мой взгляд сказано все правильно.
Только одна натяжка в в этом месте:

Противопоставление все же притянуто. Поставить много галочек - это абсолютно точный эквивалент графы "ПРОТИВ ВСЕХ". То есть можно считать, что графу не убрали, но люди об этом не очень знают - она официально не рекламируется. И вообще спрятана методом "размазывания" по остальным квадратикам.

Я вовсе не агитирую голосовать "ПРОТИВ ВСЕХ". Это потому, что лично я буду голосовать за РОДП "ЯБЛОКО". Но не только поэтому.
В статье очень правильно отмечено, что голоса "ПРОТИВ ВСЕХ" - это, на самом деле, голоса против "малых" партий. Такова специфика именно этих выборов, которая отличается от прошелших недавно региональных выборов.

На региональных выборах практически все допущенные к ним партии были проходными. Во всяком случае так было в Петербурге. В этих условиях голосование "ПРОТИВ ВСЕХ" - это заявление протеста. И что-то не было слышно, чтобы члены ЦИК всенародно заявляли, что так проголосовать на самом деле можно.

На федеральных выборах ситуация иная. Все голоса для "малых" партий дороги. Об этом очень понятно расказано в статье. Практически на этих выборах "ПРОТИВ ВСЕХ" - это проголосовать за ЕдРо. То-то господин Чуров чуть ли не на первом публичном выступлении в новой должности стал рассказывать о том, как именно граждане могут "протестовать" при отсутствии графы "ПРОТИВ ВСЕХ".
____________________________________________________________
Уважаемый Ray! Прямо соль с перцем на незаживающую рану сыплете.
Уже только одного первого пункта там достаточно, что бы квалифицировать новый закон о выборах противоречащим Конституции. Е-эээх-ма...

Автор: Ray 28.11.2007, 15:58

В нынешнюю пору благодушия и "стабильности" нашим гражданам ИМХО именно перца с солью и не хватает - чтобы задумались, в каком направлении движется страна. Вот только большинство из них уже изображают фигуру "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу", поэтому и эту информацию проигнорируют. К сожалению.

Автор: Kandid 28.11.2007, 23:57

Вот именно! Одна надежда, что терпение и труд все перетрут без перца и соли. Будем надеяться.

Автор: Mr.Liberal 3.12.2007, 22:08

МЕХАНИЗМЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВЫБОРОВ И СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
http://www.zn.ua/1000/1550/46628/

Автор: Любитель яблок с корицей 16.1.2008, 16:16

Вы меня извините, товарищ Ray, но раз уж мы заговорили о старых девах... Куда хуже, когда женщина одинокая рядом с мужем. По себе знаю, что если женщина выходит замуж просто для того, чтобы не остаться одной, то.... В лучшем случае муж окажется хорошим человеком и сделает её счастливой. А в худшем этот подонок всю жизнь ей испортит. Да ещё и детей морально покалечит. Недаром же говорят: "Бабы каются - девки собираются".

Но если серьёзно, не понимаю, зачем Вы убеждаете нас участвовать в грязных играх? Если Ваша цель - победа партии "Яблока", надо не убеждать избирателей - что эта партия - наименьшее зло. И уж тем более, не пугать победой худших. Надо доказывать, что партия "Яблоко" хороша сама по себе - без сравнения с другими. Таким способом Вы просто бросаете тень на партию. Ещё, чего доброго, скажут, что "Яблоко" давит на избирателей.

Автор: Ray 16.1.2008, 19:24

Я разговариваю с избирателем, привожу ему факты и доводы, доказываю и обосновываю свою точку зрения. Давят провластные партии, давят силой, а не фактами.
Все познается в сравнении, это старая проверенная истина, можем на примерах ее еще раз подтвердить. Но в какой-нибудь другой теме.

Автор: Black Krok 18.1.2008, 15:15

Это означает доказывать, что у нее нет недостатков. Во-первых, это ложь. А, во-вторых, ложь, бросающаяся в глаза.

Зачем лгать? Когда очень хочется кушать, а выбирать приходится только между гнилой едой и "нетоварной", дело продавца "нетоварной" убедить Вас в том, что она все ж таки лучше гнилой. Во-первых, это правда, а во-вторых, это полезно для Вас. А если он будет убеждать, что лучше его помятой продукции ничего нет в природе - Вы перестанете ему верить. Ведь именно это делает продавец гнилья(ему сравнение невыгодно, так что чистое очковтирательство единственный выход).

Автор: Любитель яблок с корицей 25.1.2008, 14:46

Ну, насчёт отсутствия недостатков - это Вы загнули. Но есть недостатки приемлимые, а есть такие, за которые не прощают. Как, например, девушка может простить парня за то, что немодный, упрямый, не умеет готовить; но никогда не простит, если он жадный, грубит матери и пинает ногой бездомного пса. Умная девушка выйдет за парня замуж не потому, что он лучше всех её соседей и знакомых, а потому, что он хороший, несмотря на все недостатки.
Или Вы думаете, что у партии "Яблоко" столько недостатков, что она скорее не благо, а меньшее зло?

Автор: Black Krok 25.1.2008, 16:39

А политика это вообще зло. Но с ней приходится мириться - надо же кому-то такими вещами заниматься.

Любой политик испытывает столько соблазнов.... Я совершенно не представляю, что делал бы Явлинский или его приближенные с 70% голосов в Думе..... С 10-15% - представляю. И это полезные вещи. Я бы сказал "Яблоко" - это ОЧЕНЬ СИЛЬНО меньшее зло. В конце концов и Миронов не "пинает бездомного пса"(в смысле, иногда правильные вещи говорит), а уж Барщевский - вообще...
Да и Белых, пока врать в экран не начнет, очень даже ничего... Однако разница прослеживается.

Не надо сравнивать выбор партии с выбором жениха. Выборы руководства страны должны основываться на трезвом расчете. А то уже лет пятнадцать все голосуют - как жениха выбирают - "сердцем". "Не нравится мне Явлинский" - говорит один - "лицо у него усталое". "Там одни евреи" - говорит другой. "Слишком умные вещи говорит" - вторит третий. "Надоел" - четвертый - "хоть бы какие новые лица".
Вот для них и подсунули. Молодого, не еврея, красивого, с простыми речами. Практически нового....

Автор: Любитель яблок с корицей 1.2.2008, 13:02

Не представляете, что делал бы, а голосуете. Я прежде чем голосовать, программу партии прочитала. Мне понравилось. В прошлом вроде бы не ловила его на чём-то нехорошем, т.е. как плохой человек пока не проявил себя. Вот я и поверила. Но ежели он, имея 70%, что худое сделает, пускай пеняет на себя - в жисть за него не проголосую.

Допустим, еврей или не еврей, мне было важно только до 10-го класса (тогда маму обидел начальник-еврей, и я их всех жутко ненавидела). В лицо его, если увижу, вряд ли узнаю. Надоесть он мне не успел, потому как не мелькает на экране каждый день. (Да и телевизор я практически не смотрю). А вот вещи говорит действительно умные. Но это скорее плюс, чем минус. Так что придираться к внешности и происхождению не входит в мои планы. Эмоции это или трезвый расчёт - судите сами.

Автор: Black Krok 1.2.2008, 14:21

Однозначно


Вот реакция на умные вещи - это трезвый расчет. А разглядывание его внешнего вида - выбор "сердца". Я просто проилюстрировал, что пример с женихом - неудачный.

PS: Если не возражаете, я нашу с Вами дискуссию куда-нить перенесу. Здесь она немного не в тему. Это явно не "Ликбез для избирателя".

Автор: Mapuна 26.3.2008, 8:03

26 марта 1989 - в СССР состоялись первые выборы народных депутатов на альтернативной основе

26 марта 1989 года в СССР состоялись первые за всю историю страны выборы народных депутатов на альтернативной основе. В соответствии с новым избирательным законом, принятым на XIX Всесоюзной партконференции летом 1988 года, высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов. Из 2250 депутатов 750 избирались от территориальных округов, еще столько же - от национально-территориальных, и 750 - от общественных организаций. Выборы проходили в условиях, когда еще были прочны позиции административно-командной системы. Потому они были только наполовину свободными: неугодных альтернативных кандидатов отсеивали на окружных собраниях, против их избрания во всю мощь работал партийно-хозяйственный аппарат. Самым большим скандалом выборов стала победа Бориса Ельцина, в ноябре 1987 года смещенного с высших партийных постов. В Москве на собрании по выдвижению депутатов соперниками Ельцина были космонавт Алексей Леонов и директор ЗИЛ Евгений Браков. В конце долгих дебатов неожиданно выступил космонавт Леонов. Он призвал своих сторонников голосовать за Ельцина - и тот в конечном итоге был зарегистрирован как кандидат в депутаты. На выборах за Ельцина проголосовали 90 процентов жителей Московского округа.

http://www.rian.ru/history/20080326/102223850.html

Автор: Ray 13.7.2009, 9:43

http://forums.yabloko.ru/index.php?s=&showtopic=8946&view=findpost&p=131722

Автор: Ray 15.9.2009, 13:03

----------------------
Алексей Мельников, член партии "Яблоко" : Цена лени
14.09.2009 | 22:16

Статьи Леонида Радзиховского на тему выборов в Мосгордуму 11 октября 2009 года, опубликованные на «Эхо Москвы», дают хорошее представление о том, что получают люди, которые не хотят голосовать на выборах, но желают при этом, чтобы власти работали в их интересах.
Это современный вариант сказки «По щучьему велению», но с несчастливым концом.

И об этом несчастливом конце говорит сам Леонид Радзиховский.
В первой статье он рассказал об автомобильных пробках, во второй о переполненности метро, в третьей об уплотнительных застройках в районе метро «Аэропорт» и высказал справедливую мысль о «коренном изменении практики строительства в нашем несчастном городе».

Публицист говорит о том, что явка на выборы в Московскую городскую думу невелика.
Это совершенно верно. В таком случае и автомобильные пробки, и загруженность метро, и продолжающиеся в Москве т.н. «уплотнительные застройки» можно рассматривать как практический результат реализации рецепта – лежи на печи, а начальство задергается от такой формы протеста и бросится менять в городе жизнь.
Не бросалось раньше. Не торопится сегодня. Не бросится после 11 октября. И будет все по-прежнему – пробки, духота в метро и застройки.

Леонид Радзиховский часто подчеркивает мысль, которую можно выразить так – «я человек маленький, от меня ничего не зависит».
Есть «закон больших чисел», а что есть я, ничтожный атом? Буду я писать в блоге или не буду, все одно. Прочитают меня 15.000 человек или 200 неважно. Как сам публицист, так и его читатели предстают здесь как какие-то пылинки. И вполне понятно, почему из такого представления рождается рекомендация не ходить на выборы.

Не менее понятно, почему из подобных взглядов возникает мысль о том, что «выбирать не из кого» и «интриги на выборах нет».
Потому что если все люди атомы и должны оставаться дома, то откуда же возьмется интрига? И откуда появятся партии, способные вести с авторитарными властями разговор с позиции силы, если большинству избирателей угодно предложить им в поддержку разве что скрип диванных пружин в день голосования?

Интересный вопрос другой – чем же руководствуются те наши соотечественники, которые ходят голосовать на выборы?
Если говорить о выборах в Мосгордуму в 2005 году это примерно 30% избирателей. Вероятно, у многих из этих людей другие представления, основанные не на «законе больших чисел», а на личном интересе. Его можно выразить так – «буду голосовать за тех, кто будет работать в моих интересах, а другие пусть сами решают». И мне представляется, что это очень здоровая установка, в основе своей такая же, как в либеральных демократиях Европы и Северной Америки. Эта часть нашего общества ясно понимает, чего она хочет от своих избранников.

Выбор в политике сродни потребительскому выбору в экономике.
Это только кажется, что избиратели голосуют за политиков. Экономист сказал бы, что граждане голосуют за тот или иной набор «общественных благ и услуг», т.е. за те товары и услуги, которые не допускают (в предельном случае) исключительно личного потребления. Это услуги правопорядка, здравоохранения, образования, создания удобной дли жизни граждан среды. Да, разумеется, как и на потребительском рынке не все на рынке политических партий может устраивать.
Но, как и при личном потреблении люди выбирают то, что в данный момент доступно им по средствам и из того, что есть на рынке. Как, например, образец «умеренности и аккуратности», соправитель нашего президента В.В. Путин – хотел бы, верно, как Р.А. Абрамович плавать на самой большой в мире яхте, но заработной платы пока хватает только на покупку «Нивы».

Конечно, одного депутата от партии «Яблоко» Митрохина недостаточно для того, чтобы решить все проблемы с т.н. «уплотнительными застройками» в 10-миллионном городе.
Даже при всей той большой работе, которая проводится «Яблоком» совместно с инициативными группами граждан. Разумеется, правильно принять общее решение, сделать так, чтобы Генеральный план развития Москвы на предварительной стадии обсуждения, до голосования в Московской городской думе был согласован с инициативными группами избирателей. Такой подход был бы несравненно эффективнее, решая задачу, о которой говорит Леонид Радзиховский, в целом. Но он бы одновременно позволил большому числу людей сэкономить массу времени, нервов, денег.

Этой цели и служат выборы.
Чтобы провести во власть депутатов, отражающих интересы людей в таком количестве, которого было бы достаточно для утверждения в Мосгордуме той версии Генерального плана развития Москвы, которая устраивала бы избирателей. Для подобных случаев западная цивилизация выработала простой, удобный механизм – конкурентные выборы и голосование один раз в два, четыре, пять лет. Проголосовал и «голова не болит». И не нужно депутату Митрохину годами ездить на строительные объекты и вместе с гражданами отбивать дворы, парки и скверы от застройщиков. А строительным компаниям не нужно коррумпировать управы, оплачивать услуги милиции.
Нормальное голосование удаляет из нашей жизни целый ряд уродливых явлений.

Тоже касается проблемы пробок.
Если граждане изберут Мосгордуму, состоящую более чем наполовину из людей, зависимых от граждан, то возможно совсем другое утверждение городского бюджета. С другими направлениями расходования средств, с большей экономией. Могут быть применены и дополнительные возможности развития дорожного строительства, без использования бюджетных средств, в частности, концессионное законодательство, которое многие годы поддерживает «Яблоко».

Трудно сказать, удастся ли избрать 11 октября 2009 года именно такую Мосгордуму.
Проблема и в том, что у нас часто рассуждают по принципу – «все или ничего». Между тем, вне зависимости от результатов разумно делать шаги в правильном направлении – идти голосовать. Даже если не наполовину, а на одну треть Московская городская дума будет состоять из представителей демократической оппозиции, это будет огромным шагом в направлении создания настоящего городского парламента.

На самом деле первый шаг был уже сделан гражданами в 2005 годами, избравшими в Мосгордуму фракцию «Яблоко-Объединенные демократы».
Даже обладая меньшинством в городском парламенте, фракция сумела показать, как нужно работать в интересах избирателей.

Правильно понять, что «по щучьему веленью» ничего не будет.
Московской бюрократии будет очень удобно, если люди понадеются «на щучье веленье», не пойдут голосовать и контролировать выборы (для решения последней задачи на всю Москву нужно не больше, чем 10.000 человек). Давайте же будем в день 11 октября ершистыми, неуютными для бюрократов гражданами, а не безвольными нулями.
Если же кто-то и считает себя нулем, то пусть возьмет единицу и припишет ее к себе слева. Для большей психологической уверенности. Тогда, верно, и рука в день голосования не дрогнет.

( http://echo.msk.ru/blog/alex_melnikov_yabloko/620090-echo/ )
----------------------

Автор: ротный 15.9.2009, 13:16

В одном не прав автор -не в лени дело. Психология рулит, причем самая, что ни на есть этологическая ее часть.
Что касается голосовать не голосовать, то опять же никого ни в чем не убедишь, "что выросло -то выросло".
Лично для меня вопрос давно решен -голосовать, за партию ЯБлоко, хотя и имею большие претензии лично к Митрохину, в первую очередь за попытку провести "антисобачий закон" и еще кое за что. Ну не за ЕР же и не за коммуняг, даже не за ЛДПР, хотя Жириновский вещает с плакатов, что вернет Москву москвичам. Но ведь он не уточняет, кто в его понятии москвичи и не поясняет, как он это сделает.

Автор: kup 25.10.2009, 15:04

Праймериз — процедура предварительных выборов для претендентов на выборные должности в сфере законодательной и исполнительной власти

Иногда успеха добиваются и независимые канидаты, но это происходит редко, особенно для высоких должностей.
За поддержку при выдвижении на выборные посты обычно борются несколько претендентов.
Для их демократического выбора были созданы праймериз.

Праймериз, фактически, возникли как реакция избирателей на попытки партийных руководителей вывести процесс выдвижения кандидатов из-под контроля рядовых членов партий.

Законы штатов определяют, имеют ли право участвовать в праймериз только зарегистрированные члены партии (закрытые праймериз) или все избиратели (открытые праймериз).

Зачем придумали «праймериз»?

1842г - Первые «праймериз» в США.
1903г - Первый штат (Висконсин) принявшим закон об их обязательном проведении
1927г - такие законы имели уже все штаты США.
1950-60е гг - кандидаты не считали себя обязанными участвовать в праймериз - судьба номинации решалась на съезде (партии).
1968г - демократы (США) столкнулись с острым избирательным кризисом.

Линдон Джонсон снял свою кандидатуру посреди кампании.
Вперед вырвался Роберт Кеннеди, но был убит.
В результате партийную номинацию получил вице-президент Хьюберт Хамфри, не участвовавший в праймериз вообще.
Всеобщие выборы выиграл тогда республиканец Ричард Никсон.

Неудача заставила Демократическую партию провести реформу первичных выборов.
Главным нововведением стало пропорциональное представительство: делегаты теперь не обязаны были голосовать вместе с большинством по мажоритарному правилу «победитель получает все» - они голосовали так, как проголосовал их избирательный округ (в одном штате много округов).
Тем самым влияние партийных боссов было решительно подорвано.

Автор: ClerOpelayhep 7.11.2009, 23:32

Ситуация:
Вы занимаетесь важным делом. Вы считаете, что это дело принесет пользу не столько Вам, но в большей степени окружающим людям. Делаете это дело безвозмездно. Но вот не хватает Вам финансов..

Вопрос: Вам всё равно от кого помощь для благого дела принимать? Или деньги для Вас имеют "запах"?

Автор: mir991 16.11.2010, 2:58

Нужны свободные выборы?
Предлагаю вариант:
Организовать кампанию по приходу на выборные участки избирателей с целью получения у избирательной комиссии
избирательных билютеней.
Эти чистые зарегистрированные билютени сдаются наблюдающей комиссии участка,что является гарантией,исключающей
дополнительный вброс голосов за "Едро",но приводит к победе на выборах коммунистов. Государство вынуждено будет
проводить действительно свободные выборы, без подтасовок с голосами избирателей в пользу своих карманных партий.

Автор: Леонидыч 17.8.2011, 13:16

Аркадий Любарев,
http://www.votas.ru/likbez-2011.html

Четыре года назад я написал статью «Ликбез для избирателя», а затем в продолжение темы еще две статьи: «Голоса потерянные или переданные?» и «Занимательная арифметика выборов».

Сейчас я вижу, что эта тема стала еще более востребованной. Но многое из того, что хочется сказать, уже было мной написано 4 года назад. Однако правила проведения выборов в Государственную Думу несколько изменились, и потому этот материал потребовалось немного переделать.

Старый анекдот
В 1990-е годы ходил такой анекдот:
Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:
– Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если ПРОТИВ – ставьте в этом квадрате минус.

Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том, как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и потому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.

Что может делать избиратель
Итак, какие у избирателя есть варианты поведения на нынешних выборах депутатов Государственной Думы:

1) самый естественный вариант – проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень.

Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают. Наши разъяснения относятся к остальным – к тем, кто еще не сделал выбор, и особенно к тем, кто не хочет голосовать ни за одну из партий, участвующих в этих выборах. У них есть еще несколько вариантов:

2) сделать избирательный бюллетень недействительным;

3) получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой);

4) получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать;

5) просто не пойти голосовать.

Что такое результаты выборов
Прежде чем разбирать, как то или иное действие влияет на результат выборов, нужно понять, что такое «результат выборов». И не только с юридической точки зрения (кстати, в законе этот термин, к сожалению, не определен), но в большей степени в политическом и практическом аспектах. И тут оказывается, что понятие это весьма многоплановое.

Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Поскольку закон устанавливает две разные категории прохождения. Партии, преодолевшие 7%-ный барьер, будут «допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты пропорционально поданным за них голосам избирателей. Партия, получившая от 5 до 6% голосов, удостоится одного «утешительного мандата», получившая от 6 до 7% – двух мандатов (напомню, что 5% от 450 мандатов – это примерно 23 мандата, 7% – примерно 32 мандата).

Опыт показывает, что 7%-ный барьер могут преодолеть 3–5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году.

Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120–150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30–40 тыс. голосов, а то и менее).

В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.

В-четвертых, для партий, не попавших в Думу, все равно важно, какой процент они получат. Партии, набравшие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 20 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих думских выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.

В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов – будет помнить лишь узкая группа специалистов.

Что происходит с голосами
Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше – и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии.

Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.

Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.

Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.

Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным.

Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом – то есть с бездействием.

Бойкот выборов
Итак, начинаем с конца, то есть с варианта № 5 – не идти на избирательный участок. Как известно, порог явки был отменен еще перед прошлыми выборами. И если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.

Вариант № 4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.

В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам все же удовлетворят, то результат будет такой же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.

Вариант № 3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведет? Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.

Недействительные бюллетени
Вариант № 2 – недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой – не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно – во всех квадратиках и т.п.

Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее.

Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое.

Перечеркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечет. Если при этом линия от этого креста не попадет в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).

Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.

Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к 5%, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой ее мандаты.

Конечно, недействительные бюллетени – определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.

Голосовать
Возвращаемся к варианту № 1 – голосовать за одну из партий. Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит.

Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества.

Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причем здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.

Четыре года назад я писал: «Если партия получит больше 3% – у нее есть хорошие шансы выжить и участвовать в следующих выборах, когда конъюнктура для нее может оказаться более благоприятной. Если же партия наберет менее 3%, ее шансы на выживание невелики». Я оказался прав: из 7 партий, получивших тогда менее 3%, 5 вскоре самоликвидировались. Но сейчас ситуация иная: партий осталось так мало, что уже на уровне Президента звучит забота об их сохранении. Тем не менее, и теперь партия, получившая менее 3%, обречена в последующие годы на жалкое существование.

Тогда же известный политолог Николай Петров высказал аналогичную мысль, сформулировав ее так:

«Нынешние выборы уникальны тем, что не следует бояться "потери" голоса, отданного за "слабую" партию, – можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство». Думаю, что и сейчас этот вывод не потерял своей актуальности.

Не надо заблуждаться
И напоследок – еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле – глупость.

Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.

Показатель явки, конечно, что-то значит. Несмотря на то, что в законе его уже нет, организаторы выборов все равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу.

У нас 30–40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5–10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.

Главный фактор легитимности – честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришел, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение вопроса другим.

Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.

Аркадий Любарев,
кандидат юридических наук,

В качестве приложения

Занимательная арифметика выборов
Для того, чтобы мысли и факты, изложенные в этом материале, были более понятны, я хочу проиллюстрировать их на наглядных примерах.

Возьмем в качестве отправной точки условный расклад, близкий к результатам выборов 2007 года: явка 60%; партия А – 62%, партия Б – 12%, партия В – 8%, партия Г – 7,1%, партия Д – 5,5%, партия Е – 3,1%, партия Ж – 0,3%, недействительные бюллетени – 2%.

Распределение мандатов в этом случае: А – 312, Б – 61, В – 40, Г – 36, Д – 1.

Посмотрим, что произойдет, если какая-то не очень большая, но и не слишком малая часть избирателей (допустим, 1% от общего их числа) изменит свою позицию определенным образом.

Пример 1. Сторонники партии А решили не голосовать. Явка снизится до 59%. Доля голосов за партию А снизится до 61,36%, доля голосов за Б увеличится до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. В результате партия А потеряет 2 мандата, а партии Б и В получат по одному дополнительному мандату. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А можно оценить как (62–61,36)/62, что составляет 1,0%; в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет 0,6%.

Пример 2. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию А. Явка повысится до 61%. Доля голосов за партию А увеличится до 62,62%, доля голосов за Б снизится до 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Из-за того, что партия Г оказалась отброшена за 7%-ный барьер, она получает всего 2 мандата, партия А получает лишние 28 мандатов, партии Б и В – по 3 лишних мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А составляет всего 1,0%, но в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет уже 9,0%.

Пример 3. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Г. Доля голосов за партию Г увеличится до 8,62%, доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Д – до 5,41%. В результате партия Г получит 7 дополнительных мандатов, при этом партия А потеряет 5 мандатов, а партия Б – 2 мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Г составит 21,5%, а в отношении числа мандатов у этой партии – 19,4%.

Пример 4. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Д. Доля голосов за партию Д увеличится до 7,05%, и она преодолеет 7%-ный барьер. При этом доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98% (т.е. партия Г барьер не преодолевает). В результате партия Д получит 36 мандатов вместо 1, а партия Г – 2 мандата вместо 36, еще один мандат потеряет партия Б. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Д составляет 28,2%, в отношении же числа мандатов эффективность – 3500%.

Пример 5. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили испортить бюллетени. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,61%, а доли за партии уменьшатся: за А – до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Вновь партия Г не преодолевает барьер, поэтому она теряет 34 мандата, которые будут поделены: у А прибавится 26 мандатов, у Б и В – по 4. Доля недействительных бюллетеней вырастет немало относительно исходного уровня – на 80,3%, но при этом у партии А число мандатов увеличивается на 8,3%.

Пример 6. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили испортить бюллетени. Процент голосов за все остальные партии не изменится, не изменится и распределение мандатов. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,67% (т.е. относительно исходного уровня на 83,3%), а доля голосов за партию Е снизится до 1,43% (т.е. она лишится госфинансирования).

Пример 7. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили не голосовать. Явка снизится до 59% (на 1,7% относительно исходного уровня). Доля голосов за партию Е снизится до 1,46% (на 53% относительно исходного уровня, и она лишится госфинансирования). Процент голосов за все остальные партии повысится: за А – до 63,05%, за Б – до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. Распределение мандатов не изменится.

Читатель может сам продолжить серию примеров.

[color="#000000"]...
[/quote]

Автор: Ray 12.9.2011, 12:31

http://gr-yavlinsky.livejournal.com/795.html

Григорий Явлинский: ВЫБОРЫ или РЕВОЛЮЦИЯ? Что выберите Вы?

Дорогие друзья, коллеги, соратники и противники

Приближаются выборы. Многие считают их фарсом и призывают к различным формам бойкота. Нам понятна эта позиция, и мы относимся к ней, равно как и ко многим другим политическим позициям, с уважением, но… мы ее не разделяем.



Во-первых.

Для нас категорически неприемлем никакой другой способ смены власти в стране кроме выборов. Мы никогда не поддержим никаких бунтов, переворотов и революций, потому что знаем, что они приведут ровно к той же ситуации, в которой мы находимся сейчас или станет еще хуже. Имена может и поменяются – суть останется. Мы же намерены изменить систему и сделать это можно только через выборы.

Во-вторых.

На сегодняшний день Яблоко остается единственной зарегистрированной независимой политической партией, которая всегда будет стоять на защите свободы, равенства перед законом, неприкосновенности частной собственности. Мы убежденны, что эти ценности абсолютно осознанно разделяет большинство наших сограждан и, не дать им шанса на выбор, будет с нашей стороны предательством.

В-третьих.

Мы считаем, что призывы к бойкоту, которые слышит избиратель вот уже в течение многих лет, являются серьезным препятствием развития современного общества в нашей стране. Планомерная дискредитация выборов наносит всем нам не меньший ущерб, чем их фальсификаций. Ведь если вы не голосовали, то зачем вам нужно бороться с фальсификациями?

И, в-четвертых.

Яблоко находится в оппозиции к Путину и Медведеву и, мы решительно отвергаем все попытки представить нас ручной оппозицией.Конструктивная и ручная - не одно и то же. Оппозиция обязана вести диалог. У нас есть готовые альтернативные программы социально-экономического развития, планы реформ систем образования и здравоохранения, судебной системы и так далее. Наконец, разработан проект Земля-Дома-Дороги, реализация которого может стать отправной точкой для кардинальных позитивных изменений в России. Мы хотим, чтобы это стало реальностью.

Вот причины, по которым мы идем на выборы. Позиция наша понятна.

А теперь, я хочу обратиться ко всем, кто сегодня склоняется к тому, что выборы надо в той или иной форме бойкотировать.

Говорю вам очень серьёзно, что если бы Яблоко было снято с выборов, мы бы не стали призывать избирателей к бойкоту. Нас много раз снимали, но мы к бойкоту никогда не призывали, хотя обсуждали это и пришли к выводу. Это не только лишено всякого смысла, но еще и крайне опасно.

Я сейчас не буду говорить о том, что низкая явка и испорченные бюллетени – это самая удобная ситуация для последующих фальсификаций. Это ясно всем. Скажу о другом.

Что изменится в стране от того, что 4 декабря человек, не пришел на выборы или порвал бюллетень? Ничего.

Что сделает власть? Увидит, что явка низкая, 10% бюллетеней испорчены, раскается в грехах, отменит результат и проведет честные выборы? Нет. Власть тоже не будет ничего делать.

А что будут делать те, кто призывал к бойкоту? Ну, наверное, последует публичные заявления. Увеличится разрыв между властью и обществом. Рано или поздно единственным выходом останется революция или, что вероятнее, переворот. Но все останется по-прежнему. Система не изменится.

Сегодня я прошу всех тех, кто призывает к бойкоту выборов, еще раз проанализировать свою позицию. Еще не поздно сказать избирателям, что на самом деле все зависит от них. Среди вас есть известные публичные политики, журналисты, публицисты, политологи, эксперты, к вашему мнению люди прислушиваются. Вы можете привести на выборы миллионы думающих и уверенных в себе людей, вы можете помочь им снова почувствовать себя гражданами.

Направьте на это все свои силы, время еще есть, и 4-ого декабря вы увидите результат, который вас обнадежит. Вы убедитесь, что главная проблема – не фальсификации, а безразличие избирателей.

Я не прошу вас о поддержке Яблока, я прошу о другом. Помогите людям преодолеть безразличие, не отучайте людей от выборов и когда в выборном бюллетене появится ваша партия, люди не плюнут на очередные выборы, а придут и проголосуют. Это и будет настоящая демократия!

А за поддержкой я хотел бы обратиться к сторонникам Яблока. И к настоящим, и к бывшим, и к будущим. Ко всем тем, кто нас знает, кто сегодня с нами, кто по каким-либо причинам нас покинул, ко всем, кто по-прежнему разделяет те базовые демократические ценности, на которых строится наша идеология и все наши действия.

Друзья,

Вы знаете, что наши двери всегда открыты, вы знаете, что Яблоко всегда готово к сотрудничеству. Мы готовы принять любые конструктивные предложения и инициативы и, в свою очередь, мы всегда готовы поделиться с вами своими ресурсами и возможностями.

Я прошу вас присоединиться к этому обращению и активно его поддержать.

И, наконец, я хочу сказать несколько слов тем избирателям, кто в знак протеста не собирается идти на выборы или думает о том, как лучше испортить бюллетень, а также ко всем равнодушным.
Я понимаю, что за последние десять лет, многие потеряли веру в то, что в России от них что-то зависит. Это не так! Еще как зависит.

В этих выборах примут участие несколько очень разных политических партий.

Вне зависимости от того, что они будут обещать, возможно все они будут говорить примерно одно и то же, вы, тем не менее, МОЖЕТЕ сделать СВОЙ ЛИЧНЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР. Для этого нужно не только слушать обещания, а понять, чьи интересы на самом деле будет защищать та или иная партия.

Это не просто. Но, если вы хотите, чтобы в ВАШЕЙ стране от ВАС что-то зависело, чтобы что-то менялось, вам придется с этим разобраться. Мы постараемся вам в этом помочь.

И в заключении я еще раз обращаюсь к думающим людям, к либеральной интеллигенции, к руководителям политических и общественных объединений, к журналистам, ко всем, кто так или иначе влияет или может повлиять на общественное мнение.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что главная на сегодня проблема в стране – не фальсификации на предстоящих выборах, а растущее безразличие и даже презрение ее граждан к самому ИНСТИТУТУ ВЫБОРОВ.

Давайте вместе это исправлять! Давайте вернем людям чувство гражданской ответственности!

Выборы будут. И Яблоко будет в них участвовать! Насколько они будут честными, зависит не столько от власти, сколько от самих избирателей и, конечно, от вас.

Мы не просто за смену людей во власти. Мы за смену СИСТЕМЫ власти в России!

Автор: Ray 28.10.2011, 13:20

----------------------------------
Григорий Явлинский

О фальсификации выборов

Хочу ответить на некоторые вопросы, которые считаю важными. Они, эти вопросы, так сгруппированы, что отражают целый спектр мнений, и это не просто конкретный ответ на конкретный вопрос - это ответ на значительную группу вопросов.


supersliv:

«Вы сильно заблуждаетесь и отстали от жизни... Сегодня оккупанты в основном приписывают не на участках, а в системе ГАС. Идиот именно тот, кто участвует в этом фарсе и думает, что сможет уличить шулера... Еще смешнее выглядит гражданин, который считает, что, если ему удастся поймать шулера на мошенничестве, что-то изменится (ну поймал Митрохин на весенних выборах - и что? Что-то изменилось? Кто-то пострадал за махинации с бюллетенями?). Существующей власти нужна только явка (для придания клоунаде легитимности). Повторю, голоса рисуются ДО выборов, а в процессе система лишь подгоняет результат... Вы можете сколько угодно выявлять подтасовки на уровне отдельных участков, эти факты даже будут официально признавать, но «на общий результат голосования это не повлияет». Уроки предыдущих выборов ничему не учат? Не надоело скакать по граблям? Кто призывает участвовать в этой клоунаде - подонок, т.к. придает власти оккупантов видимость легитимности...»


Ну, во-первых, не надо ругаться. Все умеют употреблять разные слова, придумывать всякие ругательства. Я тоже умею… Но это никак не помогает и ничего не объясняет. Если можно фальсифицировать выборы, почему нельзя фальсифицировать явку? Ну что же вы пишете-то?! Так же, как вам напишут любые голоса, так же напишут и любую явку. И туда же впишут, что вы, supersliv, приходили и голосовали. И были еще с красным бантом от радости… Неужели думаете, что это трудно сделать? Так зачем вы в такой манере объясняетесь?

Теперь никто не нуждается в той самой легитимности этой «клоунады», как вы ее называете. Никто эту легитимность сейчас не ищет. Не ищет потому, что все знают - и уже очень давно, - что по большому счету вся эта история нелегитимна... Она с 1917 года нелегитимна, если хотите знать. Поэтому не надо сейчас вот так дергаться и нервничать… Дело-то в другом. Мы-то говорим вам, что если много людей придет на выборы, примет в них участие и проголосует, это будет означать, что много людей выскажет свою позицию. И это множество людей, МНОГИЕ МИЛЛИОНЫ ИЗБИРАТЕЛЕЙ БУДУТ ЗНАТЬ, ЗА ЧТО И ЗА КОГО ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОГОЛОСОВАЛИ. И тогда независимо от того, что там напишут, на этой основе можно будет строить настоящий, серьезный политический процесс. Ведь жизнь сейчас не заканчивается. А от того, что вы будете сидеть на своем диване и держать фигу в кармане или две фиги в каждом кармане, ничего в стране не изменится. А вот когда много людей голосует... Я это по себе знаю: когда в Москве за меня голосовало 20 с лишним процентов, я просто видел это на улицах, на лицах людей… Это всегда видно, это другие люди… Это люди, которые выполнили свой гражданский долг. Это люди, которые защищают будущее своих детей и своей страны, а не просто сидят дома и думают, что это когда-нибудь, может быть, все развалится. Ничего само не развалится! Если люди не хотят менять свою жизнь, то ничего не изменится. НУЖНО ПРИЙТИ И ПРОГОЛОСОВАТЬ! А за явку вы не волнуйтесь, они какую нужно, такую и нарисуют… Дело не в цифрах, которые они будут рисовать. Дело в ощущениях десятков миллионов людей - за что и как они голосовали.
----------------------------------

Автор: Ray 4.8.2016, 9:41

------------------------
Владимир Милов: Одна из самых больших глупостей, которые мне доводилось слышать в российской политике - «авторитарные режимы никогда не сменяются через выборы». (Эту формулировку, как правило, используют сторонники бойкота выборов для оправдания того, что есть какой-то другой, более правильный путь смены авторитарных режимов.)

В этой фразе прекрасно то, что она ровно противоположна реальности. То есть не то что ситуация 50 на 50, а наоборот — примерно в 95% случаев смена авторитарных режимов происходила именно что через выборы либо с ключевым влиянием события выборов, а исключения крайне редки и настолько специфичны, что трудно вообще их приводить в пример.

Вот вам большой список конкретных кейсов.

Далее по ссылке http://demchoice.livejournal.com/24311.html
------------------------