суд установил количество свободы, допустимое в рабской госсистеме, Опротестование рабских порядков в России Опции

[Aleksander_S]

«ЕССЕЙ»
Ф И Л А Н Т Р О П И Ч Е С К И Й К Л У Б
Ростовская региональная благотворительная общественная организация
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




4 апреля 2011 года
Исх. № ЗПСС 011. 026вс ЕИДС


ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

По причине абсолютного отсутствия в России государственной защиты прав и свобод, по причине того, что Главное Управление министерства юстиции РФ по Ростовской области правопреступно отказало нам в государственной регистрации, а Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону встал на защиту нарушителя наших прав ГУ МЮРФ по РО обращаемся к Международной общественности за защитой прав.
В том числе просим защиты от посягательств на свободу общественного объединения, закрепленную ст. 11 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах.


Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачкова А. Н. от 18 марта 2011 года по заявлению Ростовской региональной благотворительной общественной организации «Филантропический Клуб «ЕССЕЙ» от 27 января 2011 года Об оспаривании противоправных документов Главного Управления министерства юстиции РФ по Ростовской области (далее ГУ МЮ РФ по РО) отказано в удовлетворении законных требований, изложенных в заявлении, а именно, отказано в отмене незаконных предупреждений № 03/1280-СМ от 30.03.2010 г., № 03/3874-СМ от 23.09.2010г. и уведомления № 03/3966 от 01.10.2010г. «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации» http://www.clubessey.info/modules.php?name...topic&t=200.
В нарушение ст. 2, 19, 30, 45, 46, 52, 55, 123 Конституции РФ, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в лице судьи Сачкова А. Н. в ходе судебного разбирательства не выполнил требования нашего искового заявления, не обеспечил государственную защиту нарушенных ГУ МЮ РФ по РО прав и охраняемых законом интересов, не взял за основу отмену незаконного уведомления № 03/3966 от 01.10.2010г. «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации», проигнорировал наши – заявителя доводы и документальные обоснования нарушений прав и свободы деятельности нашей организации.
В судебном процессе Сачков А. Н. выступил в качестве адвоката нарушителя прав - ГУ МЮ РФ по РО, не пресек в судебном порядке нарушения наших прав и Конституции РФ и фактически продолжил утверждение верховенства рабских федеральных законов и административных регламентов, которыми, в попрание ст. 3, 15, 19, 30, 55 Конституции РФ, руководствовалось ГУ МЮ РФ по РО при отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в лице судьи Сачкова А. Н. в ходе судебного разбирательства проявил пренебрежение к Праву и к Конституции РФ, принял судебное решение по исковому заявлению в нарушение прав и в ограничение свободы деятельности нашей организации, в нарушение ст. 3, 30 Конституции РФ, в пренебрежение пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ, запрещающим любые формы ограничений прав.
Судья Сачков А. Н. не пресек выявленные на судебном заседании грубое вмешательство юстиции в деятельность нашей организации. Судья Сачков А. Н. не применил норму права, закрепленную пунктом 1 статьи 15 Конституции РФ и постановлением пленума Верховного суда РФ №8 от 31 октября 1995 года. А именно:
- судья Сачков не оценил в должном порядке содержание федеральных законов, примененных ГУ МЮ РФ по РО в предупреждениях № 03/1280-СМ от 30.03.2010 г., № 03/3874-СМ от 23.09.2010г. и уведомлении № 03/3966 от 01.10.2010г. «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации»,
- не выявил их противоречие Конституции РФ, не применил во всех необходимых случаях Конституцию РФ в качестве акта прямого действия,
- не обязал ГУ МЮ РФ по РО руководствоваться и сам не руководствовался Основным Законом страны - Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие как раз в том случае, когда федеральные законы противоречат ст. 3, п. 2 ст. 19, ст. 30, п. 2 ст.55 Конституции РФ и ограничивают свободу деятельности общественной организации.
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А. Н. проигнорировал доводы и обоснования нарушений наших прав ГУ МЮ РФ по РО, в том числе проигнорировал комментарии к ст. 30 Конституции РФ, определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 506-О-О, от 21.12.2000 N 266-О и постановление от 12.02.1993 № 3-П, дающие четкие определения свободе деятельности общественных объединений и характеризующие действия ГУ Минюста РФ по РО как "необоснованные препятствия для реализации права каждого на объединение и для свободы деятельности общественных объединений".
В решении от 18 марта 2011 года судья Сачков А. Н. (стр.27, 1абз), удостоверяя рабские порядки в России, признал, что свобода деятельности нашей организации – «относительная», а значит, рабская, ограниченная рабско-дискриминационными федеральными законами, внедренными в нарушение п. 3 ст. 3 Конституции РФ и нарушающими наши права и ст. 1, 3, 19, 30, 55 Конституции РФ.
Доказывая несоизмеримое с демократическими нормами ограничение свобод в России, то есть, свидетельствуя российское рабство, судья Сачков А. Н. в своем решении признал вмешательство ГУ МЮ РФ по РО в деятельность нашей общественной организации. Но при этом судья Сачков А. Н., опять же преступая ст.3, п. 2 ст. 19, ст. 30 Конституции РФ, ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Международного Пакта о гражданских и политических, поощрил это вмешательство, ссылаясь на многочисленные федеральные законы, административные регламенты и прочие должностные инструкции, отменяющие наши права, Конституцию РФ и Международные правовые документы.
Судья Сачков А.Н. в своем решении проигнорировал тот факт, что вмешательство и ограничения ГУ МЮ РФ по РО не относятся к допустимым законом ограничениям, перечисленным в пункте 5 статьи 13 и в п. 3 ст. 55 Конституции РФ, в статье 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в статье 22 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, фактически глумясь над законом и правом, ограничения Главным Управлением МЮ РФ по РО свободы деятельности организации, права на самоуправление, ограничения общественного контроля, изложенные как в правопреступных предупреждениях № 03/1280-СМ от 30.03.2010г., № 03/3874-СМ от 23.09.2010г. и в уведомлении № 03/3966 от 01.10.2010г. «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации», так и в противоправном решении судьи Сачкова А. Н., противозаконны, правопреступны и даже идут в разрез политическому курсу президента РФ Д. Медведева, направленного на развитие демократических свобод и гражданского общества в России.
Нарушая ст. 3, 30 Конституции РФ, поощряя властный диктат и вмешательство Юстиции в деятельность нашей организации и, игнорируя право «Филантропического Клуба «ЕССЕЙ» на свободу деятельности, судья Сачков А. Н. опять же выступает не в качестве судьи, осуществляющего правосудие, а в качестве адвоката ответчика по делу - ГУ МЮ РФ по РО и всей поработительной государственной системы России. А именно, Судья Сачков А.Н. в своем решении от 18 марта 2011 года, в нарушение п. 1 ст. 15 Конституции РФ и Постановления пленума Верховного суда РФ №8 от 31 октября 1995 года ущемляет наши права, принуждает нас подчиняться федеральным правопреступным рабско-дискриминационным ограничительным законам, противоречащим Основному Закону страны - Конституции РФ (стр. 26 абз. 6), фактически принуждает к бесправию - рабству, запрещенному ст. 4 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3, 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Что само по себе является преступлением против человечности и по существующим международным законам не имеет срока давности.
При этом судья Сачков А. Н. дает нам, унижающие не только Право, но и достоинство разъяснения о соразмерности свободы и вмешательства диктатуры в деятельность общественной организации (стр.14). Вопреки заявлениям президента РФ Медведева о развитии свобод в России, о том, что свободу нельзя откладывать на потом, из решения судьи Сачкова А. Н. следует, что количество свободы общественной организации дозировано определяет диктатура наложением всевозможных запретов и введением рабских рамок и ограничений, устанавливаемых опять же теми самыми федеральными законами, внедренными в нарушение ст. 3 Конституции РФ и грубо попирающих:
- пункт 2 ст.19, ст.30, 55 Конституции РФ,
- ст. 1, 4, 5, 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
- ст. 2, 8, 17, 22 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое нами в суде Уведомление свидетельствует, что данным уведомлением ликвидированы не только демократические свободы, но в абсолюте доутверждена ликвидация права на самоуправление как такового, то есть самоуправление общественной организации исключено в абсолюте.
Игнорируя закрепленный пунктом 2 ст.19 Конституции РФ запрет на любые формы ограничения прав судья Сачков А. Н. ставший на сторону защиты нарушителя в своем решении указал, что ГУ МЮ РФ по РО руководствуется Конституцией РФ и федеральным законодательством. Это не соответствует действительности, ибо представитель ГУ МЮ РФ по РО, отвечая на неоднократные вопросы судьи Сачкова А. Н: «Какими законами она руководствовалась при вынесении уведомления об отказе в государственной регистрации?», не указывала Конституцию РФ и Международные правовые документы, и, демонстрируя верховенство рабско-ограничительных законов и порядков, заявляла, что в своих действиях руководствуется федеральными законами и административными регламентами как раз таки отменяющими наши права и Конституцию РФ.
Судья Сачков А. Н., также как и представитель ГУ МЮ РФ по РО Гольева О. А. в своем решении утверждает верховенство рабских порядков и законов и абсолютное бесправие нас – заявителей, потерпевших от диктатуры рабских - антиконституционных порядков и регламентов. Ибо, как следует из решения, для судьи Сачкова А. Н. нарушения наших прав и Конституции РФ Главным Управлением министерства юстиции РФ по Ростовской области правопреступлениями не считаются.
Судья Сачков А. Н. в своем решении не пресек - поощрил беспредел и издевательства ГУ МЮ РФ по РО, которое принудило нас дважды вносить в Устав Организации, диктуемые ею изменения, а потом прислало нам правопреступную, не имеющую юридическую силу копию Уведомления от 1 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации, в котором собственный диктат ГУ МЮ РФ по РО был предъявлен нам как нарушение федеральных законов, как основание для отказа в регистрации. Судья Сачков А. Н. продолжил запутывания и все время уводил судебное разбирательство от основного его назначения, от опротестования правопреступного отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Филантропического Клуба «ЕССЕЙ». Судья Сачков А. Н. не дал правовую оценку всему этому диктаторскому произволу и тому факту, что ГУ МЮ РФ по РО после вынесения нам второго предупреждения от 23 сентября 2010 года (срок выполнения которого 1 марта 2011 года), скоропалительно, то есть, не дожидаясь 1 марта 2011 года, опять же правопреступно, в нарушение собственного регламента, вынесло 29 сентября 2010г. заключение об отказе в государственной регистрации и выслало нам правопреступное уведомление об отказе в государственной регистрации от 1 октября 2010 года.
Судья Сачков А. Н. в своем решении не дал правовую оценку злоупотреблениям должностными полномочиями ГУ Минюста РФ по РО, которое, в нарушение ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вместо рассмотрения и утверждения регистрируемых изменений, подвергло экспертизе весь Устав организации, действующий с 1997 года.
Нарушая ст. 46, 123 Конституции РФ, то есть, опять же проявляя предвзятость и лишая нас государственной защиты прав, судья Сачков А. Н. в ходе судебного разбирательства принял за основу правопреступное устное заявление представителя ГУ МЮ РФ по РО Гольевой О. А. о том, что в материалы дела помещается копия оригинала, изготовленная не на бланке. Судья Сачков проигнорировал тот факт, что данное утверждение Гольевой нарушает так чтимый юстицией Административный регламент (статьи 75, 80), утвержденный приказом Минюста РФ № 96, согласно которого уведомление должно быть напечатано в 2 экземплярах на бланке организации.
Как следует из решения от 18 марта 2011 года судья Сачков А.Н., в нарушение ст. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 не признал нарушений в оформлении правопреступного уведомления, присланного юстицией, в нарушение ст. 75 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста РФ № 96, в виде копии второго экземпляра уведомления – изготовленного не на официальном бланке. И эта копия не была заверена юстицией в установленном законом порядке. То есть даже сама копия уведомления об отказе в регистрации и её отправка общественной организации показывает презрение ГУ МЮ РФ по РО к праву и закону.
Судья Сачков А.Н. вообще не рассматривал имеющий существенное значение факт, что направленная в наш адрес копия Уведомления об отказе в регистрации не может являться официально оформленным документом, а значит, не имеет юридической силы.

В нарушение ст. 73 ГПК РФ судья Сачков А. Н. проигнорировал и тот факт, что ГУ МЮ РФ по РО не предоставило суду никаких доказательств, подтверждающих отправку ГУ МЮ РФ по РО в наш адрес оригинала Уведомления 1 октября 2010: не предоставило квитанцию заказного почтового отправления, не указало исходящий номер, то есть не доказало суду вообще его отправку. В то время как Административными регламентами № 90, 96 предусмотрена отправка документов заказным почтовым отправлением.
В своем решении на 28 листах судья Сачков А.Н. поощряя фальсификации ГУ МЮ РФ по РО внушает нам рабство, в котором мы должны на веру раболепно принимать все правопреступно присланные Юстицией, не имеющие юридической силы бумажки и выполнять диктаторские указания любого служащего ГУ МЮ РФ по РО, потому что, как утверждает представитель ГУ МЮ РФ по РО Гольева О.А. и ей вторит судья Сачков А.Н., в рабских порядках России мы, граждане, члены общественной организации не имеем права даже на то, чтобы нас ознакомили с документами, подписанными ответственными руководящими лицами, а именно: с заключением от 29 сентября 2010г. и решением от 30 сентября 2010г., и должны довольствоваться незаверенными светокопиями копий оригиналов. Показательно то, что даже через суд с 1998 года и до сих пор невозможно востребовать от юстиции информацию, затрагивающую непосредственно наши права о том, какие госорганы требуют пресечь деятельность «Филантропического Клуба «ЕССЕЙ». Это и выше изложенное есть неоспоримое свидетельство верховенства рабских порядков.
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону продолжил практику издевательств ГУ МЮ РФ по Ростовской Области над членами «Филантропического Клуба «ЕССЕЙ», продолжил глумление над Конституцией РФ и над правами, не признал нарушением, существенное нарушение наших прав, засвидетельствованное в уведомлении после п. 7. В котором ГУ МЮ РФ по Ростовской Области требует дополнительно внесенную в Устав Организации цель:
«Осуществление общественного контроля за деятельностью государственных структур всех уровней власти в целях равноединого обеспечения конституционных и международных прав, свобод, условий достойной жизни и свободного развития каждого человека и гражданина России, а также в целях интересов всего общества»,
ограничить осуществлением общественного контроля только в местах принудительного содержания и в области охраны окружающей среды. Что является грубым попранием ст. 3 Конституции РФ и наших прав на осуществление власти как непосредственно, так и через государственные структуры власти, а также права на свободу деятельности общественной организации.
Учитывая, что в суде представитель ГУ МЮ РФ по РО О.А. Гольева заявила, что изложенное в уведомлении требование после пункта №7:

«п.п. 8 п. 2. 2 привести в соответствие с требованиями федеральных законов, определяющих полномочия общественных объединений по общественному контролю в различных сферах жизнедеятельности гражданского общества: общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, общественный контроль в области охраны окружающей среды.»
основанием для отказа в регистрации не является, но при этом Гольева явное и существенное нарушение наших прав не признала и вновь продолжила диктат юстиции, называя этот правопреступный диктат «информированием заявителя о неточности в изложении норм права», при этом ГУ МЮ РФ по РО в своем уведомлении не указывает, какой закон, ограничивает наше право и отменяет ст. 3, 30 Конституции РФ.
В нарушение ст.1, 2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан судья Сачков А. Н. не признал существенное нарушение наших прав ГУ МЮ РФ по Ростовской Области, не признал явное ограничение общественного контроля, осуществлением общественного контроля только в местах принудительного содержания и в области охраны окружающей среды и не отменил уведомление, как противоправное, по признаку существенного нарушения наших прав и ст. 3, 30 Конституции РФ.
Исходя из очевидного и неоспоримого факта нарушения права на свободу деятельности общественной организации и ограничения общественного контроля Главным Управлением МЮ РФ по РО, Судья Н.А. Сачков в своем решении не установил и не определил ответственность государственного органа, выполнил часть 6 закона №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 N 4-ФЗ), которая гласит: "Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям». Одним из таких неопровержимо доказанных в суде последствий есть нарушение права на свободу деятельности и ограничение общественного контроля.
В ходе судебного разбирательства поэлементно обличены властный диктат и абсолютное неуважение, непризнание и несоблюдение прав и свобод Главным Управлением министерства юстиции РФ по Ростовской области и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, то есть теми госструктурами России, которые обязаны в силу ст. 2, 7, 45, 46 Конституции РФ обеспечивать и защищать права и свободы каждого человека и гражданина России.
Суд был дискриминационно-правопреступный, предвзятый, предопределенный в исход дела в интересах ГУ МЮ РФ по РО. Суд, как это принято в рабских порядках, вместо защиты наших прав, встал на защиту рабских порядков и законов, внедренных в нарушение ст. 19, 55 Конституции РФ, в очередной раз удостоверил бесчеловечность и несправедливость решений судов РФ, в очередной раз подтвердил заявления президента РФ Д. Медведева о несовершенстве судебной системы России.

Всеобщая вседозволенность госструктур РФ, безнаказанность и неприкасаемость судей, нарушающая ст. 19 Конституции РФ попирают все нормы равенства и справедливости.
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. в ходе судебного разбирательства отвергнул Истину по делу, исказил факты и выступил в роли адвоката – защитника ответчика - ГУ Минюста РФ по РО, в абсолютном игнорировании обязанности по защите прав истца. Вся ущербность его решения в том, что есть неопровержимые доказательства нарушений наших прав ГУ МЮ РФ по РО, противоречий изложения фактов ответчиком и частичного признания содеянных нарушений прав и закона.
Явное нарушение наших прав, в том числе права на свободу деятельности общественной организации, права на осуществление общественного контроля госструктур РФ, а также противоречивые заявления ГУ МЮ РФ по РО в суде, признание ошибочно внесенных в уведомление оснований для отказа в регистрации и направление «Филантропическому Клубу «ЕССЕЙ» ненадлежаще оформленной копии уведомления об отказе в государственной регистрации – веские аргументы для отмены судом Уведомления № 03/3966 от 01.10.2010г ГУ Минюста РФ по Ростовской области «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации», как противозаконного по всем законам судопроизводства, в том числе по статье 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2.
Судья Сачков А. Н. в своем решении от 18 марта 2011 года все эти аргументы намеренно правопреступно не учел. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют, что решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачкова А. Н. от 18 марта 2011 года не может быть законным, ибо вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.
Всё вышеперечисленное и материалы дела неопровержимо удостоверяют, что нарушения прав и Конституции РФ в России не считаются преступлением, что все без исключения государственные структуры РФ, включая и судебную систему РФ культивируют и охраняют верховенство рабских порядков, нарушающих ст.19, 55 Конституции РФ - Основного закона страны, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие.

На основании статей 1, 6, 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 14, 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью и других Международных документов, а так же на основании статей 2, 18, 19, 45, 46, 52 Конституции РФ, обращаемся за содействием в Международной защите прав и свобод, в обеспечении свободы деятельности нашей общественной организации.
В очередной раз настоятельно требуем независимого от диктатуры справедливого публичного международного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, в компетенцию которого входит судебная защита прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и привлечение к уголовной ответственности всех госпреступников, виновных в дискриминации, в правопреступном ограничении прав и свобод - в культивировании рабства в России.




Председатель Совета
«Филантропического Клуба «ЕССЕЙ» Филенко З.А.



Приложения:
1.Копия искового заявления «Филантропического Клуба «ЕССЕЙ» от 27 января 2011г.
2.Копия решения судьи Сачкова от 18.03.2011г.
3.Выписка из административных регламентов №90 и №96