Российская Академия Мракобесия и Лженауки (РАМИЛ) Опции

[ротный]

В данном случае - оружие в смысле слово, пропаганда здравого смысла.

Ааа....

[Jjjon]

А думать люди умеют только по заранее написанному для них списку... Иначе не получается?

Да, уважаемый Jjjon, да. Я уже не раз писал об этом. Такова особенность сегодняшнего состояния человеческой популяции. Это и дает возможность легкой манипуляции массами. Способностью к аналитике и самостоятельным выводам обладает подавляющее меньшинство.

Может и меньшинство..., но не настолько подавляющее...
Меня и возмущает публикация подобных "результатов голосования", т.к. это только способ "манипуляции массами", о которой Вы пишите... причем довольно грязный.

Что поделать, если живем на таком эволюционном этапе развития мозга у нашего вида.

Мозг- это штука довольно мощная... вот только пользоваться ей не все хотят... А некоторые и действительно уже не умеют (в т.ч. и из-за того, что их такими списками воспитывали с детства).

[Jjjon]

Прилично делать это (как и всё остальное, кстати) тем, кто может нести ответственность за свои действия.

Соглашусь. Но какую отчетственность может нести эта "группа ученых"? Это и делается в рассчете на полную безнаказанность.
Не раз приходилось читать в инете: "Отец- ..., сын- тупица", в отношении одного из ученых... Иногда, правда, и подписанное своим именем (да и с научными званиями). Этакая победа в научном споре с помощью кидания грязью.

Кому-то достаточно будет закончить 2 курса (если он - студент сознательный), чтоб делать соответствующие аргументированные выводы, а иной будет кандидатом наук, ничего в своей специальности не разумеющий. Поверьте, я видела и таких, и таких.

Что уж Вы про кандидатов? Берите выше... там в списке и академики присутствуют.

Есть. И что это меняет?
Вы что хотите их здесь начать обсуждать?

Да, думала, Вы выскажете дельные возражения по ним.

Нет уж, увольте... Я это даже на специальных форумах, где это происходит не делаю этого...

не понял где Вы там нашли дискуссию, да еще и уровень...

А то сообщество одной статьёй не ограничивается. Ищущий да обрящет.

Но Вы же, насколько я понимаю, писали о той статье?
А ищущий найдет и без списков...

В качестве кандидата на высокое звание... Может быть много желающих за него проголосовать было бы?

А что ему там делать?

То же, что и всем остальным. Хотя бы для того, чтобы соблюсти видимость приличности голосования.

При том же, при чём Эйнштейн с его СТО. Гугл Вам в помощь. Посмотрите, чем они занимаются.

Так они были в списке для голосования?

[Jjjon]

А что "само рассосется" многие надеются и без всяких теорий.

Вы серьёзно не видите разницы между теми, кто сам надеется (по глупости душевной) и теми, кто, читая МЕДИЦИНСКИЕ ЖУРНАЛЫ ("Вестник ЗОЖ" в данном конкретном случае) и видя в каждом номере очередные восторженные отзывы бабулек об их "чудесном исцелении в безнадёжном случае" начинает верить?

Мне трудно оценить "по глупости душевной" или "от ума великого"... Вот когда найду кого-нибудь с 2-мя курсами, тогда может быть оценю...
А ответственность медицинских журналов- это несколько иная тема... Тут бы я Вас, скорее всего, поддержал.

[Kunapucc]

А ответственность медицинских журналов- это несколько иная тема... Тут бы я Вас, скорее всего, поддержал.

Т.е. я правильно понимаю, что члены этого списка из околомедицинских наук у Вас возражений не вызывают? Малахов там, Чумак, Кашпировский, Грабовой... ? Против этого надо бороться, Вы согласны?

Коновалов - тоже из их числа http://community.livejournal.com/science_freaks/1124835.html.

Там так, как "медики", никто больше не представлен.

Меня и возмущает публикация подобных "результатов голосования", т.к. это только способ "манипуляции массами", о которой Вы пишите... причем довольно грязный.

Мозг- это штука довольно мощная... вот только пользоваться ей не все хотят... А некоторые и действительно уже не умеют (в т.ч. и из-за того, что их такими списками воспитывали с детства).

Вы просто, должно быть, не совсем представляете, о чём идёт речь.
http://community.livejournal.com/chudinologia/25158.html - про Чудинова;
http://community.livejournal.com/science_freaks/1181784.html - про Левашова;
...

Посмотрите остальные фамилии, если интересно. Там в профиле сообщества есть поиск. Поинтересуйтесь, кто эти люди. А потом уже предъявляйте претензии. Ведь это Ваша позиция - ответственность, верно? Вот и отвечайте за свои претензии.

Да и потом, этот список - ничто по сравнению с морем пропаганды "мракобесия". Должно же быть что-то, что шевельнёт мозги в другую сторону.

И я от Вас всё жду конкретных возражений по поводу какой-нибудь фамилии. Кто, по-Вашему, попал сюда напрасно?

Соглашусь. Но какую отчетственность может нести эта "группа ученых"? Это и делается в рассчете на полную безнаказанность.

Почему же? Пусть кто-нибудь из "академиков" подаст в суд.

Но я уверена, что они этого делать не будут из страха прилюдно опозориться на всю Россию-матушку.

Что уж Вы про кандидатов? Берите выше... там в списке и академики присутствуют.

А причём тут кандидаты? Мы, вроде как, о выборщиках говорили... И Вы хотели сказать, наверно, "академики"?

Нет уж, увольте... Я это даже на специальных форумах, где это происходит не делаю этого...

Почему? Боитесь сесть в лужу?

Но Вы же, насколько я понимаю, писали о той статье?
А ищущий найдет и без списков...

Нет, я о сообществе писала.

То же, что и всем остальным. Хотя бы для того, чтобы соблюсти видимость приличности голосования.

Так они были в списке для голосования?

Вы, наверно, не поняли. Это список ЛЖЕнауки.

У Вас есть какие-то замечания по поводу сделанного Гинзбургом? Хотите поговорить на эту тему? Давайте. Аргументы в студию, почему он в этом списке должен быть.

Все люди, которые туда были внесены, были представлены на обсуждение и на голосование. Хотите кого-то добавить? Можете начать обсуждение, пожалуйста. А я запасусь попкорном и послушаю...

Сообщение отредактировал Kunapucc - 15.5.2009, 19:23

[Jjjon]

А ответственность медицинских журналов- это несколько иная тема... Тут бы я Вас, скорее всего, поддержал.

Т.е. я правильно понимаю, что члены этого списка из околомедицинских наук у Вас возражений не вызывают? Малахов там, Чумак, Кашпировский, Грабовой... ? Против этого надо бороться, Вы согласны?

Я медицинских журналов не читаю... Но по большому счету согласен. Разве что о Малахове я почти ничего не знаю.
Еще раз: я возражаю именно против списка, а не против критики этих людей (или их теорий).

Меня и возмущает публикация подобных "результатов голосования", т.к. это только способ "манипуляции массами", о которой Вы пишите... причем довольно грязный.

Мозг- это штука довольно мощная... вот только пользоваться ей не все хотят... А некоторые и действительно уже не умеют (в т.ч. и из-за того, что их такими списками воспитывали с детства).

Вы просто, должно быть, не совсем представляете, о чём идёт речь.

...

Посмотрите остальные фамилии, если интересно. Там в профиле сообщества есть поиск. Поинтересуйтесь, кто эти люди. А потом уже предъявляйте претензии. Ведь это Ваша позиция - ответственность, верно? Вот и отвечайте за свои претензии.

Вы сами себе ответили чуть ниже: пусть кто-нибудь из этих "ученых" подаст на меня в суд.
И что Вам так хочется чтобы я ознакомился с "мракобесием"? Вы что их рекламой решили заняться? Или создателей списка пиарите?
Многих в этом списке я действительно не знаю, да и не очень стремлюсь.
А приводимого Вами Чудинова я даже года 3 назад книжку покупал. До конца правда не дочитал...

[Jjjon]

Соглашусь. Но какую отчетственность может нести эта "группа ученых"? Это и делается в рассчете на полную безнаказанность.

Почему же? Пусть кто-нибудь из "академиков" подаст в суд.

И попиарит "группу ученых"... Они, думаю, этого и ждут, хоть какая-то радость у них в жизни будет.
Любой из этого списка вполне успешный занятой человек (по крайней мере те, кого я знаю из этого списка такие), время которого стоит довольно дорого. А он, по-Вашему, должен бросить все, разыскать этих "ученых", судиться с ними полгода (как минимум), а потом в случае выигрыша (у нас в законодательстве инет даже СМИ не считается) получит от них компенсацию тысяч двадцать рублей (да ито, я думаю, они будут выплачивать их несколько лет, т.к. нормальной работы и зарплаты они вряд ли имеют)... Веселая перспектива...

Но я уверена, что они этого делать не будут из страха прилюдно опозориться на всю Россию-матушку.

Так, по-Вашему же, они уже опозорились. Куда уж больше? Или Вы думаете, что они надеются, что их никто не заметит? Мракобесы такому пиару, думаю, будут только рады...

Что уж Вы про кандидатов? Берите выше... там в списке и академики присутствуют.

А причём тут кандидаты? Мы, вроде как, о выборщиках говорили... И Вы хотели сказать, наверно, "академики"?

Я, вообще-то, всегда говорю то, что хочу сказать.
О кандидатах это Вы рассказали...

Нет уж, увольте...

Почему? Боитесь сесть в лужу?

Можете считать и так. Поставьте себе в дневник очередную пятерку... Вы снова победили.

Но Вы же, насколько я понимаю, писали о той статье?
А ищущий найдет и без списков...

Нет, я о сообществе писала.

Вы спросили читал ли я комментарии: я что, по-Вашему, должен был прочитать все комментарии какого-то сообщества? Я прочитал комментарии к статье, ссылку на которую Вы дали.
Я-то думал, что это на форуме какое-то затишье... а все, наверно, ушли читать комментарии сообщества...

Вы, наверно, не поняли. Это список ЛЖЕнауки.

Я понял... я же видел там в комментариях один мужик сразу так и рапределял все предложения: это наука, а это ЛЖЕнаука... Я сразу понял, что он там самый умный и все точно знает...
Так что Вы меня уж совсем убогим не выставляйте... я ж понимаю: раз он сказал, что ЛЖЕнаука, значит так оно и есть... я себе даже на бумажку записал где его искать, буду теперь тоже у него спрашивать...
Кстати, это у него 2 курса образования?

[Kunapucc]

Я, вообще-то, всегда говорю то, что хочу сказать.
О кандидатах это Вы рассказали...

Ну вот... Вы меня опять не поняли. Я про выборщиков говорила, а Вы - про список. В списке академиков РАН нет, как, наверно, и кандидатов наук. Все остальные - "академики". Тут где-то упоминали об академическом статусе Пионтковского... К академикам других академий я лично отношусь с недоверием. Хотя, там разные люди бывают. Бывают чиновники от науки (их большинство), бывают мракобесы, бывают просто известные личности-брэнды, есть, конечно, и настоящие учёные, но их не так много, как должно было бы быть.

Так, по-Вашему же, они уже опозорились. Куда уж больше? Или Вы думаете, что они надеются, что их никто не заметит? Мракобесы такому пиару, думаю, будут только рады...

Зависит от того, кем они сами себя считают. Если бизнесменами - то безусловно да. Если же учёными - вряд ли. Получить публичное осуждение и доказательство лживости собственной теории - для учёного это удар.

Кстати, это у него 2 курса образования?

Я не знаю, о ком Вы.

Вообще, такую инициативу я бы и от школьников приветствовала. Единственное, список был бы менее репрезентативным. Тут важнее количество народа, участвующего в выдвижении и голосовании, сознательность, желание отделить ложь от истины, а не учёная степень. Имхо.

Еще раз: я возражаю именно против списка, а не против критики этих людей (или их теорий).

Почему? Вас смущает законченность списка? Так он будет меняться.

Список хорош тем, что позволяет собрать вместе наиболее одиозных фигур, выставляющих себя "Великими Творцами Невозможного".

В любом случае, ВРЕДА от такой инициативы я не вижу. Польза же очевидна.

А приводимого Вами Чудинова я даже года 3 назад книжку покупал. До конца правда не дочитал...

И как?

И что Вам так хочется чтобы я ознакомился с "мракобесием"? Вы что их рекламой решили заняться?

В такой формулировке - да, возможно, (попиарить их не как авторов Великих Открытий, а именно как мракобесов) если это в дальнейшем поможет кому-нибудь отличить ложь от истины.

Сообщение отредактировал Kunapucc - 16.5.2009, 8:28

[Thomas]

... Кстати, а упомянутый Вами Гинзбург в списке для голосования присутствовал? или Эйнштейн? Хотел бы я посмотреть какое иесто занял бы он в подобном списке после своего первого упоминания о теории относительности...
Я уж не говорю о том, что в свое время такие "ученые" сразу определили бы, что "чушь есть чушь", если бы кто-то сказал им, что Земля круглая и не стоит на трех китах...

О! Вы думаете, что лыжная мазь действительно может помочь в лечении кишечного сустава?!!!

Сообщение отредактировал Thomas - 16.5.2009, 12:41

[Jjjon]

Я, вообще-то, всегда говорю то, что хочу сказать.

Ну вот... Вы меня опять не поняли. Я про выборщиков говорила, а Вы - про список. В списке академиков РАН нет, как, наверно, и кандидатов наук. Все остальные - "академики".

Опять "победили". А еще меня в Гугл посылали... Яндекс рулит...

Так, по-Вашему же, они уже опозорились. Куда уж больше? Или Вы думаете, что они надеются, что их никто не заметит? Мракобесы такому пиару, думаю, будут только рады...

Зависит от того, кем они сами себя считают. Если бизнесменами - то безусловно да. Если же учёными - вряд ли. Получить публичное осуждение и доказательство лживости собственной теории - для учёного это удар.

Так есть все-таки разница между "публичным осуждением" и "доказательством лживости собственной теории"? "Публичное осуждение" в публикации подобных списков есть, а вот "доказательства лживости" я что-то не заметил.
А по поводу "бизнесмены-ученые" Вы уж определитесь с кем вы боритесь... От этого и должны зависеть методы борьбы. Насколько я знаю, научные теории не обсуждаются списками... Или обсуждаются?
Они-то, думаю, о себе знают. Ведь не считаете же Вы их полными идиотами?

[Jjjon]

Кстати, это у него 2 курса образования?

Я не знаю, о ком Вы.

Не читали комментариев к своей ссылке?

Вообще, такую инициативу я бы и от школьников приветствовала. Единственное, список был бы менее репрезентативным.

Почему? Те же авторы могли бы предложить и тот же список. Да и результат, думаю, не слишком отличался бы...

Еще раз: я возражаю именно против списка, а не против критики этих людей (или их теорий).

Почему? Вас смущает законченность списка? Так он будет меняться.

Нисколько не смущает.
И почему меня должна смущать законченность или незаконченность глупости? Я считаю "всеобщее осуждение" толпы неприличным занятием.

А приводимого Вами Чудинова я даже года 3 назад книжку покупал. До конца правда не дочитал...

И как?

Еще раз: я не хочу, чтобы мы сейчас начали обсуждение Чудинова, Иванова, Петрова или кого-нибудь другого. Это будет обсуждение не на один год (читал я подобные обсуждения на других форумах)... Я этим заниматься не хочу. Заведите отдельную тему на каждого претендента, может желающие найдутся... Вот Thomas подключится.
А мои ощущения от книги- это только мои ощущения... я приговоры не выношу...

И что Вам так хочется чтобы я ознакомился с "мракобесием"? Вы что их рекламой решили заняться?

В такой формулировке - да, возможно, (попиарить их не как авторов Великих Открытий, а именно как мракобесов) если это в дальнейшем поможет кому-нибудь отличить ложь от истины.

А с чего Вы решили, что поможет именно так отличить? Вот зашел бы я сейчас по Вашим ссылкам, может они получили бы очередного сторонника их "мракобесия"?

[Jjjon]

... Кстати, а упомянутый Вами Гинзбург в списке для голосования присутствовал? или Эйнштейн? Хотел бы я посмотреть какое иесто занял бы он в подобном списке после своего первого упоминания о теории относительности...
Я уж не говорю о том, что в свое время такие "ученые" сразу определили бы, что "чушь есть чушь", если бы кто-то сказал им, что Земля круглая и не стоит на трех китах...

О! Вы думаете, что лыжная мазь действительно может помочь в лечении кишечного сустава?!!!

Это Вы о чем?
Это Вас фамилия Гинзбурга или Эйнштейна на такие мысли натолкнула?

[Kunapucc]

Те же авторы могли бы предложить и тот же список. Да и результат, думаю, не слишком отличался бы...

Список - это результат открытых обсуждений этих "явлений" (язык не поворачивается назвать их учёными). А не директива откуда-то. Я Вам уже говорила, что если захотите предложить Гинзбурга - пожалуйста. Изучите его работы, сформулируйте, что в них не так, и доказывайте, убеждайте, набирайте голоса поддержки.

А еще меня в Гугл посылали... Яндекс рулит...

Так есть все-таки разница между "публичным осуждением" и "доказательством лживости собственной теории"? "Публичное осуждение" в публикации подобных списков есть, а вот "доказательства лживости" я что-то не заметил.

Ну вот, а говорили, что Яндексом пользоваться умеете... И другие умеют.

Еще раз: я не хочу, чтобы мы сейчас начали обсуждение Чудинова, Иванова, Петрова или кого-нибудь другого. Это будет обсуждение не на один год (читал я подобные обсуждения на других форумах)... Я этим заниматься не хочу. Заведите отдельную тему на каждого претендента, может желающие найдутся...

И тут всё сказали.

Если этот список у кого-то посеет сомнения, чтобы ему захотелось хотя бы ознакомиться с доводами "нападающих" (да и "защитников" тоже, почему бы и нет) на эти "явления" - это уже хорошо. А если кто-то увидит очередное Великое Открытие - пусть заглянет сюда и посмотрит, можно ли быть настолько доверчивым.

Да, список неполный. Вообще, уровень расцвета мракобесия превосходит все мыслимые и немыслимые пределы. Если над этим кто-то задумается - тоже неплохо.

А Вы бы хотели, чтобы я сюда перепостила все эти "годы обсуждений"?

Вот ещё важные документы - бюллетени Комиссии РАН по борьбе с лженаукой [pdf]:
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?i...7f-b5f8e7db7abf
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?i...f3-2fcbaf550cbb
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?i...34-4c7dc02b1e02
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?i...ad-e193bae6e1b8

А с чего Вы решили, что поможет именно так отличить? Вот зашел бы я сейчас по Вашим ссылкам, может они получили бы очередного сторонника их "мракобесия"?

Ну, всякие фрики бывают. Зацените: http://viictor.livejournal.com/8251.html?thread=42043#t42043. Посмотрите уровень его "доказательств" и уровень (пардон, как бы это по-мягче сказать) его зацикленности. И комментарий:

Особенно забавляют его отчёты: "Прошли сутки. Никто так и не опроверг мою теорию". Мдеее... Он думает, кто-то будет читать его унылую "монографию", да ещё и тратить время на серьёзные опровержения...

Очевидный ответ, не правда ли? Или, Вы считаете, есть смысл таким что-то доказывать? Может, это как раз Ваш случай...

А самое смешное, что попытки что-то серьёзно ему доказать были. Но он их (как бы? ) не заметил...

А по поводу "бизнесмены-ученые" Вы уж определитесь с кем вы боритесь... От этого и должны зависеть методы борьбы. Насколько я знаю, научные теории не обсуждаются списками... Или обсуждаются?
Они-то, думаю, о себе знают. Ведь не считаете же Вы их полными идиотами?

Ну почему же... Тут может быть одно из двух: либо они действительно полные идиоты, которые сами себе верят; либо они - опасные мрази, которые сознательно обманывают других.

А бизнесмены или учёные - какая разница. Я борюсь не с ними, а против них, за победу здравого смысла. И не в их головах (они, наверное, действительно - безнадёжный случай), а в тех умах, для которых ещё не всё потеряно.

Вы серьёзно думаете, что любой, покупая книжку Чудинова, будет лезть в инет и разбираться в этих многолетних дискуссиях? Да 90% (ну, может и меньше, но много) просто на веру примут, и будут говорить, что он об этом ПРОЧИТАЛ, что писал АКАДЕМИК, и пр.

А сколько раз на полном серьёзе по ящику вещали о том, что именно Тесла сделал тунгузский взрыв при помощи своей башни «Уорденклиф»... А вот разумный довод по поводу этого: http://community.livejournal.com/science_f...53872#t14853872

Тесла - крупный электротехник. Великий изобретатель. Но перенапрягся, начал пытаться сделать то, что могло бы стать величайшим изобретением в мире, но, жаль, не работает... Незнание (свойств ионосферы - оттого, что ещё в космос не летали, и даже радиолокатор не изобрели; свойств сложных конфигураций проводников - оттого, что рассчитать их сложно и на нынешних компьютерах и т.п.) он заменял эмпирикой, пробуя и так, и этак.
Деньги на опыты у него были, заработанные внедрёнными изобретениями. Опыты сами по себе были очень эффектны. И когда деньги закончились, а результата не было, как-то не верилось, что Великий Ум (без насмешки! Великий!), потратив на опыты столько, ничего не добился. Появилось объяснение, что Великое Изобретение было, но оказалось не только Великим, но и Ужасным. Объяснение не подтверждено ничем, но значительно красивее пошлого: "Заработался, запутался в сложной теории, потратился на опыты и ничего не получил". Вот и популярно среди журналюг. Да, и среди жуликов тоже - но сам Тесла жуликом не был.
1. Идея Теслы, сколько можно её понять из обрывков публикаций, состояла в том, чтобы использовать ионосферу, как проводник, при втором проводнике - земле. И, таким образом, передавать энергию от электростанций к потребителям без проводов. "Подключение" к ионосфере делалось через емкостную связь, высокое напряжение требовалось, чтобы получить на приёмнике достаточную мощность при всех потерях. Однако потери явно больше, чем рассчитывал Тесла, хотя бы за счёт того, что возникает такая же емкостная связь с землёй, фактически короткое замыкание. Да и проводимость ионосферы несколько ниже, чем требовалось для удачи опыта. Вопрос о распределении и учёте энергии - даже и не поднимается.
2. Возможность синхронизации грозовых разрядов представляется крайне маловероятной, возможность концентрации их в одном месте - и вовсе невозможной. Сам Тесла оружие не создавал, насколько можно судить, эта легенда возникла уже после его смерти.
3. "Халявной" энергией он тоже, насколько можно судить, не интересовался. Описанные его проекты предполагали наличие электростанции, передающей энергию. Закон сохранения энергии ему был известен, и он им пользовался.

А ведь многие - верят. Вера - она от незнания, невозможности объяснить, невладения материалом... Вот и ведутся, как слепые коты...

Сообщение отредактировал Kunapucc - 17.5.2009, 9:37

[Мари]

Это Вас фамилия Гинзбурга или Эйнштейна на такие мысли натолкнула?

Вы невнимательны - или у Вас ограниченные возможности интернета? В самом начале темы он ссылку давал на ролик, это оттуда.

Теперь о списке - почему само его существование и составление вызывает у Вас такое принципиальное неприятие? Ну обобщили люди ранее разрозненные критические обсуждения, теперь они нагляднее собраны в обном перечне - что в этом такого неприемлимого для Вас? По одиночке кто-то на чье-то обсуждение и разоблачение наткнется, а про кого-то не наткнется. ИМХО наличие не только собственного сомнения и неверия в какую-то подозрительную теорию, но и научных комментариев ученых или просто грамотных в нужной области специалистов лишними быть не может.

Список таталитарных сект Вас также отталкивает и вызывает протест? А ведь они далеко не все везде запрещены, всё достаточно выборочно по разным странам. Однако наличие религиозного объединения в этом списке как минмум настораживает и может кого-то остановить на начальном этапе охмурения, когда еще путь назад не заказан..

Сообщение отредактировал Мари - 17.5.2009, 11:19

[Jjjon]

Это Вас фамилия Гинзбурга или Эйнштейна на такие мысли натолкнула?

Вы невнимательны - или у Вас ограниченные возможности интернета? В самом начале темы он ссылку давал на ролик, это оттуда.

Действительно давал... Извиняюсь.
Не смотрел... Но не из-за "возможностей инета". Там было сказано, что это пародия, да еще и на Малахова, поэтому время тратить не стал.
Кстати, и ссылки Кипарисс я тоже не смотрел (кроме первой, в заглавном сообщении темы).

Теперь о списке - почему само его существование и составление вызывает у Вас такое принципиальное неприятие? Ну обобщили люди ранее разрозненные критические обсуждения, теперь они нагляднее собраны в обном перечне - что в этом такого неприемлимого для Вас? По одиночке кто-то на чье-то обсуждение и разоблачение наткнется, а про кого-то не наткнется. ИМХО наличие не только собственного сомнения и неверия в какую-то подозрительную теорию, но и научных комментариев ученых или просто грамотных в нужной области специалистов лишними быть не может.

Так против этого я не возражал бы... Если бы это было в форме:
1. Иванов
-ссылки на его глупую теорию
-ссылки на считающих его мракобесом
-ссылки на обсуждения и споры
2. Петров
-
-
-
...
Это был бы честный подход: любой может пойти и почитать все мнения за и против и выработать свое. Кстати, по некоторым из кандидатур подобные сайты есть и я их читал.
А здесь просто вешанье ярлыков и кидание грязью.

Список таталитарных сект Вас также отталкивает и вызывает протест?

Да, если это сделано в таком же виде.
И нет, если список публикуется конкретным лицом или организацией. Т.е. список сект, считаемых тоталитарными РПЦ, МВД, РКЦ, госдепартаментом или Ивановым, Петровым и т.д.
Здесь есть субъект ответственности за публикацию подобного списка. Он тоже может быть заказным, заведомо ложным и т.д. Но каждый сможет оценить насколько он доверяет автору, да и иск предъявить при случае.
И к такому списку, опубликованному РАН, я бы тоже отнесся спокойно. Или, если б честно написали: список составил Сидоров И.И. с двумя курсами такого-то образования.