Российская Академия Мракобесия и Лженауки (РАМИЛ) Опции

[Kunapucc]

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ЧЛЕНЫ (АКАДЕМИКИ) РАМИЛ:

1. МАЛАХОВ Геннадий Петрович (с 05.04.2009)
2. МУЛДАШЕВ Эрнст Рифгатович (с 06.04.2009)
3. ГРАБОВОЙ Григорий Петрович (с 06.04.2009)
4. ЖДАНОВ Владимир Георгиевич (с 06.04.2009)
5. ЗАДОРНОВ Михаил Николаевич (с 07.04.2009)
6. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич (с 12.04.2009)
7. РЕЗУН (СУВОРОВ) Владимир Богданович (с 14.04.2009)
8. ЕФИМОВ Виктор Алексеевич (с 14.04.2009)
9. АКИМОВ Анатолий Евгеньевич (с16.04.2009)
10. ГЛОБА Павел Павлович (с 19.04.2009)
11. КАШПИРОВСКИЙ Анатолий Михайлович (с 19.04.2009)
12. ЛЕВАШОВ Николай Викторович (с 24.04.2009)
13. НОРБЕКОВ Мирзакарим Санакулович (с 26.04.2009)
14. ГЛОБА (Ерзова) Тамара Михайловна (с 26.04.2009)
15. ЛАЗАРЕВ Сергей Николаевич (с 27.04.2009)
16. БЛАВО (ХАИМОВ) Рушель Эфраимович (с 30.04.2009)
17. ПЕТРИК Виктор Иванович (с 6 мая 2009)
18. КОНОВАЛОВ Сергей Сергеевич (с 6 мая 2009)
19. МИРОНОВ Владимир Андреевич (с 9 мая 2009)

ЧЛЕНЫ-КОРРЕСПОНДЕНТЫ РАМИЛ:

1. ГАРЯЕВ Пётр Петрович (с 11.04.2009)
2. ПЕТРОВ Константин Павлович (с 11.04.2009)
3. СВИЩЕВА Тамара Яковлевна (с 11.04.2009)
4. ШИПОВ Геннадий Иванович (с 17.04.2009)
5. ЧУДИНОВ Вале́рий Алексееевич (с 17.04.2009)
6. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович (с 17.04.2009)
7. ПРУССОВ Пётр Денисович (с 17.04.2009)
8. ЧУМАК Аллан Владимирович (с 25.04.2009)
9. ДАВИТАШВИЛИ (САРДИС) Евгения Ювашевна (ДЖУНА) (с 25.04.2009)
10. МАРЧЕНКО Евдокия Дмитриевна (с 25.04.2009)
11. СКЛЯРОВ Андрей Юрьевич (с 25.04.2009)
12. АЖАЖА Владимир Георгиевич (с 25.04.2009)
13. БАЗИЕВ Джабраил Харунович (с 02.05.2009)
14. НЕУМЫВАКИН Иван Павлович (с 02.05.2009)
15. КЛАДОВА Лариса Николаевна (с 02.05.2009)
16. КАЗНАЧЕЕВ Влаиль Петрович (с 09.05.2009)
17. ПЕТРОВ Аркадий Наумович (с 09.05.2009)
18. КИМ Людмила Бенсуевна (с 09.05.2009)
19. МАКЕЕВ Сергей Викторович (с 09.05.2009)
20. МУРАТОВА Ольга Владимировна (с 09.05.2009)

http://community.livejournal.com/science_f...html?mode=reply

[Thomas]

Вспомнил - на Малахова недавно посмотрел пародию на YouTube:

Большая разница: Малахов +

Классно сделано!

[Jjjon]

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ЧЛЕНЫ (АКАДЕМИКИ) РАМИЛ:
...
http://community.livejournal.com/science_f...html?mode=reply

А фамилии "ученых", составивших список там приводится? Или любой, кто "в контакте" уже "ученый" по определению?

PS Я не "в контакте", поэтому меня не пускают почитать что за "авторитеты науки" составили список.

[Kunapucc]

А фамилии "ученых", составивших список там приводится? Или любой, кто "в контакте" уже "ученый" по определению?

Интересно.

А если бы, скажем, Гинзбург записал Мулдашева в эту РАМИЛ, вы бы ему поверили? Или вас устроит только специалист в мулдашеведении? Или в области чугунотерапии (это уже по части Малахова)...

Для того, чтобы доказать, что чушь есть чушь, достаточно окончить два курса по смежной специальности. А таких - гораздо больше, чем вы думаете. В том числе среди тех, кто "в контакте". Шансы того, что люди, наукой не интересующиеся, будут комментировать такие статьи, достаточно невелики, чтобы ими можно было пренебречь.

[Jjjon]

А фамилии "ученых", составивших список там приводится? Или любой, кто "в контакте" уже "ученый" по определению?

Интересно.

А если бы, скажем, Гинзбург записал Мулдашева в эту РАМИЛ, вы бы ему поверили? Или вас устроит только специалист в мулдашеведении? Или в области чугунотерапии (это уже по части Малахова)...

Для того, чтобы доказать, что чушь есть чушь, достаточно окончить два курса по смежной специальности. А таких - гораздо больше, чем вы думаете. В том числе среди тех, кто "в контакте". Шансы того, что люди, наукой не интересующиеся, будут комментировать такие статьи, достаточно невелики, чтобы ими можно было пренебречь.

Меня, по большому счету, заитересовала только сама возможность формирования подобных списков и дальнейшего их распространения.
В статье говорится о какой-то группе "Ученые против лженауки", а оказывается, что им чтобы стать "учеными" "достаточно окончить два курса по смежной специальности"...

Кстати, а упомянутый Вами Гинзбург в списке для голосования присутствовал? или Эйнштейн? Хотел бы я посмотреть какое иесто занял бы он в подобном списке после своего первого упоминания о теории относительности...
Я уж не говорю о том, что в свое время такие "ученые" сразу определили бы, что "чушь есть чушь", если бы кто-то сказал им, что Земля круглая и не стоит на трех китах...

[Kunapucc]

Меня, по большому счету, заитересовала только сама возможность формирования подобных списков и дальнейшего их распространения.
В статье говорится о какой-то группе "Ученые против лженауки", а оказывается, что им чтобы стать "учеными" "достаточно окончить два курса по смежной специальности"...

Разумеется, это неофициальная информация. А по сути есть, что сказать? Хоть одно знакомое Вам имя тут присутствует? Есть какие-то возражения по этому, знакомому Вам, имени? Спросите у тех, кто окончил хотя бы 2 курса по смежной специальности - они Вам подробно расскажут, что к чему.

Ссылку на ЖЖ-сообщество, в котором это было опубликовано, я Вам привела. В контакте, как я понимаю, аналогичное тому сообщество-клон. Какие-нибудь возражения по поводу комментариев есть? Оценили уровень дискуссии? Всё понятно?

Кстати, а упомянутый Вами Гинзбург в списке для голосования присутствовал?

А должен был бы? В качестве мулдашеведа?

или Эйнштейн?

Угу, призрак Эйнштейна

Хотел бы я посмотреть какое иесто занял бы он в подобном списке после своего первого упоминания о теории относительности...
Я уж не говорю о том, что в свое время такие "ученые" сразу определили бы, что "чушь есть чушь", если бы кто-то сказал им, что Земля круглая и не стоит на трех китах...

Вы, конечно, не знакомы с передовой наукой. А то сразу бы обратили внимание на отсутствие в этом списке Стивена Хокинга, Роджера Пенроуза и прочих авторов современных передовых теорий.

Так что, это замечание лишь показывает уровень Вашей неосведомлённости, и не более того.

Сообщение отредактировал Kunapucc - 14.5.2009, 17:22

[Kunapucc]

Меня, по большому счету, заитересовала только сама возможность формирования подобных списков и дальнейшего их распространения.

Здесь, как я понимаю, камень кинут в мой огород.

Хотите, чтоб я объяснила Вам, зачем это распространяю? Извольте. Помимо всеобщего интереса в победе здравого смысла, у меня есть личный счёт к представителям лже-медицины. Как говорил один из моих преподавателей, легенда МГТУ, ныне покойный товарищ Несененко, человек, занимающийся самолечением, умирает от опечатки. Моя мама чуть не отдала концы из-за увлечения теорией тов. Шевченко (в списках не значится) http://www.mediakrug.ru/pensioner/magazines/articles/704. Сестра её буквально силой тащила в больницу, а она всё думала, что "само рассосётся". Хорошо, что сейчас уже её жизни ничто не угрожает.

Имхо отсутствие подобных списков приносит гораздо больший вред как науке, так и здоровью нации. Люди должны думать, кому стоит доверять, а кому нет.

[Jjjon]

Разумеется, это неофициальная информация. А по сути есть, что сказать?

Именно "по сути" и сказал... С моей точки зрения, неприлично само составление подобных списков анонимными "учеными" с 2-мя курсами образования...
Против обсуждения (да и осуждения), сразу оговорюсь, я ничего не имею.

Хоть одно знакомое Вам имя тут присутствует? Есть какие-то возражения по этому, знакомому Вам, имени?

Есть. И что это меняет?
Вы что хотите их здесь начать обсуждать?

Спросите у тех, кто окончил хотя бы 2 курса по смежной специальности - они Вам подробно расскажут, что к чему.

Сейчас пойду искать кто же "закончил 2 курса"... Может найду и будет мне счастье...

Ссылку на ЖЖ-сообщество, в котором это было опубликовано, я Вам привела. В контакте, как я понимаю, аналогичное тому сообщество-клон. Какие-нибудь возражения по поводу комментариев есть? Оценили уровень дискуссии? Всё понятно?

Оценил... Только не понял где Вы там нашли дискуссию, да еще и уровень...

Кстати, а упомянутый Вами Гинзбург в списке для голосования присутствовал?

А должен был бы? В качестве мулдашеведа?

В качестве кандидата на высокое звание... Может быть много желающих за него проголосовать было бы?

Хотел бы я посмотреть какое иесто занял бы он в подобном списке после своего первого упоминания о теории относительности...
Я уж не говорю о том, что в свое время такие "ученые" сразу определили бы, что "чушь есть чушь", если бы кто-то сказал им, что Земля круглая и не стоит на трех китах...

Вы, конечно, не знакомы с передовой наукой. А то сразу бы обратили внимание на отсутствие в этом списке Стивена Хокинга, Роджера Пенроуза и прочих авторов современных передовых теорий.

При чем здесь они?

Так что, это замечание лишь показывает уровень Вашей неосведомлённости, и не более того.

Так я и не претендую...

[Jjjon]

Хотите, чтоб я объяснила Вам, зачем это распространяю? Извольте. Помимо всеобщего интереса в победе здравого смысла, у меня есть личный счёт к представителям лже-медицины. Как говорил один из моих преподавателей, легенда МГТУ, ныне покойный товарищ Несененко, человек, занимающийся самолечением, умирает от опечатки. Моя мама чуть не отдала концы из-за увлечения теорией тов. Шевченко (в списках не значится) http://www.mediakrug.ru/pensioner/magazines/articles/704. Сестра её буквально силой тащила в больницу, а она всё думала, что "само рассосётся". Хорошо, что сейчас уже её жизни ничто не угрожает.

Я уже говорил, что ничего не имею против споров или высказывания негативных мнений о конкретном человеке или теории... Хочется- боритесь, вплоть до суда. Только списки-то тут при чем?
А что "само рассосется" многие надеются и без всяких теорий.

Имхо отсутствие подобных списков приносит гораздо больший вред как науке, так и здоровью нации. Люди должны думать, кому стоит доверять, а кому нет.

А думать люди умеют только по заранее написанному для них списку... Иначе не получается?

[ротный]

А думать люди умеют только по заранее написанному для них списку... Иначе не получается?

Да, уважаемый Jjjon, да. Я уже не раз писал об этом. Такова особенность сегодняшнего состояния человеческой популяции. Это и дает возможность легкой манипуляции массами. Способностью к аналитике и самостоятельным выводам обладает подавляющее меньшинство. Что поделать, если живем на таком эволюционном этапе развития мозга у нашего вида.

[Kunapucc]

С моей точки зрения, неприлично само составление подобных списков анонимными "учеными" с 2-мя курсами образования...
Против обсуждения (да и осуждения), сразу оговорюсь, я ничего не имею.

Прилично делать это (как и всё остальное, кстати) тем, кто может нести ответственность за свои действия. Кому-то достаточно будет закончить 2 курса (если он - студент сознательный), чтоб делать соответствующие аргументированные выводы, а иной будет кандидатом наук, ничего в своей специальности не разумеющий. Поверьте, я видела и таких, и таких.

Есть. И что это меняет?
Вы что хотите их здесь начать обсуждать?

Да, думала, Вы выскажете дельные возражения по ним.

не понял где Вы там нашли дискуссию, да еще и уровень...

А то сообщество одной статьёй не ограничивается. Ищущий да обрящет.

В качестве кандидата на высокое звание... Может быть много желающих за него проголосовать было бы?

А что ему там делать?

--Хотел бы я посмотреть какое иесто занял бы он в подобном списке после своего первого упоминания о теории относительности...
--Вы, конечно, не знакомы с передовой наукой. А то сразу бы обратили внимание на отсутствие в этом списке Стивена Хокинга, Роджера Пенроуза и прочих авторов современных передовых теорий.
--При чем здесь они?

При том же, при чём Эйнштейн с его СТО. Гугл Вам в помощь. Посмотрите, чем они занимаются.

А думать люди умеют только по заранее написанному для них списку... Иначе не получается?

Да, уважаемый Jjjon, да. Я уже не раз писал об этом. Такова особенность сегодняшнего состояния человеческой популяции. Это и дает возможность легкой манипуляции массами. Способностью к аналитике и самостоятельным выводам обладает подавляющее меньшинство. Что поделать, если живем на таком эволюционном этапе развития мозга у нашего вида.

Да, для многих аргумент: "Так там-то написано."

Пусть посмотрят, как написано тут. Если хоть кто-нибудь задумается, увидев этот список, мне кажется, это будет очень хорошо.

Уж очень много всяких "мракобесов" в последнее время развелось. А хуже того, что некоторые их воспринимают вполне серьёзно! По-любому, страна должна знать своих героев!

З.Ы. Кстати, о Мулдашеве. Я тут как-то передачку про поиски этой его "Шамбалы" видела, вполне серьёзно говорили, без юмора. Иной вот посмотрит такое и подумает, что это правда. Там же и намёка на сомнение не было! А потом побежит всем рассказывать. Про "чугунотерапию" Малахова - все знают. Сколько людей вот так посмотрит, начнёт лечиться и умрёт от опечатки оговорки, или старательного пускания пыли в глаза - Вы только представьте!

[ротный]

Если хоть кто-нибудь задумается, увидев этот список, мне кажется, это будет очень хорошо.

Не обольщайтесь! Этих кто-то (способных задуматсья) не более 10-15% в мире, а из них вычитие тех, кому этот (конкретный) вопрос неинтересен. Вот и результат.
Человечество очень легко управляемо именно по тому, что эволюция сознания на сегодняшней день достигла уровня всего лишь умения складывать пазлы из ранее полученной информации (для 90%). Это не сказал, а обще принятое мнение в среде изучающих поведение человека.
Вспомните, почему легко соврать в отношении, любого, и как трудно потом бедолаге оправдаться. Именно поэтому -первое слово воспринимается, а дальше пустота -нет ни возможности, ни мотивации думать. Ту же основу имеют и результаты т.н. выборов. Выбирать может думающее особь, у остальных "рефлекторное мышление", те же пазлы. Чем больше вариантов может создать особь из багажа полученных знаний, тем "умнее" она считается.
Не идеализируйте человека. "Человек-разумный" всего лишь условность, когда-то принятая для систематики, что бы как -то отличить этапы его эволюционного равзития и не более того. А дураки сразу ухватились за это , именно самые большие дураки в первую очередь, поскольку их самооценка никогда не отличалась критическим отношением к своему уровню развития. Она протот и не могла быть иной -их самооценка, именно по тому, что они дураки. Потому так и живем хреново под власть большинства. Ну не повезло родиться именно на данном этапе эволюции...

[Kunapucc]

А что "само рассосется" многие надеются и без всяких теорий.

Вы серьёзно не видите разницы между теми, кто сам надеется (по глупости душевной) и теми, кто, читая МЕДИЦИНСКИЕ ЖУРНАЛЫ ("Вестник ЗОЖ" в данном конкретном случае) и видя в каждом номере очередные восторженные отзывы бабулек об их "чудесном исцелении в безнадёжном случае" начинает верить?

Не обольщайтесь! Этих кто-то (способных задуматсья) не более 10-15% в мире, а из них вычитие тех, кому этот (конкретный) вопрос неинтересен. Вот и результат.

Да я и не обольщаюсь.

Я рассчитываю на тех сознательных, кто способен критически мыслить. Возможно, они просто недооценивают уровень распространения мракобесия. Пора истинным фанатам знаний взяться за оружие.

А остальные... Мало ли, может, увидя в очередной раз какую-нибудь супертеорию, они всё же заглянут для начала сюда.

[ротный]

Пора истинным фанатам знаний взяться за оружие.

Будет соответствующий раздражитель, который перевесит страх перед т.н. законом и возьмутся... и не только фанаты. (Я правильно прочитал мысль -оружие без кавычек? )

Сообщение отредактировал ротный - 15.5.2009, 9:35

[Kunapucc]

Будет соответствующий раздражитель, который перевесит страх перед т.н. законом и возьмутся... и не только фанаты. (Я правильно прочитал мысль -оружие без кавычек? )

В данном случае - оружие в смысле слово, пропаганда здравого смысла.