СОДОКЛАД НА XV СЪЕЗДЕ ЯБЛОКА 20 декабря 2009 года, Приглашаю заинтересованных граждан к обсуждению общих проблем и задач Опции

[ротный]

Людские потери в политике не восстанавливаются.

+100!

Что же касается выпада в отношении партий, обозначенных , как парии т.н. "прямого действия", то , увы, партии "кривого действия", к каковым по логике относит себя "Яблоко", в настоящее время неактуальны и не за ними будущее в ротации элиты, если конечно речь не идет об отдельно взятых персонах (ИМХО). А что такое "кривое действие", многие поняли однозначно по факту реверансов в поддержку Лужкова председателем партии. Как то не привлекает и не мотивирует на поддержку, увы.

Сообщение отредактировал ротный - 28.12.2009, 16:45

[Ray]

На свой страх и риск перенес доклад на сайт РО. Жаль, что некоторые оценки слишком категоричные и маловато конкретики. Делая такие доклады нужно быть готовым к ответу на вопрос в лоб - А что вы собственно предлагаете конкретно? Имеется в виду список решений, структурных изменений в партии и т.д.

Да, тоже читал и искал такого. Не нашел. Изменить программу партии - не уверен, что именно этого в первую очередь ожидают от нас граждане страны. Да и критиковать нас им никто никогда не мешал, тем более, что это так безвредно для себя.

[MasterDL]

Би-аксиома возрождения страны

Думаю, что сегодня уже правомерно говорить о спасении страны и ее возрождении, о спасении народа страны от идущей социальной деградации, о защите жизни граждан страны от беспредела российской авторитарной власти и олигархического бизнеса.
Любая система имеет в своем основании базовые принципы своей организации, обеспечивающие текущее состояние системы в той или иной мере устойчивым. Устойчивость сегодняшней социально-экономической и политической организации российского общества (декларируемая стабильной и далеко не являющаяся таковой в действительности) основана на двух навязанных российскому обществу институтах: авторитарная власть с формальным законодательством (и конституцией), сделанным под себя и частная и государственная собственность на основные ресурсы страны в руках олигархов и государственного аппарата. Народ страны "отодвинут" от ресурсов страны и от власти в своей стране. Без решения этих двух основных вопросов о власти и собственности российское общество и страна будут растаскиваться дальше, например, в различных форматах "модернизируемой экономики", но - до определенного предела.
Можно-ли ждать начала процессов демократизации страны без изменения институтов авторитарной власти и государственно-олигархической собственности на ресурсы страны? Ждать можно... и очень долго, но что будет с народом страны и самой страной в конце такого ожидания?
Изменит-ли ситуацию в стране гипотетический (фантастический) приход к власти демократов, коммунистов или либералов? Считаю - нет (без решения выше обозначенных основных вопросов системной общественной организации).
Альтернативой авторитарной власти в стране я вижу только не зависимые от власти и бизнеса гражданские референдумы и выборы всех уровней по свои правилам и под своим контролем. Эти основополагающие демократические институты народовластия народ страны должен сделать для себя только сам.
Альтернативой государственной и олигархической собственности на основные ресурсы страны, регионов, городов и крупных предприятий я вижу конкретно-коллективные формы собственности, которые, с моей точки зрения, отвечают объективной (должной) логике: предприятия, созданные трудом коллективов людей должны находиться в коллективной собственности работников предприятий; общегородские (региональные) ресурсы должны находиться в коллективной собственности жителей города (региона); ресурсы страны должны находиться в коллективной собственности граждан страны. Доверительное управление коллективными ресурсами соответствующего уровня (в том числе - финансами) должно осуществляться выборными органами управления: типа "Экспертный совет трудового коллектива предприятия", "Городской центр самоуправления", "Общероссийский гражданский центр управления соответствующими ресурсами".
Части коллективной собственности могут (и должны) выделяться в индивидуальное (частное) распоряжение, но под защитой и контролем со стороны людей (жителей города, региона; граждан страны).
Социальное государство (не есть социалистическое с директивно-плановой экономикой) и социальный рынок (не есть капитализм) - это формат видимой мной новой России. Социальная, экономическая и политическая свобода каждого гражданина страны под защитой конкретно-коллективных форм власти и собственности в руках людей. Динамика социально-экономического развития страны, построенная на предоставлении и обеспечении соответствующих свобод ее гражданам... самими гражданами посредством коллективных решений (гражданские референдумы) и доверительного представительства (гражданские выборы). Таких процедур сейчас нет. Они не нужны сегодняшней власти и стоящей за ней бизнес-элите. Нужны-ли эти процедуры нам (народу страны)? Считая себя представителем своего народа, сажу за себя: "Да, мне они нужны. Я хочу иметь возможность свободно выражать свое мнение по различным аспектам моей жизни в моей стране, жизни моих детей. Мне нужно, чтобы умные и грамотные предложения граждан страны находили свое воплощение в реальности нашей жизни через процедуры коллективного утверждения." Оппозиция "различных цветов" кричит о необходимости честных и свободных выборов. Мое личное мнение - жизнь нас учит: хватит кричать, нужно самим делать то, что нам нужно.
Безусловно, - власти это не понравится. Безусловно - будет трудно работать с зомбируемым СМИ населением страны. Но все-это не отменяет необходимости выполнения гражданами страны работы по построению и организации процедур своего свободного и независимого волеизъявления (к этому нас обязывает и статья 3 Конституции).
Задачу построения гражданским обществом страны нужных ему независимых референдумов и выборов (основополагающих процедур действительной демократии и народовластия) считаю существенно значимой для сегодняшней России, для каждого гражданина страны, не желающего быть "статистической пешкой".
У сегодняшней России (авторитарно-олигархический режим), ИМХО, времени осталось не много и внутри нее уже зарождается новая Россия по законам объективной логики социального (исторического) развития. Новые субъекты власти и собственности в стране - это краеугольные камни системной реорганизации страны и формирования качественно новых векторов развития (социального, экономического, геополитического). Желаемые мной новые субъекты власти и собственности в России озвучены на форуме многократно. Это - народ страны в конкретно-коллективных формах своей внутренней организации. Для становления такого субъекта (его организации) нужно сильное и умное организующее начало (новая надсистемная гражданская оппозиция). Вариант движения страны в направлении прихода к власти наиболее сильных и свободных социально-экономических групп при поддержке населения страны (политическая демократия), наверное, не имеет смысла в условиях режима: плавная системная эволюция, видимо, не покатит. Любой режим сам предопределяет своего "могильщика". И у России он будет, думаю, специфичен (уникален).
Новая гражданская оппозиция должна предложить народу страны (его базовым социальным слоям, сохраняющим и несущим в себе качественные признаки российского народа, как уникальной этно-национальной общности) реальное будущее, которое будет понятно людям и которое будет ими внутренне принято.
...
Власть - народу страны в форме своих (самими созданных) независимых референдумов и выборов всех уровней по своим правилам и под своим контролем.
Ресурсы страны - народу страны в форме конкретно-коллективных форм собственности (трудовые коллективы, жители городов и регионов, граждане страны).
...
Трудовые коллективы предприятий и жители городов страны - объект организационной работы новой надсистемной гражданской оппозиции по построению гражданами страны инструментов своей первичной коллективной власти и легитимизации своего объективного права коллективной собственности. Это, ИМХО, и будет работа по продвижению страны в направлении реальной демократии и свободы.

[Ray]

И по теме, и одновременно ответы на очень много часто возникающих вопросов, поэтому привожу полностью. Советую прочитать все.
----------------------------------------
Урок Съезда
// Александр Шишлов специально для сайта,28.01.2010

Основные политические решения 15-го Съезда «Яблока» [1], определяющие позицию партии, были приняты практически единогласно и без существенных поправок - тем самым делегаты Съезда подтвердили общность оценок положения в стране и направлений нашей будущей работы, поддержали политическую линию «Яблока». В политическом смысле Съезд показал единство партии в главных вопросах.

Почему же тогда бушевали страсти и на предсъездовском Бюро, и на самом Съезде? Прошел месяц, эмоции улеглись, и теперь – самое время спокойно разобраться, вокруг чего же шли бурные дебаты, понять, «стоила ли овчинка выделки» и сделать выводы на будущее.



* * *


Пожалуй, больше всего страстей кипело вокруг «содоклада» о политической ситуации в России и задачах партии, с которым выступил Л.М.Шлосберг от имени так и не идентифицировавшей себя «региональной группы». Альтернативный подход к решению проблем можно было бы только приветствовать, но после этого выступления осталось неприятное чувство, лишь усилившееся после внимательного прочтении текста содоклада: его содержание своей размытостью и неконкретностью напомнило старые советские тексты - «усилить, углубить, улучшить…», а на фоне общих слов, прописных истин и лозунгов, не наполненных конкретным содержанием, отчетливо выделялись тезисы, абсолютно бездоказательные и попросту ложные. Такая смесь обычно называется одним словом – демагогия. Демагогия - для России жанр привычный, но когда она звучит на Съезде «Яблока», претендуя на «альтернативный взгляд», трудно с этим смириться.

Здесь же, кроме демагогии, было еще и то, что называется «вежливое хамство»: председатель партии был назван «местоблюстителем», лидеры партии – ее частными собственниками, делегаты Съезда - агрессивно-послушным большинством... Так докладчик говорил о многолетних товарищах по партии, которые сидят тут же в не очень большом зале, внимательно слушают его и с большинством из которых он лично знаком. Но если говорить о политике, то на Съезде «Яблоко» подтвердило свою единую, принципиально-оппозиционную нынешнему курсу Медведева-Путина политическую линию. Это - «агрессивная послушность»? Или это говорилось просто потому, что большинство делегатов Съезда голосуют не так, как хочется Л.М. Шлосбергу и его соавторам, а так, как они сами считают правильным?

Трудно отделаться от ощущения, что в безлично-обобщающей формулировке об «агрессивно-послушном большинстве», как и в «смелых» заявлениях о «собственниках» и «местоблюстителях» есть изрядная доля подлости. Если действительно думаешь, что ситуация такова – выйди и скажи прямо: партию приватизировали такие-то люди, а большинство Съезда, кроме «соавторов содоклада», пляшут под их дудку. Чего крутить-то? Никто ведь и за прямое заявление с трибуны не стащит, рот не заткнет, в тюрьму не посадит.

Но нет - в лицо, без обиняков, докладчик никого не обвиняет. Он просто бросает в воздух общие формулировки, которые позволяют и вроде бы как смелым выглядеть, и не выдвигать конкретные обвинения, за которые придется отвечать – не в том смысле, что побьют за хамство и клевету, а в том, что придется внятно объяснить, что именно имеешь в виду, привести факты, доказать свои оценки. Выслушать ответ. Докладчик же, не утруждая себя доказательствами, умудрился нахамить всем. Это абсолютно неприемлемый в нашей партии стиль, и Льву Марковичу следовало бы извиниться перед своими товарищами.



* * *


Но оставим эмоции. Желание найти рецепт, который позволит просто и быстро «изменить место и роль «Яблока» в российском обществе», понятно. Возможно, Л.М.Шлосберг и его соавторы искренно полагали, что нашли решение, рассуждая о «родовых травмах» и «системных ошибках» партии. Однако это не так - претензии на научность и компетентность оказались столь же несостоятельны, как и желание выглядеть «смело и оппозиционно».

Ведь если говорить о содержании содоклада, то суть его «исторического анализа» - в попытке подогнать подлинную, сложную, необработанную правду о событиях к желанным выводам (не так ли обычно писались советские учебники по истории?). А суть рассуждений о политическом будущем «Яблока» (которое Л.М.Шлосберг в унисон с нынешними и бывшими околокремлевскими политологами видит в черных красках, объявляя и прошлое, и нынешнее руководство партии виновником всех бед) – в механическом распространении логики событий прошлого (при этом – существенно искаженной пристрастным повествованием) на перспективу. На будущее, которое будет определяться совершенно иной, по сравнению с предшествующим периодом, совокупностью факторов. Слабость анализа усугубляется еще и в том, что развитие «Яблока» рассматривается при полном абстрагировании от внешних условий жизнедеятельности партии. Поэтому слушая горячие речи тех, кто ищет причины всех проблем лишь в истинных или мнимых ошибках «Яблока», не обнаруживая понимания природы политических партий в постсоветском мире и особенностей именно нашей партии, не замечая внешних факторов исторического масштаба, хочется посоветовать им остановиться и вспомнить известную старую молитву: «Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, мужество изменить то, что я могу изменить и мудрость, чтобы отличить одно от другого».



* * *


Удивительно было слышать предложение «начинать разговор с российским обществом с чистого листа» от историка Л.М. Шлосберга. Ведь по сути оно означает – забыть об истории страны, о собственных достижениях и ошибках, отказаться от имеющегося опыта, от знания политической биографии субъектов российской политики. Для любителей политического балагана, для поверхностных журналистов такой образ действий, может быть, и естественный. Но не для партии, имеющей опыт реальной политической и парламентской работы. Люди, не желающие знать и понимать собственную историю, обречены пережить ее вновь.

Странно прозвучал и призыв «соответствовать потребностям современного российского общества». Увы, потребностям значительной части нынешнего общества соответствует именно нынешняя власть. И если «Яблоко» претендует на интеллектуальное лидерство и нравственность в политике, то не стоит забывать, что задача настоящих лидеров иная – не идти на поводу массовых настроений, не потакать им, эксплуатируя инстинкты толпы, а находить решения важнейших проблем, показывать перспективу, увлекать за собой.

Нет нужды доказывать очевидное - разумеется, мы должны слышать и слушать наших избирателей. Нам нужно развивать сотрудничество с экспертным сообществом, с теми, кто понимает бесперспективность нынешней политики власти и готов участвовать в разработке альтернативы. Мы действительно должны находить новые формы продвижения наших идей в обществе. Но ставить партию в положение, подчиненное доминирующим в сегодняшнем обществе настроениям – значит проиграть борьбу за будущее, даже не начав ее.

В содокладе содержится призыв сформулировать новую политическую повестку дня, создать «Демократический манифест 2010». Конечно, нам нужна разработка содержательной демократической политической и экономической альтернативы, обновление нашей программы. Более того, мы это уже делаем шаг за шагом – например, в форме решений Политкомитета, формулирующих позицию «Яблока» в важнейших областях; совершенно конкретные предложения по содержанию новой повестки дня прозвучали и в докладе Григория Явлинского на Съезде. Автор содоклада с ними по содержанию не согласен? Ну, так и сказал бы, что предложенное не подходит для новой повестки дня и объяснил бы, почему. А без этого пафосный призыв повисает в воздухе и превращается в демагогию.

Л.М.Шлосберг призывает к «федерализации» устройства партии. Конкретных предложений не сформулировано, поэтому можно лишь догадываться, что же понимается под такой «федерализацией». Если возможность для каждой региональной организации самостоятельно определять свою политическую позицию по федеральным вопросам – это верный путь к разрушению партии как федеральной организации. А если под федерализацией понимается усиление роли региональных организаций, их способности самостоятельно привлекать новых людей, новые ресурсы – так разве это не в руках самих региональных организаций и их лидеров?



* * *


В содокладе есть разрывы логики, которые трудно объяснить, исходя лишь из самого текста, зачитанного с трибуны Съезда – в нем ощущается отсутствие каких-то важных звеньев. Например, не согласуются между собой, с одной стороны, признание реформ начала 90-х катастрофическими для общества, с другой - заявление о том, что программа «реформ для большинства» и апелляция к пострадавшему от реформ большинству – «родовая травма» «Яблока». Сюда же относится и странный тезис о том, что объяснять людям, «что такое демократия сегодня» надо «без предыстории». Что-то явно остается недосказанным, и цель содоклада - непонятной.

Логика здесь появляется и цель становится ясной, если выйти за рамки содоклада и вернуться к более широкому контексту обсуждения ситуации в стране и в оппозиции, которое велось перед Съездом и на самом Съезде. Так, рассуждения о вреде «предыстории» обретают логику, если уточнить, что речь идет о реформах 90-х. Еще конкретнее – что спор о них вредит «Солидарности» и ее пониманию «единства демократов» (к которым причисляются и «яблочники», и авторы реформ 90-х, и те, кто эти реформы сегодня рекламирует). И «Яблоку» предлагается отказаться от себя, от истории и предыстории, и влиться в «Солидарность» - или хотя бы замолчать. Тезис не новый, но понятный и возвращающий недостающую логику содокладу, если воспроизводить его именно в таком виде. А если пытаться юлить и говорить, например, о том, что молодежь не помнит 90-е и ими не интересуется, снова получается разрыв логики. Ведь тех, кто помнит сталинские времена, уже осталось немного, а о тех, кто помнит 1917-й, и говорить не приходится. И что? Забыть о большевизме и сталинских репрессиях?

То же самое с «родовой травмой». Недосказанными остаются рассуждения об альтернативе программе «реформ для большинства» и проводившейся «Яблоком» политике. Альтернатива, в общем, тоже понятная – если большинство в результате реформ 90-х стало отрицательно относиться к «демократам», надо заниматься сплочением «демократических рядов», пусть даже в них входят и авторы «катастрофических» реформ. Все же, что вносит раскол в ряды «демократов», вредит этой цели, в том числе и несвоевременная прямая апелляция «Яблока» к обществу. Такая альтернатива в историческом контексте для «Яблока» означала бы – войти в партию власти «Выбор России» в 1993-м, в 1995-м – объединиться с ДВР, в 1999-м и 2003-м – с СПС, в 2009-м – с «Солидарностью». Тезис опять-таки не новый и не раз обсуждавшийся. И опять докладчик не хочет прямо воспроизводить его с «яблочной» трибуны. Почему? Наверное, потому, что если выйти на эту трибуну и прямо предложить «забыть во имя» и «объединиться перед лицом...», получится просто глупо – ведь вопрос уже многократно обсужден и позиции определены. Автор же, вероятно, хочет выглядеть свежим и оригинальным, вот и накручивает благозвучную и бесспорную (ну как поспорить с тезисом о том, что партия – инструмент общества) обертку вокруг набившего оскомину содержания, тщательно избегая упоминания названия «Солидарность».

Но поскольку, как мы видим, именно невысказанный тезис о слиянии с «Солидарностью» придает содокладу недостающую логику, придется затронуть и эту тему. Хотя, казалось бы, тут и говорить особо не о чем: «Солидарность» - это просто другая партия со своей программой, идеологией, вождями, участием в выборах на своей платформе. Это политическая группа, которая по сути мало отличается от нынешней правящей группировки, и многие участники которой десять лет назад помогали ей прийти к власти. Потом пришедшие к власти выдавили часть своих соратников из властных кабинетов, из олигархического бизнеса, некоторых - из страны. Они обиделись и стали создавать Комитет 2008, «Другую Россию», альтернативный Гражданский конгресс, ОГФ, сотрудничать с НБП, и т.д. и т.п., чтобы стать политической силой и вернуться к власти, как в 90-е. Все их проекты разваливались. Очередной проект – «Солидарность».

Вот в чем суть, а надуманные формальные вопросы и зацепки (в том числе – по вопросу «двойного членства») возникают только потому, что легальное политическое поле в России деформировано авторитарной системой. Авторитарная система, во-первых, резко снизила значение полноценного участия в выборах как формы работы политической организации, во-вторых, создала практически непреодолимые препятствия для регистрации новых организаций, не получивших «благословения» власти. Однако для «Яблока» признание или непризнание той или иной организации властью, наличие или отсутствие ее официальной регистрации не имеет практического значения. Причем как в позитивном (мы будем сотрудничать с правозащитными, профсоюзными, экологическими организациями независимо от их «официального статуса»), так и в негативном смысле (мы будем считать политическим ущербом параллельное членство, например, в НБП или какой-то иной незарегистрированной националистической организации). И специальную резолюцию Съезда о запрете «двойного членства» пришлось принимать только потому, что эти особенности деформированного политического пространства оказались понятны не всем нашим коллегам в «Яблоке».

Недовольные этим решением Съезда (прежде всего – те, кого оно непосредственно касается – яблочники, участвующие в «Солидарности») занимают странную позицию. Они сначала обвиняют власть в формировании авторитарного законодательства (препятствующего регистрации общественных объединений и участию в выборах), а потом апеллируют к тому, что двойное членство, с которым борется «Яблоко», не нарушает это авторитарное законодательство (вообще-то, его много чего не нарушает – отказы в регистрации неугодным, их снятие с выборов, да и отмена губернаторских выборов и продление президентского срока до 6 лет – тоже в рамках законодательства). Такая странная логика приводит к совсем уж анекдотическим действиям – таким, как обещания Максима Резника оспорить решение Съезда в суде. Само по себе обращение представителей политической оппозиции авторитарной власти к ее законам - вещь не новая: вспомним лозунг советских диссидентов «Соблюдайте вашу конституцию!». Но делалось это всегда только с одной целью – защитить права человека от произвола власти. Однако трудно припомнить в истории политической оппозиции прецедент апелляции к авторитарной власти (а суд в авторитарном государстве – ее неотъемлемая часть) с призывом вмешаться в деятельность оппозиции!



* * *


Хотел того автор содоклада или нет, в некоторых местах появляются формулировки, совсем не характерные для «Яблока». Например - «борьба за демократию сегодня – это борьба за возвращение народу украденной у него власти». Для Милова или Немцова, которые считают, что власть у народа украли Путин и Сечин где-то в 2003-м году, это, наверное, нормальный тезис. Они считают, что в 90-х и начале 2000-х была демократия, а потом – нет. Но у «Яблока» другая позиция – оно критиковало и референдум по Конституции 93-го года, и выборы 96-го, и волюнтаристские действия президента и правительства (ваучерная приватизация, залоговые аукционы, ввод войск в Чечню), которые проводились не просто с циничным игнорированием общественного мнения, а вопреки позиции законно избранного парламента. И для «ЯБЛОКА» более органичен тезис не о возврате «украденной власти», а о становлении практически с нуля демократической легитимности власти.

Докладчик объявляет результаты всех федеральных избирательных кампаний «Яблока», начиная с 93-го года, поражением. Это просто передергивание истории. Вспомним, например, выборы 99-го года (которые чемпион мира по шахматам Каспаров называл «победой демократии»). На фоне финансовой катастрофы 98-го, обозначившей крах политики реформаторов 90-х, на фоне очевидного коллапса ельцинской модели демократии «Яблоко» входило в эту кампанию с рейтингом до 15%. На выборах получило 5,93%. Что было между? Взрывы домов в Москве, странные «учения» в Рязани, вторая чеченская война, блок «Единство». Оголтелая пропагандистская кампания в поддержку власти и войны (в которую активно включились «правые»). Выступление «Яблока» против развязывания широкомасштабной войны в Чечне. Обвинение в предательстве со стороны Чубайса и молчание его соратников по СПС. Если все это забыть и выстроить в линеечку «официальные» проценты, полученные в 93-м, 95-м и 99-м – можно, наверное, поговорить и о неудаче «яблочного» проекта, ушибленного родовой травмой. А если не забывать – то придется признать, что «Яблоко» в 1999-2000 гг. оказалось единственной политической силой, предпринявшей попытку противодействовать наступавшему авторитаризму. Противодействовать тогда, когда можно было еще что-то сделать – даже не что-то, а многое, если бы сегодняшние печальники по «украденной демократии» больше думали о стране, а не о своих процентах и карьерах.



* * *


Л.М. Шлосберг утверждает, что «Яблоко» - это не «партия ценностей». Но разве не является отличительной чертой «Яблока» именно верность базовым общечеловеческим либеральным ценностям? Разве не на основе именно этих ценностей мы всегда формировали и формируем свою политическую позицию? Именно эти ценности мы утверждаем и боремся за них, защищая права граждан, работая вместе с гражданскими организациями. Именно эти ценности лежат в основе принятых 15-м Съездом резолюций о политической ситуации в России, о сталинизме и большевизме, о ситуации на Северном Кавказе.

Если уж говорить о ценностях, то ценностные ориентиры в политике размываются и утрачиваются сегодня не в «Яблоке». Ситуация, когда, по выражению Г.Явлинского, «демократы-романтики проигрывают демократам-колбасникам», когда торжествует голый прагматизм, сегодня широко распространена и характерна даже не только для России. И ведь по сути, как мы увидели, весь пафос речи Л.М. Шлосберга к тому и сводился: «яблочники» - неудачники, пора идти объединяться к «колбасникам», и вместе с ними, с циниками бороться за их приход во власть, а молодежи при этом врать про 90-е. Ну, что ж, в этом и заключается постмодернистское отношение к нравственности, к урокам истории, к доверию людей. Л.М.Шлосберг в этом далеко не одинок. Увы, в последние годы мы наблюдаем отход от ценностных принципов и в российской, и в европейской, и в мировой политике. Сегодня торжествует то, что называется «реальной политикой».

Но все отчетливее видно, что такая политика не способна решать современные проблемы - ни в России, ни в Европе, ни в мире. Последний пример неэффективности такой политики - провал Копенгагенской конференции по климату. И то, что «колбасный прагматизм» повсеместно показывает свою неэффективность, дает основания полагать, что скоро придет время возврата к нравственной, «ценностной» политике, которая в Европе была основой послевоенного примирения и европейской интеграции, а в России - покончила с коммунистической диктатурой и заложила основы для развития свободного общества. А значит - именно партия ценностей, «Яблоко», будет востребована. Если сохранит свою идентичность.

Судя по всему, с некоторых пор власти задались целью не просто закрыть «Яблоко», а во что бы то ни стало уничтожить сущность, идентичность «Яблока». К сожалению, им в этом помогают и наши внутрипартийные демагоги. На протяжении последних лет они раз за разом нещадно и не по делу клюют партию и гадят товарищам. Проявляя фальшивую озабоченность проблемами партии, в значительной мере -надуманными, они в то же время деморализуют её, отвлекают внимание от реальных угроз, усложняя и без того непростое положение.



* * *


Итак, «содоклад» не удался, альтернативы не получилось. Критики политической линии «Яблока» не смогли содержательно предъявить свою позицию Съезду. Съезд не поддержал их ни по одному вопросу. У Л.М.Шлосберга и его сторонников есть повод задуматься.

Простых и быстрых решений существующих сегодня проблем нет. И подмена предстоящей нам тяжелой, повседневной и долгой профессиональной работы демагогией, дилетантством, крикливой «оппозиционностью», псевдообъединительной суетой – вредны и опасны для сохранения и развития партии в нынешних обстоятельствах. Для успеха нам нужны выдержка, спокойствие, терпение и настойчивость, нам нужно оставаться самими собой.

Александр Шишлов
28 января 2009 года

Источник (получено 2010-01-29 12:15): http://www.yabloko.ru/publications/2010/01/28
----------------------------------------

Даже не знаю, что выделить, надо выделять все. Для любителей сразу поинтересоваться, а с чем именно согласен я, отвечаю - со всем написанным.

Часть цитат вполне подойдут и для других обсуждаемых на форуме тем.

[Thomas]

...
Даже не знаю, что выделить, надо выделять все. Для любителей сразу поинтересоваться, а с чем именно согласен я, отвечаю - со всем написанным.

Часть цитат вполне подойдут и для других обсуждаемых на форуме тем.

А если бы господин Шлосберг вдруг стал председателем партии, то согласились бы с его точкой зрения?! Или публично выступили против с жесткой критикой?

[Ray]

А если бы господин Шлосберг вдруг стал председателем партии, то согласились бы с его точкой зрения?! Или публично выступили против с жесткой критикой?

Не понял смысла вопроса (вернее понял, что это попытка оскорбить). То, что тот же Митрохин является председателем партии, совсем не означает, что я во всем с ним согласен. И на форуме этому подтверждение легко найти, и в реале, когда обсуждаем что-нибудь в питерском РО.

С другой стороны, с тем же успехом можно задать и Вам встречный вопрос - если бы Шлосберг вдруг стал председателем партии, нашлось бы хоть что-то, в чем Вы с ним были бы согласны? "А Баба Яга против!" (с)

[Thomas]

А если бы господин Шлосберг вдруг стал председателем партии, то согласились бы с его точкой зрения?! Или публично выступили против с жесткой критикой?

Не понял смысла вопроса (вернее понял, что это попытка оскорбить). То, что тот же Митрохин является председателем партии, совсем не означает, что я во всем с ним согласен. И на форуме этому подтверждение легко найти, и в реале, когда обсуждаем что-нибудь в питерском РО.

С другой стороны, с тем же успехом можно задать и Вам встречный вопрос - если бы Шлосберг вдруг стал председателем партии, нашлось бы хоть что-то, в чем Вы с ним были бы согласны? "А Баба Яга против!" (с)

Знаете, Ray, мне всегда было глубоко плевать на партийные должности. Что в голове, то и на языке. Ага, как у пьяного. =) Однако, и у Шлосберга мне не все нравится, а конкретно, его розовые надежды на практику "народничества" (условно, конечно), как способа реанимации партии. Народничество может быть и имело бы успех в условиях массового информационного голода, но в нынешнем веке все страдают от переизбытка информации. Поэтому, к сожалению, конечно, просвещение не принесет тех политических плодов, на которые надеется господин Шлосберг. Опять-таки, ИМХО.

[Ray]

Знаете, Ray, мне всегда было глубоко плевать на партийные должности.

Так это у большинства (по крайней мере среди яблочников) так. Глубоко плевать.

Что в голове, то и на языке. Ага, как у пьяного. =)

А я предпочитаю задумываться "как слово наше отзовется". Думать полезно. И желательно до, а не после того, как чего-то ляпнул.

Однако, и у Шлосберга мне не все нравится

Что мне не нравится, прекрасно сформулировано выше.

[Владимир Гицевич]

Урок Съезда
// Александр Шишлов специально для сайта,28.01.2010

Основные политические решения 15-го Съезда «Яблока» [1], определяющие позицию партии, были приняты практически единогласно и без существенных поправок

Что-то это мне до боли напоминает из не столь давнего прошлого... Не стану расхваливать содоклад Шлосберга, думаю, вне рамок и доклада, и содоклада у членов партии немало интересных мыслей найдётся и идей, дойдут ли они до ушей делегатов очередного съезда и будут ли учтены - от этого будут зависеть и перспективы амбициозных планов победы на выборах.
Смущает только столь агрессивное неприятие высказанного в содокладе инакомыслия, и это в партии, претендующей на лавры самой демократической, это может сослужить ей плохую службу.
Слышал где-то, власти собираются учредить медаль для членов руководства отличившихся оппозиционных партий "ХХ лет успешной борьбы с антинародным режимом", есть шанс дожить до их вручения...

[dijaka]

Александр Шишлов
28 января 2009 года

Сколько много букв истратил А.В. Шишлов на критику своего товарища.

А на критику режима не потратил ни одной запятой за последние несколько лет.
Ведь человеком считается авторитетным, мог бы и погромче, и в более популярных СМИ, чем сайт Яблока выступать. Видно беспокоится

о своих процентах и карьерах

Другого объяснения у меня нет.

Неприятно смотрится, когда вместо обсуждения по существу, текст изобилует оценочными выражениями типа "демагогия", «вежливое хамство», "изрядная доля подлости", "Автор же, вероятно, хочет выглядеть свежим и оригинальным", "гадят товарищам", "демагогией, дилетантством, крикливой «оппозиционностью»".
Такое впечатление, что оппонент Шишлова его заклятый враг, а не товарищ по партии.

Простых и быстрых решений существующих сегодня проблем нет

.
Обратного Шлоссберг и не утверждает.
Остается только сожалеть, что мы никак не можем увидеть плоды

тяжелой, повседневной и долгой профессиональной

по улучшению партии самого Александра Шишлова.

Сообщение отредактировал dijaka - 30.1.2010, 0:49

[Дмитрий Дудкин]

Вот сканер текста, который есть в моем распоряжении.

Жаль, сканы не сохранились (ссылки на сканы ведут на ресурс radikal.ru, где "- Срок хранения неограничен*", но в то же время "*если к картинке не было обращения больше года, то данный контент удаляется")

Я уверен, что решение будет опубликовано, вопрос времени.

Да, вот текст Постановления XV Съезда партии, 19 декабря 2009 года "О двойном членстве", опубликован 05 января 2010
---
О двойном членстве

Полтора года, прошедшие со времени принятия Постановления XV Съезда Партии от 22.06.2008 №232 «О взаимодействии Партии с общественными движениями и группами граждан» убедительно показали необходимость принятия решения, существенно его конкретизирующего. Съезд подчеркивает, что задача сохранения и развития Партии, требует ясного и недвусмысленного подхода к взаимодействию с другими партиями, политическими и гражданскими организациями.

В связи с этим Съезд устанавливает следующее.

Член Партии может быть одновременно членом только таких общественных организаций, которые не имеют политической программы, не участвуют в выборах и разделяют ценности и принципы Партии «ЯБЛОКО».

Исключено одновременное членство в Партии «ЯБЛОКО» и в других зарегистрированных партиях (в соответствии с законом), в партиях, не имеющих регистрации (Республиканская партия России, Социал-демократическая партия России и др.); в организациях и политических группах, имеющих собственную политическую программу (АКМ, НБП, «Левый фронт», РКРП – Партия коммунистов, ОГФ, РНДС и «Солидарность»), а также коалициях, в которых они состоят («Национальная ассамблея РФ», «Другая Россия» и т.п.).

В связи с выше изложенным Съезд решил:

1. Считать несовместимым с членством в Партии «ЯБЛОКО» участие и членство в общественных объединениях, указанных в настоящем постановлении, преследующих политические цели, как противоречащее интересам Партии и наносящим ей политический ущерб.

2. Обязать членов Партии, принимающих участие (состоящих) в указанных общественных объединениях, публично, на сайте Партии в трехмесячный срок с момента принятия настоящего постановления, заявить о своем выходе из указанных организаций.

3. При отсутствии публичного заявления члена Партии о выходе из общественных объединений, преследующих политические цели, член Партии считается исключенным из членов Партии на основании пункта 8.6.4. Устава Партии, без принятия отдельного решения, в том числе, в тех случаях, если он ранее был избран Съездом Партии или конференцией регионального отделения в руководящие или иные органы Партии либо регионального отделения (включая председателей региональных отделений).

Председатель Партии
С.С. Митрохин
---

Так или иначе, публикация неизбежна. Как и продолжение дискуссии.

Публикация состоялась, а дискуссия?
В продолжение Постановления на сайте есть и список "Исполнение решения съезда о "двойном членстве", с заявлениями "о выходе из ...", а так же с двумя групповыми критическими заявлениями членов партии:
- 18.03.2010 Заявление Ольги Покровской, Бориса Вишневского, Юрия Нестерова, Наталии Петровой (все - г. Санкт-Петербург)
- 16.03.2010 Заявление Березовского А.П., Васильева Д.Б., Вахрушевой К.В., Вигандт А.О., Галкиной О.В. и др.

Кроме этого, были заявления, решения, статьи в прессе в течении примерно года (можно найти на сайте ЯБЛОКА поиском).
Сейчас, по прошествии 7 лет, можно, наверное, сделать кое-какие выводы.
То Постановление 2009 года - и сейчас действующее, в неизменном виде.