Расследование Bellingcat и фильм ВВС. Назван номер подозреваемого в атаке на Boeing «Бука» Опции

[Valery]

Без необходимости "доказывать подлинность отдельных кусочков" ,собственно говоря, можно собрать любой паззл.

Вы увлеклись теоретическими изысканиями об абстрактном "пазле" и почему-то ничего не отвечаете на простой вопрос о "пазле", имеющем место:

Ну тогда попробуйте описать сценарий, по которому все вышеназванные разные люди, в разные годы размещавшие разные материалы, синхронизировали свои действия с целью пристрастного толкования неожиданного события, которое должно было произойти в будущем.

Ответ на это у Вас есть?

[Nestor]

Ответ на это у Вас есть?

Конечно. Собственно, не полный, а лишь его последняя часть - "и вот тут карта мне и поперла!!"

Я вспоминаю дискуссию на форуме Открыто в 2004-2005 году, когда один из пользователей доказывал, что в спортзал с заложниками выстрелили из гранатомета через дверь зависшего вертолета.
Всё доказательство было построено на фото пробоины в стене.
Аналогичные доказательства приводились по поводу воронки при подрыве петербургского экспресса, фотографий террористов в дк....

Сообщение отредактировал Nestor - 5.5.2016, 17:04

[Пересвет]

Без необходимости "доказывать подлинность отдельных кусочков" ,собственно говоря, можно собрать любой паззл.

Вы увлеклись теоретическими изысканиями об абстрактном "пазле" и почему-то ничего не отвечаете на простой вопрос о "пазле", имеющем место:

Ну тогда попробуйте описать сценарий, по которому все вышеназванные разные люди, в разные годы размещавшие разные материалы, синхронизировали свои действия с целью пристрастного толкования неожиданного события, которое должно было произойти в будущем.

Ответ на это у Вас есть?

Вы невнимательны.
Множество людей в разное время и в самых разных местах размещают фотографии НЛО.
Вопрос не совсем корректный. О каких именно "вышеназванных разных людях" и каких конкретно снимках речь?

[Valery]

Ну тогда попробуйте описать сценарий, по которому все вышеназванные разные люди, в разные годы размещавшие разные материалы, синхронизировали свои действия с целью пристрастного толкования неожиданного события, которое должно было произойти в будущем.

Ответ на это у Вас есть?

Вы невнимательны.
Множество людей в разное время и в самых разных местах размещают фотографии НЛО.
Вопрос не совсем корректный. О каких именно "вышеназванных разных людях" и каких конкретно снимках речь?

Понятно, я - не внимательный, а Вы - внимательный с рассказами про фото НЛО и с новым вопросом вместо ответа.

Да и нафиг отвечать, когда можно просто вопрос озаглавить "некорректным", задавшему его сказать, что он не отличается внимательностью, а про анализ Bellingcat снимков сделать так:
https://www.youtube.com/watch?v=kPhbNE6Exg0

[Valery]

Ответ на это у Вас есть?

Конечно. Собственно, не полный, а лишь его последняя часть - "и вот тут карта мне и поперла!!"

Я вспоминаю дискуссию на форуме Открыто в 2004-2005 году, когда один из пользователей доказывал, что в спортзал с заложниками выстрелили из гранатомета через дверь зависшего вертолета.
Всё доказательство было построено на фото пробоины в стене.
Аналогичные доказательства приводились по поводу воронки при подрыве петербургского экспресса, фотографий террористов в дк....

Вообще-то вопрос ведь был насчёт конкретных снимком в конкретном изложенном сочетании факторов.

Если вместо каких-то аргументов по изложенным фактам приводить в качестве "аналогии" то, что рассказали Вы, то у меня к Вам вопросов больше нет.

[Nestor]

Вообще-то вопрос ведь был насчёт конкретных снимком в конкретном изложенном сочетании факторов.

Не могут быть объектом исследования фотографии из социальных сетей. В принципе не могут. Мне непонятно, почему многим это непонятно.
Вы же знаете, что даже суд не принимает к доказательству улик, не оформленных процессуально.
Каждая фотография должна иметь неопровержимое доказательство того, что она снята именно там, где анонсируется, именно в это время, именно этим автором, именно с этим сюжетом.
При этом аргумент типа "мамой клянус", как я слышал, аргументом не является. О показаниях свидетелей - извините, вообще серьезно говорить нельзя.
И это всё, что я хотел сказать по вопросу о конкретных снимках.
Очень надюсь, что у Вас ко мне действительно нет вопросов. При этом замечу, что если я не ошибаюсь, я нигде однозначно не высказывался о моем взгляде на виновников катастрофы.

Сообщение отредактировал Nestor - 5.5.2016, 20:00

[Valery]

При этом замечу, что если я не ошибаюсь, я нигде однозначно не высказывался о моем взгляде на виновников катастрофы.

Конечно, это оффтоп уже в этой теме, но справедливости ради надо Вам о Ваших же высказываниях напомнить. Достаточно однозначных и определённых.

http://forums.yabloko.ru/index.php?showtop...st&p=269817

У меня нет своего мнения по поводу - чем был сбит "боинг", но, считая, что в любом варианте его сбили украинские ПВО (нет ничего, что говорило бы об ином), информация о "куполах" меня заинтересовала.

[Nestor]

При этом замечу, что если я не ошибаюсь, я нигде однозначно не высказывался о моем взгляде на виновников катастрофы.

Конечно, это оффтоп уже в этой теме, но справедливости ради надо Вам о Ваших же высказываниях напомнить. Достаточно однозначных и определённых.

http://forums.yabloko.ru/index.php?showtop...st&p=269817

У меня нет своего мнения по поводу - чем был сбит "боинг", но, считая, что в любом варианте его сбили украинские ПВО (нет ничего, что говорило бы об ином), информация о "куполах" меня заинтересовала.

Ну не совсем оно опредеденное, но хорошо, что Вы мне об этом напомнили. Особенно про "купола". Вот в этом случае у меня нет никаких оснований подвергать сомнению ролик, снятый украинскими СМИ, содержание которого не противоречит заявлениям МО РФ о работе украинских средств ПВО, тем более, что ролик самими украинскими СМИ не дезавуирован.

Но даже это я не считаю бесспорным доказательством того, что "Боинг" сбит украинской ПВО.

[Valery]

У меня нет своего мнения по поводу - чем был сбит "боинг", но, считая, что в любом варианте его сбили украинские ПВО (нет ничего, что говорило бы об ином), информация о "куполах" меня заинтересовала.

Ну не совсем оно опредеденное,

Воля Ваша.
Только очень сомневаюсь, что, кроме Вас, найдётся хоть одна живая душа на всём белом свете, которая интерпретирует написанное Вами иначе, чем ясно и однозначно высказанное Вами мнение, что "Боинг" сбит украинскими ПВО.

[Nestor]

Только очень сомневаюсь, что, кроме Вас, найдётся хоть одна живая душа на всём белом свете, которая интерпретирует написанное Вами иначе, чем ясно и однозначно высказанное Вами мнение, что "Боинг" сбит украинскими ПВО.

Я тут еще раз посмотрел, какова была реакция на 9 установок украинской ПВО в тот день и меня развеселило
Вот это критика, это я понимаю

[basilius]

Множество людей в разное время и в самых разных местах размещают фотографии НЛО.

Походите по сайтам свихнувшихся на уфологии и попробуйте найти с десяток фотографий НЛО, сделанных разными людьми в разное время, но запечатлевших объект одной и той же формы, с одним и тем же числом иллюминаторов одной и той же конфигурации, с одними и теми же вмятинами и пятнами на одних и тех же местах корпуса.
Вот когда найдете такие фотки, тогда сможете проводить аналогию с этим НЛО, и все будут знать, что Вы понимаете, о чем говорите.

Вопрос не совсем корректный. О каких именно "вышеназванных разных людях" и каких конкретно снимках речь?

Речь о всех тех людях, которые независимо друг от друга в разное время выложили видео и фотоматериалы, использованные беллингами для анализа, и зафиксировавшие одну и ту же машину с неизменным набором неповторимых индивидуальных особенностей.
Почитайте все-таки отчет, а то Вы похожи на человека, спорящего о вкусе устриц с теми, кто их ел.

Сообщение отредактировал basilius - 6.5.2016, 0:30

[ВДП]

Я считаю, что "Боинг" был сбит из "Бука" переданного отрядам повстанцев Россией. Возможно, что и экипаж был российский - для его работы требуются специалисты.

Но, считаю этот доклад по выявлению конкретной машины сомнительным. Дело в том, что все приводимые фото и видео обсуждаемого Бука на территории Украины очень плохого качества. Их нельзя использовать для такого анализа. Там, как в тесте Роршаха можно разглядеть, что захотелось.

Например, попробуйте оценить степень убедительности анализа схожести пятна копоти на страницах 21-22 доклада.
На стр. 21 фото Бука на территории России (из разных источников).
На стр. 22 фото какого-то Бука на территории Украины. 3 фото, по которым ничего нельзя сказать о расположении этого пятна, копоть это или просто грязь и т.д.

Пятно копоти над выхлопным отверствием расположено в точно том же месте. Также видны крупные пятна масла или копоти под выхлопным отверствием. Эти отличительные особенности четко видны на фотографиях Paris Match, но большой размер пятен позволяет рассмотреть их и на изображениях "Бука" на востоке Украины более низкого качества.

Вот наилучшее изображение.


Вот "более низкого качества":

Вы здесь пятно видите? Оно находится точно там же, где и на верхнем снимке?

Сообщение отредактировал ВДП - 6.5.2016, 10:34

[basilius]

Вы здесь пятно видите? Оно находится точно там же, где и на верхнем снимке?

Да.
Точнее говоря, сразу невооруженным глазом не увидел, но осветлив этот участок и подняв его контрастность, а для ориентира обозначив положение выхлопной щели, я его увидел. И на том самом месте:



Сообщение отредактировал basilius - 6.5.2016, 13:08

[ВДП]

А Вы уверены, что это не артефакты jpg, неизбежно возникающие при обработке? Посмотрите, во что у Вас листья превратились после такой обработки. А корпус машины остался без искажений?

Сообщение отредактировал ВДП - 6.5.2016, 14:46

[basilius]

А Вы уверены, что это не артефакты jpg, неизбежно возникающие при обработке? Посмотрите, во что у Вас листья превратились после такой обработки. А корпус машины остался без искажений?

Нет, я не уверен, что это не артефакты, но я уверен в справедливости окончательных выводов беллингов. Погодите удивляться этой формулировке, за нею стоит не предвзятость, а строго научный опыт идентификации объектов по набору признаков. Сейчас поясню.
Папиллярные узоры состоят из всякого рода сходящихся и расходящихся линий, петелек и завитков. Представьте, что у меня есть отпечаток пальца преступника и мне нужно определить, кому он принадлежит. Я выделяю один какой-то завиток из этого отпечатка и начинаю искать в базе похожие. Вскоре нахожу, что у некоего Петрова есть точно такой же завиток на этом же месте. Тут я начинаю подозревать, что Петров преступник. Но уверен ли я в этом? Конечно нет. Я не исключаю, что такой же завиток может иметь кто-то другой. А также того, что он вовсе является артефактом, получившимся в результате смазывания отпечатка, попадания на него какого-то волокна, дефекта поверхности, на которой он оставлен и пр. Вероятность этих событий достаточно мала. И хотя версия виновности Петрова для меня остается приоритетной (я все таки верю своим глазам, которые видят завиток) вероятность называвшихся событий отлична от нуля, и я буду с этим считаться.
Но дальше я обнаруживаю еще одну совпадающую петельку в отпечатке и на пальце Петрова. К этой петельке справедливы все вышеприведенные рассуждения о допустимости версии артефакта, но это уже второе совпадение, а вероятности одновременного появления двух случайных событий определяется их произведением. И с каждым новым рассматриваемым признаком вероятность того, что музыку в этой пьесе играют случайные артефакты, стремительно проваливается в окрестность нуля.
Вот почему совпадение отпечатков пальцев принимается судами как неопровержимое доказательство, хотя все понимают, что строго говоря, вероятность ошибки ненулевая.
Соответственно, и в моем заявлении нет ничего странного, несмотря на его кажущуюся парадоксальность: да, я не уверен, что это не артефакты, но я понимаю, что итоговые выводы беллингов справедливы благодаря принятой методике исследования, предполагающей одновременное сопоставление целого ряда признаков разной природы.

Сообщение отредактировал basilius - 6.5.2016, 19:24