Лидер петербургского "Яблока" о послании президента РФ: Я устал комментировать словоблудие властей, По просьбам "трудящихся" :) Опции

[Black Krok]

евгений 12.11.2008 00:08
Black Krok
Обращаюсь, прежде всего, к Вам как к наиболее серьёзному оппоненту, пытающемуся, хотя и не всегда правильно, анализировать мои комментарии. Много домыслов и вольных интерпретаций. Пройдусь по Вашему тексту.
«Нет. Не превратное. За девять лет Вы так не разуверились в том, что этот режим способен что-то такое создать. Он создал СР, ГС и ДПР. На большеее не рассчитывайте».
- Я думаю мне лучше оценивать своё отношение к нынешней власти, поэтому я и написал, что Ваше представление превратное. Интереснее не то, что режим создал или ещё создаст (по видимому, на очереди «Правое дело»), а то, что этому может противопоставить действительно демократическая оппозиция в современных условиях. Прежде всего, Яблоко с численностью 50 тыс., без какой-то финансовой базы, представительства в органах власти, без ярких лидеров и своих СМИ. Есть ли у Яблока реальный план смены этого режима. Это гораздо интереснее, чем возможные мои или Ваши заблуждения.

«Ошибаетесь. Логика властей такова: ИЗОБРАЖАТЬ диалог всегда легче. И безопаснее. А сила, с которой надо "вести диалог" это КОНКУРЕНТЫ. Вы можете представить, чтобы "Пятерочка" подарила половину своих магазинов.... м-м-м "Находке", чтобы "вести с ней диалог"?
- Власти могут себе позволить не идти на диалог, когда конкурентов за таковых не считают. Если «Находка» сама вырастет до размеров, сопоставимых с «Пятерочкой», то им имеет смысл вести диалог (сговор) о ценовой политике и разделе рынка. Дарить свои магазины она не будет. В политике иные условия и формы конкуренции. Изображать диалог для власти безопаснее тогда, когда она не чувствует силы со стороны партнёра по диалогу (конкурента). А значит, нет угрозы своему существованию. Бывают случаи, когда оппозиция сильнее власти за счёт поддержки в обществе. Тогда она уже диктует условия диалога. Но это не про Яблоко в его нынешнем виде. Я приводил пример «Солидарности» в Польше.

«Равный партнер не нужен ЕР. Самое обидное, что он не нужен и избирателю. Он ждет кристально честного политика, которому вручит 70% и расслабится».
- В этом Вы правы. Но реальное равенство партнёров редко достигается. Представьте себе переговоры, например, США и Мексики. Равенство там будет только в размере флажков на столе и прочих атрибутах протокола.
«Боюсь, Вы слабо представляете, как "либералы" двигали реформы. Столыпина очень не любили и он в долгу не оставался».
- Вы зря боитесь. Я и Столыпина отношу к либералам по отношению к тому строю, в котором он проводил реформы. Но если за эталон либерализма брать кадетов, то им он, конечно, не нравился. Делал всё не так и очень медленно. А им сразу надо было, чтобы власть исполнительная подчинилась власти законодательной. Тактика кадетов (метание между либерализмом и революцией), кстати, оказалась губительной для страны. Был упущен реальный шанс на реформирование.

«Власти, как и тогда, не намерены двигать никакие реформы. Вы в этом не убедились? И либералы им не нужны».
- Хуже другое: и Яблоко не намерено их двигать. А намерено с рейтингом 2% жить в вечных внесистемных оппозиционерах и подвергать обструкции абсолютно всё, что исходит от власти. В выступлении Медведева не было ничего такого, что заслуживало бы огульной критики с использованием слов «словоблудие» и т.п. В то же время там были предложения, приводящие к расширению политического представительства, возможностей гражданского общества.
«Что касается Резника... А что делали бы Вы, когда Вас сняли с выборов? Пошли бы на поклон в СР? Разошлись по домам? Митинги разгонять уже не надо. На них и так боятся ходить».
- Мужеством Резника искренне восхищён. Политического реализма бы ему ещё добавить.
«Во-первых, по телевизору объяснили, что любые митинги, кроме поддержки ЕР - путь к развалу страны. И "потере управляемости"».
Я иначе понимаю "потерю управляемости". Благо исторический опыт есть. В ХХ в. это случалось накануне Февральской, а затем накануне Октябрьской революций и в 1989-1991 гг. И каждый раз кончалось распадом страны. Сложная это материя: выбор темпов реформ при сохранении управляемости. Митинги – это, конечно, хорошо, но когда они – демонстрация силы и поддержки в обществе. Хотя бы такие, какие собирали демократы в 1989-1990 гг. А сейчас они – демонстрация бессилия и отсутствия таковой поддержки. Ни инструментом реформ, ни инструментом давления на власть, чтобы она признала оппозицию в качестве партнёра по диалогу, они сейчас быть не могут.

«Если не будет комментировать он, то кто? При всей его усталости. Леоньтев? Павловский? Жириновский? Вас устраивают их комментарии? А ТОЛЬКО их комментарии устраивают? Тогда у нас все хорошо. Потому что все оценки, кроме Яблочных сходятся в одном:
Нам опять повезло с президентом. Все его усилия всегда направлены на благо народа. Ошибаться он не может. А критиковать его - путь к развалу страны».
- Не надо за меня домысливать насчёт Леоньтева и Ко. Резник пусть комментирует. Как политик должен это делать. Но он ведь устал. Но и он, и названные Вами «комментаторы» - деятели очень ангажированные и не способные к объективному анализу. От политических лидеров и нанятых ими журналистов, политологов этого в публичных заявления и не требуется по определению. Но наедине с собой желательно сохранять непредвзятость оценок. К тому же, есть в стране люди, сохранившие способность мыслить. И боюсь, что они одинаково отнесутся как к комментариям кремлёвских рупоров, так и к заявлениям типа того, которое сделал Резник.
Банально, но политика – искусство возможного. И политик должен искать эти возможности и пытаться создавать их. Во всяком случае, не отвергать, когда они появляются. Думать надо не о том, насколько это на пользу или не на пользу нынешней власти, а о том, каким образом могут быть реализованы собственные программные цели. Яблоко, к сожалению, всё больше идёт по пути, абсолютно исключающему возможность хоть что-то реализовать из своей в общем-то неплохой программы.

[Black Krok]

Обращаюсь, прежде всего, к Вам как к наиболее серьёзному оппоненту, пытающемуся, хотя и не всегда правильно, анализировать мои комментарии. Много домыслов и вольных интерпретаций. Пройдусь по Вашему тексту.
«Нет. Не превратное. За девять лет Вы так не разуверились в том, что этот режим способен что-то такое создать. Он создал СР, ГС и ДПР. На большеее не рассчитывайте».
- Я думаю мне лучше оценивать своё отношение к нынешней власти, поэтому я и написал, что Ваше представление превратное. Интереснее не то, что режим создал или ещё создаст (по видимому, на очереди «Правое дело»), а то, что этому может противопоставить действительно демократическая оппозиция в современных условиях. Прежде всего, Яблоко с численностью 50 тыс., без какой-то финансовой базы, представительства в органах власти, без ярких лидеров и своих СМИ. Есть ли у Яблока реальный план смены этого режима. Это гораздо интереснее, чем возможные мои или Ваши заблуждения.

Нет такого плана. Без поддержки населения никакие планы не сработают. Но бОльшей части населения кажется, что политика, это не про них. Или же, что вся политика - поддержать свою власть, потому, что им внушили, что это и есть поддержать свою страну. А про Яблока они просто ничего не знают. Откуда?

«Ошибаетесь. Логика властей такова: ИЗОБРАЖАТЬ диалог всегда легче. И безопаснее. А сила, с которой надо "вести диалог" это КОНКУРЕНТЫ. Вы можете представить, чтобы "Пятерочка" подарила половину своих магазинов.... м-м-м "Находке", чтобы "вести с ней диалог"?
- Власти могут себе позволить не идти на диалог, когда конкурентов за таковых не считают. Если «Находка» сама вырастет до размеров, сопоставимых с «Пятерочкой», то им имеет смысл вести диалог (сговор) о ценовой политике и разделе рынка. Дарить свои магазины она не будет. В политике иные условия и формы конкуренции. Изображать диалог для власти безопаснее тогда, когда она не чувствует силы со стороны партнёра по диалогу (конкурента). А значит, нет угрозы своему существованию. Бывают случаи, когда оппозиция сильнее власти за счёт поддержки в обществе. Тогда она уже диктует условия диалога. Но это не про Яблоко в его нынешнем виде. Я приводил пример «Солидарности» в Польше.

Условия может диктовать только избиратель. Его нынешние условия устраивают. В случае "Солидарности" они его не устраивали категорически. Вплоть до выхода на улицы и забастовок.

«Равный партнер не нужен ЕР. Самое обидное, что он не нужен и избирателю. Он ждет кристально честного политика, которому вручит 70% и расслабится».
- В этом Вы правы. Но реальное равенство партнёров редко достигается. Представьте себе переговоры, например, США и Мексики. Равенство там будет только в размере флажков на столе и прочих атрибутах протокола.

Не знаю, в чем я прав... я о равенстве в головах избирателей. Хотя Вы можете представить переговоры ЕР и Яблока с равенством в атрибутах протокола? Я не могу. Они даже с КПРФ их не ведут.

«Власти, как и тогда, не намерены двигать никакие реформы. Вы в этом не убедились? И либералы им не нужны».
- Хуже другое: и Яблоко не намерено их двигать. А намерено с рейтингом 2% жить в вечных внесистемных оппозиционерах и подвергать обструкции абсолютно всё, что исходит от власти. В выступлении Медведева не было ничего такого, что заслуживало бы огульной критики с использованием слов «словоблудие» и т.п. В то же время там были предложения, приводящие к расширению политического представительства, возможностей гражданского общества.

Да? Это увеличение сроков-то увеличивает возможности "гражданского общества"? Я жду примеров этих предложений. Ну кроме общих слов о том как нам нужна демократия.

«Во-первых, по телевизору объяснили, что любые митинги, кроме поддержки ЕР - путь к развалу страны. И "потере управляемости"».
Я иначе понимаю "потерю управляемости". Благо исторический опыт есть. В ХХ в. это случалось накануне Февральской, а затем накануне Октябрьской революций и в 1989-1991 гг. И каждый раз кончалось распадом страны. Сложная это материя: выбор темпов реформ при сохранении управляемости. Митинги – это, конечно, хорошо, но когда они – демонстрация силы и поддержки в обществе. Хотя бы такие, какие собирали демократы в 1989-1990 гг. А сейчас они – демонстрация бессилия и отсутствия таковой поддержки. Ни инструментом реформ, ни инструментом давления на власть, чтобы она признала оппозицию в качестве партнёра по диалогу, они сейчас быть не могут.

Видите ли.... "накануне февральской" были не первые митинги. Первые власть проигнорировала. Ввиду их малочисленности и уверенности в собственных силах. Так что, увы, именно так Вы и представляете "потерю управляемости". Або кто сомневается, что тогда, в начале XX века поддержки не было? Получается, если поддержки нет - ходить нельзя - потому что бесполезно, а когда есть - нельзя потому, что чревато потрясениями. Кстати о "Солидарности". Вы должны помнить, что ее акции как раз привели к "потере управляемости".

«Если не будет комментировать он, то кто? При всей его усталости. Леоньтев? Павловский? Жириновский? Вас устраивают их комментарии? А ТОЛЬКО их комментарии устраивают? Тогда у нас все хорошо. Потому что все оценки, кроме Яблочных сходятся в одном:
Нам опять повезло с президентом. Все его усилия всегда направлены на благо народа. Ошибаться он не может. А критиковать его - путь к развалу страны».
- Не надо за меня домысливать насчёт Леоньтева и Ко. Резник пусть комментирует. Как политик должен это делать. Но он ведь устал. Но и он, и названные Вами «комментаторы» - деятели очень ангажированные и не способные к объективному анализу. От политических лидеров и нанятых ими журналистов, политологов этого в публичных заявления и не требуется по определению. Но наедине с собой желательно сохранять непредвзятость оценок. К тому же, есть в стране люди, сохранившие способность мыслить. И боюсь, что они одинаково отнесутся как к комментариям кремлёвских рупоров, так и к заявлениям типа того, которое сделал Резник.
Банально, но политика – искусство возможного. И политик должен искать эти возможности и пытаться создавать их. Во всяком случае, не отвергать, когда они появляются. Думать надо не о том, насколько это на пользу или не на пользу нынешней власти, а о том, каким образом могут быть реализованы собственные программные цели. Яблоко, к сожалению, всё больше идёт по пути, абсолютно исключающему возможность хоть что-то реализовать из своей в общем-то неплохой программы.

Ну так прокомментируйте. Резник выловил моменты, которые говорят, что все разговоры о "демократизации" не более, чем словоблудие. Совершенно непредвзято. Приведите обратные примеры. А также укажите моменты, которые НЕЛЬЗЯ критиковать. И почему.
Вам, как и Луняке, не нравится название. Видимо надо было назвать так: "Президент очень красиво говорит. Но мне бы хотелось остановиться на некоторых моментах". А в конце написать: "Но в целом программа замечательная". Но после демократии в СИЗО иногда тянет сказать и резче.
А по тексту-то есть что сказать?

[Ray]

Это кто с кем беседует?

[Black Krok]

Это кто с кем беседует?

Я сам с собой. У меня раздвоение.

Предложил некоторому посетителю питерской странички продолжить на форуме, або писать в комментариях неудобно. Он предложил создать тему. Я создал. Если появится, значит, не зря.

Сообщение отредактировал Black Krok - 16.11.2008, 16:10

[евгений с.]

Ну так прокомментируйте. Резник выловил моменты, которые говорят, что все разговоры о "демократизации" не более, чем словоблудие. Совершенно непредвзято. Приведите обратные примеры. А также укажите моменты, которые НЕЛЬЗЯ критиковать. И почему.
Вам, как и Луняке, не нравится название. Видимо надо было назвать так: "Президент очень красиво говорит. Но мне бы хотелось остановиться на некоторых моментах". А в конце написать: "Но в целом программа замечательная". Но после демократии в СИЗО иногда тянет сказать и резче.
А по тексту-то есть что сказать?

Можно комментировать, можно не комментировать. Но партийным лидерам надо искать открывающиеся возможности для проведения политики своей партии, а не отсекать их заявлениями, которые граничат с хамством.
Никогда не писал, что чего-то НЕЛЬЗЯ критиковать. Поэтому ответа на этот вопрос не дождётесь. Но назвать всё выступление человека, который полгода назад вступил в должность, «словоблудием» – это не критика. Это неспособность увидеть открывающиеся возможности для Яблока, для других общественных сил. Можно гордо заявлять: «Нам подачки не нужны». Но это сознательный уход в маргиналы. Маргинализация Яблока не даёт возможности реализовать хотя бы что-то из идей партии. Кстати, революционные изменения, как правило, начинались с мелких уступок, «подачек» властей; потом их число нарастало и строй рушился. Поэтому наученные горьким опытом люди во власти, независимо от личного желания перемен, так неохотно идут на них. Понятно их желание, в первую очередь, сохранить управляемость.
Если Яблоко действительно ставит целью трансформацию существующего режима, то политическая тактика должна отвечать этой цели. С учётом существующих численности и влияния (увы, низкого) партии, а также исторического опыта нашей страны. А он говорит о том, что реформаторские усилия самой власти, пусть даже растянутые по времени и слабые, но поддержанные частью общества (какими-то классами, слоями, группами) приносят стране больше реальной пользы, чем революционный напор снизу. Или у Вас есть другие примеры? Нельзя поменять всё сразу в одночасье, тем более, когда в этом почти никто не заинтересован. Но сторонников ограниченных реформ много уже сейчас. Проведя их, можно создать базу и для более глубоких перемен. А словоблудия в выступлении Медведева меньше, чем в речах любого политика, включая лидеров оппозиции. Кстати, Резника же не при Медведеве посадили.

[Black Krok]

Можно комментировать, можно не комментировать. Но партийным лидерам надо искать открывающиеся возможности для проведения политики своей партии, а не отсекать их заявлениями, которые граничат с хамством.
Никогда не писал, что чего-то НЕЛЬЗЯ критиковать. Поэтому ответа на этот вопрос не дождётесь. Но назвать всё выступление человека, который полгода назад вступил в должность, «словоблудием» – это не критика. Это неспособность увидеть открывающиеся возможности для Яблока, для других общественных сил. Можно гордо заявлять: «Нам подачки не нужны». Но это сознательный уход в маргиналы. Маргинализация Яблока не даёт возможности реализовать хотя бы что-то из идей партии. Кстати, революционные изменения, как правило, начинались с мелких уступок, «подачек» властей; потом их число нарастало и строй рушился. Поэтому наученные горьким опытом люди во власти, независимо от личного желания перемен, так неохотно идут на них. Понятно их желание, в первую очередь, сохранить управляемость.

Нет. С подачек не начинались. Подачка, это бросить в толпу золотую монету. Вам тоже кажется, что это начало заботы о благосостоянии народа? Но в этом послании нет даже таких. Ну разве что 1-2 места партиям 5%....
Вы опять начали рассказывать, о том, что можно, а что нельзя ВООБЩЕ. Скажите в чем, кроме заголовка, неправ Резник. Ну скажите - мне нравится переход к 6 года президенства, потому, что это путь к демократии. Мне нравится назначение партиями сенаторов(с утверждением президентом), потому что это путь к демократии. Нравится отмена денежного залога - это путь к демократии. Мне нравятся все преобразования на этом пути, сделанные Путиным и поддержанные Медведевым. И т.д. И критиковать эти предложения нельзя. Потому что это реформирование власти....

Если Яблоко действительно ставит целью трансформацию существующего режима, то политическая тактика должна отвечать этой цели. С учётом существующих численности и влияния (увы, низкого) партии, а также исторического опыта нашей страны. А он говорит о том, что реформаторские усилия самой власти, пусть даже растянутые по времени и слабые, но поддержанные частью общества (какими-то классами, слоями, группами) приносят стране больше реальной пользы, чем революционный напор снизу.

Нет... не приносят. Особенно, если реформаторские усилия направлены в другом направлении. А народ призывают их поддержать. Если следующим постановлением будет - расстрелять негодяев, хамящих президенту, но перед эти им разрешат последнее желание - это тоже будет трактоваться, как "реформаторские усилия"? Ну как же.... до этого последнего желания не предоставляли.

Или у Вас есть другие примеры? Нельзя поменять всё сразу в одночасье, тем более, когда в этом почти никто не заинтересован. Но сторонников ограниченных реформ много уже сейчас. Проведя их, можно создать базу и для более глубоких перемен. А словоблудия в выступлении Медведева меньше, чем в речах любого политика, включая лидеров оппозиции.

Надо МЕНЯТЬ. А не делать вид. Вы так и не написали, что же Вам так понравилось у Медведева. Ну кроме слов о том, как нам нужна демократия. Но об этом долго и красиво говорил и Путин. Он уже 9 лет проводил реформы. Ну как, больше стало демократии?

Кстати, Резника же не при Медведеве посадили.

А что, с тех пор что-то поменялось? Или тот, при ком его посадили, не лично выбрал Медведева?

PS: Почитайте Вишневского. У него было больше времени и писательский талант по-больше. Но суть та же.

[евгений с.]

Можно комментировать, можно не комментировать. Но партийным лидерам надо искать открывающиеся возможности для проведения политики своей партии, а не отсекать их заявлениями, которые граничат с хамством.
Никогда не писал, что чего-то НЕЛЬЗЯ критиковать. Поэтому ответа на этот вопрос не дождётесь. Но назвать всё выступление человека, который полгода назад вступил в должность, «словоблудием» – это не критика. Это неспособность увидеть открывающиеся возможности для Яблока, для других общественных сил. Можно гордо заявлять: «Нам подачки не нужны». Но это сознательный уход в маргиналы. Маргинализация Яблока не даёт возможности реализовать хотя бы что-то из идей партии. Кстати, революционные изменения, как правило, начинались с мелких уступок, «подачек» властей; потом их число нарастало и строй рушился. Поэтому наученные горьким опытом люди во власти, независимо от личного желания перемен, так неохотно идут на них. Понятно их желание, в первую очередь, сохранить управляемость.

Нет. С подачек не начинались. Подачка, это бросить в толпу золотую монету. Вам тоже кажется, что это начало заботы о благосостоянии народа? Но в этом послании нет даже таких. Ну разве что 1-2 места партиям 5%....
Вы опять начали рассказывать, о том, что можно, а что нельзя ВООБЩЕ. Скажите в чем, кроме заголовка, неправ Резник. Ну скажите - мне нравится переход к 6 года президенства, потому, что это путь к демократии. Мне нравится назначение партиями сенаторов(с утверждением президентом), потому что это путь к демократии. Нравится отмена денежного залога - это путь к демократии. Мне нравятся все преобразования на этом пути, сделанные Путиным и поддержанные Медведевым. И т.д. И критиковать эти предложения нельзя. Потому что это реформирование власти....
Откуда Вы взяли, что я писал, чего нельзя вообще (не пишите это слово большими буквами, это не аббревиатура). Я пишу с т.з. целесообразности того или иного действия политика. Делать можно всё, только ради чего? Заголовок не Резник придумал, поэтому он не прав не в нём, а в том его утверждении, которое вынесено в заголовок. Про Совет Федерации Вы что-то напутали. 6-летний срок может нравится, может нет, но в чём словоблудие-то? Скорее словоблудием явялется рассуждать об этом партии, которая очень неудачно участвует в выборах. Какая разница: проигрывать раз в 4 года или раз в 5-6 лет? Вообще, ко всему, что было сказано, надо относиться не с т.з. нравится - не нравится, а в каком направлении эти предложения меняют политическую систему. В принципе все 10 предложений направлены или на расширение возможностей альтернативных политических сил, гражданского общества, или нейтральные по отношению к существующему положению сегодня. Нет ничего, что делало бы политический режим более жестким по отношению к существующему.

Если Яблоко действительно ставит целью трансформацию существующего режима, то политическая тактика должна отвечать этой цели. С учётом существующих численности и влияния (увы, низкого) партии, а также исторического опыта нашей страны. А он говорит о том, что реформаторские усилия самой власти, пусть даже растянутые по времени и слабые, но поддержанные частью общества (какими-то классами, слоями, группами) приносят стране больше реальной пользы, чем революционный напор снизу.

Нет... не приносят. Особенно, если реформаторские усилия направлены в другом направлении. А народ призывают их поддержать. Если следующим постановлением будет - расстрелять негодяев, хамящих президенту, но перед эти им разрешат последнее желание - это тоже будет трактоваться, как "реформаторские усилия"? Ну как же.... до этого последнего желания не предоставляли.

А в каком направлении усилия власти и как это проявилось в послании? Про "расстрелять" - чистой воды демагогия, которую комментировать не хочется. Всё-таки есть конкретный текст.

Или у Вас есть другие примеры? Нельзя поменять всё сразу в одночасье, тем более, когда в этом почти никто не заинтересован. Но сторонников ограниченных реформ много уже сейчас. Проведя их, можно создать базу и для более глубоких перемен. А словоблудия в выступлении Медведева меньше, чем в речах любого политика, включая лидеров оппозиции.

Надо МЕНЯТЬ. А не делать вид. Вы так и не написали, что же Вам так понравилось у Медведева. Ну кроме слов о том, как нам нужна демократия. Но об этом долго и красиво говорил и Путин. Он уже 9 лет проводил реформы. Ну как, больше стало демократии?

Я написал про предложения с 1 по 10. Но я предлагаю к выступлениям государственных деятелей и к последующим изменениям в законах относиться не с т.з. нравится - не нравится, а с т.з. тех возможностей, которые при этом появляются. И не только у Яблока, а шире - у людей, которые действительно хотят перемен. А менять, дейсвительно, надо многое. Но яблочная тактика настроена не на то, чтобы реально менять с учётом расклада сил в обществе и во власти, а в том, чтобы говорить, что всё делается не так, "словоблудие" и т.д. Не надо ожидать, что Медведев будет реализовывать программу Яблока и брать яблочные идеи без какой-либо их корректировки. Но и Яблоку следовало бы наметить реальный путь их реализации и адаптировать к существующим реалиям. Их всё равно враз не поменять.

Кстати, Резника же не при Медведеве посадили.

А что, с тех пор что-то поменялось? Или тот, при ком его посадили, не лично выбрал Медведева?
Не важно, кто кого выбирал. У нас любили повторять, что Путин - преемник Ельцина. А для коммунистов Ельцин и Горбачёв - почти одно и то же (два предателя, разваливших великий Союз). Ну и что? Медведев хотя бы не член ЕР.

PS: Почитайте Вишневского. У него было больше времени и писательский талант по-больше. Но суть та же.
Читал Вишневского. Статьи путинского периода. Хорошие статьи.

[Black Krok]

Не важно, кто кого выбирал. У нас любили повторять, что Путин - преемник Ельцина. А для коммунистов Ельцин и Горбачёв - почти одно и то же (два предателя, разваливших великий Союз). Ну и что? Медведев хотя бы не член ЕР.

PS: Почитайте Вишневского. У него было больше времени и писательский талант по-больше. Но суть та же.
Читал Вишневского. Статьи путинского периода. Хорошие статьи.

Важно. Потому что он не просто выбирал - а обеспечил. Выбрал бы Иванова, президентом был бы Иванов. Или Фрадков. Вы сомневаетесь? И если бы он был так в нем уверен - не остался бы при нем. Отправился бы вон как Клинтон. Лекции читать, мемуары писать.
Кстати, Путин тоже не член ЕР. До сих пор. Что совершенно не мешало ему оказать им решающую поддержку начиная с 2003-го

Вот и почитайте.
http://www.spb.yabloko.ru/pbl/3993.php

И найдите различия с Резником. Ну, кроме экспрессии.... Но у Вас да и у прочих слишком высоки требования к оппозиции. Вам мало, чтобы она была оппозицией и действительно видела огрехи. Надо еще, чтобы была респектабельной. И даже если ей расквасят морду, все равно разбитым ртом шамкать - "мы еще можем договориться". Надо полагать, за малейшее бранное слово в адрес КПСС, Вы бы и Сахарова с Солженициным прокляли?

За таких людей, как Вишневский или Евдокимова можно было бы простить партии и Резника. Потому что таких людей просто нет в других партиях. И, кстати, полагаю, Резнику лучше нас с Вами известно, за что именно его посадили и может ли произойти то же при сменщике Путина, который пока не усомнился ни в одном действии предшественника.

Сообщение отредактировал Black Krok - 24.11.2008, 13:14