IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Программа. АЭС
aderd
сообщение 11.12.2011, 11:14
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Регистрация: 11.12.2011
Пользователь №: 22771



Добрый день.
В предвыборной программе озадачил пункт о фактически отказе от использования атомной энергии. Чем он обоснован?
Спору нет, то, как сейчас используются и строятся АЭС - является угрозой не только стране, но и всему миру. Но значит ли это, что Россия вообще в принципе не способна к ответственному отношению к таким объектам? Или Яблоко считает, что от АЭС человечеству вообще стоит отказаться?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Сергей16071980
сообщение 21.3.2012, 1:00
Сообщение #2


Активист
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 266
Регистрация: 18.1.2012
Пользователь №: 23169



стоит отказаться. Бо любви не будеть!!!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ray
сообщение 21.3.2012, 9:26
Сообщение #3


миротворец
*****

Группа: Модератор
Сообщений: 13887
Регистрация: 6.4.2005
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 230



Цитата(aderd @ 11.12.2011, 12:14) *
Добрый день.
В предвыборной программе озадачил пункт о фактически отказе от использования атомной энергии. Чем он обоснован?
Спору нет, то, как сейчас используются и строятся АЭС - является угрозой не только стране, но и всему миру. Но значит ли это, что Россия вообще в принципе не способна к ответственному отношению к таким объектам? Или Яблоко считает, что от АЭС человечеству вообще стоит отказаться?

Не только Россия. Как показал пример Фукусимы, пока никто не может быть в безопасности рядом с АЭС.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Дмитрий Дудкин
сообщение 21.3.2012, 13:17
Сообщение #4


Активист
**

Группа: РОДП ЯБЛОКО
Сообщений: 310
Регистрация: 20.12.2011
Из: г.Сосновый Бор
Пользователь №: 22886



Цитата(aderd @ 11.12.2011, 12:14) *
Или Яблоко считает, что от АЭС человечеству вообще стоит отказаться?
Считаю, что стоит отказаться. Слишком опасно и непредсказуемо. "Дешевизна" ядерной энергии тоже под большим вопросом. Никто не включает в цену утилизацию отходов (не складирование для детей и внуков, а полную настоящую утилизацию-нейтрализацию), вывод из эксплуатации, экологический ущерб.

Как пишет greenpeace, "К сожалению, за все время существования ядерной отрасли всеобъемлющих исследований влияния «мирного» атома на природу и человека не проводилось ни разу. Однако даже те неполные данные, которыми мы располагаем, позволяют утверждать: «мирный» атом — это мина замедленного действия."

Алексей Яблоков: "Ущерб от Фукусимы превысит всю прибыль, которую получала атомная энергетика этой страны"

Почитайте также сайт «Зеленой России» (фракция Яблока) - http://www.rus-green.ru/, раздел Наша библиотека, в частности «ЗА и ПРОТИВ атомной энергетики (спор с атомщиками)» (скачать файл пдф, 21 Мб)

В России сейчас доля атомной энергии - всего 16%. Вполне заменимый ресурс. Без всякого сваливания проблем на головы будущих поколений.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Dmitri
сообщение 4.8.2012, 23:47
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 169
Регистрация: 14.7.2012
Пользователь №: 23700



Во Франции 80 процентов электроэнергии вырабатывается на АЭС и французы очень довольны.Они не зависят от высоких цен на нефть, как Германия. Они экспортируют ее в Германию и другие страны.Город Торонто в Канаде существует за счет 6 ядерных энерго блоков.Поэтому ядерная энергия в цивилизованных странах это благо.
Если же дуракам позволить ею управлять, то они организуют новый Чернобыль.
Фукусима- не пример для России, так как реакторы там очень старые по конструкции, созданные в США,в России таких давно не выпускают и их нигде нет.Япония стоит в зоне землятрясений.А в России запрещено строит в таких местах атомные станции.Например, была остановлена в СССР строительство Крымской АЭС.
Затем японцы по глупости построили АЭС на берегу моря, а там бывают цунами.
В России в подобных местах АЭС не строят.Это запрещено.
Мне обидно, что в СССР первые в мире начали использовать АЭС для выработки тепла электроэнергии в мире, но потом упустили это достижение, проиграв его Франции, США и многим другим странам.Этому помешали коммунисты.
Опасность представляют старые военные реакторы чернобыльского типа, дающие много радиоактивной грязи.Их надо закрыть.Вокруг них нет бетонной герметичной защитной оболочки.Все современные АЭС ее имеют.В случае аварии или терракта, обстрела из пушки возможен взрыв и радиоактивное загрязнение местности.
Сейчас появились новые способы добычи электроэнергии.Например, у нас в Канаде 15% планируют добывать с помощью ветра к 2025 г.Ветротурбины ввозят из Дании.
В центре Монреаля просверлили скважины, в которых подогревается вода и отапливает зимой здания геотермальным теплом.
В Японии начали проект по использованию фотосинтеза для добычи этанола.То есть попытаются только с помощью света из воды получить спирт! Спирт можно сжигать в мини турбинах или Двигателях Внутренего Сгорания, которые вращают электрогенератор.Конечно такие установки фотосинтеза, вытеснят АЭС.Но пока их нет.И неизвестно можно ли их сделать.
Почему при схожем климате в России не делают такие же проекты? В России не разрешено или мешает коррупция частному бизнесу, так же как запрещена частная авиация.
Поэтому для крупных городов использование АЭС во всем мире свершившийся факт. Боятся его не надо. Съездите в Обнинск и посмотрите насколько этот город отличается от соседних городков. Там вырабатывалось огромное количество электроэнергии на АЭС, которую продавали в другие районы. Это выгодно.И это обогатило жителей. Аварий крупных не было.

Сообщение отредактировал Dmitri - 14.9.2015, 1:31
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
searcher
сообщение 8.9.2012, 17:56
Сообщение #6


Новичок
*

Группа: Новички
Сообщений: 2
Регистрация: 8.9.2012
Пользователь №: 23777



Наганов про АЭС
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Иван Шалякин
сообщение 8.10.2012, 12:16
Сообщение #7


Новичок
*

Группа: Новички
Сообщений: 2
Регистрация: 7.10.2012
Из: Москва
Пользователь №: 23838



Программа АЭС это лучшее что есть в этой жизьни
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Елена Новикова
сообщение 10.3.2013, 19:38
Сообщение #8


Новичок
*

Группа: Новички
Сообщений: 2
Регистрация: 10.3.2013
Из: Москва
Пользователь №: 24348



Цитата(Dmitri @ 5.8.2012, 0:47) *
Во Франции 80 процентов электроэнергии вырабатывается на АЭС и французы очень доволны.Они не зависят от высоких цен на нефть, как ...

Дмитрий, пример с Францией и Канадой крайне показателен. И собственно считаю, что проблема с Фукусимой явилось скорее фактором "недорасчета" внешних обстоятельств. Это ж, исходя из данной логики получается, что если при падении метеорита на ГЭС (газовые), последние взрываются, и их также стоит запретить?

Сообщение отредактировал Елена Новикова - 10.3.2013, 19:39
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Dmitri
сообщение 14.9.2015, 0:49
Сообщение #9


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 169
Регистрация: 14.7.2012
Пользователь №: 23700



Цитата(Ray @ 21.3.2012, 9:26) *
Цитата(aderd @ 11.12.2011, 12:14) *
Добрый день.
В предвыборной программе озадачил пункт о фактически отказе от использования атомной энергии. Чем он обоснован?

Не только Россия. Как показал пример Фукусимы, пока никто не может быть в безопасности рядом с АЭС.

Отказ от АЭС сразу отпугивает от Яблока инженеров.

На Фукусиме произошло следущее. Инженеры, кто проектировал АЭС, построили ее на берегу моря.
В Японии часты цунами. Поэтому сделали 6 метровые защитные ворота.
Высоту ворот(как у дока) обосновали тем, что землятрясений мощных, > 8 баллов в Японии не бывает. Она сложена как из кубиков из кусков разных пород. Мощные землeтрясения бывают на равнинах длиной 600 км вблизи гор. К несчастью оно произошло 9 бальное.Следующее такое будет через несколько сотен лет. Об этом предупреждал амриканский ученый, геолог в опубликованой им заранее статье про возможное мощное землетоясение в Фокусиме , но его не послушали. Решили сэкономить на безопасности.
Поэтому это просчет проектировщиков. Землетрясение породило цунами высотой 10 м.
И повредило вспомогательные системы охлаждения, электростанцию. Остановились насосы по прокачке охлаждающей воды и повреждены дизельные электрогенераторы запасные от которых они работали.
В итоге реакторы целы, но взорвался водород в 3-ёх хранилищах жидких радиоактивных отходов, когда их перестали охлаждать насосы. Взрыв хранилища жидких отходов был на комбинате Маяк на Урале.
Из-за того, в Японии построили АЭС на берегу моря говорит о том, что они не знают где располагать АЭС.И не умеют их строить. Проект АЭС - копия устаревшей американской АЭС. Глядя на частное падение самолетов Африке Россия должна отказаться от самолетов? Это глупая идея.
Поэтому,наверное из-за таких неудачных идей в Костроме избиратели почти не голосуют за Яблоко.

Сообщение отредактировал Dmitri - 14.9.2015, 1:11
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Dmitri
сообщение 14.9.2015, 1:24
Сообщение #10


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 169
Регистрация: 14.7.2012
Пользователь №: 23700



Цитата(Елена Новикова @ 10.3.2013, 19:38) *
Цитата(Dmitri @ 5.8.2012, 0:47) *
Во Франции 80 процентов электроэнергии вырабатывается на АЭС и французы очень доволны.Они не зависят от высоких цен на нефть, как ...

Дмитрий, пример с Францией и Канадой крайне показателен. И собственно считаю, что проблема с Фукусимой явилось скорее фактором "недорасчета" внешних обстоятельств. Это ж, исходя из данной логики получается, что если при падении метеорита на ГЭС (газовые), последние взрываются, и их также стоит запретить?

Мне очень нравятся атомные реакторы и все что с ними связано, как и термоядерные, поэтому я могу быть не объективен.
В Квебеке политика на закрытие атомных станций, т.к. здесь как в Сибири огромное количество дешевой гидроэлектроэнергии и 15% электроэнергии будут к 2020 г получать от ветроэлектростанций.
Атомную станцию одну закрыли.
Вместо нее быстро соорудили газотурбинную маломощную. Газовые турбины купили в США.Газ сгорает и крутит турбину.Турбина крутит электрогенератор.
Электроэнергия поставляется в США.
АЭС закрыли, т. к. хранилище жидких отходов проржавело.
В итоге Канада осталась без производства изотопов. Они испольуются, например, при лечении рака и теперь закупаются в других странах с большой задержкой.
Затем устанавливается огромный парк ветроэлектростанций рядом с фермами. Они работают практически бесшумно.Нет потерь 30% электроэнергии на транспортировку её по проводам.
Затем в реки устанавливают большое количество маленьких гидроэлектростанций- гидротурбин, по внешему виду выглядет как авиадвигатель.
Т.е. появились новые технологии.
Сейчас полно опасных производств.Конечно их было бы безопаснее закрыть.Но если они работают, то лучше усилить систему безопасности и сохранить рабочие места. Пусть доработают до конца срока. Так поступили на Украине. где 50% электроэнергии вырабатывается на АЭС, как в Швейцарии.

Сообщение отредактировал Dmitri - 14.9.2015, 1:32
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nestor
сообщение 14.9.2015, 9:15
Сообщение #11


V.I.P.
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 10166
Регистрация: 28.4.2005
Из: Москва
Пользователь №: 276



Цитата(Ray @ 21.3.2012, 9:26) *
Цитата(aderd @ 11.12.2011, 12:14) *
Добрый день.
В предвыборной программе озадачил пункт о фактически отказе от использования атомной энергии. Чем он обоснован?
Спору нет, то, как сейчас используются и строятся АЭС - является угрозой не только стране, но и всему миру. Но значит ли это, что Россия вообще в принципе не способна к ответственному отношению к таким объектам? Или Яблоко считает, что от АЭС человечеству вообще стоит отказаться?

Не только Россия. Как показал пример Фукусимы, пока никто не может быть в безопасности рядом с АЭС.


Я до 16 лет прожил рядом с ГРЭС, работающей на угле:


В 1986 командовал позиционной ротой, ликвидирующей последствия аварии на Чернобыльской АЭС:
http://forums.yabloko.ru/index.php?s=&...st&p=273074

Не то чтобы считаю свою точку зрения абсолютной, но я предпочел бы жить рядом с АЭС. В нашей деревне почему-то большинство женщин не доживали до 50-55 лет.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 20.10.2018, 23:41