Необходимость ратификации Россией статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, обсуждение плюсов и минусов Опции

[Рудольф Сикорски]

Статья звучит следующим образом:
"При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать"
Россия, ратифицировала Конвенцию в 2006 году за исключением, в частности, данной статьи, объяснив это тем, что ст. 20 Конвенции противоречит ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности (Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого).
Действительно ли имело место противоречие?
По моему скромному мнению, противоречия нет.
Во-первых, ст. 20 Конвенции прямо говорит о необходимости соблюдения норм национальных конституций и принципов правовой системы, среди которых презумпция невиновности занимает одно из важнейших мест. Думаю, излишне говорить, что презумпция невиновности законодательно установлена не в одной России, но и в других странах, которые почему-то ст. 20 Конвенции ратифицировали.
Во-вторых, в ст. 20 Конвенции говорится об умышленном характере такого деяния, как увеличение активов публичного должностного лица. Для людей, незнакомых с юридической терминологией поясню - умысел есть форма вины. Именно отсутствие умысла на увеличение активов, как собственно и отсутствие такого увеличения должно предполагаться по смыслу принципа презумпции невиновности. Обязанность же публичного должностного лица обосновывать произошедшее у него значительного увеличение активов по смыслу ст. 20 Конвенции не нарушает принципа презумпции невиновности, т.к. априори не ведет к признанию лица виновным. Если лицо не сможет обосновать увеличения активов, это не означает, что он виновен - надо еще будет доказать то, что он увеличил свои активы умышленно (например, купил виллу на берегу моря стоимостью 200 млн. $, при з/п 1 млн. руб. в месяц).
Именно в этом смысл статьи - хочешь купить виллу, обоснуй, откуда взял деньги (причем, обоснуй разумным образом). Не можешь обосновать - прячь взятки и откаты в чемодан, сдавай в камеру хранения и чахни над ними раз в неделю, как подпольный миллионер Корейко.
Преступление в том, что приобрел, а не в том, что не можешь обосновать. Обоснование дохода - скорее исключение из состава преступления (за приобретение дорогого имущества сажают, но если получится обосновать - от ответственности освободят).

[Явлинка]

Во-первых, ст. 20 Конвенции прямо говорит о необходимости соблюдения норм национальных конституций и принципов правовой системы, среди которых презумпция невиновности занимает одно из важнейших мест. Думаю, излишне говорить, что презумпция невиновности законодательно установлена не в одной России, но и в других странах, которые почему-то ст. 20 Конвенции ратифицировали.

В ст. 20 идет речь о незаконном обогащении, верно? Доказательство никто не отменял.

Во-вторых, в ст. 20 Конвенции говорится об умышленном характере такого деяния, как увеличение активов публичного должностного лица. Для людей, незнакомых с юридической терминологией поясню - умысел есть форма вины. Именно отсутствие умысла на увеличение активов, как собственно и отсутствие такого увеличения должно предполагаться по смыслу принципа презумпции невиновности.

Именно это и предполагается. Государственные служащие обязаны декларировать свои доходы и расходы. Если человек в своей декларации расходов пишет "я купил виллу", это он случайно? А скрывать запрещено.

[Рудольф Сикорски]

В ст. 20 идет речь о незаконном обогащении, верно? Доказательство никто не отменял

"...признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать"
Увеличение активов должно будет доказывать обвинение. Замечу - именно увеличение, а не просто наличие. То есть, в прошлом году у меня не было виллы, по всем отчетным документам я жил на одну зарплату, а сегодня - я вдруг взял и купил ее, превысив свои законные доходы. Такое увеличение активов публичного должностного лица, учитывая его обязанность не иметь иных доходов кроме зарплаты, говорит о незаконности произошедшего обогащения.
Вот Вам факт противоправного поведения. Именно его в первую очередь и будет обязано доказать обвинение (ст. 20 Конвенции подразумевает это, ссылаясь на конституции и основополагающие принципы правовой системы).
Данное противоправное поведение станет преступным только при условии наличия умысла. Умысел также будет доказывать обвинение.
Обязанность публичного должностного лица обосновывать свои доходы (путем указания их источника) прямо предусматривается антикоррупционным законодательством большинства стран и проистекает из особого статуса такого лица. Замечу - не доказывать законность доходов, а обосновать (дословно - указать основание). Доказывание законности/незаконности - дело обвинения.
Возможность публичного должностного лица обосновать произошедшее увеличение активов дает ему возможность легализовать их и исключает преступность деяния.
Итого - где тут противоречие с презумпцией невиновности?
Фраза же "... которое оно не может разумным образом обосновать"

Именно это и предполагается. Государственные служащие обязаны декларировать свои доходы и расходы. Если человек в своей декларации расходов пишет "я купил виллу", это он случайно? А скрывать запрещено.

Так пусть не скрывают.
В той же декларации пишутся и доходы, и данные об обязательствах.
Если расходы превысили доходы, данных об ипотеке на виллу нет, значит в декларации ложные сведения, лицо скрывает свои доходы или обязательства. Тут элементарный здравый смысл: не может что-то возникнуть из ничего.
Само по себе такая ситуация означает нарушение закона. А если умышленное, то еще и преступление.
Но если подозреваемый предоставит разумное обоснование произошедшего у него увеличения расходов (например - путем указания доходов, за счет которых все это произошло), то он освобождается от уголовной ответственности.
Смысл Конвенции именно в этом.

[Явлинка]

Фраза же "... которое оно не может разумным образом обосновать"

Эта фраза всего лишь подразумевает, что чиновники заполняют декларации по расходам и по доходам. А вот доказательством отсутствия обоснования занимаются соответствующие органы.

Но если подозреваемый предоставит разумное обоснование произошедшего у него увеличения расходов (например - путем указания доходов, за счет которых все это произошло), то он освобождается от уголовной ответственности.
Смысл Конвенции именно в этом.

Ну да.

[Рудольф Сикорски]

А вот доказательством отсутствия обоснования занимаются соответствующие органы.

Обоснование либо есть, либо его нет. Если оно есть, оно должно проистекать из декларации.
Если сведения в декларации противоречат (расходы на приобретение активов выше доходов), значит сокрыты источники доходов.
При наличии умысла, для публичного должностного лица это - преступление. Есть умысел, есть нарушение закона. И то, и другое доказывают обвинители.
Если доказали - дают выбор: исправься (обоснуй, откуда деньги) или садись.
Обоснование - это добровольное устранение нарушения. Как налогоплательщик, обвиненный в сокрытии налогов, может исправиться (уплатить налоги), так и чиновник может обосновать свой дополнительный доход (на то, что он был указывает факт приобретения активов).

[tred33]

Новая кампания ФБК: Ратифицируй это! Вместе ударим 20-й статьёй по коррупции.
https://navalny.com/p/3842/

Об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах
https://www.roi.ru/9376/

Так-же не забываем подписать петицию за Шлосбергап
Партия ЯБЛОКО ‏@YablokoRu 48 мин.
Подпишите петицию: Колокольцев должен взять расследование нападения на Шлосберга под личный контроль https://www.change.org/p/%D0%BA%D0%BE%D0%BB...%BE%D0%BB%D1%8C … …

[tred33]

Пишет Владислав Наганов

Пожалуй, пора придумывать лозунги в защиту коррупции
http://naganoff.livejournal.com/146287.html#comments

[Nestor]

— Что делает Алексей Навальный и так называемый Фонд борьбы с так называемой коррупцией, я считаю чудовищной спекуляцией
Антон Красовский
anton_kr

Но спекуляция на самых низменных, чудовищных и отвратительных желаниях русского народа: на желании повесит, на желании удушить, на желании посадить, на желании, как говорит наш президент,«отбуцать за углом» – вот, на чем спекулирует Алексей Навальный. Он на самом деле, работая на якобы образованное московской сообщество, пытается работать на широкие массы русских гопников, то есть на тех, на которых работает нынешняя власть, и поэтому он ничего от нынешней власти он не отличается. Хотя нет – отличается: нынешний президент, конечно, куда более профессиональный, ответственный и опытный человек, чем Алексей.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1489242-echo/

[Nestor]

Во-от...., а Вы думали почему не приняли в 2013 году законопроект о ратификации 20-й статьи Конвенции ООН по борьбе с коррупцией?

А) Это доказыает, что Путин и Кабаева - любовники и что у Путина 40 млрд американских рублей?
Б) Вы готовы обсуждать 20 статью конвенции ООН о борьбе с коррупцией?

Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Россия ратифицировала данную конвенцию еще в 2006 году. Была ратифицирована вся конвенция, так как частичная ратификация международного документа невозможна в принципе. Иными словами, статья 20 Конвенции была ратифицирована ещё тогда, и требовать ратификации этой статьи бессмысленно: она уже ратифицирована.
http://ruxpert.ru/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82...%86%D0%B8%D0%B8

[ТАТЬЯНА А.]

Иными словами, статья 20 Конвенции была ратифицирована ещё тогда, и требовать ратификации этой статьи бессмысленно: она уже ратифицирована.
http://ruxpert.ru/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82...%86%D0%B8%D0%B8

"В 2003 году Россия вместе с сотней других государствам подписала, а в 2006 году ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, изъяв из неё важнейший элемент – 20-ю статью, которая позволяет гарантированно привлечь к уголовной ответственности любого чиновника, расходы которого явно превышают официально задекларированные им доходы. В отличие от десятков стран с наименьшим уровнем коррупции, в российском законодательстве такой действенный антикоррупционный механизм не предусмотрен. Это и позволяет наглым чиновникам, официально получающим небольшое вознаграждение, вести вызывающе роскошный образ жизни на фоне бедности, в которой прозябает большинство населения.

Нас пытаются убедить в том, что вступивший в силу с 1 января 2013 года закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»представляет собой альтернативу ратификации 20й статьи. Но это не так. Внимательно изучив этот документ, можно прийти к однозначному выводу: умным, предусмотрительным и ладящим с начальством коррупционерам и после принятия нового закона ничего не грозит. Процедуры, по которым расходы чиновников должны проверяться на их соответствие доходам, содержат в себе множество лазеек, позволяющих обойти закон, либо по крайней мере минимизировать его отрицательные последствия, опираясь на особенности российской правоприменительной практики. А значит, даже коррупционеры, нанесшие государству многомиллиардный ущерб, опять не понесут справедливого и заслуженного наказания.

По мнению противников ратификации 20й статьи Конвенции ООН против коррупции, уровень законодательного регулирования противодействия коррупции в нашей стране является достаточным. Тогда почему за последние два десятилетия ни один высокопоставленный чиновник не был привлечен к уголовной ответственности, несмотря на то, что Счетной палатой и правоохранительными органами за этот период были выявлены хищения и нецелевое использование бюджетных средств на десятки миллиардов долларов?

Ещё одним аргументом противников ратификации 20й статьи Конвенции ООН против коррупции является то, что её содержание якобы «вступило в противоречие с российской Конституцией». Имеется в виду «презумпция невиновности» гражданина, закреплённая в 49й статье Основного закона.

Заметим, что вопросы соответствия нормативных правовых актов Конституции решает Конституционный Суд России. А он в Определениях от 15 ноября 2001 г. №277-О и от 30 сентября 2004г №299-О указал на то, что выбор гражданином профессии чиновника является сугубо добровольным. При этом становясь государственным служащим гражданин автоматически соглашается соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с исполнением служебных обязанностей. Таким образом запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, которое приобретает в таком случае лицо, не могут рассматриваться как неправомерные ограничения конституционных прав этого лица".

Сообщение отредактировал ТАТЬЯНА А. - 5.3.2017, 0:10

[Nestor]

[В 2003 году Россия вместе с сотней других государствам подписала, а в 2006 году ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, изъяв из неё важнейший элемент – 20-ю статью,

Федеральный закон от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции

Принят Государственной Думой 17 февраля 2006 года
Одобрен Советом Федерации 22 февраля 2006 года
Статья 1
Ратифицировать Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, подписанную от имени Российской Федерации в городе Мерида (Мексика) 9 декабря 2003 года (далее - Конвенция), со следующими заявлениями:
1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции;
2) Российская Федерация в соответствии с пунктом 6 (а) статьи 44 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности использовать Конвенцию в качестве правового основания для сотрудничества в вопросах выдачи с другими государствами - участниками Конвенции;
3) Российская Федерация исходит из того, что положения пункта 15 статьи 44 Конвенции должны применяться таким образом, чтобы обеспечить неотвратимость ответственности за совершение преступлений, подпадающих под действие Конвенции, без ущерба для эффективности международного сотрудничества в вопросах выдачи и правовой помощи;
4) Российская Федерация на основании пункта 7 статьи 46 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности применять пункты 9-29 статьи 46 Конвенции вместо соответствующих положений договора о взаимной правовой помощи, заключенного Российской Федерацией с другим государством - участником Конвенции, если, по мнению центрального органа Российской Федерации, это будет способствовать сотрудничеству;
5) Российская Федерация на основании последнего предложения пункта 13 статьи 46 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности и в случае чрезвычайных обстоятельств принимать просьбы об оказании взаимной правовой помощи и сообщения по каналам Международной организации уголовной полиции при условии незамедлительного направления в установленном порядке документов, содержащих соответствующие просьбу или сообщение;
6) Российская Федерация в соответствии с пунктом 14 статьи 46 Конвенции заявляет, что направляемые в Российскую Федерацию просьбы о правовой помощи и прилагаемые к ним материалы должны сопровождаться переводами на русский язык, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или не достигнута договоренность об ином между центральным органом Российской Федерации и центральным органом другого государства - участника Конвенции;
7) Российская Федерация заявляет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Конвенции она будет рассматривать Конвенцию в качестве основы для взаимного сотрудничества между правоохранительными органами в отношении преступлений, охватываемых Конвенцией, при условии, что это сотрудничество не будет включать проведение следственных и иных процессуальных действий на территории Российской Федерации;
8) Российская Федерация в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности рассматривать Конвенцию в качестве необходимой и достаточной договорно-правовой основы для принятия мер, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 55 Конвенции.
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

https://rg.ru/2006/03/21/konvencia-korrupcia-dok.html

Задержался с ответом лишь по причине просмотра сериала "Пёс" 2 сезон по НТВ. Настоятельно рекомендую для поднятия настроения:
"Гнездилов, иди ко мне собакой, полкило костей в день!" (это не из сегодняшних серий).
p.s. Есть железное правило - невозможно ратифицировать конвенцию ООН, исключив из нее хотя бы одну статью, как невозможно быть беременной частично.

Сообщение отредактировал Nestor - 3.3.2017, 22:59

[ТАТЬЯНА А.]

Задержался с ответом лишь по причине просмотра сериала "Пёс" 2 сезон по НТВ. Настоятельно рекомендую для поднятия настроения:
"Гнездилов, иди ко мне собакой, полкило костей в день!" (это не из сегодняшних серий).
p.s. Есть железное правило - невозможно ратифицировать конвенцию ООН, исключив из нее хотя бы одну статью, как невозможно быть беременной частично.

Телевизора нет. В Ютубе пересматриваю "Опасный поворот! телеспектакль 1972 года, игра актёров - чудо!
Где в Вашей "портянке" речь про 20-ю статью?возможно, невнимательно читала, выделите пожалуйста.

[Nestor]

Где в Вашей "портянке" речь про 20-ю статью?возможно, невнимательно читала, выделите пожалуйста.

"Портянка" - это сообщение без ссылки, в которой говорится, что не ратифицирована какая-то статья из конвенции ООН.
Про то, что у Вас нет телевизора - не верю. Вы слишком часто на него ссылаетесь.
Может, Вы будете удивлены, но в конвенции - 71 (семьдесят одна статья). Очень многие из них, наряду с 20-й, не упомянуты в законе.
Я даже скажу по страшному секрету - 68 статья тоже не упомянута:

Статья 68
Вступление в силу

1. Настоящая Конвенция вступает в силу на девяностый день после даты сдачи на хранение тридцатой ратификационной грамоты или документа о принятии, утверждении или присоединении. Для цели настоящего пункта любая такая грамота или документ, сданные на хранение региональной организацией экономической интеграции, не рассматриваются в качестве дополнительных к грамотам или документам, сданным на хранение государствами — членами такой организации.
2. Для каждого государства или региональной организации экономической интеграции, которые ратифицируют, принимают или утверждают настоящую Конвенцию или присоединяются к ней после сдачи на хранение тридцатой ратификационной грамоты или документа о таком действии, настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение таким государством или организацией соответствующей грамоты или документа или в дату вступления настоящей Конвенции в силу в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в зависимости от того, что наступает позднее.

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/c...orruption.shtml

Сообщение отредактировал Nestor - 4.3.2017, 9:44

[ТАТЬЯНА А.]

Про значение слова "портянка" буду знать. Телевизора действительно нет, отвезён на дачу, потому что хотела купить новый, но потом стали появляться более важные покупки, так всё очередь и не дойдёт. А где я на него ссылалась? в смысле, программы можно посмотреть и в инете, что очень редко и делаю, времени нет.
Про 20 статью ответ не принят.

[Nestor]

Про 20 статью ответ не принят.

Вы опять неверно выразились. Не "не принят", а "не понят."
Я продолжу, когда Вы объясните- когда и в каком документе 20 статья была "изъята" из конвенции. Пока что Ваше (Вы ведь не дали ссылку и не поставили длиииную цитату в "кавычки" ) утверждение не соответствует действительности.

Сообщение отредактировал Nestor - 4.3.2017, 19:39