Важные публикации, О Яблоке в блогах, на сайтах, яблочников и сторонников Опции

[Лидия]

Зачем далеко ходить - можно ограничиться данным интервью:

Вот до тех пор, пока не будет внятно выяснено, что по Крыму нужно проводить политику решения проблемы, как проблемы — на сегодня Путин отрицает, что такая проблема существует вообще…

Нужна международная конференция, которая примет решение о том, как определить статус Крыма. В ней должны участвовать Россия, Украина, Европейский союз. Видимо, Германия, Великобритания, Соединенные Штаты дополнительно, может и Франция, Турция.

Вы спрашиваете: «есть ли план»? Есть план. Он понятный? Да. План этот существует с марта 2014 года, он обсуждался, например, в британском парламенте. Раньше или позже что-то такое будет. И если всерьез это рассматривать, то надо говорить о том, что в Крыму надо проводить референдум, результаты которого признают все: и Украина, и мир, и Россия.

Я думаю, что раньше или позже что-то подобное обязательно будет, потому что решать эту проблему надо. На сегодня — это аннексия, которая неприемлема ни для России, ни для Украины, ни для перспективы, на самом деле, ни для Европы — ни для кого. Поэтому решение этой проблемы — вот.

А вот более полная картина:

Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций и вообще ООН так и не признала границы России в связи с тем, что произошло с Крымом. Надо собирать международную конференцию. Надо, во-первых, признать, что были нарушены все законы и правила, собирать международную конференцию, которая должна выработать дорожную карту решения этой проблемы. Это серьезная проблема. Я считаю, что для России очень важно, чтобы границы России были международно признаны – это для нас принципиальный вопрос.

Я считаю, что граждане Крыма должны иметь такие же права, как и все остальные граждане России или Украины. Я считаю совершенно неправильным, что они не могут получить визы, что у них есть ограничения на жизнь, на работу, на обучение детей в Европейском союзе, например. Поэтому эту проблему все равно придется решать. И правильным решением является международная конференция, которая выработает дорожную карту. В этой конференции должны участвовать Россия, Украина, Европейский союз, Великобритания, отдельно еще Соединенные Штаты, как минимум эти страны должны принимать участие. Это не делается за один день, надо будет выработать дорожную карту, потом ее реализовывать.

https://www.svoboda.org/a/27938199.html

Как видите, слова про границы есть, но это лишь часть проблемы, и Явлинский говорит об этом постоянно, акцентируя внимание то на одних, то на других аспектах этой проблемы, поскольку она многогранная и многокомпонентная. И нигде Вы не найдёте цитаты, где бы Явлинский говорил ТОЛЬКО о границах, как единственной проблеме Крыма.

[Nestor]

Зачем далеко ходить - можно ограничиться данным интервью:

Вот до тех пор, пока не будет внятно выяснено, что по Крыму нужно проводить политику решения проблемы, как проблемы — на сегодня Путин отрицает, что такая проблема существует вообще…

…

Путин, на мой взгляд, абсолютно правильно отрицает существование проблемы

Нужна международная конференция, которая примет решение о том, как определить статус Крыма. .

Вы заставляете меня повторяться - статус Крыма определен - это неотъемлемая часть России.

Вы спрашиваете: «есть ли план»? Есть план. Он понятный? Да. План этот существует с марта 2014 года, он обсуждался, например, в британском парламенте. Раньше или позже что-то такое будет. И если всерьез это рассматривать, то надо говорить о том, что в Крыму надо проводить референдум, результаты которого признают все: и Украина, и мир, и Россия.

В Крыму уже был референдум, Россия его признала. Явлинский не назвал, но, может быть, Вы назовете, при каких условиях это признает Украина? Из контекста ясно, что прежде чем проводить "общепризнанный референдум", нужно будет определить - кому до этого принадлежит Крым и по каким законам его проводить, нихт вар?

Я думаю, что раньше или позже что-то подобное обязательно будет, потому что решать эту проблему надо. На сегодня — это аннексия, которая неприемлема ни для России, ни для Украины, ни для перспективы, на самом деле, ни для Европы — ни для кого. Поэтому решение этой проблемы — вот.

Опять разговор про границы, хоть и не прямо, не так ли?

А вот более полная картина:

Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций и вообще ООН так и не признала границы России в связи с тем, что произошло с Крымом. Надо собирать международную конференцию. Надо, во-первых, признать, что были нарушены все законы и правила, собирать международную конференцию, которая должна выработать дорожную карту решения этой проблемы. Это серьезная проблема. Я считаю, что для России очень важно, чтобы границы России были международно признаны – это для нас принципиальный вопрос.Я считаю, что граждане Крыма должны иметь такие же права, как и все остальные граждане России или Украины. Я считаю совершенно неправильным, что они не могут получить визы, что у них есть ограничения на жизнь, на работу, на обучение детей в Европейском союзе, например. Поэтому эту проблему все равно придется решать. И правильным решением является международная конференция, которая выработает дорожную карту. В этой конференции должны участвовать Россия, Украина, Европейский союз, Великобритания, отдельно еще Соединенные Штаты, как минимум эти страны должны принимать участие. Это не делается за один день, надо будет выработать дорожную карту, потом ее реализовывать.

Это для "вас" вопрос принципиальный. Для жителей Крыма и остальных россиян - такого вопроса нет.

Как видите, слова про границы есть,

А где я отрицал? Напротив, я утверждал, что речь только о границах и идет, а не о людях, которые захотели изменить границы:Это значит лишь то, что на крымчан наплевать инициаторам международной конференции, поскольку никто не ведёт речь об волеизъявлении населения, а лишь только о нерушимости границ.

[Лидия]

Nestor

Для жителей Крыма и остальных россиян - такого вопроса нет.

Не надо говорить за жителей Крыма, лишённых из-за существования проблемы, которую Вы отрицаете, многих возможностей из тех, какие имеете Вы и жители всей "материковой" России, и за тех "остальных россиян", которым на это не наплевать. Я могу поверить, что лично для Вас это незначительные мелочи - невозможность учиться там, где хочется, невозможность работать там и так, как хочется, невозможность отдыхать там, где хочется, но для тех, кого это касается, эти "мелочи" влияют на жизнь самым существенным образом, и власти страны (если они думают о жителях своей страны, тем более о насильно в них преобразованных) обязаны их проблемы решать, а не делать вид, что никаких проблем нет.

[Nestor]

Значит, нужно вести работу по отменеисанкций, не увязывая эту проблему с признанием Крыма.

[Лидия]

Значит, нужно вести работу по отменеисанкций, не увязывая эту проблему с признанием Крыма.

Да, это, безусловно, более реальное предложение, чем решение проблемы Крыма в целом Хотя и оно не рассматривается нынешней властью (и я их в этом случае понимаю), поскольку для них, как Вы правильно заметили, проблемы Крыма не существует.

[Лидия]

Григорий Явлинский: Принятие Парижского соглашения — политический пиар

[ТАТЬЯНА А.]

Григорий Явлинский: Принятие Парижского соглашения — политический пиар

Действительно, декларация и не более.

[ТАТЬЯНА А.]

Либерализм и снижение пенсионного возраста

ГНЕЗДИЛОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕНТИНОВИЧ Заместитель Председателя партии ЯБЛОКО.

"«Прошу вас отнестись к этому с пониманием» — так завершил год назад президент Путин свое обращение к народу о повышении пенсионного возраста на 5 лет. При средней пенсии в России 13 345 рублей на середину 2018 года, решение президента Путина изъяло у каждого будущего пенсионера в России 800 000 рублей. Александр Гнездилов о том, почему снижать пенсионный возраст в России сегодня не только можно, но и нужно. И о том, что говорят нам на эту тему идеология и история либерализма, по крайней мере, либерализма социального.

....... для либерала уменьшение социальных расходов и сбалансированный бюджет — не первооснова, а лишь следствие наших ценностей. Каковы же эти ценности? Например, либерализм полагает, что человек может распорядиться своими деньгами лучше, чем за него это сделает государственный чиновник. Для социального либерала из этого правила есть исключения, но тем не менее именно поэтому мы, либералы, при всякой возможности выступаем, например, за снижение налогов. Цель в том, чтобы как можно больше денег оставалось у человека в свободном распоряжении.

Так как же выглядит с этой точки зрения повышение пенсионного возраста? Люди платили государству социальные взносы на определенных условиях. А государство, вопреки мнению людей, эти условия в одностороннем порядке, по своему хотению, изменило. В результате, каждый человек будет получать пенсию на 5 лет жизни меньше. В результате, государство забрало у каждого из кармана примерно по 800 000 рублей. Подчеркну: забрало из частного кармана, из личных отчислений и накоплений — и положило в свой, государственный, чиновничий карман.

И тратит оттуда по своему усмотрению. Не на инвестиции в экономику. А на Венесуэлу, Сирию, гонку вооружений, перекладку плитки, самовосхваление по ТВ и в газетах, списание долгов иностранным диктаторам… Между тем, получи человек эти свои деньги назад в виде пенсии, он потратил бы их так, как считал бы более правильным. На себя, на внуков. Поддержал бы этим экономику, причем в основном — отечественную."

Полностью : http://smartpowerjournal.ru/290819/

*************************************************************************
А помните, ещё недавно, из каждого утюга доносилось и декларировалось
" Повышение пенсионного возраста позволит увеличивать пенсии каждый год вдвое быстрее - на 1000 рублей. Причем уже с 2019 года."

И что? Где деньги, Зин??

[Nestor]

Среди книг, которые читал Гнездилов, точно не было трудов Самуэльсона. Если это простительно автору поста (от которого никто не ожидает никаких собственных аргументов), то политику такого ранга это может стоить осмеяния профессионалов. Хотя мне кажется, что никто из них даже не будет вступать с ним в дискуссию.

[ТАТЬЯНА А.]

Среди книг, которые читал Гнездилов, точно не было трудов Самуэльсона. Если это простительно автору поста (от которого никто не ожидает никаких собственных аргументов), то политику такого ранга это может стоить осмеяния профессионалов. Хотя мне кажется, что никто из них даже не будет вступать с ним в дискуссию.

Так и ваших собственных аргументов тоже никаких нет и согласно пословице, смеётся тот, кто смеётся последним. Что касается трудов американского экономиста, на которые вы ссылаетесь, так в них явно нет рекомендаций о введении пенсионной реформы по причинам, проведённым в России только что.

[Nestor]

Так и ваших собственных аргументов тоже никаких нет

На этот счет у меня другое мнение. Может, у Вас что-то с глазами?

касается трудов американского экономиста, на которые вы ссылаетесь, так в них явно нет рекомендаций о введении пенсионной реформы по причинам, проведённым в России только что.

Могу лишь повторить - не читать Самуэльсона Гнездилову стыдно. Остальным, если не хотят, не обязательно

[ТАТЬЯНА А.]

Могу лишь повторить - не читать Самуэльсона Гнездилову стыдно. Остальным, если не хотят, не обязательно

Так что там написал Самуэльсон про пенсионную реформу в России? Или о предпосылках ?

[Nestor]

Могу лишь повторить - не читать Самуэльсона Гнездилову стыдно. Остальным, если не хотят, не обязательно

Так что там написал Самуэльсон про пенсионную реформу в России? Или о предпосылках ?

Видите ли, мне со смартфона очень неудобно давать ссылки, поскольку лень устанавливать файл-менеджер, а во-вторых, формат форума для этого очень неудобен, тем более, что я не могу здесь печатать 10-ю пальцами. Может, позднее

[ТАТЬЯНА А.]

Могу лишь повторить - не читать Самуэльсона Гнездилову стыдно. Остальным, если не хотят, не обязательно

Так что там написал Самуэльсон про пенсионную реформу в России? Или о предпосылках ?

Видите ли, мне со смартфона очень неудобно давать ссылки, поскольку лень устанавливать файл-менеджер, а во-вторых, формат форума для этого очень неудобен, тем более, что я не могу здесь печатать 10-ю пальцами. Может, позднее

Не утруждайтесь, я и без ссылок поняла, что Самуэльсона не читали не только Гнездилов (по-вашему) , я (само собой), но и наше правительство с президентом.

[Nestor]

Не утруждайтесь, я и без ссылок поняла, что Самуэльсона не читали не только Гнездилов (по-вашему) , я (само собой), но и наше правительство с президентом.

Тут я с вами бы поспорил. Ну что не читал президент, я уверен, но советники и члены правительства, не все, но многие, читали и, судя по всему, в некоторых случаях смогли убедить политическое руководство. К сожалению, не во всём. В случае увеличения пенсионного возраста - смогли.