Что делать с Данайским подарком?, (к вопросу о том - кто и что обнуляет?) Опции

[Лидия]

Красноармеец Сухов

?

Совет модераторов признал это нецелесообразным.

[Nestor]

попросил Вас представить "нефальсификационный" вариант объяснения той аномалии, которая усматривается из компаративного анализа электоральной статистики по Москве и Нижнему Новгороду (см. выше).

Если я правильно понял, Вы видите аномалию в близости процентов записавшихся на ДГ и в схожести результатов? Лично я ничего странного в этом не вижу. Высокая явка объясняется тем, что зарегистрировались те, кто голосовать собрался и решил, что проголосует обязательно. Схожесть результатов как в числе записавшихся, так и проголосовавших, так и собственно в результате я лично объясняю тем, что это в принципе один и тот же электорат - техническое образование, "на ты" с ИТ-технологиями, скорее всего возраст и достаточно холодное отношение к внешним атрибутам "свободы и демократии" Наверное, есть еще общие черты, но эти скорее всего определяющие. Это, так сказать, определенный класс, процент которого в регионах вряд ли значительно отличается. Как я понял (могу ошииться, конечно) - Ваш аргумент -"Не верю!".

Во-вторых, это Ваше заявление и опровергать не надо - настолько очевидна его несостоятельность (в ФЗ № 67-ФЗ/2002 полно всяких соответствующих предписаний (вполне конкретных) - и про наличие спец. кабинок, и про бесконечные опечатывания, и про всякие заморочки при проведении процедуры подсчёта голосов, и специальные требования к изготовлению бюллетеней, и прочее, и прочее, и прочее; да - системно (в одном месте, с указанием - для чего и почему) не изложено, разбросано (размазано) по всему тексту закона (в котором около 120 тысяч слов (без приложений)), можно сказать - замаскировано; но - есть).

Эти положения обеспечивают защиту тайны, свободы изьявления, непринуждения и нефальсификации от преднамеренного несанкционированного нарушения всех требований к выборам - в этой или иной процедуре? Утверждаю - не обеспечивают.

Спор ведь на чём основан (помимо прочего) - на том, что раз закон предписывает обеспечение тайности голосования, то оно и должно быть.

Спор как раз не об этом - спор о том, что никакие требования закона, хоть общие (должно быть!), так и частные - порядок подсчета и обязанности членов УИК и наблюдателей не защищают ничего от несанкционированного и специального нарушения.

Вот такое коротенькое (если не обращать внимания на все пункты, кроме последнего) утверждение. Не согласны - возразите.

Возражаю - ни одно из требований, которые Вы считаете необходимыми, не находит подтверждения в текстах законов и правил.

которые Вы доводите до утверждения, что все имеющиеся обеспечительные меры совершенно эфемерны и никакой разницы между их наличием или отсутствием нет.

Вы меняете мою формулировку на свою и делаете вместо меня вывод. Я лишь могу повторить свою формулировку:

Я считаю, что фальсифицировать итоги голосования разным путем можно при любой процедуре

, ну или

считается доказанной возможнохсть несанкционированного и преднамеренного доступа к процедуре голосования, нарушающего принцип тайного голосования, при любом способе голосования.

Прошу заметить особо - никаких выводов я не делал, тем не менее считаю, что ДГ в том виде, как оно имело место, наиболее защищено от несанкционированного и преднамеренного вмешательства.

[Мари]

Спор как раз не об этом - спор о том, что никакие требования закона, хоть общие (должно быть!), так и частные - порядок подсчета и обязанности членов УИК и наблюдателей не защищают ничего от несанкционированного и специального нарушения.

Абсолютной защиты и гарантии отсутствия нарушений нет и быть не может. Но закон и процедура, где предусмотрены механизмы их предотвращения, всегда лучше своих аналогов, в которых этого нет или заметно меньше.

И повторю ранее написанное:

Именно поэтому я приводила пример, когда начальник собирает всех подчинённых (или вызывает их к себе по одному) и полностью контролирует процесс голосования каждого подчинённого. Проще некуда.

Ну так и традиционный способ такому действу не помеха.

Помеха. Там даже механизмы для того, чтобы этому помешать, прописаны.

А нарушения - они и есть нарушения, как и прочие преступления против законов. Убийства и воровство, как и взятки и коррупция, изнасилования и педофилия, и т.д. и т.п - все они тоже запрещены, но происходят сплошь и рядом. Не будете же Вы на этом основании требовать роспуска полиции и отмены старых законов, эти преступления пытающихся предотвратить, или приветствовать новый УК, где они никак не упомянуты или упомянуты мельком и статьи за них, то есть какого-либо наказания, нет вообще?

[Nestor]

Абсолютной защиты и гарантии отсутствия нарушений нет и быть не может.

Да.

Но закон и процедура, где предусмотрены механизмы их предотвращения всегда лучше своих аналогов, в которых этого нет или заметно меньше.

Я и не спорю. Не тот предмет спора, помогающий Вам уйти от обсуждения надежности электронного голосования (как мне кажется.) Все эти требования закона созданы в качестве инструкций для людей, не желающих приложить минимум усилий для обеспечения требований законов о соблюдении основополагающих принципов свободных выборов.

[Красноармеец Сух...]

Решил ответить здесь на запись, опубликованную в теме "Выборы, в которых участвует Яблоко" ( http://forums.yabloko.ru/index.php?s=&...st&p=369312 ), т.к. начавшаяся там дискуссия по поводу ДЭГ никакого отношения к Яблоку не имеет.
Эта тема тоже изначально не задумывалась, как тема про "дистанционку" (про общероссийское голосование была тема), но по воле её активных участников стала таковой. Да и ДЭГ - это тоже "Данайский подарочек"…

Упомянутая запись пользователя 'Alf' - это, конечно, примитивная провокация. Но мы, сделав вид, что этого не заметили, ответим на неё, ибо ДЭГ - это не просто "Троянский конь", а самая настоящая свинья, которую нам подпихивают с 19-го года (и всё ширее и ширше). С этим злом надо бороться без устали, используя для этого всякую возможность, включая продукцию жизнедеятельности мелких троллей.

И так, уважаемый Alf утверждает:

Теаперь оппозиции будет невозможно вопить о нарушениях, так как их вообще нет, как мы все с вами прекрасно знаем.

Позвольте же, гражданин хороший, немного "возопить": нарушение закона в процедуре ДЭГ есть - и оно заложено в реализуемом (на практике) в рамках этой процедуры принципе ГГХ.
ГГХ - это "голосуй где хочешь" - т.е. такой принцип осуществления процедуры дистанционного голосования, при котором обеспечение тайности голосования в момент заполнения избирательного бюллетеня полностью отнесено к персональной ответственности (и возможности) самого участника голосования.
ГГХ ПРЯМО НАРУШАЕТ (не соответствует) статье седьмой Федерального закона № 67 от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Можно, конечно, отменить этот ГГХ, но без него ДЭГ превращается в пустышку. Пустышками же у нас интересуются граждане крайне малого возраста, не обретшие ещё избирательных прав.