Российский кризис (особенности) Опции

[ротный]

Тоже в тему http://vesti.kz/money/37579/

[ABCD]

Сегодня Якунина(или как его там) по ТВ показывали. Говорил про то что РЖД оптимизировало расходы на 2%. так же сказал что будут стремится именить раздутые тарифы на железнодорожные перевозки)))) О как! Уже оптимизируют....

Что-то мне подсказывает, что такая "оптимизация" закончится существенным сокращением желающих пользоваться этими самыми перевозками, по крайней мере в пригородных электричках. Они и так ходят черт знает как, а если учесть, что проезд в них будет на 40% дороже метро, дороже маршруток, придется выбирать...

Лучший способ развала страны: прекращение пассажироперевозок из-за роста цен на билеты.
Если люди не будут ездить по стране, это уже не страна.

[Ray]

"Что день грядущий нам готовит...":
--------------------------------
М. ДМИТРИЕВ: Ну, в худшем случае, вряд ли продлится рецессия, но вот темпы восстановления могут быть не такими хорошими, как ожидалось. Если так, то это и на российской экономике тоже скажется не лучшим образом. Нас бы сильно поддержало быстрое восстановление в Европе. Но, к сожалению, это еще не вся история для России. В России есть вторая составляющая наших проблем. Одна – это то, что у нас тормозится, стагнирует экспорт, это сильно затормозило экономическое развитие в последние 2 года. Но вторая тема – это ситуация на рынке инвестиций. Инвесторы, честно говоря, просто не верят в Россию, капитал из России бежит. За первое полугодие по оценкам Центра развития у нас ушло 47 миллиардов рублей…

О. БЫЧКОВА: С чем сравнить эту цифру? С чем эту цифру сравнить?

М. ДМИТРИЕВ: Ну, вообще-то, это годовой прогноз Минэкономики, прогноз на весь год, причем, при худшем сценарии. При оптимистическом они ожидали гораздо меньшего оттока. То есть, мы уже находимся в очень неприятной ситуации, и все это происходит на фоне того, что внутренние инвестиции падают. Бизнес, действительно, не очень хочет вкладывать в российскую экономику, по крайней мере, сейчас. А если мы посмотрим на российский рынок акций, то он вообще-то, вот до 2010 года он рос вместе с ростом индекса Доу-Джонса. Но потом эта связь прервалась, и если бы вот эта связь продолжилась, как это было до того, то наш рынок акций стоил бы в три раза дороже, уровень его капитализации, чем вот тот уровень, на котором он находится сейчас. Российский рынок акций, ну, по сути, самый недооцененный среди БРИКС и стран с развивающейся экономикой. Это говорит, опять-таки, о значительном краткосрочном разочаровании инвесторов ситуацией в России.

О. БЫЧКОВА: То есть, это вообще нежелание, да, входить в эту историю, входить в эту воду просто.

М. ДМИТРИЕВ: Да. У инвесторов есть несколько соображений, по которым они придерживают свои вложения в отношении России. Первое – это долгосрочная ситуация на основных российских экспортных рынках до 2020 года. Здесь ситуация очень плохая, потому что на все основные сырьевые рынки: газ, нефть, уголь, металлы, выходят экспортеры, конкурирующие с Россией, у которых издержки производства и доставки ресурсов до рынков сбыта оказываются ниже, чем в России. И Россия попадает в ситуацию, особенно по газу, нефти и углю, в такую ситуацию, когда малейшее снижение цен из-за избытка поставок на рынок со стороны других поставщиков ведет к тому, что российский экспорт нерентабелен. Вот последний пример из этой серии – это ситуация с углем на европейском рынке. В Европе из-за очень высоких цен на газ производство электроэнергии из газа стало нерентабельным в последние годы, ну, оно рентабельно, но стало невыгодно. Выгоднее стало жечь уголь, чтобы производить электричество. В результате потребление газа упало на 5%, но зато угля Европа стала покупать больше на 10%. Ну, на 11% за 2 года.

О. БЫЧКОВА: Как в старые добрые времена.

М. ДМИТРИЕВ: Ну, теоретически Россия - один из важнейших поставщиков угля в Европу, мы экспортируем огромное количество угля через Балтийские порты в Англию, и можно было предположить, что наш уголь должен был от этого сильно выиграть и большим потоком потечь в Европу для угольной электрогенерации. Ничего подобного! Практически весь этот прирост Европа покрыла за счет колумбийского и североамериканского угля.

О. БЫЧКОВА: Почему? Это же нужно через океан плыть!

М. ДМИТРИЕВ: Доставка через океан гораздо дешевле, чем доставка по железной дороге из Кузбасса. Это не вина железной дороги, потому что железная дорога предоставляет пониженный тариф по углю. Просто мы везем уголь за 3-4 тысячи километров, и это гораздо дороже.

О. БЫЧКОВА: Почему так? Это же расстояние, вот, с точки зрения километров, да? оно сравнимое получается.

М. ДМИТРИЕВ: Морские перевозки на то же расстояние многократно дешевле, чем сухопутные. Вообще в мире мало кто возит уголь на то расстояние, на которое его возит Россия. На Дальний Восток мы его вообще возим за 5-6 километров из Кузбасса, и это какие-то запредельные расстояния.

О. БЫЧКОВА: 5-6 километров?

М. ДМИТРИЕВ: Извините, за несколько тысяч километров, там иногда расстояние перевозок достигает до 6 тысяч километров. И это снижает конкурентоспособность нашего угля. Вот в результате тех цен, которые сложились в Европе, там, от 60 до 80 долларов за тонну, это уже не покрывает издержки по добыче и транспортировке угля для многих шахт на Кузбассе.

О. БЫЧКОВА: Так получается, что этот кузбасский уголь просто некуда будет продавать?

М. ДМИТРИЕВ: Так оно и получилось.

О. БЫЧКОВА: Ни на Восток, ни на Запад?

М. ДМИТРИЕВ: В Европе спрос вырос, но из России поставки угля не выросли, потому что они оказались не очень выгодными. И всю эту нишу заняли североамериканцы и колумбийцы. У них, может быть, добыча угля примерно так же дешева, как в России, но зато перевозка гораздо дешевле. То же самое у нас с нефтью и газом. Например, добыча нефти на старых месторождениях у нас снижается на 3-4% в год. Добыча нефти на новых месторождениях, ну, на континенте, на суше в Западной и Восточной Сибири, как правило, обходится в три раза дороже, чем на старых. На старых 20 долларов за тонну, извините… ну, да, порядка 20 долларов себестоимость, на Карском море она может достигать 60-80 долларов. Есть много поставщиков на мировом рынке, у которых себестоимость ниже. Они сейчас все выходят на рынок, в том числе, это производители сланцевой нефти. И при любых неблагоприятных конъюнктурных колебаниях цены на нефть у российских производителей возникает дилемма: а стоит ли вообще осваивать новые месторождения? То же самое по стали, очень похожая ситуация. Похожая ситуация по газу, не случайно Газпром отказался в конечном счете осваивать Штокмановское месторождение, вот оно оказалось слишком дорогим с точки зрения ожидаемых цен на газ из-за сланцевой революции, дешевых цен на газ. Инвесторы в мире оценивают эту ситуацию в России достаточно реалистично. Они видят, с какими затруднениями могут столкнуться российские экспортеры сырья в ближайшие 6-7 лет, и поэтому не очень спешат вкладывать в акции этих компаний.

О. БЫЧКОВА: 6-7 лет – это очень близкая перспектива. Это совсем мало.

М. ДМИТРИЕВ: Но это до 20-го года. Дальше, например, на рынке газа ситуация может быть, изменится в более благоприятную сторону…

О. БЫЧКОВА: А почему она должна измениться?

М. ДМИТРИЕВ: Ну, там реально мы можем ждать дополнительного роста спроса на мировом рынке, и, возможно, это вызовет некоторое повышение цен. Но в ближайшие 5-6 лет, по большому счету, наш газ продавать некуда. Европа уже вся законтрактована, там идет снижение спроса, а растущий азиатский рынок, там и Китай, и, ну, Китай, по сути дела, уже имеет контракты на весь период до 20-го года и особенно покупать российский газ не спешит.

О. БЫЧКОВА: То есть, там не может ничего до 20-го года измениться, произойти такого, что принципиально бы изменило эту ситуацию, переломило бы ее как-то в нашу пользу?

М. ДМИТРИЕВ: Ну, вообще, потребление энергии – это довольно инерционная штука, и сильно больше, чем нужно для твоего производства, ты газа не сожжешь. Так что, допустим, рассчитывать на то, что потребление газа в Китае по каким-то причинам увеличится, там, на 15-20% сверх ожидаемого, - ну, это довольно сложно. Поэтому аналитики сейчас дают очень консервативные оценки перспектив продажи российского газа на Западе и на Востоке до 20-го года. Возможно, дальше что-то поменяется, но пока здесь нас ожидает стагнация. И эта стагнация неприятна еще тем, что вряд ли будут сильно расти цены на основные товары нашего экспорта, физические объемы экспорта тоже не будут расти, а в процентах к ВВП вся эта выручка будет снижаться, потому что идет относительное удорожание курса рубля, растет ВВП в рублевом выражении, и экспорт все менее значимым оказывается с точки зрения влияния на рост и потребление. Еще одна неприятная история, связанная с этим, состоит в том, что когда добыча нефти стоила 20 долларов при ее цене 100 и более долларов, то все остальное была чистая добавленная стоимость, которую мы распределяли в экономике. Она шла и потребителям, и производителям из других секторов, она доставалась государству, и государство повышало зарплаты, социальные выплаты, делало какие-то инвестиции. Сейчас та же тонна нефти будет обходиться на новых месторождениях, допустим, в 40, 60, 80 долларов за ту же единицу.

О. БЫЧКОВА: А цена барреля при этом?

М. ДМИТРИЕВ: Ну, а цена барреля не прогнозируется выше 130 долларов, но вообще оценивается в диапазоне от 80 до 130 долларов.

О. БЫЧКОВА: … в самом худшем варианте вот эта вилка между себестоимостью и ценой, она просто сокращается, там, до каких-то там, вообще минимальных значений.

М. ДМИТРИЕВ: Ну, на тот же объем производства мы будем получать меньшие объемы дохода, которые можно распределить среди населения. В результате ВВП за счет этого расти не будет. Мы будем, может быть, экспортировать на столько же долларов нефти, но добавленной стоимости, того, что можно потратить на себя, на людей, будет гораздо меньше в каждой тонне нефти. И то же самое с углем, и то же самое с металлами, и то же самое с газом при нынешней конъюнктуре. Это значит, что от экспорта энергии такого роста ВВП, как было 10 лет назад, мы получить не сможем, потому что тогда основной рост был за счет того, что цены были очень высоки, и почти вся выручка от экспорта была чистой прибылью для экономики. Сейчас это чистый расход. Может быть прибыль минимальна, иногда она даже будет отрицательной, как по углю.

О. БЫЧКОВА: Но это такой фатальный сценарий? То есть, действительно, не может вмешаться какой-то случай, который можно, скажем, предусмотреть или хотя бы, там, придумать, который бы все-таки его сделал не таким фатальным. Так же, как вот взяли, там, когда-то давно и стали расти цены на сырье и обеспечили стране вот годы такой безбедной относительно жизни. Бюджету, по крайней мере. Сейчас это так же неизбежно?

М. ДМИТРИЕВ: … мы не можем ничего исключать, возможно все, что угодно, но пока экспертам неизвестны факторы, которые могли бы сильно изменить вот этот сценарий. Он пока считается наиболее вероятным. В этом сценарии вообще-то российской экономике придется искать другие источники роста. Вот такого роста за счет экспорта, как был 10 лет назад, у нас сейчас не будет ни при каких обстоятельствах. Другие источники роста – это очень большая проблема. Мы их пока не нашли. Они более или менее понятны, где этот рост искать. Но все это связано с тем, что нам нужно менять сильно правила игры в экономике, создавать очень тонкие сложные условия для роста в тех сферах, где этот рост возможен. И к этому пока, ну, в этой сфере кое-что делается, но пока недостаточно, чтобы они смогли заменить нефть, газ и другие сырьевые и полусырьевые товары.

О. БЫЧКОВА: Ну, это получается, что, если говорить о перспективе 6-7 лет, как вы сказали, то с неизбежностью в ближайшие 6-7 лет страну, экономику, систему, общество и все, что угодно, ожидают очень серьезные сдвиги и неизбежные серьезные изменения.

М. ДМИТРИЕВ: Ну, как минимум, мы должны…

О. БЫЧКОВА: Просто потому, что некуда деться.

М. ДМИТРИЕВ: Как минимум, мы должны привыкнуть к менее высоким темпам роста экономики, к менее высоким темпам роста доходов и к существенному уменьшению возможностей бюджета по перераспределению экспортной выручки. Это значит, что модель роста, когда любую проблему, которая возникала в обществе и в экономике мы затыкали ростом бюджетных расходов, такая модель развития работать не будет. Бюджету надо будет решать проблемы за счет либо повышения налогов с населения и предприятий, либо за счет экономии каких-то расходов.

( http://echo.msk.ru/programs/dozor/1134688-echo/ )
--------------------------------

Так часто говорили "вот кончится нефть и газ, вот подешевеет...", а оказалось, что это все совсем рядом, 6-7 лет.

[Мари]

М. ДМИТРИЕВ: ...
Практически весь этот прирост Европа покрыла за счет колумбийского и североамериканского угля.

О. БЫЧКОВА: Почему? Это же нужно через океан плыть!

М. ДМИТРИЕВ: Доставка через океан гораздо дешевле, чем доставка по железной дороге из Кузбасса. Это не вина железной дороги, потому что железная дорога предоставляет пониженный тариф по углю. Просто мы везем уголь за 3-4 тысячи километров, и это гораздо дороже.

Не поняла: а они там, в Колумбии и Северной Америке, уголь что, прямо на берегу моря добываю? Грузят прямо из шахт и карьеров на корабли и вперед, в Европу?

[Ray]

Не поняла: а они там, в Колумбии и Северной Америке, уголь что, прямо на берегу моря добываю? Грузят прямо из шахт и карьеров на корабли и вперед, в Европу?

Ну территория у них явно поменьше нашей. Да и Якунина (президент ОАО «Российские железные дороги»), наверное, нет.

[Избиратель]

Если бы НАТО надо было захватить Россию,то это было бы сделано во времена Ельцина. Скажите,зачем им воевать,если вся "элита" у них и так под колпаком,со своими семьями,домами и счетами в банках? Что надо (кого),то и так с потрохами покупают.

Во времена Ельцина НАТО как раз и захватывать Россию не нужно было. Россия тогда послушно выполняла все требования и рекомендации запада. И сейчас захватить то они может и желаю, но точно знают, что пока не смогут. Вот и ищут всякие обходные пути, вроде "отделения" Украины.
Одно не понятно, если запад (НАТО) имеет сейчас влияние на элиту России, что ж они не прикрикнут - Россия толкни Украину в объятия ЕС, а обвинят нашу страну в срыве этих "дружеских" объятий?

[Явлинка]

Во времена Ельцина НАТО как раз и захватывать Россию не нужно было. Россия тогда послушно выполняла все требования и рекомендации запада.

Например?

[Избиратель]

Во времена Ельцина НАТО как раз и захватывать Россию не нужно было. Россия тогда послушно выполняла все требования и рекомендации запада.

Например?

Забыли, что за советники у того же Чубайса были?

Сообщение отредактировал Избиратель - 6.12.2013, 16:40

[Явлинка]

Забыли, что за советники у того же Чубайса были?

Западные советники дураки были, что упустили возможность потребовать у России полностью отказаться от ядерного оружия, раз она все требования выполняла? Утверждение про "западных советников" по своей обоснованности ничем не отличается от утверждения про "выполнение всех требований". Приведите доказательства выполнения всех требований.

[Избиратель]

Забыли, что за советники у того же Чубайса были?

Западные советники дураки были, что упустили возможность потребовать у России полностью отказаться от ядерного оружия, раз она все требования выполняла? Утверждение про "западных советников" по своей обоснованности ничем не отличается от утверждения про "выполнение всех требований". Приведите доказательства выполнения всех требований.

Россия выполняла и это требование, резали и ракеты, уничтожали пусковые шахты, самолеты и прочее. Скупился запад, денег мало выделил на уничтожение всего этого добра. Так что не все успели разрезать и уничтожить.

Сообщение отредактировал Избиратель - 6.12.2013, 17:00

[Явлинка]

Россия выполняла и это требование, резали и ракеты, уничтожали пусковые шахты, самолеты и прочее. Скупился запад, денег мало выделил на уничтожение всего этого добра. Так что не все успели разрезать и уничтожить.

США делали то же самое со своими ракетами и шахтами по договорам СНВ. Новый СНВ-III, кстати, совсем недавно подписали, в 2010 году, а в 2011 он вступил в силу. Следуя вашей логике, при Ельцине США начали выполнять все требования России и продолжают это делать.

Сообщение отредактировал Явлинка - 6.12.2013, 17:43

[Избиратель]

Россия выполняла и это требование, резали и ракеты, уничтожали пусковые шахты, самолеты и прочее. Скупился запад, денег мало выделил на уничтожение всего этого добра. Так что не все успели разрезать и уничтожить.

США делали то же самое со своими ракетами и шахтами по договорам СНВ. Новый СНВ-III, кстати, совсем недавно подписали, в 2010 году, а в 2011 он вступил в силу. Следуя вашей логике, при Ельцине США начали выполнять все требования России и продолжают это делать.

СЩА не резали, они снимали с дежурства и складировали в отличии от нас, и если мне не изменяет память, Россия еще и уран из боеголовок поставляла в США якобы как топливо для АЭС. Сейчас взаимоотношение более равные, чем тогда. Россия 90-х - это некоторый аналог Украины сегодня

Сообщение отредактировал Избиратель - 6.12.2013, 17:57

[Явлинка]

СЩА не резали, они снимали с дежурства и складировали в отличии от нас, и если мне не изменяет память, Россия еще и уран из боеголовок поставляла в США якобы как топливо для АЭС

Это ваше мнение, а факты вот:

Текст Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1)
[...]
1. Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои МБР и пусковые установки МБР, БРПЛ и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и вооружения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу настоящего Договора и в дальнейшем суммарные количества, подсчитываемые в соответствии со статьей III настоящего Договора, не превышали:

а) 1600 единиц для развернутых МБР и связанных с ними пусковых установок, развернутых БРПЛ и связанных с ними пусковых установок и развернутых тяжелых бомбардировщиков, в том числе 154 единицы для развернутых тяжелых МБР и cвязанных с ними пусковых установок;
b) 6000 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и развернутыми тяжелыми бомбардировщиками, в том числе:
i) 4900 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР и развернутыми БРПЛ;
ii) 1100 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР на мобильных пусковых установках МБР;
iii) 1540 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми тяжелыми МБР.
[... и так далее]

[Мари]

Забыли, что за советники у того же Чубайса были?

Западные советники дураки были, что упустили возможность потребовать у России полностью отказаться от ядерного оружия, раз она все требования выполняла? Утверждение про "западных советников" по своей обоснованности ничем не отличается от утверждения про "выполнение всех требований". Приведите доказательства выполнения всех требований.

Россия выполняла и это требование, резали и ракеты, уничтожали пусковые шахты, самолеты и прочее. Скупился запад, денег мало выделил на уничтожение всего этого добра. Так что не все успели разрезать и уничтожить.

Если требовали отказаться от ядерного оружия и она , как Вы сказали "выполнила это требование", то сейчас ядерного оружия у РФ быть не должно. Вообще.

Вы готовы утверждать, что его нет или и дальше будете ужом вертеться и подменять понятия?

[Walini]

надеюсь что разделение экономики все таки положительно скажется на будущих проблемах