Экономика. Теория и практика экономики., Монополии. Конкуренция. Спрос-предложение. Ценообразование. Опции

[Stopper]

А почему бы японским фермерам не заняться выращиванием пшеницы у себя ? Ведь, судя по тому, что Япония импортирует 60-90 процентов необходимой пшеницы на сумму ежегодно 4-5 миллиардов долларов, дело это прибыльное . В чём у них проблема?

Действительно. В чём у них проблема?

Думаете, что японские фермеры озаботились справедливостью баланса во внешней торговле с США ? - "Если другие частные компании Японии экспортируют в США автомобили, то нам, честным японским фермерам, надо поступить справедливо и позволить американцам экспортировать нам пшеницу, а раз так, то сами мы её сеять не будем ."

Алексей Мельников
В Японии рис - один из основных продуктов питания . Сеять рис выгодней, чем пшеницу, потому что гос.субсидии на него составляют около 100 процентов . Государство, чтобы оградить внутренний рынок от с/х от производителей из Кореи, Китая, Вьетнама и др. стран, то есть, от конкуренции, оказывает поддержку своим с/х производителям . Закономерный вопрос - а почему бы государству не поддержать таким же способом и производителей пшеницы ? Ответ : на всё сельское хозяйство не хватит никаких субсидий .

Можно задать столь же интересный вопрос - почему бы Индонезии не бросить ресурсы на создание национального производителя самолётов? В чём у неё проблема? Постарайтесь объединить два этих вопроса и ответить - почему так не происходит в действительности?

Возможности экономики разные . В 2012-м году ВВП России был двое больше, чем у Индонезии ( по ППС 2,216 млрд. долларов и 1,122 млрд. соответственно ) . Доходы бюджета России в 2012-м году были почти втрое выше, чем в Индонезии - 382млрд. долларов и 134млрд.долларов соответственно . У России изначально выше потенциал для субсидирования . К тому же у России готова база для производства гражданских самолётов . Она производила авиатехнику уже к 1917-му году, а перед распадом СССР обладала всем спектром производственных цепочек от НИОКРов до готовых авиалайнеров .

Алексей Мельников
Индонезия при государственной поддержке тоже может запустить собственное производство региональных самолётов, но, во-первых, государству "старт" обойдётся гораздо дороже, чем России, а во-вторых, прибыльность проекта под большим вопросом . Ситуация (по смыслу) будет такая же, как в Северной Корее, в которой вконец "очучхевшие" правители занимаются ракетами и ядерным оружием, а народ голодает .

А можно ещё подумать. Уберём границы, которые на "патриотов высоких цен" действуют как удар электрического тока. Есть две области. В одной производятся авто, в другой зерно. Во вторую завозятся авто, в первую зерно. Но там, где производится авто, вполне можно выращивать ещё и зерно, чтобы его не завозить из зерновой области. Чем же, всё-таки, объясняется возникшая специализация?

Возьмём условную Горьковскую область и условное Ставрополье . Сложившаяся ситуация говорит о .. монополизме производителей на рынке товаров . В данном случае сельхозпроизводители зерна из Ставрополья занимают монопольное положение на рынке Горьковской области, а Горьковские автомобилестроители занимают монопольное положение на рынке Ставрополья . Бюджет Горьковской области пополняется за счёт Ставропольских покупателей автомобилей , а Ставропольский бюджет - за счёт Горьковских покупателей зерна . Купили на Ставрополье автомобили , Горьковсковчане с прибыли сделали отчисление в бюджет своей области . Купили горьковчане зерно - на Ставрополье с/х производители отчислили с прибыли деньги в бюджет своего края . Так выглядит картина . Специализация могла возникнуть по разным причинам . Например, в Горьком дотируют автомобили, на Ставрополье - зерно . Или климатические условия разные . Или потребительские интересы разные .
Но такая ситуация сложилась в любом случае не потому, что частные производители в каждом из этих регионов решили "А зачем производить, если можно импортировать ?"

Усложним задачу - допустим, что производство зерна в автомобильной области может быть коммерчески выгодным. И всё же, оно там упорно не выращивается. Почему так?

Навскидку :
1. Негде сеять ;
2. Нет стартового капитала ;
3. Смехотворная прибыль по сравнению с другими видами деятельности .

Ответ можете узнать у Явлинки. Спросите у неё, что такое comparative advantage?

Если бы я верил в переселение душ, то с нетерпением ждал бы, когда устами ( перстами по клавиатуре ? ) уважаемой Явлинки заговорит не менее уважаемый Рикардо . Однако я слабо представляю, каким образом его идеальные абстракции из теории сравнительных преимуществ можно приложить к нынешней действительности . Даже в условных примерах, которые обсуждаются в этой теме, это проблематично . В случае с зерном США и автомобилями из Японии разница трудозатрат на единицу продукции не столь явная, чтобы можно было говорить, что одни не делают того, а другие не делают этого, потому что затраты разные . А вслучае, когда трудозатратный вариант работает, его совсем не хотелось бы прилагать, например, к России, потому что в этом случае можно всей нацией начинать паковать чемоданы .

[EvlanovEV]

Уберём границы, которые на "патриотов высоких цен" действуют как удар электрического тока.

Эту очередную несуразицу от Александра Мельникова,
со ссылками опровергает Stopper:

Так, 56% препаратов, реализованных на рынке, являлись отечественными (в натуральных единицах измерения), однако ввиду своей невысокой цены относительно импортных лекарств в стоимостном выражении отечественные лекарства занимали лишь 25%.
Финмаркет http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=3221458
Импорт медикаментов в Россию составляет чуть меньше половины от реализованных на рынке медикаментов, а по стоимости и того больше - около 75 процентов .
P.S. Сегодня прошла информация - в США секвестируют бюджет . Обама почему-то озаботился, что из-за этого экономика США потеряет 750 тыс. рабочих мест .

Сообщение отредактировал EvlanovEV - 5.3.2013, 12:31

[EvlanovEV]

Принцип протекционизма наряду с недостатками имеет и ряд достоинств, которые делают политику правительственного контроля за внешней торговлей притягательной для многих стран.

Самой общей причиной ограничения внешней торговли является тот факт, что правительства отдельных стран мыслят категориями национальных интересов, а не интересов человечества в целом.

В пользу протекционизма обычно выдвигаются как социально-политические, так и экономические аргументы.

Социально-политические преимущества протекционизма заключаются в следующем:

Во-первых, в поддержании государственной безопасности страны, которая в случае отказа от протекционистских мер будет поставлена под угрозу узкой специализации экономики. Последняя подвергает страны высокому риску не только в случае войны, но и в периоды обострения международных отношений. Поэтому страна должна развивать у себя стратегические виды производства, в первую очередь сельское хозяйство и пищевую промышленность, а также отрасли, необходимые для национальной обороны (металлургия, некоторые виды химической промышленности и т. п.).
Это веский довод, особенно в том, что касается сельского хозяйства.

Во-вторых, в защите более высокого уровня жизни и высокой заработной платы в более богатых странах в их конкурентной борьбе со странами, где уровень жизни значительно ниже.

В-третьих, в возможности сохранить с его помощью некоторые социальные классы и виды деятельности (например, крестьянство, традиционные национальные промыслы), предотвратить депрессию и спад (например, в угольной промышленности и т. п.).

В-четвертых, в возможности достижения определенных политических целей в отношениях с другими государствами. Международные экономические санкции против СССР, последовавшие после ввода войск в Афганистан, преследовали цели прекращения боевых действий и невмешательства во внутренние дела этой страны; санкции против Сербии были одним из инструментов давления на нее, с тем чтобы она изменила свой курс в отношении Боснии.

Экономические аргументы в защиту протекционистских мер, в которых есть рациональное зерно, сводятся главным образом к соображениям максимизации реального дохода, достигаемой за счет их применения:

Первый аргумент — с помощью импортных пошлин страна может улучшить условия торговли и в результате увеличить экономический выигрыш.

Второй аргумент — протекционистские меры защищают промышленность на этапе ее зарождения и роста. Впервые этот аргумент был выдвинут А. Гамильтоном (США) в конце XVIII в. и развит Ф. Листом в XIX в.

Третьим аргументом в защиту протекционизма служит его роль в повышении уровня занятости национальных ресурсов. Эту идею впервые сформулировал Дж. Кейнс в «Трактате о деньгах» (1930 г.), а позже развил в «Общей теории занятости, процента и денег» (1936 г.). Кейнс считал, что экономическая система не в состоянии автоматически достичь полной занятости. В связи с этим он предложил считаться с тем, что поощрение экспорта и ограничение импорта протекционистскими мерами будут благотворно влиять на занятость, поскольку увеличат совокупный спрос на продукцию национальных производителей.

Четвертый аргумент в защиту протекционизма связан с попыткой смягчить кризис в отраслях, испытывающих экономические трудности. Существенные изменения спроса и предложения как на внутреннем, так и на внешнем рынках могут наносить ощутимый удар по ряду отраслей. Подобный удар испытывала, например, хлопчатобумажная промышленность Англии в 1970-е гг. Ограничение импорта в этот период позволило смягчить кризис, предоставив отрасли больше времени для перестройки и безболезненного сокращения производства. Что-то подобное испытывала российская автомобильная промышленность в 1990-е гг., однако здесь повышение импортных пошлин на ввоз автомобилей мало сказалось на структурной перестройке отрасли и повышении качества производимой продукции.

Пятый аргумент касается использования протекционизма в исключительных случаях: кризис платежного баланса, введение тарифов «в отместку» за ограничительные действия другой страны, защита отечественных производителей от «нечестных» иностранных конкурентов, ограждение национальной экономики от кризисных явлений в других странах и т. п.

***

Нельзя сказать, что для той или иной страны протекционизм всегда вреден, а свобода торговли всегда выгодна, или наоборот. В. Парето советует ставить проблему иначе: «Зная все экономические и социальные условия данной страны в данный момент, следует уяснить, что для этой страны и в этот момент больше подходит — свобода торговли или протекционизм».

http://www.elitarium.ru/2010/04/13/svobodn...tekcionizm.html

Сообщение отредактировал EvlanovEV - 5.3.2013, 11:59

[DimmiYur]

При и т.п.

Не втягивайтесь в эту дискуссию. Вопрос в другом. Дело совсем не в бухгалтерии и показателях работы какой-то там госкомпании и её аудиторских оценках. Вопрос в альтернативах использования ресурсов. Что приносит бОльший доход?

................

Да почему бы не подискутировать? Я, просто, смотрю на данную дискуссию под таким углом: мои деньги (бюджетные деньги ведь мои, как гражданина страны?) предлагают инвестировать (вложить, кредитовать - без разницы) в коммерческое предприятие. Я и хочу разобраться (и чтобы другие тоже разобрались в данной ситуации): а стоит ли? что мне это даст?
А получается (или может получится) такая же "петрушка" как и с АвтоВАЗом (в кризис) - деньги мои (бюджетные) ввалил - а выхлопа хрен (извиняюсь за выражение). Где современные российские автомобили? Где новый современный завод?
Мне, как гражданину, обещали что с российским автопромом (в лице АвтоВАЗа) будет все просто замечательно. Не наблюдаю.
Мне, как гражданину, напоминали о гражданской сознательности - мол, если завод встанет (обанкротится) огромное количество людей (работников завода) станет безработными. А мне какое до них дело? Они мне кто? Не лучше ли было вместо вваливания моих баблосов в частное коммерческое предприятие всех работников переучить на другие профессии (за счет бюджета), а на время переобучения выдавать им субсидии. Не дешевле ли это было сделать? Не лучше ли?
И самое главное - где "выхлоп" с моих вложенных денег? Где возврат инвестиций, где проценты?

[Явлинка]

А почему бы японским фермерам не заняться выращиванием пшеницы у себя ? Ведь, судя по тому, что Япония импортирует 60-90 процентов необходимой пшеницы на сумму ежегодно 4-5 миллиардов долларов, дело это прибыльное . В чём у них проблема ?

Дайте угадаю, у Японии нет места.

[stranger]

Когда дело доходит до физики, всё упирается только в то, насколько плохо\хорошо человечество осведомлено о законах вселенной.

Вы путаете физику с космологией. Без понимания, например, завиисимости течения времени от скорости (спасибо Эйнштейну) не была бы возможна GPS.

Экономика - это тот инструмент который могут ( и постоянно используют) политики.

Они и достижения физики и математики используют как инструмент.

Причём при этом они постоянно экспериментируют и выводят новые формулы, в зависимости от обстоятельств.

Здесь следует уточнить. Если иметь в виду теорию, то учёт дополнительных обстоятельств может быть необходим. Это одинаково - что в экономике, что в физике. Если же речь об экономистах-шаманах, то это другой вопрос. Это не учёные.

В физике нельзя менять раз и навсегда установленные формулы согласно политической обстановке.

Да, наверное. Вы правы.

Поэтому экономика является отражением политики и мертва без неё и без "ценностного подхода."

Нет. Это не так. Экономистам, занимающимся наукой, нет дела до политиков.

Физические же законы существуют безотносительно всякой политики и "ценностного подхода."

С законами экономики так же. Подчеркну - в её позитивной (описательной и объясняющей) части.

O.W. сказал это до того как была написана "Майн Кампф." Стало быть он ошибался.

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите.
Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Я пока не читаю ещё по-немецки. Но на русском это скучная, бесформенная книга.

Оттого что она написана не слишком развлекательным языком ничего не меняет.

Сообщение отредактировал stranger - 5.3.2013, 22:44

[stranger]

А почему бы японским фермерам не заняться выращиванием пшеницы у себя ? Ведь, судя по тому, что Япония импортирует 60-90 процентов необходимой пшеницы на сумму ежегодно 4-5 миллиардов долларов, дело это прибыльное . В чём у них проблема?

Действительно. В чём у них проблема? Можно задать столь же интересный вопрос - почему бы Индонезии не бросить ресурсы на создание национального производителя самолётов? В чём у неё проблема? Постарайтесь объединить два этих вопроса и ответить - почему так не происходит в действительности?

То есть вы хотите напрочь поставить Россию наряду с Индонезией?
Вы разве не понимаете что есть только определённый ряд стран в мире ( начиная с индустриальной революции) способных заниматься САМОСТОЯТЕЛЬНО открытием разработкой техники, и что Россиия входила в их число?
Неужели у вас нет понимания что мир небеспричино был раздёлён на страны первого, второго и третьего миров?
Ну и дела.

А можно ещё подумать. Уберём границы, которые на "патриотов высоких цен" действуют как удар электрического тока. Есть две области. В одной производятся авто, в другой зерно. Во вторую завозятся авто, в первую зерно. Но там, где производится авто, вполне можно выращивать ещё и зерно, чтобы его не завозить из зерновой области. Чем же, всё-таки, объясняется возникшая специализация? Усложним задачу - допустим, что производство зерна в автомобильной области может быть коммерчески выгодным. И всё же, оно там упорно не выращивается. Почему так?

Ответ можете узнать у Явлинки. Спросите у неё, что такое comparative advantage?

Если речь идёт о двух областях одной и той же страны, то вы можете высчитывать ваш соmparative advantage сколько угодно, но если речь идёт о двух разных странах, то вы не можете приложить к ним тот же самый рассчёт, поскольку здесь нужно будет брать в рассчёт историю страны, общую образованность населения, и прочее и прочее.

[stranger]

Неплановых экономик нет . Вопрос в степени, в глубине планирования.

Ну послушайте, не надо сводить к абсурду. Можно так же сказать, что и вы и я абсолютно одинаковые, разница в степени проявления. А все экономики - рыночные. Можно, напротив, быть ультраноминалистами и сказать, что все экономики в мире - разные и каждую надо новым словом называть.

Плановыми экономиками принято называть те, в которых "степень и глубина" планирования очень существенные. Можете сами выбрать необходимую долю - больше 50 процентов, больше 80 и так далее.

Насколько я помню, "плановая эконbмика" - это экономика центрального планирования, как это было в советские времена, ( а это значит 100% планирование) VS рыночной экономики, где планирование предоставлено частным компаниям, а государство занимается лишь перераспределением доходов, бюджетом на военные и социальные расходы и регулировкой банков и национальной валюты.
Другими словами существенная разница заключается в том что в первом случае государство занимается планированием развития экономики и его контролем, в другом - только контролем развития.

Сообщение отредактировал stranger - 5.3.2013, 23:20

[Явлинка]

где планирование предоставлено частным компаниям

Эта фраза сбивает с толку и создает впечатление, что планирование осталось, просто оно осуществляется другими субъектами. Мне кажется более правильным говорить об ином способе развития экономики, при котором развиваются востребованные отрасли (и те, которые будут востребованы). Внутренняя организация компаний не переносится на организацию экономики.

Сообщение отредактировал Явлинка - 5.3.2013, 23:58

[stranger]

Да, с этим безусловно можно согласиться. Но ведь бывают и другие экономики, помимо советской, которые можно назвать плановыми. Как там у парламентских левых в программах записано, «планирование основных показателей развития». То есть как бы и не всех, но по сути от этих основных экономика будет плановой (смешанной с высокой долей государственного планирования) со всеми ее недостатками, можно не сомневаться. Поэтому вполне разумно использовать термин "плановая" не только применительно к 100%, тем более что такого не бывает и в СССР тоже был «незапланированный» сектор.

То о чём вы здесь говорите называется не плановая экономика, а как правило "смешанная экономика."

где планирование предоставлено частным компаниям

Эта фраза сбивает с толку и создает впечатление, что планирование осталось, просто оно осуществляется другими субъектами. Мне кажется более правильным говорить об ином способе развития экономики, при котором развиваются востребованные отрасли (и те, которые будут востребованы). Внутренняя организация компаний не переносится на организацию экономики.

Естественно в данном случае я говорила об индивидуальном планировании частных компаний, об их собственных планах на будущее.

[Явлинка]

Вернемся поближе к теме.

Если речь идёт о двух областях одной и той же страны, то вы можете высчитывать ваш соmparative advantage сколько угодно, но если речь идёт о двух разных странах, то вы не можете приложить к ним тот же самый расчёт, поскольку здесь нужно будет брать в расчёт историю страны, общую образованность населения, и прочее и прочее.

Разве США не приняли в расчет свою историю, образованность населения и прочее, поэтому импортируют японские машины в ущерб себе? Как же так, страна победившего капитализма не умеет считать.

Отсылка к сравнительным преимуществам намекает на то, что сотрудничество взаимовыгодное. Хотя пример с импортом Японией пшеницы для иллюстрации мне кажется не подходящим.

Сообщение отредактировал Явлинка - 6.3.2013, 1:21

[stranger]

Вернемся поближе к теме.

Если речь идёт о двух областях одной и той же страны, то вы можете высчитывать ваш соmparative advantage сколько угодно, но если речь идёт о двух разных странах, то вы не можете приложить к ним тот же самый расчёт, поскольку здесь нужно будет брать в расчёт историю страны, общую образованность населения, и прочее и прочее.

Разве США не приняли в расчет свою историю, образованность населения и прочее, поэтому импортируют японские машины в ущерб себе? Как же так, страна победившего капитализма не умеет считать.

США безусловно приняли в рассчёт свою историю, экономические и политические отношения с Японией ( которую они насильно втянули в торговлю ещё в 1853ем году, а также их вовлечённость в перестройку японской экономики в послевоенный период,) и разразившийся нефтяной кризис в семидеястых, после чего японские машины и хлынули потоком в США, поскольку они были гораздо более экономичны в этом отношении. До кризиса никто в США не интересовался японскими машинами, плюс при огромном авторынке США импорт ещё не представлял из себя проблему. Это когда рынок уже стал насыщаться, то импорт японских машин стал проблемой, которую адресовали власти США, обязав японцев строить их заводы на своей территории и нанимать американских рабочих.

Отсылка к сравнительным преимуществам намекает на то, что сотрудничество взаимовыгодное.

Смотря с кем, когда и почему, ( опять же история и политика берётся в рассчёт,) а вы выводите некие универсальные правила для всех.

[Явлинка]

Смотря с кем, когда и почему, ( опять же история и политика берётся в рассчёт,) а вы выводите некие универсальные правила для всех.

Вы же говорите, что законы экономики относительны, а не я

Попробую объяснить просто, в меру своего понимания. Россия будет вкладывать в развитие боевой авиации в любом случае. Россия может специализироваться на производстве боевой авиации и экспортировать ее, условно "меняя" боевые самолеты на гражданские в других странах. Если Россия собирается производить гражданскую авиацию в дополнение к боевой, она тоже "меняет" боевые самолеты на гражданские, только внутри себя, поскольку перераспределяет свои производственные возможности. Производство одного товара означает недопроизводство другого. А теория сравнительных преимуществ нам подсказывает, что до тех пор, пока в мире цены разнятся, для России будет более выгодно специализироваться на чем-то одном.

История и политика берется в расчет, только не имеет отношения к законам экономики. Если мы ограничиваем себя в международной торговле по историко-политическим причинам - мы делаем это и в ущерб себе. Если бы торговля была экономически невыгодна, ее бы не было.

Сообщение отредактировал Явлинка - 6.3.2013, 17:49

[Алексей Мельнико...]

Алексей, я не понимаю о чём вы говорите. Законы экономики будут менять и изобретать в зависимости от того какая у данной политической власти цель, камень же летящий вниз с горы тюкнет динозавра по голове всё с той же скоростью, независимо от того красный этот динозавр или зелёный.

Законы экономики имеют столь же объективную природу, что и физические законы. Политические власти могут принимать решения, но не создают экономических законов.

[Алексей Мельнико...]

... продажа полезных ископаемых. Дёшево, зато много! Пока в недрах что-нибудь ещё есть. И большого ума не надо!

Почему же, если "большого ума не надо" г-ну Путину и его соратникам за последние 10 лет так и не удалось запустить ни одного шельфового проекта в России? Тем более в условиях высоких цен на нефть и газ?

Видимо, не так это просто, как Вам представляется.