Между социализмом и капитализмом, сравнение двух систем и поиск компромиса Опции

[oredej]

Вопрос, поставленный в заголовке актуален для многих людей и сегодня. С одной стороны, мы знаем, что коммунизм - это справедливое общество, где главенствует принцип от каждого по способности, каждому по потребности, с другой стороны - миллионы загубленных в результате репрессий, жизней и явное отставание от развитых капиталистических стран, которое мы видели в СССР. Неплохо бы отделить зерна от плевел. Давайте попытаемся подойти к этому вопросу обстоятельно и решить его раз и навсегда. Определим, что обязательно присуще капитализму и социализму, а что нет, и попытаемся понять, каким путем нам все-таки следует идти.
Начнем с Манифеста Коммунистической партии, являвшимся первым и главным программным документом коммунистов и, по сути, квинтэссенцией их научной базы. Наша задача сейчас выделить главное, отбросив, все спорное и неверное, и проследить путь доказательства неизбежности прихода социализма и коммунизма с позиций сегодняшнего дня. Что из того, что написано в манифесте, актуально сегодня? Если доказательства верны, то этот переход произойдет рано или поздно независимо от нашего желания, если в нем есть ошибки, постараемся их найти.
Маркс, делая экскурс в историю, утверждает, что "история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Он достаточно подробно описывает причины перехода из феодализма в капитализм и революционную роль буржуазии. Диалектика развития подсказывает, что и буржуазное общество должно пройти стадии от революционно-передовой к загнивающей и становящейся тормозом дальнейшего развития. Сигналом этого Маркс увидел в обострении классовой борьбы и повторяющихся экономических кризисах. Единственным способом избавиться от классового антагонизма Маркс видел в обобществлении частной собственности и создании бесклассового общества, где отсутствовала бы эксплуатация человека человеком. Пролетариат, которому предназначалась роль могильщика буржуазии, должен был отобрать насильственным путем частную собственность и поломать существовавшие производственные отношения, в результате чего должны исчезнуть классы и вместе с ними антагонизм между людьми.
Теперь, все то же самое, но немного подробнее. Итак, первое, что мы подвергнем сомнению это классовый подход Маркса. Не найдя формулировки понятия "класса", мы из контекста мы понимаем, что это группы или слои населения, разделенные главным образом по признаку наличия или отсутствия частной собственности. Почему от понятий угнетающий и угнетаемый, или эксплуататор и эксплуатируемый, Маркс перешел к классам? Потому, что он увидел, что корни всех бед лежат в экономике и борьба идет между людьми принадлежавшим различным, по экономическим характеристикам, группам – классам с противоположными интересами. О своем времени он пишет так: "Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат". Если перенестись в наше время, то сегодня мы уже не можем разделить общество на два больших лагеря – этих лагерей стало намного больше, а сами они меньше. Общество неоднородно, между богатыми и бедными огромная дистанция, но между ними уже появилось большое количество групп, которые занимают промежуточное положение. Эти группы имеют свои собственные интересы. Стазу оговорюсь, что речь идет не о России, а об абстрактном капиталистическом государстве. То деление на классы, где доминирующим признаком служило наличие или отсутствие частной собственности, сегодня теряет свою остроту, по нескольким причинам. Во-первых, эксплуататор и эксплуатируемый могут оказаться в одном классе, так как для того чтобы эксплуатировать чужой труд не обязательно иметь в собственности средства производства, для этого достаточно открыть предприятие. Примером может служить масса фирм, оказывающих различные услуги, которые не имеют частной собственности, но где, тем не менее, происходит эксплуатация наемных сотрудников. Это риэлторские или туристические агентства, бригады ремонтников, фирмы занимающиеся разработкой и обслуживанием программного обеспечения, где программисты используют личные компьютеры, и многие другие. И их число постоянно растет. Можно было бы разделить на классы работодателей и наемных сотрудников, но это тоже не на много уточняет наше деление, поскольку наемные сотрудники сами представляют широкий спектр групп с различными интересами. Топ менеджеры, авиа диспетчеры, капитаны, машинисты, шоферы, операторы сложных станков, электрик и чернорабочий это примеры групп с различными интересами. Кого из них считать пролетариями? А куда деть чиновников, пенсионеров, военнослужащих? Можно определенно сказать, что общество разделено на десятки групп с различными интересами. Поэтому деление на классы сегодня теряет политическую остроту и носит скорее статистический характер. Общество из двух классового, (условно), превращается в интегральное, где количество групп будет непрерывно возрастать. Антагонизм между работодателем и топ менеджером существует, так же как и антагонизм между топ менеджером и мастером, между мастером и чернорабочим. Сегодня характер производства становится таким, что пролетариев требуется все меньше, а специалистов все больше. Сегодня господин Маркс долго бы чесал бороду, прежде чем найти линию раздела в обществе. Вчера бастовали рабочие за повышение зарплаты, а сегодня все вместе выступают против нового налога правительства. Классовый подход, как бы сказали сегодня, "отдыхает".
Если с классами все более или менее понятно, то теперь перейдем к причинам необходимости смены капиталистического строя, и какие из этих причин остались актуальны сегодня. В манифесте много места уделено революционной роли буржуазии и тому, как резко изменилось производство с ее приходом. Главными причинами, вызвавшими к жизни буржуазное общество и капиталистический способ производства, были следующие: появление новых рынков сбыта в связи с развитием мореплавания, скачком в науке и технике, когда в производство активно стали внедряться паровые машины, разделение труда, рынок и конкуренция. Все это вместе взятое и неспособность феодального строя удержать свои привилегии привели к замене его капиталистическим строем. Мы не будем останавливаться на этом подробно. Это не вызывает никаких сомнений, описано ярко и точно, хочется рекомендовать прочитать это всем. Приведу одну цитату: "Она (буржуазия) превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой. Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки (добавим от себя и журналиста) она превратила в своих платных наемных работников".
Сигналом того, что капитализм больше не является передовым строем, а стал тормозом развития, Маркс увидел в повторяющихся экономических кризисах, нищете рабочего люда и в нарастающей политической активности пролетариата: "Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества".
Причиной этих возмущений был общественный характер производства и частный способ присвоения результатов труда. Противоречия между работодателем, который не хотел платить много и наемным рабочим, который как раз наоборот, хотел получать больше, были антагонистическими. Механизма решения этих противоречий тогда не было, а "современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". Поэтому единственный выход, который тогда видел Маркс, это насильственная экспроприация собственности и создание бесклассового общества. Вспомним, что при переходе от феодализма к капитализму, ростки последнего были везде, как сорняк, который невозможно выполоть. При переходе от капитализма к социализму таких ростков нового не было, было только недовольство старым. Однако это не помешало Марксу сказать, что: "Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения". Это хоть и красивая, но от начала и до конца выдуманная идея!
Если попытаться представить себя в то время, ту нищету и безысходность с одной стороны, и мечту о красивой жизни в справедливом бесклассовом обществе, которую предлагали коммунисты с другой стороны, то станет понятно, почему люди жертвовали всем и шли в революционное движение. Лучшие люди шли в партию коммунистов с искренними желаниями делать добро, строить новое справедливое общество. К сожалению, политическое устройство нового строя не было проработано, а предложенная позже форма правления через Советы под руководством одной партии, привели к образованию тоталитарной системы с репрессиями против своего народа, к многочисленным жертвам и последующему застою. Внутреннее устройство партии также было не лучшим, так как не обеспечивало демократических механизмов смены лидеров. Но пример России послужил мощным стимулом развития демократии в других странах. Страх потерять все сделал буржуазию более сговорчивой, а общий прогресс вывел рабочих за черту нищеты. Более того, рабочие в развитых капиталистических странах стали материально жить лучше, чем живущие при социализме в СССР.
Но вернемся к нашей задаче, сейчас нам надо определить, будет ли предложенный Марксом коммунизм, лучше капитализма. Сразу поясним, что коммунизм это бесклассовый строй, где отсутствует эксплуатация человека человеком, а производство и распределение благ осуществляется по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности". По определению, это общество высоко сознательных граждан, которое может быть достигнуто только через длительный срок. Поэтому между капитализмом и коммунизмом предлагалось ввести промежуточный строй – социализм. Это общество, где нет эксплуатации человека человеком, а распределение жизненных благ происходит по количеству, качеству и результатам труда. Средства производства принадлежат всему обществу. Сразу отметим тот факт, что невозможно теоретически и практически точно определить трудовой вклад человека, а распределение благ несоответствующее трудовому вкладу – это уже эксплуатация. В капиталистической рыночной системе, величина оплаты тоже величина рыночная. Если для простых специальностей она сложилась и варьируется в небольших пределах, то для творческих профессий она может отличаться существенно. Приблизительно, как в профессиональном спорте, одному платят миллион в месяц, а другому за год. Распределение фонда оплаты труда постоянно меняется и приближается к пропорциональному трудовому вкладу каждого сотрудника. Если при этом фонд оплаты формируется, как максимально возможный для этого предприятия, то мы имеем случай капитализма без эксплуатации, который можем назвать как "капиталистический социализм". Если мы можем поверить в коммунизм, то почему бы не поверить в возможность "капиталистического социализма"?
В плановой системе динамичное изменение оплаты невозможно и, следовательно, как и при капитализме обязательно присутствует эксплуатация кого-то кем-то. Только если при капитализме меньшинство, в лице владельцев средств производства и владельцев фирм, эксплуатирует большинство, то при социализме, посредственное большинство эксплуатируют талантливое меньшинство. Однако и социализм уже решает большинство проблем поднятых Марксом. Это и возможность работы без кризисов, и отсутствие безработицы, и отсутствие в производственных отношениях аморальной жажды наживы, правда, при этом теряется скорость развития экономики и вместе с ней скорость улучшения уровня жизни. Причиной этого является потеря динамики, отсутствие конкуренции, низкая производительность труда.
О политическом устройстве коммунизма в манифесте сказано мало: "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса". Каким образом должно осуществляться управление при социализме и коммунизме, в манифесте не сказано. Надо просто признать, что и капитализм и социализм лучше рассматривать, как категории экономические, а не политические. Мы знаем примеры, когда капиталистический способ производства спокойно уживался и с демократией и с монархией и с диктаторскими режимами, так и социалистический строй может спокойно существовать различными формами правления, включая демократическую. Возможно, будь в СССР демократический способ правления, результат был бы совсем другой.
За прошедшие полтора столетия многое изменилось, вырос уровень цивилизации, изменилось само общество. Обратите внимание на то, что если рассматривать духовное развитие отдельных личностей, то, как и две тысячи лет назад мы видели примеры высокой духовности, самопожертвования и наоборот дикой жестокости и подлости так и сегодня, мы можем найти такие же примеры. Что же касается общества, то здесь прогресс существенно заметнее, так как общество пытается закрепить высокую нравственность в своих конституциях и законах. К сожалению, либеральные законы внутри страны не ведут к аналогичным либеральным отношениям между странами. Развитие демократических институтов дало механизмы ненасильственного решения многих проблем. Большую роль в жизни общества играют и профсоюзы и партии и оппозиция и пресса. Из тех причин, которые должны были привести к смене строя, изложенных в манифесте, часть потеряла свою актуальность для сегодняшнего дня, а часть актуальна и сегодня. Ушли в прошлое и нищенское положение рабочих, и использование детского труда, и чрезмерная эксплуатация. Здесь мы имеем ввиду, конечно, цивилизованные страны. Для стран, которые находятся еще в феодальном строе подход, вероятно, должен быть другой. Из нерешенных проблем остались повторяющиеся кризисы, безработица и аморальность самого принципа капитализма, где все делается ради наживы. Проблемы серьезные, но они уже потеряли ту остроту, при которой люди идут на все ради их решения. "На бой кровавый святой и правый" сегодня уже мало кто пойдет. Нельзя говорить, что эти проблемы совсем не решаются. Профсоюзные движения заставляют власти и капитал идти на уступки по заработной плате и условиям труда. Через демократические институты осуществляют давление на различные компании с целью защиты экологи. Форумы "восьмерок", "двадцаток" делают попытки решать совместно кризисные проблемы. Хотя это и мелкие шаги вперед, но вперед. Если в кризисы тридцатых годов нечем было кормить семью, то в последних кризисах люди отказывают себе только в менее необходимых вещах. То есть сам прогресс цивилизации работает на решение этих проблем. Таким образом, можно заключить, что и предложенный Марксом социализм не является идеальным средством решения поставленных проблем, ни естественный капитализм, не может сегодня сделать что-то существенное, чтобы избавиться хотя бы от кризисов. Отделив экономическую составляющую от политической, мы поймем, что и тот и другой путь приемлем, и не несет в себе какую-то угрозу. Угроза исходит из политической составляющей – из формы управления страной. Чем более демократически устроено общество, тем подконтрольнее ему и власть, и бизнес, тем безопаснее и жителям страны и их соседям.
Теперь перейдем непосредственно к сравнению капитализма и социализма и выделим их характерные особенности. Достоинствами капитализма являются:
1. Высокая производительность труда. Это свойство присущее рыночной экономике, ибо конкуренция убивает слабых, неэффективных производителей товаров и услуг. Все находятся в постоянном напряженном поиске, как повысить эффективность и выйти вперед, получив максимальную прибыль.
2. Легкое перемещение капитала, которое позволяет за короткие сроки организовать новые производства. Причем, как правило, он перемещается в места с дешевой рабочей силой с удобными и надежными условиями инвестиций.
3. Активное развитие науки и техники и их прикладное направление. Это так же следствие конкуренции, заставляющей искать новые способы обойти конкурентов.
4. Развитие академической науки, служащей для занятия передовых позиций в будущем и наличие средств на ее поддержание. Как правило, академические исследования финансируются государством, поэтому богатые государства всегда далеко уходят вперед.
5. Высокий уровень жизни ввиду применения первых четырех пунктов.
6. Развитое общество, в силу того, что человек с детства настроен на борьбу за свое благо. Конкуренция есть и среди простых граждан.
7. Распространение цивилизации во все уголки планеты. Это не в качестве меценатства, а как говорил Маркс: "Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи…. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию".
8. Идет постепенное выравнивание образа жизни в разных странах.
Минусами капитализма являются:
1. Высокая интенсивность и напряженность труда для получения высокой производительности. Это то, что раньше называлось эксплуатацией.
2. Принцип "деньги не пахнут" позволяет использовать любую брешь в законе для ухода от налогов или создания бизнеса "на грани допустимого" или даже за этой гранью.
3. Обязательная безработица, поддерживающая дисциплину труда, ее интенсивность.
4. Периодически возникающие кризисы, как следствие неплановой в масштабах планеты, экономики.
5. Возникающее противоречие между автоматизацией и роботизацией производства, и связанного с этим сокращения рынка сбыта, так как в целом, сотрудники являются одновременно как производителями продукции, так и ее покупателями. Роботы ничего не покупают.
6. Трудовая миграция, которая на руку капиталистам. Приезжие из развивающихся стран рады работать за значительно меньшую зарплату и таким образом они не дают местным рабочим требовать повышения зарплаты. Кроме чисто экономических последствий трудовая миграция накладывает социальное давление, ломая привычный быт своих граждан тем, что рядом с ними селит приезжих с другой культурой, религией. Целые районы европейских городов заселены приезжими, которые живут по своим законам и практически отбирают эту территорию у местных жителей, которые уже избегают даже заходить в эти районы.
7. Как бы наши демократы не пытались увидеть в капитализме образец свободы и справедливости, идеология, дающая больше возможностей для наживы, всегда будет побеждать любую другую идеологию. Если выгодно объявить войну – то она будет оправдана, как это было с Ираком или Югославией, нужно чтобы "толпа" не была чересчур умной – и вместо интересных позитивных передач по телевизору будут показывать так называемую чернуху, "дом 2", "школу", если будут нужны дешевые рабочие руки – будет проповедоваться толерантность и всеобщее равенство. У кого деньги тот и заказывает музыку.
8. Процесс глобализации, который позволяет уводить деньги из страны, и делает богатые страны еще богаче, а бедные беднее.
9. Эксплуатация слаборазвитых стран. Любой международный договор всегда обеспечивает преимущество более развитым странам. Это плата за приобщение к цивилизации.
10. Интенсивное расходование природных ресурсов и нанесение вреда экологии, нарушение природных балансов.
11. Навязывание ценностей общества потребления. Это увод в сторону от духовного развития личности к простому желанию иметь что-то и работать ради этого.
12. Скорость технического прогресса такова, что на одном поколении происходят слишком большие перемены. Их влияние на организм может проявиться значительно позже и не ясно, с каким знаком они будут.
13. Быстрый прогресс в технологии производства может привести к затовариванию и к глобальному кризису. Речь идет о том, что качество товаров станет таким, что срок их эксплуатации увеличится в десятки раз. Например, часто ли вы покупаете ложки? Возможно, пользуетесь еще бабушкиными? Так в скором будущем будет и с автомобилями и разной бытовой и электронной техникой. Скачек в науке и технике когда-то закончится. Сегодня, при замене какого то изделия, например, автомобиля, старый уходит на вторичный рынок в слаборазвитые страны. Этот рынок может также быть вскоре заполнен и тогда, если это произойдет в достаточно короткий промежуток времени, может наступить такой кризис перепроизводства, что большая часть населения планеты окажется без работы.
14. Скупка талантов и обеднение за счет этого развивающихся и слаборазвитых стран. Лучших студентов и аспирантов приглашают на стажировки в престижные вузы и затем лучшим дают возможность остаться. Можно особенно не стараться воспитывать своих ученых, можно брать их уже готовыми.
15. Финансовое могущество отдельных корпораций или личностей превышают возможности целых государств. Это чревато большими проблемами и может способствовать коррупции, взяточничеству или поддерживать терроризм. В случае, если в этих руках окажутся СМИ, то это путь к манипуляции общественным мнением.
16. Необходимость роста численности населения, как потенциального рынка сбыта. Перенаселение неизбежно погубит значительную часть фауны и флоры планеты и опять ударит по экологии.
17. При формальном равенстве всех - реально богатые равнее.
Теперь перейдем к социализму. Итак, достоинства системы:
1. Плановая экономика по определению не подразумевает кризисов. Правда при параллельном существовании стран социалистического и капиталистического лагеря, кризис все равно заденет страну с социалистическим строем, если она не за "железным занавесом".
2. Отсутствие безработицы.
3. Стабильность и социальные гарантии завтрашнего дня.
4. Умеренная интенсивность труда.
5. Отсутствие напряженности в обществе. Незначительная или существенно меньшая разница в материальном положении и достаточно близкие возможности членов общества.
Минусы социализма:
1. Низкая эффективность труда ввиду уравниловки и отсутствия сильных стимулов, конкуренции, рынка.
2. Неповоротливость экономики в силу ее плановости.
3. Медленный рост общих благ цивилизации, медленное обогащение общества в силу слабой эффективности и низкой производительности труда.
4. Отсутствие рынка заставляет оценивать эффективность экономики искусственными методами, с внесением большой доли человеческого фактора. При рыночной экономике эффективность определяется рынком, что намного точнее и правильнее.
5. Отсутствие необходимости борьбы за свое место в общественной иерархии делают личность безынициативной, не приспособленной к борьбе.
6. При сосуществовании вместе с капиталистической системой постоянно образуется пропасть между уровнями жизни и волей не волей возникает отрицательная зависимость от капиталистических стран. Как бы ни хорошо и спокойно было жить при социализме, но новые лекарства, медицинская и бытовая техника, появляющаяся у капиталистов, для многих сведут на "нет" все достоинства социализма.
7. Если при капитализме меньшинство эксплуатирует большинство, то при социализме большинство эксплуатирует меньшинство (эксплуатация хороших специалистов, которые получают почти столько же, как и обычные).
8. Надстройка не является следствием производственных отношений, а навязывается сверху (это при отсутствии демократии).
Это, конечно, очень приблизительное сравнение систем. По каким критериям оценить, что лучше, а что хуже? Это сложно, и для разных людей ответ будет разный. Кому-то будет достаточно стабильности и социальных гарантий, кому-то захочется чего-то большего. Можно точно сказать, что параллельное существование капитализма и социализма в долгой перспективе невозможно из-за неизбежного экономического отставания последнего. С другой стороны, аморальность рыночного пути развития трудно скрыть. Приведу мягкое высказывание "акулы" капитализма Джорджа Сороса: "Рынки аморальны: они позволяют людям действовать в соответствии с собственными эгоистическими интересами и даже налагают определенные ограничения на тех, чьи интересы пересекаются, но не выносят моральных суждений о сути интересов. Вот почему они столь эффективны. Решить что хорошо, а что дурно, нередко бывает затруднительно; отказываясь от этого решения в принципе, рынки позволяют людям преследовать собственные интересы без малейших помех". Современный капитализм, в отличие от капитализма Маркса, перешел от "эксплуатации открытой, бесстыдной, прямой, черствой", к завуалированной, с подачками бедным, меценацтвом, с заботой об экологии и прочим, однако, при этом, сущность капитализма не изменилась, и он не стал травоядным. Возможно, через какое-то время, экономические проблемы перестанут быть проблемами и люди будут заняты больше духовными занятиями, развитием тела, и тогда, где какая система вообще перестанет играть какую-то роль. Совершенные механизмы управления нивелируют разницу.
Не найдя истины ни с той ни с другой стороны, мы можем поискать ее посередине. Найти щель между капитализмом и социализмом все-таки можно. Если немного абстрагироваться от конкретных рынков и планов, то можно сказать, что причиной успехов или провалов той или иной фирмы, является управление. Тот, кто управляет точнее и лучше, не может проиграть. Как правило, главным в управлении предприятий малого и среднего бизнеса является хозяин предприятия. Именно его усилия, его стремление к получению максимальной прибыли и ведет предприятие. Хозяйский глаз не пропустит огрехов производства, нерационального использования средств, все вопросы хозяйствования и направления движения происходят под его чутким руководством. Тем не менее, возможности человека ограничены, и большие предприятия уже мало, чем отличаются от государственных - и там и здесь бизнесом управляют наемные специалисты. Роль хозяина и государства для больших предприятий приблизительно одинакова, они выполняют те же функции. Грубо говоря, если купить у хозяина большое предприятие и оставить все как есть, то есть тех же людей, ту же оплату труда, те же методы контроля и управления, мы должны остаться приблизительно на том же уровне. В этом случае, когда малый и средний бизнес будет принадлежать частникам, а крупный государству мы получим что-то среднее между капитализмом и социализмом и без заметных потерь. Более того, государство должно активно создавать свой собственный сектор экономики, чтобы бороться с высокими ценами на отдельные продукты, которые получаются в результате сговора производителей или поставщиков. Если говорить конкретно о России, то весь сырьевой сектор и энергетика должны быть в руках государства. Отставание же в области управления должно быть компенсировано привлечением опытных иностранных специалистов. Вообще роль управления, как предприятием, так и страной в целом у нас недооценивается и находится на крайне низком уровне, чему подтверждение коррупция, взяточничество, кумовство и т.д. Не каждая кухарка может управлять государством.
Таким образом, мы рассмотрели три варианта экономической системы. Каждая имеет свои достоинства и недостатки. При выборе политической системы, на сегодняшний день нет альтернативы демократическому устройству государства. Что касается диктатуры пролетариата, то это все ушло в прошлое, и было необходимо сто лет назад, когда коммунисты приходили к власти через революцию. Сегодня приход к власти насильственным путем не нужен ни тем, ни другим. Впрочем, этого нет и в программе коммунистов. Если посмотреть на капитализм начала века и сегодняшний, то можно заметить, что движение идет по пути урезания прав и наложения определенных обязанностей на капитал. Если социализм развивался бы при демократической системе власти, то вероятно бы он шел по пути передачи мелких хозяйств в частную собственность и расширения возможностей личного заработка членов общества. Это тенденции сближения систем. Исходя из всего сказанного, выход надо искать в новых формах управления, которые бы ограничивали эксплуатацию и позволяли бы в какой-то мере планировать хозяйственную деятельность. Главное, чтобы против каждой власти стояла оппозиция, каждый начальник чувствовал, что ему дышат в затылок и любое неточное решение может выкинуть его из кресла. Это должно быть и в государстве и в партии и на социалистическом предприятии и на капиталистическом. Только в борьбе идей и мнений выковываются наиболее правильные и точные решения, только в борьбе идет настоящее развитие.

[Ray]

К чему эти теории, когда все можно посмотреть на практике? Все эти так называемые "плюсы" социализма мы уже видели, и видели, чем все закончилось. "Загнивающий капитализм" загнивает явно много медленнее.

[Либерал]

абсурд есть абсурд

То есть, Билли будет старательно пыжится, чтобы Микрософт стал средним предприятием. А затем он должен еще раз напрячься, и не дать предприятию слишком вырасти... Иначе придет грязный комиссар — и прихватизнёт его микрософт на общественные нужды.... ну, бред.

Социализм и так может себе произрастать рядом с капитализмом. Да, по существу и нет никакого капитализма или социализма. При демократии люди стремятся позволить другим людям жить так как они хотят — либо разные грязные комиссары лучше нас с вами знают как нам жить.

Хотите социлизму? Ну и окучивайте ее на здоровье! Только не надо нас всех облагодетельствовать. Мы лучше как-нибудь сами, без таких благодетелей проживем.

Чем меньше регулирования со стороны государства — тем лучше. Допускать только самый необходимый минимум — а в остальном не мешать людям жить.

Этои есть современная демократия, ничего другого не надо

Сообщение отредактировал Либерал - 24.3.2010, 12:37

[Ray]

Чем меньше регулирования со стороны государства — тем лучше. Допускать только самый необходимый минимум — а в остальном не мешать людям жить.

Этои есть современная демократия, ничего другого не надо

На самом деле это даже не современный либерализм.
--------------------------
СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства – в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. В этом – отличие современного – социального – либерализма от его радикальной версии 19-го века. Социальный либерализм XXI века ориентирован на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства.

Пересмотр вульгарных подходов к реформам необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития нашей страны, угрожающие в будущем ее единству. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.

Наш ориентир – общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

( http://www.yabloko.ru/Union/programma.html )
--------------------------

[Либерал]

здесь разница - только в терминологии.

То о чем вы пишете - это и есть необходимый минимум

А как же? Инвалидам нужна пенсия (ккогда здоровые люди не мрут от голода), молодежи нужно образование (не надо делать профессии юриста, врача или таможенника элитарными, нужно каждому дать возможность освоить любую профессию)

и так далее

Современное общество богаче — он может больше дать тем, кто не получил от родителей, или кто обделен природой. А либерализм всегда был гуманным — и рациональным.

Ничего нового здесь нет

Мы должны требовать от государства определенный минимум
не мешать людям жить
Можем ли мы требовать увеличить пособие по инвалидности? Это уже реашют другие члены общества. Пока подают на улицах в 10 раз больше чем можно заработать на скромном рабочем месте — общество готово давать деньги на инвалидов.

Социалистическое государство непрерывно какало в карман всем и каждому — и не надо к этому возвращаться. У государства должен быть необходимый минимум фунуций.

Ну не должен каждый придурок, каждый пакостник вроде сурка, строить за наши с вами деньги (других денег у них нет и быть не может) за наши с вами деньги строить игрушечный наукоград

когда полно научных центров, которые задыхаются от недофинансирования — эти пакостники хотят, чтобы наукоград располагался за забором их дачи... Им все равно сколько денег будет на это потрачено... им все равно даст ли это какую-то отдачу...

Они тратят наши деньги на свои игрушки — нет никакой програмы, нет никаких критериев успеха или неуспеха их дурных предприятий!

Был бы, скажем, такой критерий - не начнет окупаться через 5 лет (отдача больше чем 20% всех затрат) — тогда сурка в тюрьму на 10 лет. Тогда не пурхались бы эти бездари

Сообщение отредактировал Либерал - 25.3.2010, 20:55

[Ray]

То о чем вы пишете - это и есть необходимый минимум

Тогда понятно. Просто в нашей стране когда говорят "минимум" - это значит "на грани выживания".

[oredej]

Приведу еще одну цитату Д.Сороса :"Однако полагаться целиком и полностью на рыночные механизмы опасно. Рынки призваны обеспечивать свободный обмен товарами и услугами среди заинтересованных участников, но не способны сами по себе удовлетворять коллективные потребности, будь то закон, порядок или поддержание эффективности рыночных механизмов. Вдобавок они могут гарантировать социального обеспечения. Эти общественные блага предоставляются только через политические, государственные процессы."
Я нигде не агитирую за социализм. Я против огульного охаивания социализма. Разделите сначала экономическую и политическую составляющую и вам станет все понятнее что от чего происходит.

[oredej]

[quote name='Ray' date='24.3.2010, 12:44' post='156772']
Ваш социальный либерализм очень напоминает мне рекламу на лекарство от всех болезней. Понимаешь что дурят, а верить хочется. В жизни все делается за счет чего-то. Кроме того, есть большая проблема в том, что свобода это и оружие. Дайте туземцу автомат и сразу бегите куда-нибудь прятаться. Я прекрасно помню чем обернулась свобода для нашей страны, пока не научились ею пользоваться. Слова демократия, либерализм и т.д. всегда останутся словами пока пока не будет продуманной конструкции государства, которая вынудит всех играть по согласованным обществом правилам. Та конструкция государства, которая заложена в нашей Конституции и законах, позволяет каждому правителю подстраивать его под себя. Вот в чем проблема.

[Ray]

Я прекрасно помню чем обернулась свобода для нашей страны, пока не научились ею пользоваться. Слова демократия, либерализм и т.д. всегда останутся словами пока пока не будет продуманной конструкции государства, которая вынудит всех играть по согласованным обществом правилам. Та конструкция государства, которая заложена в нашей Конституции и законах, позволяет каждому правителю подстраивать его под себя. Вот в чем проблема.

Вот в этом Вы правы - слова свобода, демократия, либерализм для нашей страны пока лишь слова, ибо пощупать не дали. В отличие от социализма, который проверили на себе на протяжении нескольких десятков лет.

[oredej]

Ray

Вот в этом Вы правы - слова свобода, демократия, либерализм для нашей страны пока лишь слова, ибо пощупать не дали. В отличие от социализма, который проверили на себе на протяжении нескольких десятков лет.

Нужно сказать, что и капиталистический костюмчик для большого числа наших людей оказался деревянным. В СССР мы проверили на себе диктатуру одной партии и немного социализм. Одичав от диктатуры мы захлебнулись свободой. Почему у Путина такой высокий рейтинг? Народ решил, что сильная рука пока лучше свободы.

[stranger]

oredej

Топ менеджеры, авиа диспетчеры, капитаны, машинисты, шоферы, операторы сложных станков, электрик и чернорабочий это примеры групп с различными интересами.

Вопрос - в чём и почему заключается различие их интересов?

Антагонизм между работодателем и топ менеджером существует, так же как и антагонизм между топ менеджером и мастером, между мастером и чернорабочим.

Каковы причины для антагонизма между работодателем и топ-менеджером?
Или топ менеджером и мастером?
( Между мастером и чернорабочим я ещё могу хоть как-то понять..)

[oredej]

stranger





Надеюсь что это все-таки разные группы вы спорить не будете. У них разный образовательный уровень, очень разный уровень зарплат и хоть можно сказать, что у них разные ниши, но работая на одного работодателя они получают из одного кармана. Если какая-то группа будет требовать себе повышения зарплаты, это автоматически уменьшает шанс повышения зарплаты для этой группы.
Антагонизм между работодателем и топ менеджером еще очевиднее. Цель любого работодателя получить максимальную прибыль, а это напрямую зависит от того сколько он платит. Чем меньше он заплатит, тем больше у него останется

[Мари]

Антагонизм между работодателем и топ менеджером еще очевиднее. Цель любого работодателя получить максимальную прибыль, а это напрямую зависит от того сколько он платит. Чем меньше он заплатит, тем больше у него останется

Примитивный и недалекий взгляд на отношения хозяина и наемных работников, особенно топ звена!
Не вижу смысла всерьез рассматривать, и уж тем более объявлять нормой, такого жадного и тупого работодателя. Только в нашей уродливой экономике такие могут подолгу благоденствовать, а в нормальной конкурентной - такой жмот наэкономится до потери (или просто непривлечения) хороших кадров и в результате окажется менее успешен, чем другие, понимающие, что хороший специалист достоин высокой зарплаты. Вашего жмота просто вытеснят с рынка и он разорится.

Сообщение отредактировал Мари - 25.3.2010, 0:01

[Alexandr]

Антагонизм между работодателем и топ менеджером еще очевиднее

А мне вот это совсем не очевидно. Быть может, Вы вкладываете в слово "антагонизм" какой-то необычный смысл?

[Либерал]

ну вообще я последние 15 лет свидетель антагонизма между работодателем и топ менеджером

Саша (реальный человек) устроился когда-то студентом в контору по продаже компьютеров. Он — высокий, красивый, чуть полноватый, жизнелюбивый, настойчивый и старательный. И владелец его конторы — человек очень неглупый.

Через два года Саша был директором, хотя зарплаты ему не платили совсем. Он просто получал половину со всех доходов (кроме тех, которые были вложены в развитие бизнеса). Меньше миллиона долларов в год у Саши с тех пор никогда не было...

Саша построил себе дом, который сейчас стоит около семи миллионов долларов, едздит давно на Бентли. Работает надо сказать - как вол. Но работает с удовольствием. Это реальный человек - я его хорошо знаю...

Недавно на Сашу было переписано половина бизнеса (с него не взяли ни копейки вроде как я понял, возможно неточно). Расскажите ему про антогонзмы — ему будет очень смешно.

А владелец не ошибся — проблемы сейчас у аналогичных контор огромные. А Саша — Саша любит решать проблемы. Он в проблемах — как рыба в воде, ему нравится их решать, он их решает без напряжения, проблемы — это его стихия, он живет этим. Он жизнелюб, он все принимает, как подарок судьбы, как возможность проявить свой талант, свою настойчивость, свое умение договариваться... Он — добрый, внимательный, настойчивый. С ним владелец очень даже не прогадал.

С плохим топ-менеджером из дурного телефильма — большие проблемы. Но порядочные люди, готовые работать, готовые помогать друг-другу, имеющие реальные способности - такие люди ни про какие проблемы и не слышали.

Даже если бы Сашу завтра выгнали на улицу без копейки — десять владельцев других бизнесов теперь уже с удовольствием отдатут ему половину просто чтобы взять его на работу. С его связями, с его опытом — они через пяток лет окупят все затраты. А вот сэкономленные нервы, здоровье - это не окупишь ничем...

Антагонизм бывает — не все люди умеют быть хорошими владельцами. Но все плохие владельцы в конце-концов прогорают.

Сообщение отредактировал Либерал - 25.3.2010, 20:56