Сохранение целостности России Опции

[ArtMind]

Здравствуйте,

Я из Казахстана, очень хотел бы чтобы у нас когда нибудь появилась подобная партия. Наша жизнь во многом зависит от жизни в России, поэтому мне не безразличны события происходящии у вас.

Мне впринципе понятны все ваши программы по улучшению жизни, защите прав человека итд итп, но Россия это в первую очередь империя, а либеральные идеи в империи приводят к ее развалу, ведь это очевидно. В связи с этим вопрос.
Каким образом партия Яблоко собирается сохранить целостность страны или быть может в ваши планы это не входит?

Сообщение отредактировал ArtMind - 17.12.2011, 22:52

[Pinochet]

Аншлюз Казахстана и у вас появится филиал Яблока)
Других вариантов нет.

[ArtMind]

Аншлюз Казахстана и у вас появится филиал Яблока)
Других вариантов нет.

Сейчас меня больше интересует ответ на мой вопрос )

[Longli]

Лично я за референдум по вопросу целостности России.

[ФОРСИК]

Когда-то был референдум "за сохранение СССР или нет".
Большинство было "за сохранение", но СССР развалили.
А теперь Longli хочет устроить референдум о целостности России? - С какой целью?

[Юрий Тверской]

Яблоко собирается построить настоящее правовое государство, в котором люди будут знать и соблюдать права и обязанности свои и других. Грамотная программа в политике должна помочь стабилизировать ситуацию в стране при проведении реформ либеральных и социальных. Нам же не надо возвращения ельцинско-горбачёвского времени, когда необдуманные решения (или обдуманные внешними силами), когда распался СССР и чуть ли не распалась Российская Федерация? Конечно же нет.

[Proxxent]

Лично я за референдум по вопросу целостности России.

Между чем конкретно должны сделать выбор на таком референдуме?

То есть, какой вариант судьбы России (или варианты), подлежащий реализации если за него проголосует большинство, можно предложить на таком референдуме в качестве альтернативы "целостности России"?


Как тут выше заметили, в своё время проводили всесоюзный референдум "за сохранение СССР". Но что мог означать ответ "нет" на поставленный на этом референдуме вопрос, понять было невозможно.
Напомню, вопрос на референдуме 17 марта 1991 года был сформулирован так

"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности".
"Да" или "нет"

Конкретного реального выбора голосующим тогда не предложили.

[Александр К.]

Но это уже у людей какое-то сейчас искаженное часто восприятие. Может быть, лучше было иначе сформулировать вопрос. Но понять его можно совершенно однозначно. За или против сохранения СССР как единого государства. Ответ "нет" мог означать, что люди против сохранения СССР, что давало возможность его ликвидации. И обоснованность.с точки зрения народного мнения. А сейчас это позволяет говорить, что исчезновение СССР не было поддержано большинством его жителей.

Сообщение отредактировал Александр К. - 22.9.2016, 8:31

[Proxxent]

Ответ "нет" мог означать, что люди против сохранения СССР, что давало возможность его ликвидации.

Ликвидировать можно ой как по разному. Например, ядерными бомбардировками. Или просто прекратить работу всех государственных служб, институтов, прекратить обеспечение правопорядка. Как в 17-18 годах сделали.
Что будет взамен СССР, по какой системе взамен советской люди продолжат жить, это из вопроса никак не определялось.

Формально ещё ответ нет на тот вопрос мог означать "за сохранение СССР как государства, в котором не будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности".

А вот про "единство", конкретно про то разделение союзных республик, которое по факту произошло, в вопросе как раз ничего не говорилось. Наверняка предположить, что ответ "нет" означал бы именно такое было невозможно.

Но вот когда в республиках голосовали по отдельному вопросу выхода конкретной республики из состава СССР, то большинство в каждой республике проголосовало за выход, за свой отдельный суверенитет.

Сообщение отредактировал Proxxent - 6.10.2016, 12:22

[Мари]

Но это уже у людей какое-то сейчас искаженное часто восприятие. Может быть, лучше было иначе сформулировать вопрос. Но понять его можно совершенно однозначно. За или против сохранения СССР как единого государства. Ответ "нет" мог означать, что люди против сохранения СССР, что давало возможность его ликвидации.

Не совсем так.
"Нет" мог сказать и тот, кто против какого-то невнятного и опасного по последствиям "обновления", а считает, что надо всё оставить как есть и просто "навести порядок". Возможны и другие варианты. Так что - нет, не однозначны совсем как вопрос, так и варианты ответа, были.
Что для референдума недопустимо.

[Александр К.]

Но это уже у людей какое-то сейчас искаженное часто восприятие. Может быть, лучше было иначе сформулировать вопрос. Но понять его можно совершенно однозначно. За или против сохранения СССР как единого государства. Ответ "нет" мог означать, что люди против сохранения СССР, что давало возможность его ликвидации.

Не совсем так.
"Нет" мог сказать и тот, кто против какого-то невнятного и опасного по последствиям "обновления", а считает, что надо всё оставить как есть и просто "навести порядок". Возможны и другие варианты. Так что - нет, не однозначны совсем как вопрос, так и варианты ответа, были.
Что для референдума недопустимо.

Не могу согласиться. Я отлично помню это время и эти аргументы, в основном, выдвигали те, кто хотел, чтобы СССР не было ни в каком виде. Пускай формулировки не точны, но отвечали на них, в основном просто. Кто был против сохранения единого государства, тот был против. Кто был за, тот был за. Я, кстати, под влиянием пропаганды, голосовал тогда против сохранения страны. Сейчас я изменил свою позицию. На мой взгляд, распад СССР был закономерен. Но, конечно, гигантская трагедия для многих.