Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Сирия
Яблочный сад - форумы РОДП ЯБЛОКО > Федеральные форумы РОДП > Основной
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
потомокОрды
tred33
Цитата
МИД России: В Восточной Гуте нашли хлор и дымовые шашки, произведенные на Западе
http://www.rosbalt.ru/world/2018/04/19/1697763.html
.................................
Мари, вот Вы верите в это?

А почему и нет? В смысле нашли.
Хлор до сих пор используют для очистки воды:
http://sistemyochistkivody.ru/ochistka-vodyi-xlorom.html
Аммиачная селитра тоже может быть использована не только в с/х.
Поэтому такие вещества и контролируются.
Кто производитель , кто заказчик , цель поставки, лицензия на работы с опасными веществами.
Требуется проверка, у немецких поставщиков должны быть документы.
tred33
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 19:11) *
А я должна верить? И вообще я обязана это и каждый чих и слово наших ведомств, политиков и журналистов комментировать и всерьез обсуждать? С какого бодуна?

С другой стороны: а Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может? Или все на уровне "верю-не верю", "нравится/согласен и не нравится/не согласен"?

Не понимаю я Вашего отношения к информации, особенно новостной.
Вообще-то я спросил Ваше мнение и не говорил, что Вы чего-то должна.
mrum
Цитата(Ёж Макинтош @ 19.4.2018, 11:36) *
республика ...Израиль. smile.gif

Интересно, если в Израиле, как в Крыму референдум начать проводить - какой там % Наших Сограждан будет? biggrin.gif

В этом случае непонятно, кто кого присоединит. wink.gif
Земля наша велика и обильна, а евреев в ней маловато...
Цитата
Стрелы блещут за спиною,
Топчет конь степную ширь
Это скачет Рабинович,
Славный русский богатырь!

Роби Роби
Мари
Вы спросили верю ли я, это несколько другое.

Вера может быть трех видов (в основном, более сложные и редкие варианты рассматривать пока не будем для простоты и ясности):
1. Вера с большой буквы, как в религии или часто у фанатиков какой-либо идеологии.
2. Верить потому, что точно знаешь, то есть есть полноценная и несомненная информация с доказательствами, что так и было или так и есть.
3. Эта версия имеет не только серьезные аргументы в пользу своей правдивости/истинности и полностью вписывается в картину, создавшуюся на основании уже имеющейся достаточно надежной информации.

Ни один из этих вариантов не подходит для моего реагирования на Вашу новость. Поэтому верить или не верить ей я просто не могу: не имею достаточно информации и оснований. Я могу лишь с какой-то, сильно неопределенной, вероятностью считать это как правдой, так и выдумкой. Это и есть мое мнение на данный момент, ничего более определенного сказать не могу.

Однако, Выф на мой вопрос не ответили совсем.
Поясню почему именно Вас и именно об этом спрашиваю: сама форма Вашего вопроса мне предполагала скорее отрицательный ответ, чем какой-то иной. Поэтому как-то сразу предполагается, что Вы этой информации сразу и однозначно (или почти так) не верите. Поэтому и прошу ответить, причем не вокуг и около, а именно на мой вопрос, такой, как я его сформулировала.
Прошу Вас ответить и даже повторю его ради этого:
Цитата
Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может? Или все на уровне "верю-не верю", "нравится/согласен и не нравится/не согласен"?

Спасибо.
tred33
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 20:36) *
Вы спросили верю ли я, это несколько другое.

Вера может быть трех видов (в основном, более сложные и редкие варианты рассматривать пока не будем для простоты и ясности):
1. Вера с большой буквы, как в религии или часто у фанатиков какой-либо идеологии.
2. Верить потому, что точно знаешь, то есть есть полноценная и несомненная информация с доказательствами, что так и было или так и есть.
3. Эта версия имеет не только серьезные аргументы в пользу своей правдивости/истинности и полностью вписывается в картину, создавшуюся на основании уже имеющейся достаточно надежной информации.

Ни один из этих вариантов не подходит для моего реагирования на Вашу новость. Поэтому верить или не верить ей я просто не могу: не имею достаточно информации и оснований. Я могу лишь с какой-то, сильно неопределенной, вероятностью считать это как правдой, так и выдумкой. Это и есть мое мнение на данный момент, ничего более определенного сказать не могу.

Однако, Выф на мой вопрос не ответили совсем.
Поясню почему именно Вас и именно об этом спрашиваю: сама форма Вашего вопроса мне предполагала скорее отрицательный ответ, чем какой-то иной. Поэтому как-то сразу предполагается, что Вы этой информации сразу и однозначно (или почти так) не верите. Поэтому и прошу ответить, причем не вокуг и около, а именно на мой вопрос, такой, как я его сформулировала.
Прошу Вас ответить и даже повторю его ради этого:
Цитата
Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может? Или все на уровне "верю-не верю", "нравится/согласен и не нравится/не согласен"?

Спасибо.
Я не верю.
Мари
То есть первый вариант из перечисленных, просто и с маленькой буквы и без лишнего пафоса и фанатизма. Но и без логики и аргументов.

То есть доказать, обосновать ложность утверждения или правдивость обратного не можете, да и пытаться не считаете нужным и интересным для себя. Просто не верите и всё. Ясно. Спасибо еще раз.
tred33
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 21:44) *
То есть первый вариант из перечисленных, просто и с маленькой буквы и без лишнего пафоса и фанатизма. Но и без логики и аргументов.

То есть доказать, обосновать ложность утверждения или правдивость обратного не можете, да и пытаться не считаете нужным и интересным для себя. Просто не верите и всё. Ясно. Спасибо еще раз.
Я не собираюсь кому-то, чего-то доказывать, я высказываю своё мнение тчк
Если Вы видели, что сосед лазил в огороде, но у Вас нет доказательств, то следует ли отсюда, что в огороде соседа не было?
Мари
Если ВЫ ВИДЕЛИ, то доказательства не нужны. Своим глазам все мы верим и это нормально.

Но в Сирии лично Вы не можете видеть ничего. От слова абсолютно. Как и я, да и все мы тут.
Мы все узнаём только с чужих слов или чужих, не факт, что не постановочных, съемок, причем соврать при этом могут фактически все, нет ни одного 100%-но надежного источника.

Так что для формирования мнения остается или анализировать, сопоставлять и оценивать степень вероятной истинности, или же просто верить.

Вы выбираете второе. Я - первое. Вам проще. А при моем выборе достаточно большая часть информации просто "подвисает", поскольку я не могу ее проверить и мне не хватает уже известной информации для отнесения её к разряду "скорее сомнительной" или "скорее достоверной". Но мне все равно это кажется предпочтительным, вера любого рода не по моей части, просто не умею бездумно верить, всё и всегда подвергаю сомнению...
tred33
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 19:11) *
С другой стороны: а Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может? Или все на уровне "верю-не верю", "нравится/согласен и не нравится/не согласен"?
Вы с меня тут требуете однозначного ответа, т.е. ВЕРЮ, или НЕТ,сами же себе оставляете вариант с сомнениями... Это не честно.
Мари
Я не требовала однозначно ответа. Я хотела убедиться, что правильно поняла Ваше мнение и понять откуда у Вас такая уверенность в правильности именно отрицательного ответа на вопрос "Верите ли"? При том, что информации у Вас, как и у меня, явно недостаточно для однозначных выводов.
tred33
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 22:31) *
Я не требовала однозначно ответа. Я хотела понять Ваше мнение и откуда у Вас такая уверенность в правильности именно отрицательного ответа на вопрос "Верите ли"? При том, что информации у Вас, как и у меня, явно недостаточно для однозначных выводов.
Да ну! а это " ...а Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может?"
Требуете однозначного ответа с доказательствами.
Спросили-верю ли я ДА или НЕТ, я ответил. Доказательства- они складываются из "распятого мальчика", "испанского диспетчера", кадров компьютерной игры и др.
Мари
Цитата(tred33 @ 19.4.2018, 21:38) *
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 22:31) *
Я не требовала однозначно ответа. Я хотела понять Ваше мнение и откуда у Вас такая уверенность в правильности именно отрицательного ответа на вопрос "Верите ли"? При том, что информации у Вас, как и у меня, явно недостаточно для однозначных выводов.
Да ну! а это " ...а Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может?"
Требуете однозначного ответа с доказательствами.
Спросили-верю ли я ДА или НЕТ, я ответил. Доказательства- они складываются из "распятого мальчика", "испанского диспетчера", кадров компьютерной игры и др.

Нет, я именно интересовалась можете ли доказать? Есть ли серьезные аргументы? Или все на уровне верю/не верю?
Я даже вопрос так не ставили: "Верите ли Вы?" Я спрашивала: " Вы знает или верите?". Видите разницу?
tred33
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 22:42) *
Цитата(tred33 @ 19.4.2018, 21:38) *
Цитата(Мари @ 19.4.2018, 22:31) *
Я не требовала однозначно ответа. Я хотела понять Ваше мнение и откуда у Вас такая уверенность в правильности именно отрицательного ответа на вопрос "Верите ли"? При том, что информации у Вас, как и у меня, явно недостаточно для однозначных выводов.
Да ну! а это " ...а Вы можете точно и однозначно доказать, что этого нет и быть не может?"
Требуете однозначного ответа с доказательствами.
Спросили-верю ли я ДА или НЕТ, я ответил. Доказательства- они складываются из "распятого мальчика", "испанского диспетчера", кадров компьютерной игры и др.

Нет, я именно интересовалась можете ли доказать?
Доказать? Приведите мне пример доказательства, которое бы Вас устроило. Ну, кроме варианта, что Путин подтвердил.
Мари
Так. Что-то мы не туда движемся, а Вы совсем уже ИМХО тупите и очень странные вопросы задаете.

На самом деле все проще: не можете доказать - не доказывайте. Нет аргументов - так и скажите. Да Вы уже и сами признались, что просто не верите и всё. Собственно это и было уже вполне ясным и нормальным ответом на мой вопрос. На этом можно было и стоило остановиться ИМХО.

Но Вы зачем-то упорно еще на месте топчитесь и пытаетесь меня в чем-то обвинить... Я уж никак не должна, и соответственно не собираюсь, продумывать стратегию доказательств или аргументации в пользу Вашего мнения вместо Вас. Свое мнение я бы обосновывала и защищала, или же, как в этом случае, объясняла бы причины его отсутствия и невозможности его сформировать, а Ваше мение и его обоснование и защита - это уже Ваша забота, а не моя.

И доводить до идиотизма, типа "Путин подтвердил" не надо, тем более, что это никак не доказательство, вряд ли кто-то из нас ему так свято верит. wink.gif
Арестант
Цитата(DimmiYur @ 19.4.2018, 11:50) *
Цитата(Арестант @ 19.4.2018, 8:48) *
Две «умные» ракеты Трампа прилетели в Россию из Сирии
Цитата
России передали две крылатые ракеты, выпущенные силами так называемой антитеррористической коалиции и неразорвавшиеся в ходе удара в ночь на 14 апреля.

Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на источник в сирийском военном ведомстве.

Сообщается, что эти ракеты были обнаружены военными Сирийской Арабской армии. Обе они в приемлемом состоянии без существенных повреждений были переданы российским военным и отправлены в Россию самолётом.





Э-Э-Э ... laugh.gif
Зачем раскрывать секретный канал передачи разведданных от нашего внедренного агента Трампа?
tred33
Госсми запутались, объясняя отмену инспекции ОЗХО в сирийской Думе
https://theins.ru/antifake/100042
Мари
Цитата(tred33 @ 20.4.2018, 18:12) *
Госсми запутались, объясняя отмену инспекции ОЗХО в сирийской Думе
https://theins.ru/antifake/100042

Если кто и запутался, так это автор статьи.

Властям и госсми можно предъявить лишь одну претензию за очередное залихватское заявление о "полной очистке от боевиков". Любят они это периодически делать и выглядит это ИМХО довольно глупо. Все прекрасно понимают, что в тех условиях это просто нереально и любой местный житель может быть в том числе и боевиком, так что гарантировать их отсутствие в любом районе просто невозможно. Думаю и автор статьи это понимает, хотя и делает вид, что даже мысли такой ему в голову не приходило.

Остальное вообще полная фигня, а не логика и не "возражения", не говоря уж о "разоблачениями нестыковок и противоречий".
tred33
Цитата(Мари @ 20.4.2018, 21:51) *
Цитата(tred33 @ 20.4.2018, 18:12) *
Госсми запутались, объясняя отмену инспекции ОЗХО в сирийской Думе
https://theins.ru/antifake/100042

Если кто и запутался, так это автор статьи.

Властям и госсми можно предъявить лишь одну претензию за очередное залихватское заявление о "полной очистке от боевиков". Любят они это периодически делать и выглядит это ИМХО довольно глупо. Все прекрасно понимают, что в тех условиях это просто нереально и любой местный житель может быть в том числе и боевиком, так что гарантировать их отсутствие в любом районе просто невозможно. Думаю и автор статьи это понимает, хотя и делает вид, что даже мысли такой ему в голову не приходило.

Остальное вообще полная фигня, а не логика и не "возражения", не говоря уж о "разоблачениями нестыковок и противоречий".
А как же тогда там наши работают и пробы брали?
Мари
Нормально работают.

У них нет запрета работать там, где периодически слышны выстрелы, и они не требуют гарантий абсолютной безопасности, которые в воюющей стране вообще-то просто нереальны.

Чуток дополню Линкольна: "Кто хочет сделать дело - ищет возможности, кто не хочет - причины и оправдания/отмазки".
Alexandr
Цитата(Мари @ 20.4.2018, 21:13) *
Нормально работают.

У них нет запрета работать там, где периодически слышны выстрелы, и они не требуют гарантий абсолютной безопасности, которые в воюющей стране вообще-то просто нереальны.

Чуток дополню Линкольна: "Кто хочет сделать дело - ищет возможности, кто не хочет - причины и оправдания/отмазки".

Во всей этой истории самое примечательное - время нанесения удара по Сирии США с союзниками, как раз перед началом работы экспертов из ОЗХО. Совпадение? Не думаю! :-)
Мари
Да это вообще за гранью....
basilius
Цитата(Мари @ 20.4.2018, 22:09) *
Да это вообще за гранью....

Какая прелесть! Значит, неоднократное применение варварского химического оружия, в результате которого пострадала чертова уйма людей - это в порядке вещей, а ракетный удар по инфраструктуре ОМП, при котором то ли вовсе не было, то ли были считанные единицы пострадавших - это "вообще за гранью". Такое высказывание много говорит об объективности высказывающегося.
Ёж Макинтош
Цитата(Alexandr @ 20.4.2018, 22:01) *
Цитата(Мари @ 20.4.2018, 21:13) *
Нормально работают.

У них нет запрета работать там, где периодически слышны выстрелы, и они не требуют гарантий абсолютной безопасности, которые в воюющей стране вообще-то просто нереальны.

Чуток дополню Линкольна: "Кто хочет сделать дело - ищет возможности, кто не хочет - причины и оправдания/отмазки".

Во всей этой истории самое примечательное - время нанесения удара по Сирии США с союзниками, как раз перед началом работы экспертов из ОЗХО. Совпадение? Не думаю! :-)

Было б ЛОГИЧНЕЕ удар наносить прямо к моменту работы экспертов и исключительно ПО НИМ unsure.gif
А потом обвинить в этом Россию blink.gif
Желательно, применив при этом газ "Новичок", как в деле Скрипалей sad.gif


Тогда б оба дела были б вполне Логично завершены...
А так НЕПОНЯТКА какая-то.

Там один газ, а здесь другой smile.gif Да и тот НЕ доказаный..., а уж и тем более, кто его применял (или хранил и он актизивировался в процессе бомбежки ).
Ёж Макинтош
Цитата(basilius @ 21.4.2018, 10:05) *
Цитата(Мари @ 20.4.2018, 22:09) *
Да это вообще за гранью....

Какая прелесть! Значит, неоднократное применение варварского химического оружия, в результате которого пострадала чертова уйма людей - это в порядке вещей, а ракетный удар по инфраструктуре ОМП, при котором то ли вовсе не было, то ли были считанные единицы пострадавших - это "вообще за гранью". Такое высказывание много говорит об объективности высказывающегося.

Да... вопросов МНОГО.
Поскольку Сами Штаты планируют уничтожить собственное Хим.Оружие только к 23гг.
https://russian.rt.com/world/article/434624...icheskoe-orujie
Поэтому..., если уж быть ОЪЕКТИВНЫМИ, то начинать бомбить им надо было с Себя smile.gif
Мари
Цитата(Ёж Макинтош @ 21.4.2018, 14:07) *
Цитата(basilius @ 21.4.2018, 10:05) *
Цитата(Мари @ 20.4.2018, 22:09) *
Да это вообще за гранью....

Какая прелесть! Значит, неоднократное применение варварского химического оружия, в результате которого пострадала чертова уйма людей - это в порядке вещей, а ракетный удар по инфраструктуре ОМП, при котором то ли вовсе не было, то ли были считанные единицы пострадавших - это "вообще за гранью". Такое высказывание много говорит об объективности высказывающегося.

Угу. Особенно если это "неоднократное применение варварского химического оружия, в результате которого пострадала чертова уйма людей было провокацией ИГ или западных подопечных из воюющей там с Асадом местной оппозиции, а может и мифическим, как возможно (с достаточно большой вероятностью) последнее из обсуждаемых.

Поскольку на данный момент так и не доказана виновность Сирии в последних инцедентах, да и с жертвами никакой ясности нет, то "такое высказывание много говорит об объективности высказывающегося" (с) и это сказано не обо мне.
basilius
Цитата(Мари @ 21.4.2018, 14:12) *
...а может и мифическим, как возможно (с достаточно большой вероятностью) последнее из обсуждаемых.
Поскольку на данный момент так и не доказана виновность Сирии в последних инцедентах, да и с жертвами никакой ясности нет, то "такое высказывание много говорит об объективности высказывающегося" (с) и это сказано не обо мне.

Вот так сначала "последнее" плавно превращается в "последние", а затем делается общий вывод. Суть которого в том, что если в отношении серийного маньяка, на совести которого десяток-другой преступлений, последнее пока еще не доказано, то он, вроде, уже и не очень-то виноват. Это называется "объективность по-Мари", ребята.

basilius
Цитата(Ёж Макинтош @ 21.4.2018, 14:07) *
Да... вопросов МНОГО.
Поскольку Сами Штаты планируют уничтожить собственное Хим.Оружие только к 23гг...

Ой! За США замечена склонность к применению химического оружия? Наверное, я что-то пропустил - не подскажете, когда последний раз их в этом уличали?
потомокОрды
За ними замечено применение атомного.
На крайний случай можно вспомнить экологическую войну США против Вьетнама
Это всё, что нужно знать об их способности, уничтожить этот мир.
tred33
Юлия Латынина — о фейковой химатаке в Сирии
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/0...l-i-ne-vernulas
.............................
Как Вам её аргументы?
basilius
Цитата(потомокОрды @ 21.4.2018, 15:59) *
За ними замечено применение атомного.

А может, не надо демагогии? Или уж тогда вспоминайте еще расовую дискриминацию, истребление индейцев и т.п.
Представители нынешнего поколения политиков США не только не имеют отношения к событиям давней истории, а и вообще на свете тогда не существовали. А начнете ворошить грехи прошлого - не забудьте заглянуть в российский раздел, ради справедливости.
Любопытно, кстати, Вы что - считаете, что появись у Советского Союза в 45-м году атомная бомба, он бы не применил ее против Германии?

P.S. Ой, надо же, вот даже и Мари присоединяется:
Цитата(Мари @ 21.4.2018, 17:44) *
Именно так, совершенно согласна. Обсуждать и упоминать стоит последние лет 30-40 не больше, а может и меньше.
Мари
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 16:40) *
Юлия Латынина — о фейковой химатаке в Сирии
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/0...l-i-ne-vernulas
.............................
Как Вам её аргументы?

А где Вы их там обнаружили?

Сплошное верю/не верю, даже странно, обычно она таки и аргументы использует, хоть и не всегда к месту и с пониманием... Иногда у неё даже интересный инсайд проскакивает, но это к данной заметке никакого отношения не имеет, это чистая пустышка, просто реплика с обозначением ее личного отношения к этому вопросу, не более того.
tred33
Цитата(Мари @ 21.4.2018, 18:57) *
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 16:40) *
Юлия Латынина — о фейковой химатаке в Сирии
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/0...l-i-ne-vernulas
.............................
Как Вам её аргументы?

А где Вы их там обнаружили?

Сплошное верю/не верю, даже странно, обычно она таки и аргументы использует, хоть и не всегда к месту и с пониманием... Иногда у неё даже интересный инсайд проскакивает, но это к данной заметке никакого отношения не имеет, это чистая пустышка, просто реплика с обозначением ее личного отношения к этому вопросу, не более того.
Т.е. говорить сначала, что никакой атаки не было, а была инсценировка, а потом, что была "Потому что в Думе обнаружены контейнеры с хлором из Германии, и дымовые шашки, — откуда бы вы думали — из Солсбери!... "
Это вот нормально?

"так хлора не было или он был германский?
Думу вообще никто не травил или ее травили сами боевики?
И если боевики отравили сами себя, и никакого нападения правительственных сил не было, то как все-таки на следующий день после этого войска Асада оказались в Думе?"

.......................
Испанский диспетчер, лётчик Волошин, БУК но не наш...
Nestor
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 16:40) *
Как Вам её аргументы?

Цитата
На основании этого интервью российская пропаганда теперь утверждает, что «никакой химической атаки» в Думе не было
Легким движением верхнего неба один из аргументов считается единственным. Явно стрелка осциллографа отклонилась менее чем на одно деление.
Nestor
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 18:19) *
говорить сначала, что никакой атаки не было, а была инсценировка, а потом, что была "Потому что в Думе обнаружены контейнеры с хлором из Германии, и дымовые шашки, — откуда бы вы думали — из Солсбери!... "
Это вот нормально?

А в чем проблема? Это разные события, происходящие в одном и том же месте, на разных улицах, одно - якобы состоявщеся, другое - объективно существующие и задокументированое.
tred33
Цитата(Nestor @ 21.4.2018, 19:33) *
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 18:19) *
говорить сначала, что никакой атаки не было, а была инсценировка, а потом, что была "Потому что в Думе обнаружены контейнеры с хлором из Германии, и дымовые шашки, — откуда бы вы думали — из Солсбери!... "
Это вот нормально?

А в чем проблема? Это разные события, происходящие в одном и том же месте, на разных улицах, одно - якобы состоявщеся, другое - объективно существующие и задокументированое.
ЧО, место хранение и использования должно совпадать, вплоть до улицы и дома?
ВДП
Инспекторы ОЗХО сегодня посетили одно из мест предполагаемой химической атаки в г. Дума. Взяты пробы. Они будут отправлены в лаборатории. Результат будет известен позднее.
Цитата
THE HAGUE, Netherlands — 21 April 2018 —The Fact-Finding Mission (FFM) team of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) visited one of the sites in Douma, Syrian Arab Republic today to collect samples for analysis in connection with allegations of chemical weapons use on 7 April 2018. The OPCW will evaluate the situation and consider future steps including another possible visit to Douma.

The samples collected will be transported to the OPCW Laboratory in Rijswijk and then dispatched for analysis to the OPCW’s designated labs. Based on the analysis of the sample results as well other information and materials collected by the team, the FFM will compile their report for submission to the States Parties to the Chemical Weapons Convention for their consideration.

Сайт миссии по установлению фактов ОЗХО
Мари
Отчасти ответил Нестор.

Добавлю, что заготовленный хлор мог использоваться далеко не только хим. атаки, а, например, для ее имитации - чтобы когда-нибудь все же приехавшая туда комиссия ОЗХО нашла таки его следы где-нибудь в "нужном месте" и Западные политики и пресса смогли опять кричать о преступлении и его будто бы доказаности. Это просто один из вариантов.

Можно придумать и другие вполне правдоподобные и логичные варианты использования этого хлора. Но зачем? И так ясно, что у Латыниной это не аргумент вовсе, а так, не пойми что, размышления на тему вокруг да около...

Вот чего нельзя - так это выдавать бездоказательные предположения/гипотезы за факты и "назначать" виновными тех, кто Вам (нам, им) не нравится. Про возможную фальсификацию самого преступления даже и рассуждать не хочется...
Мари
Цитата(ВДП @ 21.4.2018, 18:45) *
Инспекторы ОЗХО сегодня посетили одно из мест предполагаемой химической атаки в г. Дума. Взяты пробы. Они будут отправлены в лаборатории. Результат будет известен позднее.

Я вот только не пойму чего эти пробы могут доказать? Что там после уборки пкакого-то помещения кто-то воду с хлоркой выплеснул? Или что кто-то намеренно там следы хлора обеспечил?

Я бы скорее поняла массовый опрос местного населения при свидетелях и с строгой фиксацией показаний. Не знаю как надо расследовать подобные обвинения, но одних проб и следов вещества явно недостаточно для обвинения кого-то конкретного. Даже при наличии следов виновными могут быть совсем другие, не говоря уж о намеренной имитации преступления.
Мари
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 18:39) *
Цитата(Nestor @ 21.4.2018, 19:33) *
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 18:19) *
говорить сначала, что никакой атаки не было, а была инсценировка, а потом, что была "Потому что в Думе обнаружены контейнеры с хлором из Германии, и дымовые шашки, — откуда бы вы думали — из Солсбери!... "
Это вот нормально?

А в чем проблема? Это разные события, происходящие в одном и том же месте, на разных улицах, одно - якобы состоявщеся, другое - объективно существующие и задокументированое.
ЧО, место хранение и использования должно совпадать, вплоть до улицы и дома?

Зачем? Кто Вам такую глупость сказал?
Нестор совсем о другом. Попробуйте еще раз его реплику спокойно прочитать и понять им сказанное, а не придумывать за него какие-то глупости, никак из его слов не вытекающие.
потомокОрды
basilius
Цитата
А может, не надо демагогии? Или уж тогда вспоминайте еще расовую дискриминацию, истребление индейцев и т.п.

А запрос Макартура на применение атомной бомбы в Корее, тоже демагогия?
Ну или вот это. Которое рассекретили только в 2002 году.
Цитата
Одна из магнитофонных лент засвидетельствовала разговор Никсона с советником по национальной безопасности Генри Киссинджером. Киссинджер предлагал несколько вариантов дальнейшего развития событий во Вьетнаме «на выбор» президента. Никсон ответил: «Я бы лучше использовал ядерную бомбу». Киссинджер отмел эту идею с ходу, на что Никсон заметил: «Я просто хочу, чтобы Вы больше подумали об этом».

В другой беседе, записанной на магнитофон, Никсон ворчит на того же Киссинджера, потому что советник по национальной безопасности слишком сильно беспокоится по поводу жертв среди мирного населения. «Меня это не волнует», — заявил американский президент.


Читайте больше на https://www.pravda.ru/politics/04-03-2002/805843-0/


Чтобы Вы смогли назвать демагогией повод нападения на Ирак, разговоры Буша с П. Колином, как лучше врать на заседании СБ ООН, тоже расшифруют лет через 50.
tred33
Цитата(Мари @ 21.4.2018, 19:46) *
Отчасти ответил Нестор.

Добавлю, что заготовленный хлор мог использоваться далеко не только хим. атаки, а, например, для ее имитации - чтобы когда-нибудь все же приехавшая туда комиссия ОЗХО нашла таки его следы где-нибудь в "нужном месте" и Западные политики и пресса смогли опять кричать о преступлении и его будто бы доказаности. Это просто один из вариантов.

Можно придумать и другие вполне правдоподобные и логичные варианты использования этого хлора. Но зачем? И так ясно, что у Латыниной это не аргумент вовсе, а так, не пойми что, размышления на тему вокруг да около...

Вот чего нельзя - так это выдавать бездоказательные предположения/гипотезы за факты и "назначать" виновными тех, кто Вам (нам, им) не нравится. Про возможную фальсификацию самого преступления даже и рассуждать не хочется...
Предположения не является фактом. Мы рассматриваем действия сторон и что они говорят. Мы не суд. На основании этих действий и слов, мы формируем своё личное мнение, а не постановление суда. Страны участники конфликта, те тоже формируют своё мнение и на его основании свои действия.
Не мы, не они не могут нам и мы им запретить действовать так, как каждая сторона считает нужным. Ввязываясь в конфликт, нужно понимать свои возможности и последствия. Вот долбанёт коалиция по Асаду, или мы по войскам коалиции, что делать будем?

потомокОрды
tred33
Цитата
Вот долбанёт коалиция по Асаду, или мы по войскам коалиции, что делать будем?

Как вариант, удар по британской авиабазе на Кипре.
Чтобы мяч перебросить на сторону США.
А уж они пусть решают, стоит ли ставить мир на грань катастрофы.
ВДП
Цитата(basilius @ 21.4.2018, 17:55) *
Цитата(потомокОрды @ 21.4.2018, 15:59) *
За ними замечено применение атомного.

А может, не надо демагогии? Или уж тогда вспоминайте еще расовую дискриминацию, истребление индейцев и т.п.
Представители нынешнего поколения политиков США не только не имеют отношения к событиям давней истории, а и вообще на свете тогда не существовали. А начнете ворошить грехи прошлого - не забудьте заглянуть в российский раздел, ради справедливости.
Любопытно, кстати, Вы что - считаете, что появись у Советского Союза в 45-м году атомная бомба, он бы не применил ее против Германии?

P.S. Ой, надо же, вот даже и Мари присоединяется:
Цитата(Мари @ 21.4.2018, 17:44) *
Именно так, совершенно согласна. Обсуждать и упоминать стоит последние лет 30-40 не больше, а может и меньше.



Пр атомное оружие - согласен.
А вот с химическим оружием дело обстоит немного иначе.
Вы ведь помните - "Химический Али", преступление С. Хуссейна против человечности - химические атаки на поселения курдов в Ираке в 1990-х годах. За что после оккупации Ирака были казнены и Али, и Саддам.
И странно, что казненных обвинили в сотнях смертях курдов, но не поставили им в вину гибель тысяч иранских солдат от иракского химического оружия в 1980-х годах.
30-40 лет назад.
И странно, что США в это время поддерживали Ирак (который применял химическое оружие в этой войне - 1980-1988 годы).
Кстати, нынешнему президенту США в 1980 году было 34 года.
А тогда президентом был Р. Рейган. Вице-президентом - Джордж Буш-старший. Он же стал президентом США в 1989-1993 годах.
Вас не удивляет, что ни одному из них никогда не угрожало наказание в США за поддержку диктатора, использующего химическое оружие?
Мари
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 19:05) *
Предположения не является фактом. Мы рассматриваем действия сторон и что они говорят. Мы не суд. На основании этих действий и слов, мы формируем своё личное мнение, а не постановление суда. Страны участники конфликта, те тоже формируют своё мнение и на его основании свои действия.

ППКС! Я о том же писала.


Цитата
Не мы, не они не могут нам и мы им запретить действовать так, как каждая сторона считает нужным. Ввязываясь в конфликт, нужно понимать свои возможности и последствия. Вот долбанёт коалиция по Асаду, или мы по войскам коалиции, что делать будем?

Не поняла о чем Вы это... Они вообще-то друг по другу уже несколько лет вовсю долбают, тут незачем предположения строить, да еще и с каким-то абстрактными опасениями носиться...
Nestor
Цитата(tred33 @ 21.4.2018, 18:39) *
ЧО, место хранение и использования должно совпадать, вплоть до улицы и дома?

Вабче то то, что оно совпадает, становится ясно только из статьи Латыниной. Во фрагменте СНН, который я смотрел, это совсем разные места, объединенные только одним автором.Это мне напомниает анекдот из детских времен, когда утверждается - "а что такого - метром выше, метром ниже?" Просю заметить - я лишь комментирую несуразицы в постах Латыниной. Вы же им поверили без тени сомнения, ага?
ВДП
Цитата
Я вот только не пойму чего эти пробы могут доказать? Что там после уборки пкакого-то помещения кто-то воду с хлоркой выплеснул? Или что кто-то намеренно там следы хлора обеспечил?


Насколько я понимаю, первоначально было заявлено одно место химической атаки в Думе - жилой дом, где на нижних этажах было снято видео с десятками погибших людей. У некоторых из них была видна пена на губах, а этажами выше были сняты остатки авиабомбы, предположительно с химическим боезарядом. Немного позднее был снят ролик в больнице, к которому сейчас появилось много вопросов.

Вот если пробы были взяты из первого места, то это может доказать или опровергнуть, что эти люди погибли действительно от химического оружия (пусть даже даже без указания на виновного в этом).

Я помню как в первых сообщениях об этих жертвах со стороны антиасадовского SOHR, речь шла о том, что эти мирные жители погибли от дыма и пыли в результате бомбардировок правительственных сил.

Погибших это не вернет, но ситуация станет немного яснее.
Мари
Если атака была на конкретный дом, в подвал которого попали ОВ и где были "десятки жертв", то рассуждения о конкретном мальчике из этого подвала, которому "повезло" и которого отравляющие вещества никак не затронули, выглядят достаточно странно, в реале такое представить не могу.

Как и сложно всерьез рассматривать версию, что ради чего-то асадовцами была использована одна единственная бомба с ОВ.

ИМХО с любой, в том числе стратегической, точки зрения нелепо выглядит: зачем так глупо подставляться после всех скандалов с ОВ ради зачистки подвалов одного дома?
ВДП
Мальчик и больница не имеют отношения к дому с жертвами. Это разные эпизоды.
Nestor
Цитата(ВДП @ 21.4.2018, 19:42) *
Мальчик и больница не имеют отношения к дому с жертвами. Это разные эпизоды.

Самое увлекательное, что в качестве аргУмента применения Россией химического оружия в Солсбери приводится "вторжение РФ в Грузию 080808" и "уничтожение" Боинга в 2014 году......
Мари
Цитата(ВДП @ 21.4.2018, 19:42) *
Мальчик и больница не имеют отношения к дому с жертвами. Это разные эпизоды.

Пардон, значит я в них запуталась совсем.... Я думала везде речь идет о недавней хим.атаке в Думе. А она, вроде, одна была, да и та под сомнением.

А к какому эпизоду имеет отношение мальчик?
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.